V-pyrstöiset lentokoneet

[Jukka Takamaa 0]

Tästä aiheesta ( V-pyrstöistä ) keskusteltiin jossain muualla, mutta se ei kuulunut topicciin joten aletaanpa täällä puhtaalta pöydältä.

 

Ensiksi merkittävän erinomainen suoritusarvoiltaan Davis DA-11:

 

http://www.airplanezone.com/NewsgroupPix/DA-11.pdf

 

Koneessa 18 hv moottori tyhjäpaino 78 kiloa.

 

Koneen ainut suuri puute on, että pilotti saa painaa vain 160 lbs, ja ehkä hieman puutteellinen näkyvyys eteen laskussa.

 

---------------

 

 

Convair Cruiser; http://www.corvaircruiser.com/

 

 

Huokeahko urheilukone;

 

 

 

[Tuomo Seppälä 0]

Ja sitten on luonnollisesti Beechraft C35 Bonanza. http://www.airliners.net/photo/Beech-C35-Bonanza/1298731/L/

 

-tuomo

[Matti Huoviala 84]

Ainakin yhtä luonnollisesti myös vanha kunnon Fouga Magister

http://www.fouga-team.fi/galleria.php

 

Kun tuo v-pyrstöohjaus ei oikein ole osoittautunut niin hyväksi kuin sitä on joskus ajateltu.

Ilmeisesti sillä on ollut vaikeata saada vakavuusominaisuudet riittävän hyviksi vaikka on ajateltu vastuksen olevan pienempi.

Aiheesta lienee ennenkin keskusteltu tässä valossa jonkin verran.

Kuriositeetiksi taisi jäädä, monimutkaisen mekaniikan ja vakavuusongelmien takia muutamaa konetyyppiä lukuunottamatta.

Muistaakseni V-Bonanzalla ei ollut ihan hyvä maine kaiken kaikkiaan.

Fougasta en ole kuullut suuntaan tai toiseen peräsimeen liittyvistä ongelmista. Se ei tosin tarkoita, että niitä ei olisi ollut.

 

-M-

 

[Juha Lampi 271]

Periaateongelmana V-pyrstössä on ohjaussuuntaan nähden kohtisuoraan muodostuva vastusta lisäävä vastakkaisvoimapari. Eli kun esim. vedetään sauvasta ja molemmat peräsimet kääntyvät sisään sekä ylös, vain pystysuora voimakomponentti on "hyödyllinen". Sisäänpäin suuntautuvat ja toisensa kumoavat vaakasuorat komponentit vain lisäävät osaltaan indusoitua vastusta. Vastaava tapahtuu vaakaohjauksessa.

 

Lisäksi peräsintoimintojen koplauksesta seuraa, että jos toiseen ohjaussuuntaan tulee häiriö, myös toinen häiriintyy. Karrikoiden: polkimiin jumittanut kokispullo voi haitata loppuvetoa...

 

Wanhat Fouga-kuskit varmasti osaavat kertoa missä määrin nämä teoriat tosielämässä toteutuvat

 

Ai niin! Sit jos kauhuskenaario toteutuu ja täytyy poistua rikospaikalta, niin vee-tyylistä on hyötyäkin  

 

[ attachment removed / expired ]

 

[Reijo Liljedahl 21]

Sanotaan nyt sitten vaikka PIK-16 Vasama, prototyyppi.

 

Mutta mistä tässä pitäisi keskustella? Avataanko kohta säikeet joiden otsikkona on Alatasoiset lentokoneet, Keskitasoiset lentokoneet, Ylätasoiset lentokoneet, Punaiset lentokoneet, Kolmitasoiset lentokoneet, Vaneriset lentokoneet, Paperille jääneet lentokoneet jne ?

 

Reijo

[Markku Kiiski 2]

Sanotaan nyt sitten vaikka PIK-16 Vasama, prototyyppi.

 

Mutta mistä tässä pitäisi keskustella? Avataanko kohta säikeet joiden otsikkona on Alatasoiset lentokoneet, Keskitasoiset lentokoneet, Ylätasoiset lentokoneet, Punaiset lentokoneet, Kolmitasoiset lentokoneet, Vaneriset lentokoneet, Paperille jääneet lentokoneet jne ?

 

Reijo

Jukka yritti keskustelua tuolla liiton keskustelupalstalla, mutta ei saanut halumaansa palautetta joten näemmä jatkaa jahkaamista täällä. Omia kokemuksia V-pyrstöisistä on liiton SHK:sta opekurssilta 70-luvulla.

[Juha Lampi 271]

Keskusteluahan syntyy aiheista, joihin halutaan osallistua, niin pitkään, kun kiinnostusta riittää. Sitten aihe kokee luonnollisen poistuman historiaan

 

Ilmeisesti varsinaiset kokemukset V-hännistä eivät yleensä ole kovin dramaattiset eivätkä ainakaan järin innostuneet, jos oikein viestien sävyä tulkitsen 

[Jukka Takamaa 0]

Jukka yritti keskustelua tuolla liiton keskustelupalstalla, mutta ei saanut halumaansa palautetta joten näemmä jatkaa jahkaamista täällä. Omia kokemuksia V-pyrstöisistä on liiton SHK:sta opekurssilta 70-luvulla.

 

Olenko sanonut näin, etten saanut haluamaani palautetta ? Mistä sä Markku Kiiski keksit tätä mustamaalausainetta koko ajan ( ja Kimmo Huoviala komppaa ). Eikö arkkitehti Suomessa saa suunnitella lekoa ja keskustella niistä ?

 

Rissasen Matti oli aloittanut aiheen uudesta kuumasta koneesta jossa V-pyrstö. Siellä on aiheeseen hyviä kommentteja siis tähän aiheeseen.

 

Makea Uusi Kone; http://www.ilmailu.org/forum/index.php?topic=1420.0

[Markku Kiiski 2]

Olenko sanonut näin, etten saanut haluamaani palautetta ? Mistä sä Markku Kiiski keksit tätä mustamaalausainetta koko ajan ( ja Kimmo Huoviala komppaa ). Eikö arkkitehti Suomessa saa suunnitella lekoa ja keskustella niistä ?

Et, se oli vain todennäköisesti varsin realistinen  toteamus. Arkkitehtikin toki saa suunnitella lentokoneitakin, nämä sinun utopistiset jutut vaan toistaa itseään, Maxissa lienee jo V-pyrstö lifing bodyn päällä?

[Jukka Takamaa 0]

Et, se oli vain todennäköisesti varsin realistinen  toteamus. Arkkitehtikin toki saa suunnitella lentokoneitakin, nämä sinun utopistiset jutut vaan toistaa itseään, Maxissa lienee jo V-pyrstö lifing bodyn päällä?

 

Tuo on mielipide, joka ei erityisesti anna arvoa poikkeuksellista taloudellisuutta ( mpg n. 280 laskennallisesti ) tavoittelevalla lekolleni..jonka pyrstö on edelleen liikesalaisuus, mutta ei mikään tunnetuista tyypeistä kuitenkaan.

 

Netissä ei keskustelut saa mitään lisäarvoa siitä, että yksi keskustelija survotaan muiden toimesta maan rakoon. Se on vähän sama asia kun, jos oltaisiin airkompattikisoissa, joissa on tarkoitus katkoa toisen 12 m streameria, mutta sä alat yhtä äkkiä potkia mua polvitaipeisiin yrittäen viedä mun keskittymisen.

[Markku Kiiski 2]

Tuo on mielipide, joka ei erityisesti anna arvoa poikkeuksellista taloudellisuutta ( mpg n. 280 laskennallisesti ) tavoittelevalla lekolleni..jonka pyrstö on edelleen liikesalaisuus, mutta ei mikään tunnetuista tyypeistä kuitenkaan.

 

Niinpä niin......

[Jukka Takamaa 0]

Niinpä niin......

 

OT:

 

Niis siis tuollaiset pienet lekot saavuttaa helposti 50 mpg ( http://blogs.chron.com/lightflight/archives/2006/03/hummelbird.html ). APT väittää 200 ccm moottorinsa kuluttavan alle 1/4 tuosta linkin koneen kulutuksesta 65% teholla. Se antaa vasta 200 mpg:ksi mutta mun designissa on sisäänvedettävä landari ja painoa alle ½ tuosta...sieltä ne loput 80 mpgtä.

 

V-pyrstöinen DA-11 lentää yli 105 mailia gallonalla ( telineet ulkona ); http://www.airplanezone.com/NewsgroupPix/DA-11.pdf

[Jouni Laukkanen 55]

 

Muistaakseni V-Bonanzalla ei ollut ihan hyvä maine kaiken kaikkiaan.

 

V-pyrstö-Bonanzojen ongelmat liittyivät varsinaisesti takarungon kestävyyteen, eikä varsinaisesti V-pyrstöön. Lisäksi tyyppiä vaivasi ns. läääkäritauti eli konetta ostivat lentäjät, joilla oli enemmän rahaa kuin lentotaitoa.

[Ari Siltavuori 6]

OT:

 

Niis siis tuollaiset pienet lekot saavuttaa helposti 50 mpg ( http://blogs.chron.com/lightflight/archives/2006/03/hummelbird.html ). APT väittää 200 ccm moottorinsa kuluttavan alle 1/4 tuosta linkin koneen kulutuksesta 65% teholla. Se antaa vasta 200 mpg:ksi mutta mun designissa on sisäänvedettävä landari ja painoa alle ½ tuosta...sieltä ne loput 80 mpgtä.

 

Väität siis että koneesi, jos se edes pääsee irti maanpinnalta, lentää nopeudella ~110mph (177km/h) kulutuksen ollessa 0,4 g/h (1,5 l/h) = 275 mpg (117 km/l) 

[Mikko Kallas 0]

Väität siis että koneesi, jos se edes pääsee irti maanpinnalta, lentää nopeudella ~110mph (177km/h) kulutuksen ollessa 0,4 g/h (1,5 l/h) = 275 mpg (117 km/l) 

 

Lisää jänniä lukuja saat, kun lasket mileagen ja cruisen avulla kuinka iso tankki koneessa on. Mun laskujen mukaan jerrykannusta tankkaa useamman lennon.

 

MikkO

joka yrittää välttää taas vähän aikaa laskelmia...

[Juha Lampi 271]

V-pyrstöistä puhutaan edelleen?  ???

 

(...vai ihan muuten vain V-tyyliin? )

 

Tuossa Ilmailu.Orgioiden keskusteluketjussa oli tosiaan mukavia kannanottoja vinkkelipyrstöstä. Sen kauneusarvot näyttivät hersyttäneen tuntoja 

[Kate Alhola 0]

Olenko sanonut näin, etten saanut haluamaani palautetta ? Mistä sä Markku Kiiski keksit tätä mustamaalausainetta koko ajan ( ja Kimmo Huoviala komppaa ). Eikö arkkitehti Suomessa saa suunnitella lekoa ja keskustella niistä ?

 

 

Ei tässä kukaan mitään mustamaalaa, heitätä jatkuvasti järjettömiä väitteitä "designeistäsi" mutta kun sitten joku

yrittää kysellä laskelmia joiden perusteella esitätä väitteitä niin vasraukseksi laskelmien sijaan tulee puhdasta

putaheinää.

 

Jotta vältetään kertaamasta, niin voi käydä lukemassa Jukan vastaukset

kysymyksiin koskien muunmuassa nostovoimakerrtoimia ( Cl, ja  Clmax tai vaikka painopistettä CG ) koskien

http://www.ilmailu.org/forum/index.php?topic=2706.50

 

Kukaan ei ole sitä vastaan etteikö arkitehti saisi suunnitella lentokonetta mutta kun eri foorumeilla on

vaikka kuinka monet ihmiset ehdottaneet sinulle että kannattaisi väitteiden esittämisen sijaan ottaa

selvää edes aerodynamiikan perusfaktoista kuten nostovoimakeroimesta, sakkauksesta,

sakkausnopeudesta ja painopisteestä yms.

 

Kate

[Ari Kataja 1]

kannattaisi väitteiden esittämisen sijaan ottaa

selvää edes aerodynamiikan perusfaktoista kuten nostovoimakeroimesta, sakkauksesta,

sakkausnopeudesta ja painopisteestä yms.

 

Ja siihen ihan hyvä lähde on Martin Simonsin Model Aircraft Aerodynamics. Ei ainakaan hinta ole este oppimiselle. 

 

 

--

Ari

[Jukka Takamaa 0]

Ei tässä kukaan mitään mustamaalaa, heitätä jatkuvasti järjettömiä väitteitä "designeistäsi" mutta kun sitten joku

yrittää kysellä laskelmia joiden perusteella esitätä väitteitä niin vasraukseksi laskelmien sijaan tulee puhdasta

putaheinää.

 

Jotta vältetään kertaamasta, niin voi käydä lukemassa Jukan vastaukset

kysymyksiin koskien muunmuassa nostovoimakerrtoimia ( Cl, ja  Clmax tai vaikka painopistettä CG ) koskien

http://www.ilmailu.org/forum/index.php?topic=2706.50

 

Kukaan ei ole sitä vastaan etteikö arkitehti saisi suunnitella lentokonetta mutta kun eri foorumeilla on

vaikka kuinka monet ihmiset ehdottaneet sinulle että kannattaisi väitteiden esittämisen sijaan ottaa

selvää edes aerodynamiikan perusfaktoista kuten nostovoimakeroimesta, sakkauksesta,

sakkausnopeudesta ja painopisteestä yms.

 

Kate

 

Kiitos taas tästä...mulla on aikaa lukea 2 x lekoinssiksi ennenkuin koneeni lentää...sitä ennen nautin vain suunnittelusta ilman todennäköisyyslaskentaa. Sitäpaitsi sun usko lentäviin autoihin ei perustu mihinkään tunnettuihin teorioihin lentämisestä ( ufologi ? ).

 

Lisää jänniä lukuja saat, kun lasket mileagen ja cruisen avulla kuinka iso tankki koneessa on. Mun laskujen mukaan jerrykannusta tankkaa useamman lennon.

 

MikkO

joka yrittää välttää taas vähän aikaa laskelmia...

 

Logon alla on linkki kuvaan...8 litran tankki sillä lentää kauas.

[Sami Puro 599]

Ja tämä ei edelleenkään ole lentokonesuunnitelmajankkausfoorumi. Kiitos osallistujille ...  8)