Onko lentäminen vaarallista ?

[Jukka Takamaa 0]

Ilmailussa kuolleet kuuluisuudet ( heistäkin on kotisivu ).

 

http://www.planecrashinfo.com/famous.htm

[Mikko Maliniemi 5]

Onko ylitsepääsemätön urakka koittaa saada noita vastausvaihtoehtoja edes järkevään järjestykseen? Siihen en jaksa ottaa edes kantaa, etteikö tuota olisi voinut saada muutenkin selkeämpään muotoon esim. vähemmillä ja järkevimmillä vaihtoehdoilla. 

[Tuomas Kuosmanen 51]

..ja mitä lentämistä tässä tarkoitetaan?

 

[Jukka Takamaa 0]

Lentäminen lienee monelle eri asioita.

 

Varmaankin tilastoissa wingsuit lentäminen ja Airbussissa istuminen eroavat turvallisuudeltaan.

 

Tästä juuri voidaan keskustella.

 

Kilometriä kohden matkustuslentäminen on turvallisinta. Ainakin niin olen kuullut kerrottavan. Siinäkin on eroja esim. Finnairin ja Aeroflotin kesken.

[Sami Vesala 0]

Kilometriä kohden matkustuslentäminen on turvallisinta. Ainakin niin olen kuullut kerrottavan. Siinäkin on eroja esim. Finnairin ja Aeroflotin kesken.

Palaas sieltä kylmän sodan aikaiselta 60 -luvulta jo tähän päivään, ja perustele kunnolla tuo väite! Vai miten Aeroflotin airbussi eroaa Finnairin airbussista?

[Olle Sälgmark 2]

Lentäminen lienee monelle eri asioita.

 

Tästä juuri voidaan keskustella.

 

 

Onko tarkoitus äänestää ensin ja sitten keskustella vai päivastoin?

 

Lasketko yksityislennon "lentämiseksi"?

[Jukka Takamaa 0]

Palaas sieltä kylmän sodan aikaiselta 60 -luvulta jo tähän päivään, ja perustele kunnolla tuo väite! Vai miten Aeroflotin airbussi eroaa Finnairin airbussista?

 

No se on todellakin mielikuva, että Aeroflotin koneet putoaa tämän tästä. Olet oikeassa..eikös ne huolleta Suomessa nykyään ?

 

Päätalon koneita jotka on tehty säkeistä ja rautalangasta ja volkkarin moottoreista itse vuolluin potkurein pidetään turvattomana. Silti mies lentää edelleen ties monennellako koneella.

 

Lennokkeja lennättäneenä huomaa pian, että mikä vaan mahdollisesti yleensä voi mennä pieleen menee, ellei ole tarkkana. Lentämisen turvallisuus perustuu kokemukseen ja tarkkuuteen ja tietoon sekä korkeaan vireystilaan. Mitä vielä ?

 

------

 

Olle,

 

Yksityislentäminen on lentämistä mitä suurimmassa määrin.  ???

[Mikko Maliniemi 5]

No se on todellakin mielikuva, että Aefoflotin koneet putoaa tämän tästä. Olet oikeassa..eikös ne huolleta Suomessa nykyään ?

 

Vain muutamaa hassua rahtikonetta huolletaan Suomessa...

[Matti H. Virtanen 5]

Onko tarkoitus äänestää ensin ja sitten keskustella vai päivastoin?

Jospa tarkoitus onkin keskustella siitä, että mitä itseasiassa kysyttiinkään... Tai siitä, mitä sillä kysymyksellä nyt ihan oikeasti sitten tarkoitettiin??

 

Voi listus sentään näitä juttuja.. :'(

[Timo Koski 141]

Vai miten Aeroflotin airbussi eroaa Finnairin airbussista?

Ehkä se airbussi ei niinkään eroa, mutta pilotit ja heidän kulttuurinsa ja asioihin suhtautuminen voikin olla eri asia. Yleensähän se vika on ratin ja selkänojan välissä, oli sitten kyseessä airbussi tai paikallisbussi.

[Olle Sälgmark 2]

Jospa tarkoitus onkin keskustella siitä, että mitä itseasiassa kysyttiinkään... Tai siitä, mitä sillä kysymyksellä nyt ihan oikeasti sitten tarkoitettiin??

 

Voi listus sentään näitä juttuja.. :'(

 

No nyt käsitän mutten ymmärrä.  

 

Miten tähän voi äänestää jos kaikki lajit on samassa nipussa,kysyn vaan.

[Jukka Takamaa 0]

Niin no tässä on monta aspektia.

 

Aivan viimeaikoinahan on tullut nämä terroriuhat ja kasvihuoneilmiöt, jotka ovat karvan verran tilastoissa voineet heikentää turvallisuutta, mutta niihinkin on osattu varautua ja itse en pidä niitä turvallisuusuhkina lentämisessä tällä hetkellä.

 

Joillakin yhtiöillä talousongelmat ovat näkyneet lentoturvallisuudessa, mutta useathan välttävätkin ko. yhtiöitä.

 

Myöskin lentäminen USAssa on erillaista kuin Suomessa. Käsittääkseni siellä rannikolta rannikolle matkustaminen on yleistä ja matkat pitkiä ja ylitettävänä voi olla korkeita vuoria sekä turbulenttisuus eri luokkaa kuin meillä ( vrt. trombit ja hurrikaanit ).

[Juha Lampi 270]

Vaarallisuudesta ja viretilasta sanoisin jotain.

 

Korkea viretila eli "kuumana käyminen" voi olla eduksi yksinkertaisia räjähtävään suoritukseen perustuvia asioita tehtäessä. Lentämisessä on parempi noudattaa vänrikki Koskelan neuvoa: "Ei siinä oikeastansa muuta ole, mutta rauhallisesti se on otettava..."

 

Vain valpas levollisuus laajentaa ihmisen tajunnan niin, että hän pystyy keskittymään kaikkiin niihin osatekijöihin, mitä lentäminen vaatii. Kuumana kävijän tajunta kapenee havaitsemaan pahimmillaan vain yhden asian kerrallaan.

 

Nuih! Ainakin yritetty rakentaa keskustelua

[Jukka Takamaa 0]

Joo kyllä näin varmaankin on ja siihen päässee juuri kokemuksen kautta..siihen levollisuuteen ja rentouteen.

 

-----------

 

Mihin muuten lentopelko perustuu ?

[Jukka Takamaa 0]

No nyt käsitän mutten ymmärrä.  

 

Miten tähän voi äänestää jos kaikki lajit on samassa nipussa,kysyn vaan.

 

Jokainen vastaa omalta saraltaan kuten tuntee. Taistelulentäminen sodanaikana ja nopeuslentäminen lienevät vaarallimpia lentämisen muotoja...niihin ei taida olla montaa vastaajaa läsnä.

[Håkan Sandberg 5]

 

No voi hyvänen aika

 

Eihän lentäminen todellakaan ole vaarallista, mutta lento-onnettomuudessa saattaa käydä huonosti:D

HS

[Juha Lampi 270]

Mihin muuten lentopelko perustuu ?

 

Ihminen tyypillisesti pelkää tuntematonta (vai miksi luulette rasismin kukoistavan tietyissä pireissä... noo unohdetaan )

 

Putoamisen pelko on vaistomaista jo vauvoilla, minkä takia niitä kannattaa heijailla rauhallisesti.

 

Lentopelko voi olla rationaalista, jolloin perustellusti pelkää tiedossa olevien riskien realisoitumista tai sitten se voi olla irrationaalista eli foobista perustuen ties mihin kokemuksiin ja geeneissä perittyihin ominaisuuksiin. Rationaaliseen pelkoon auttaa tieto ja valmentautuminen, mutta foobikolle on turha yrittää järkiperustella lentämisen turvallisuutta - lääkitys ja suggestio taitavat olla wtg niissä tapauksissa.

[Arne Wallen 72]

Onneks äänestysaika on lyhyt, ei ehdi muuttua kysymykset hirveesti.Ei tuo ainakaan matkustajakoneessa hirvittävältä tunnu, hävittäjälento sodassa on varmasti vaarallista, näin olen lueskellut.Tuo uusien ennätysten tehtailu voi varmaankin myös olla vaarallista.

Nukkuminenkin on vaarallista, hirvittävän moni on menehtynyt yöllä sängyssä, jopa omassa.

[Orvo Välilä 3]

No voi hyvänen aika

 

Eihän lentäminen todellakaan ole vaarallista, mutta lento-onnettomuudessa saattaa käydä huonosti:D

HS

 

 

Juu näin on

 

Lentäminen ei ole ensinkään vaarallista, mutta sitten kun se lentäminen loppuu ja aletaan putoamaan niin se se vasta vaarallista on.....  8)

[Elias Lohilahti 0]

Ei ole, lentomatkan vaarallisin osa on kotoa/hotellista/tms lentoasemalle ja määräasemalta kotiin/hotelliin/tms.

 

Eli vastasin: Se on turvallisin tapa matkustaa

[Osku Leskinen 6]

Valitsin viimeisen

[Matti Huoviala 84]

Millä lailla vaarallista?

 

Kai ensin pitää keskustella ja sitten voidaan tehdä uudet vastausvaihtoehdot ja sen jälkeen äänestetään.

 

Mikä tekee jostain hommasta vaarallista?

Mielestäni vaaralliseksi jonkun toiminnon tekee se, miten todennäköistä on onnettomuus ko toiminnassa ja kuinka vakavia onnettomuudet ovat, lähinnä onnettomuuden vaikutus osallisille ja osallisten lukumäärä.

Kaupallisessa lentoliikenteessä todennäköisyys onnettomuudelle on pienehkö, mutta vaikutukset osallisille yleensä vakavimmasta päästä, samoin kuin osallisten lukumääräkin.

Monessa harratelentämisen/yksityislentämisen muodossa tilastot eivät ole yhtä hyviä mutta vaikutuspiirissä on vähemmän osallisia. Seuraukset tosin ovat usein yhtä lopullisia.

 

Mielikuvana lähes jokainen lentäjä haluaa pitää lentämistä ei niinkään vaarallisena. Seurausten valossa asia ei ole harmi kyllä tämän mukainen. Tilastojen valossa ehkä lentämistä voi pitää turvallisena.

Itse sanoisin lentämistä vaaralliseksi sen takia, että jos jotain tapahtuu, seuraukset ovat yleensä pahoja. Riskien toteutuessa jälki on usein pahaa.

Turvalliseksi hommaa mainostavat saavat minun puolestani olla omaa mieltään ihan oikeutetusti, tilastot yleisesti ovat heidän näkemyksen puolella.

 

Turvallisuuden parantamiseksi on tehty ja tehdään pajon asioita. Lentäminen kehittyy koko ajan turvallisemmaksi kun tutkimuksen kautta opitaan ymmärtämään inhimillistä toimintaa ja kartoittamaan riskejä sekä hallitsemaan niitä eri keinoin. Itse pelivälineiden kehittely toki voi parantaa vielä jonkin verran turvallisuutta. Silti varsinaista vaarallista elementtiä, eli pahoja seurauksia, ei ole kovin helppoa poistaa. Kuten joku totesi jo aikaisemmin, kun lentäminen loppuu, homma muuttuu vaaralliseksi. Kannataa pitää mielessä, että peökästään lentäjä ei saa hommaa turvalliseksi, vaaralliseksi hän sen kyllä saa ehkä helpoiten. Ravintoketju on pitkä tässä hommassa, alkaen koneen suunnittelusta ja päättyen yleensä suorittajaan eli lentäjään. Jokainen voi arvailla mitä palikoita välissä on.

 

Eli, äänestin vikaa, kun tätäkään ei oltu mietitty minkään vertaa.

-M-

 

[Jukka Takamaa 0]

Millä lailla vaarallista?

 

Kai ensin pitää keskustella ja sitten voidaan tehdä uudet vastausvaihtoehdot ja sen jälkeen äänestetään.

 

Mikä tekee jostain hommasta vaarallista?

Mielestäni vaaralliseksi jonkun toiminnon tekee se, miten todennäköistä on onnettomuus ko toiminnassa ja kuinka vakavia onnettomuudet ovat, lähinnä onnettomuuden vaikutus osallisille ja osallisten lukumäärä.

Kaupallisessa lentoliikenteessä todennäköisyys onnettomuudelle on pienehkö, mutta vaikutukset osallisille yleensä vakavimmasta päästä, samoin kuin osallisten lukumääräkin.

Monessa harratelentämisen/yksityislentämisen muodossa tilastot eivät ole yhtä hyviä mutta vaikutuspiirissä on vähemmän osallisia. Seuraukset tosin ovat usein yhtä lopullisia.

 

Mielikuvana lähes jokainen lentäjä haluaa pitää lentämistä ei niinkään vaarallisena. Seurausten valossa asia ei ole harmi kyllä tämän mukainen. Tilastojen valossa ehkä lentämistä voi pitää turvallisena.

Itse sanoisin lentämistä vaaralliseksi sen takia, että jos jotain tapahtuu, seuraukset ovat yleensä pahoja. Riskien toteutuessa jälki on usein pahaa.

Turvalliseksi hommaa mainostavat saavat minun puolestani olla omaa mieltään ihan oikeutetusti, tilastot yleisesti ovat heidän näkemyksen puolella.

 

Turvallisuuden parantamiseksi on tehty ja tehdään pajon asioita. Lentäminen kehittyy koko ajan turvallisemmaksi kun tutkimuksen kautta opitaan ymmärtämään inhimillistä toimintaa ja kartoittamaan riskejä sekä hallitsemaan niitä eri keinoin. Itse pelivälineiden kehittely toki voi parantaa vielä jonkin verran turvallisuutta. Silti varsinaista vaarallista elementtiä, eli pahoja seurauksia, ei ole kovin helppoa poistaa. Kuten joku totesi jo aikaisemmin, kun lentäminen loppuu, homma muuttuu vaaralliseksi. Kannataa pitää mielessä, että peökästään lentäjä ei saa hommaa turvalliseksi, vaaralliseksi hän sen kyllä saa ehkä helpoiten. Ravintoketju on pitkä tässä hommassa, alkaen koneen suunnittelusta ja päättyen yleensä suorittajaan eli lentäjään. Jokainen voi arvailla mitä palikoita välissä on.

 

Eli, äänestin vikaa, kun tätäkään ei oltu mietitty minkään vertaa.-M-

 

 

Niin eittämättä turvallisuus on vakava asia ja laitoksellakin on lentoturvallisuusosasto sitä varten.

 

Ajattelin terveysnäkökohtia ( loukkaantuminen, invaliditeetti, kuolema jne. ).

 

Sanotaanhan että on vale, emävale ja tilasto. Eli tilastoja voidaan laatia niin, että ne näyttää hyvältä. Mutta kyllä turvallisuuden eteen on tehty paljon ja se näkyy. Asuessani 1975-1979 Kauhavalla putosi Fougia niin tiuhaan ja muutama Mig-21 että oltiin poikien kanssa jo siihen melkein totuttu ( sanoin melkein koska ainahan on pieni shokki kun kone putoaa ja koskaan ei tiennyt oliko se joku tuttu ).

 

Jep en kerinnyt tätä miettiä ja en muutenkaan ole asiantuntija, vaikka 6 kk seurasin myös tätä puolta Ilmailulaitoksen vt.arkkitehtina, valitan että laatiminen oli tehty minuutissa. Mielikuvakseni kuitenkin jäi että työtä tehtiin aika fanaattisesti ilmailun turvallisuuden eteen..jos olisi valittavana optio ettei lennettäisi ollenkaan Ilmailulaitos varmaan tukisi sitä 100%:sesti, koska silloinhan ilmailuonnettomuuksia ei olisi lainkaan.

 

 

[Kimmo Huoviala 1]

..jos olisi valittavana optio ettei lennettäisi ollenkaan Ilmailulaitos varmaan tukisi sitä 100%:sesti, koska silloinhan ilmailuonnettomuuksia ei olisi lainkaan.

 

 

Mistäs Ilmailulaitos l. Finavia sitten tulonsa saisi? Kiitotiet parkkipaikoiksi?

 

Ja toisekseen aina tulee esille liikelaitos ja viranomainen ja niiden tuntemattomuus. Finavia pyörittää lentoasemia ja tarjoaa enimmän lennonvarmistuspalvelun Suomessa ja muuta bisneksen tynkää. www.finavia.fi

 

Ilmailuhallinto on viranomainen joka mm. myöntää lupakirjoja, toimilupia jne. www.ilmailuhallinto.fi

 

 

[Jukka Takamaa 0]

Ilmailulaitos l.  www.finavia.fi

 

Ilmailuhallinto on viranomainen joka mm. myöntää lupakirjoja, toimilupia jne. www.ilmailuhallinto.fi

 

Joo näissä on tapahtunut muutoksia...Martti Huomolle ja Jorma Kuivakselle terveisiä ( mahtaako olla edes talossa enää ? ).

 

http://www.planecrashinfo.com/famous.htm  <= noita on kuitenkin hyvä selailla, ettei vaivu liiallisen turvallisuuden tunteen aiheuttamaan harhaan..parhaatkin voi erehtyä.

 

Mistäs Ilmailulaitos l. Finavia sitten tulonsa saisi?

 

Muistaakseni TVH:lla aikoinaan keksittiin ketjuvartiset lapiot. Valtioltahan ne kaikki rahat ennen ainakin tuli valtion laitoksiin.