Kokemuksia SIGMA 150-500/5-6.3 APO DG ?

[Mauno Selin 30]

Onkohan kenelläkään foorumilaisella käytännön kokemusta SIGMA 170-500/5-6.3 APO DG putkesta? Onko täysin suttuputki vai jotakin muuta? Olisi kiva kuulla kommentteja optiikan laadusta yms.

 

edit: Otsikko korjattu

[Juha Tuominen 0]

Onkohan kenelläkään foorumilaisella käytännön kokemusta SIGMA 170-500/5-6.3 APO DG putkesta? Onko täysin suttuputki vai jotakin muuta? Olisi kiva kuulla kommentteja optiikan laadusta yms.

 

Ei oo tuota kyseistä mutta on muita SIGMAN putkia ja mun mielestä ihan laatutavaraa.

[Mauno Selin 30]

Kyselen siksi että Googlettamalla netistä löytyneet lukuisat arviot putkesta ovat varsin ristiriitaisia. Joissakin ylistetään objektiivin terävää piirtoa ja tarkennuksen nopeutta. Toisissa taas haukutaan suttuista piirtoa ja kontrastin toistoa sekä moititaan tarkennuksen hitautta.  Ota tästä nyt sitten tolkkua, mutta ilmeisesti objektiivin ominaisuudet lopahtavat mentäessä 400 milliin tai sen yli.

[Vieras]

Jospa mä teen omiin kokemuksiin perustuvan yksinkertaisen +/- taulukon.

 

+Hinta

+Pakettiin tulee mukaan hyvä pehmustettu säilytyskotelo ja kantohihna+vastavalosuoja

+Jämäkkä ja laadukkaan/kestävän tuntuinen rakenne

+Tarkennusnopeus riittävä valoisassa kuvattaessa

 

-Tekee suttua isoilla aukoilla (paras jälki tulee f11-f13)

-Telepää (+400mm) tuottaa häiritsevän pehmeetä jälkeä, muttei ihan käyttökelvotonta kumminkaan

-Vaatii siis aurinkoisen sään jos mielii saada kunnollisia kuvia

-Joillekkin ehkä 2kg paino

-Jalustalta kuvattaessa pimeellä tulee hirvittävät tähdet, eikä muutenkaan mikään hyvä yökuvauksessa

 

[Seppo Siltalahti 0]

Mikko Heino tuossa edellä tiivistikin jo oleellisen. Pyöritän tätä asiaa vielä ja tuskin helpotan valintaa ?

 

Minulla ei ole kokemuksia tuosta 150-500 Sigmasta, vaan sen  vastaavasta  "pikkuveljestä"  120-400:sta

 

Kävin aikanaan Helsingin Sanomatalon Rajalassa pikakoekuvaamassa tuota 120-400 mm putkea.

Otin 58 ruutua Kiasman puoleiselta ovelta Eduskuntatalosta ja muutaman liikkuvista busseista.

Kuvia on eri asetuksilla, mutta kaikki käsivaralla ja vakaajalla. Laitan tuonne esille vain sen,

jota on yleensä  toivotaan, että tele tappiin ja täydellä aukolla sekä aukolla F/8.

Tuolta koekuvia http://picasaweb.google.fi/S.Brovik/KoekuviaSigma120400OS400mm#

Jos on mahdollista, niin käy koekuvaamassa omalla rungolla liikkeen ovelta kuvasarja.

 

Kukin päätelköön itse kuvista, mitä niistä on mieltä. Tarkennus ja vakaaja tuntuvat toimivan hyvin.

 

Päädyin tähän "lyhyempään" eli 120-400 mm siksi, että katsoin sen riittävän itselleni.

Kukin valitsee tarpeidensa ja kukkaronsa mukaan. Kuvaan teleillä paljon muutakin kuin lentokoneita

.... eli lintuja , autokisoja  jne.

 

Huonoahan ei kannata ostaa vaikka kuinka halvalla saisi. Yleensä kannattaa satsata laadukkaaseen optiikkaan,

koska runkoja tulee ja menee, mutta laadukkaat objektiivit säilyvät. Itselläni on käytössä vielä

jo v.1984 ostettuja Nikkoreita, joista yksi puhdistettiin viime vuonna "uutta vastaavaksi".

Aika ja käyttö sitten näyttää, että kuinka "kestävä" tuo Sigman 120-400 mm on ?

 

Parempia vastaavia objektiiveja varmaan löytyy, mutta tämän "harrastaja-lasin" taso riittää NYT omiin "puuhastelu-kuviini".

Esim.  Canonin 100-400/4 L  IS - lasi taitaa Rajalan hinnaston mukaan maksaa sen verran,

että sillä saa kaksi kappaletta tuota Sigmaa  eli täytyyhän sen silloin olla parempi. Samoin  Nikonin   80-400/4  VR.

Jos raha ei ole esteenä, niin 2-3 kertaa kalliimpi vastaava objektiivi on "parempi ja järkevämpi hankinta" ...

 

 

Valintatilanteessa vaihtoehtona tälle Sigman 120-400:lle oli jenkeistä tilata Nikkor AF-S 300/4 IF ED

( hintaan: tullit, alvit, lähetyskulut yht. noin 970 € ja siihen myöhemmin 1,4 telejatke. Meillä saa käytetystä

maksaa suurin piirtein saman verran. Nyt on taalan kurssi muuttunut eli tuo ei enää pidä paikkaansa.)

Olisin saanut paljon parempaa kuvaa Nikkorilla, mutta valitsin tuon Sigman käytettävyyden vuoksi ja siksi,

että nämä minun kuvat tulevat yleensä omalle nettisivuille ja tuo "huonompi taso" riittää.

 

Olen miettinyt, että sainko rahalle vastinetta ? ...... en vielä tiedä, mutta sain ilmeisesti sitä, mitä maksoin ... ?

Minulle "puuhasteluharrastajalle" tuo riittää nyt, mutta jos olisin "vakava- ja tosiharrastaja", niin silloin tuo taso ei varmaan riittäisi. 

Tämä kuvauskaluston osto on hiukan samanlaisia, kuin auton osto....Esim:  Riittääkö 17.000 € auto

vai ostaakko 40.000 :lla paremman kiessin ?

 

Sotketaan nyt vielä.  Sitten  voi kysyä, että, kuinka paljon etua saat siitä , että on 400 tai 500 millinen tsoomi,

kuin että ostaisi halvemmalla hinnalla kohtuu terävän 70-300 IS/VR Canon/Nikon tsoomin joka on vielä kevyempi?

Käsitääkseni noissa on teräviä yksilöitä. Ja  Sigman 100-300/4 ( ilman OS:sia ) on tunnetusti ollut erittäin hyvä ja

siinä 1000 euron luokkaa.   Paremmalla, mutta hiukan lyhyemmällä saa "kropaamalla yhtä hyviä kuvia" kuin pitemmällä putkella.

Olen itse kuvannut myös vanhalla hyvällä Nikon 180 / 2.8  ja sitten kropannut  ja saanut "tarpeeksi hyvää"  jälkeä. 

http://picasaweb.google.fi/S.Brovik/HelsVantaaLentokoneita2532008#

 

 

Tuossa on koekuvalinkki erään kaverin  150-500 Sigmasta  http://www.saunalahti.fi/me2zo/Sigma/

 

Tuolla on 120-400 Sigmalla  otettuja  "koekuvia" Re: OH-LGC ; Muistelmissa.....« Vastaus #145 : 06.01.09, 18:52 »

  http://www.flightforum.fi/discussion/index.php/topic,82456.msg998124.html#msg998124 

 

 

[Mikko Maliniemi 5]

Esim.  Canonin 100-400/4 L  IS - lasi taitaa Rajalan hinnaston mukaan maksaa sen verran,

että sillä saa kaksi kappaletta tuota Sigmaa  eli täytyyhän sen silloin olla parempi. Samoin  Nikonin   80-400/4  VR.

Jos raha ei ole esteenä, niin 2-3 kertaa kalliimpi vastaava objektiivi on "parempi ja järkevämpi hankinta" ...

 

Aina tuo "rahalla saa parempaa" ei kyllä pidä paikkaansa. Esim. juuri tuon Nikonin 80-400:n VR:n kanssa. Hinta on käsittämätön saatuun keskinkertaiseen laatuun nähden...

[Sami Virkkula 0]

Jenkkien hintojen ja kurssin nousu on aiheuttanut sen että aletaan olemaan kohta tilanteessa että enään ei kannata tilata sieltä vaan ostaa suomalaisesta kivijalkakaupasta. Esimerkiksi tuo Nikkor 300mm prime f4 maksaa jenkeistä tulleineen ja veroineen n. 1100€ (ei harmaatuonti versio) kun telefoto myy sitä 1250€:lla. Lisäksi kun jenkeistä tarjotaan eioota niin...

[Seppo Siltalahti 0]

Kyllä ...kyllä    ... Kiitos kommenteista 

 

Ei tuota Nikonin 80-400 ole todellakaan kauhiasti missään kehuttu, vaan on odotettu sen päivittymistä. Saanut sellaisia vanhoja kouluarvosanoja  8 - 8+.  En esim. itse sitä ole koskaan edes harkinnut. Se, että saako 2 - 3 kertaa kalliimasta rahoilleen vastinetta, on aina tietysti tapauskohtainen. Yleensä rahalla saa    mutta ei   aina.  Tarkoitus ei ollut varsinaisesti arvioida kuinka hyviä tai huonoja nuo esimerkki-Canonit ja -Nikonit ovat ?  Heitin ne esille, kun ei käynyt selville, että mikä runko on kyseessä ? Canon, Nikon, Olympus, Sony, jne ...

 

Nyt on euron-taalan kurssi ollut sellaista 1,322  kesällä oli 1,6+.  Totesin itsekin, että tänään on tilanne toinen ..... eli ei kannata ostaa enää. Sekä H&B että Adorama ilmoittelivat silloin  950 - 1050 $ ja  Rajala 1450 €  . Hyllyssä ei niitä tosiaankaan siellä silloin ollut. Jenkeistä ostaminen oli yksi  mielessä käynyt vaihtoehto. Jo  silloin olivat nuo Sigman uusien lasien hinnat sellaisia, ettei olisi kannattanut sieltä ostaa.  Yleensä "ulkomailta ostaminen" on sitten jo laajempi juttu.