Sivistynyttä keskustelua maahanmuuttopolitiikasta

[Marko Pajunen 36]

Jos nyt niin vanhaksi sattuu elämään niin toivottavasti joku muu.

 

Mutta kuinkas sitten ulkomailla selviät, siellä Indonesiassakin todennäköisesti pakko olla ei-kantasuomalaisten kanssa tekemisissä... 8)

[Guest AD]

Maahanmuuttajien aiheuttamia kuluja salailtu. Ei sanoo Turun kaupunginjohtaja. Hienoa

 

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/ts-salattu-tutkimus-maahanmuuttajista-julki/art-1288412746322.html?ref=rss

[Guest AD]

Täytenä yllätyksenä tuli seuraava kommentti enkä missään nimessä olisi uskonut että:

 

Terrorismin valmistelusta epäillyt vangitut kaksi henkilöä ovat mies ja nainen.

Poliisi kertoi lauantaina Ilta-Sanomille, että vangitut henkilöt ovat Suomen kansalaisia, mutta taustaltaan somalialaisia.

 

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/poliisi-terrorismin-valmistelusta-epailtyina-vangitut-ovat-mies-ja-nainen/art-1288414753225.html?ref=rss

 

Tästä tuli mieleeni vanha tarina kärmeksestä. Valitettavasti en ole löytänyt tästä hyvää käännöstä.

 

Once a boy was up on a mountain peak standing in the snow, holding his collar up against the wind, and he happened upon a Cobra. The boy looked at the serpent as it shivered.

“Little boy, I’m freezing. Please take me down the mountain where it is warm.”

The boy answered, “No, you are a poisonous snake and you will bite me if I try to pick you up. Even if you don’t then you will surely bite me when you are warm.”

The snake answered back, “No if you spare my life I will not bite you. You have my promise.”

The boy considered this all for a moment then carefully he picked the adder up and placed it in his satchel and began his hike down the slope. Soon he was home and he took the snake and placed him near the fire. Before long the snake began to warm and move around. The boy seeing how beautiful it was began to stroke its scaly skin. Then the snake bit him.

Incredulous the boy looked at his swelling arm and cried out, “but you promised not to bite me. Now I will die. Why did you bite me?”

To which the serpent answered, “You knew what I was when you picked me up.”

[Juha Lampi 282]

Jokin järjestys se turvapaikkahakemuksissa olla pitää:

 

Yksityisen tahon aiheuttamaa hengenvaaraa ei lasketa, ainoastaan valtion? Eikun iskä pois duunista ja sakki ulos maasta!

 

HS: Pakistanilaisperhettä uhkaa karkotus

 

(Nooo, eipähän sentään aina suosita kristittyjä... )

[Guest fishu]

Jokin järjestys se turvapaikkahakemuksissa olla pitää:

 

Yksityisen tahon aiheuttamaa hengenvaaraa ei lasketa, ainoastaan valtion? Eikun iskä pois duunista ja sakki ulos maasta!

 

HS: Pakistanilaisperhettä uhkaa karkotus

 

(Nooo, eipähän sentään aina suosita kristittyjä... )

 

Missäs on se vainoava valtio Somaliassa, minkä perusteella turvapaikkoja myönnetään?

[Guest Similaattori]

Ihme touhua tuokin, eihän Somaliassakaan vaino tule valtion taholta jos sellaista järjestäytyneenä tuolta löytyykään vaan lähinnä ääri-islamilaisen Al Shabaabin taholta.

[Pekka Holopainen 101]

Joskus on hyvä ottaa tähän maahanmuuttoon hieman laajempaakin perspektiiviä mukaan.

 

Kun me tai oikeammin meidän länsi-eurooppalaiset esi-isämme aikoinaan "maahanmuuttivat" mm. Amerikkaan, Afrikkaan ja Aasiaan, he ensitöikseen julistivat maan johon maahanmuuttivat sen ja sen hallitsijan omaisuudeksi. Ei puhettakaan, että olisi kysytty alkuperäisväestöltä voisimmeko asettua tänne tekemään työtä ja sopeutua tähän kulttuuriin kuten nykyisin noilta mantereilta tänne Eurooppaan muuttajien selvä enemmistö tekee. Päinvastoin alkuperäisväestö orjuutettiin ellei sitten suoralta kädeltä tapettu. Sitä kutsuttiin kolonialismiksi.

 

Tämä nykyinen "maahanmuuttokriittisyys" ei ole mitään muuta kuin noiden "aatteiden" suora jatkumo nykyajassa ja "valkoisen herrarodun" kirjoittamaa historiaa. Historian kirjoittavat aina valtaa pitävät, mutta sen ei tarvitse olla yhtäpitävää todellisuuden kanssa kuten hyvin tiedämme. Me niitä barbaareja olemme (myös - ei se ole kiinni ihonväristä, uskonnosta tms.)

 

Pekka

 

[Arttu Lahdenperä 52]

Joskus on hyvä ottaa tähän maahanmuuttoon hieman laajempaakin perspektiiviä mukaan.

 

Kun me tai oikeammin meidän länsi-eurooppalaiset esi-isämme aikoinaan "maahanmuuttivat" mm. Amerikkaan, Afrikkaan ja Aasiaan, he ensitöikseen julistivat maan johon maahanmuuttivat sen ja sen hallitsijan omaisuudeksi. Ei puhettakaan, että olisi kysytty alkuperäisväestöltä voisimmeko asettua tänne tekemään työtä ja sopeutua tähän kulttuuriin kuten nykyisin noilta mantereilta tänne Eurooppaan muuttajien selvä enemmistö tekee. Päinvastoin alkuperäisväestö orjuutettiin ellei sitten suoralta kädeltä tapettu. Sitä kutsuttiin kolonialismiksi.

 

Luulisi, että jo tuosta olisi opittu sen verran, että osaisimme välttää sen tapahtumasta uudelleen. Ja mahtoivatko eurooppalaiset mennä ensi töikseen Ameriikan alkuperäisväestön sosiaalitoimiston luukulle vaatimaan "oikeuksiaan" toimeentulon suhteen ?

[Teijo Niemelä 21]

Luulisi, että jo tuosta olisi opittu sen verran, että osaisimme välttää sen tapahtumasta uudelleen. Ja mahtoivatko eurooppalaiset mennä ensi töikseen Ameriikan alkuperäisväestön sosiaalitoimiston luukulle vaatimaan "oikeuksiaan" toimeentulon suhteen ?

 

Eika menna viela tanakaan paivana. 

[Pekka Holopainen 101]

Luulisi, että jo tuosta olisi opittu sen verran, että osaisimme välttää sen tapahtumasta uudelleen. Ja mahtoivatko eurooppalaiset mennä ensi töikseen Ameriikan alkuperäisväestön sosiaalitoimiston luukulle vaatimaan "oikeuksiaan" toimeentulon suhteen ?

 

Varmasti olisivat menneet sillekin luukulle, jos sellaisia olisi ollut olemassa. 

 

Mutta eiväthän ne menneet millekään luukulle pyytelemään tai anelemaan. Menivät ottamaan - kaiken ja tarvittaessa väkisin - viime kädessä myös hengen.

 

Ei kolonialismi itse asiassa minnekään ole tämän päivän maailmasta hävinnyt, vaikka ns. alustamaita ei juuri enää olekaan olemassa. Ns. kolmansien maiden riisto jatkuu - tosin paljon sofistikoidummin kuin ennen wanhaan. Joistakin riistetyistä tosin on tullut riistäjiä, kun alkuperäisväestö on käytännössä hävitetty sukupuuttoon. Maailma muuttuu ja tavat, mutta pahuus ei näytä mihinkään katoavan.

 

Pekka

 

[Guest Similaattori]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012060815685506_uu.shtml

 

Yle: Lapsia aiottiin lähettää Suomesta ulkomaille terroristileirille

 

Keskusrikospoliisi epäilee Ylen mukaan, että Suomesta aiottiin lähettää lapsia ulkomaille terroristien koulutusleirille.

 

Asia on paljastunut terrorismitutkinnassa, jossa poliisi epäilee Suomessa asuvia ihmisiä terrorismin rahoituksesta ja värväyksestä.

 

Tutkinnanjohtaja Kaj Björkqvist kertoo, että lapsien lähettämisen koulutusleireille esti rahapula.

 

- Esitutkinnassa kerätyn tiedon mukaan tekoa ei tehty, koska rahoitusta ei järjestynyt, Björkqvist sanoo Ylelle.

 

Suomen ensimmäisessä terrorismitutkinnassa epäillään rikoksesta kahdeksaa ihmistä. Heistä viisi on Suomessa. Kaikki epäillyt ovat kiistäneet syyllistyneensä terrorismirikoksiin.

 

Rikosepäilyt liittyvät al-Shabaab-järjestöön, joka toimii lähinnä Somaliassa.

Ruotsista on aiemminkin uutisoitu vastaavista tapauksista, mutta en ole varma onko Suomessa tälläistä. Kumma juttu kun ensin nuokin tulleet tänne nimenomaan pakoon kaikkea väkivaltaa ja sekasortoa siellä ja sitten ovatkin jo lähettämässä lapsiaan takaisin sinne tappamaan.

 

Olisikohan 20 vuoden sisällissota jo istuttanut väkivallan osaksi sikäläistä kulttuuria joka olisi tänne Suomeenkin tarkoitus sitten sopeuttaa. Ei kovin hyvältä näytä sen suhteen.

[Timo Koski 143]

Mutta kun ne (pottunokkaiset,oletettavasti) suomalaisetkin voivat jotain tehdä...

 

http://yle.fi/uutiset/maahanmuuttaja_saa_yhta_paljon_rahaa_kuin_sinakin/6848867

 

Lähinnä tulee mieleen pimeä työ, mutta kyllä suomalaisetkin pimeitä töitä tekee, Mikkola sanoo viitaten tilanteeseen, jossa tuen hakija valehtelee tulonsa

 

Hän muistuttaa, että väärinkäytökset ovat pieni ongelma ja vedätyksiä voi tehdä yhtä lailla suomalainen tuen hakija.

 

Niin, näin se on kun kahteen kertaan sanotaan. Pulinat pois.

[Tauno Hermola 116]

Näin naapurissa: http://www.aftonbladet.se/nyheter/krim/article22190105.ab

[Timo Koski 143]

Parisen viikkoa sitten oli juttu paikallisessa lehdessä, joissa sanottiin että Alastarolle(Loimaatahan tuo nyt on) piti ottaa vain perheitä, kuten kunta oli asukkaiden toivomuksesta lupaillut. Eipä ole vielä tullut ketään, kun ei ole sopivaa porukkaa löytynyt. Kuka yllättyi ? Yli 80% tulijoista on karvaisia äijiä ja suuri osa lopuista vähemmän karvaisia "karva-ankkureita" eli muka 16-17v kolleja, luultavasti niistäkin 50% on 20-25v vähintään.

[Pekka Holopainen 101]

Maahanmuuttajakritiikissä kuulee/lukee usein paheksuntaa sitä kohtaan, että muuttajat ovat nuoria miehiä parhaassa iässään.

 

Ovat tainneet "kriitikot" nukkua koulussa historian tunneilla?

 

Suomesta muutti aikoinaan paljon väkeä Ruotsiin, Kanadaan, Yhdysvaltoihin ja muualle. Yleensä he eivät olleet pakolaisia siinä mielessä, että jokin olisi uhannut heidän henkeään täällä Suomessa. He läksivät täältä, koska toimeentulomahdollisuudet olivat heikot tai olemattomat. Muuttajat olivat nimenomaan pääasiassa nuoria miehiä, jotka yrittivät kovalla työllä ensin hankkia itselleen ja perheelleen elinmahdollisuudet uudessa kotimaassa. Myöhemmin he kutsuivat/toivat perheensä luokseen. Myös minun äitini kaksi setää olivat "elintasopakolaisina" toinen Yhdysvalloissa ja toinen Kanadassa. Eläkepäivikseen he muuttivat takaisin Suomeen.

 

Miksi muunmaalaiset kuin suomalaiset eivät saisi olla maahanmuuttajia? Miksi Suomi ei saisi ottaa vastaan maahanmuuttajia? Mitä on sellainen inhimillisyys, joka kieltää pakolaisilta turvapaikan?

 

Molemmat vanhempani joutuivat pakenemaan Karjalasta, joka nykyisin on Venäjää. Oli hyvin perusteltua epäillä, että heitä olisi vainottu, heidät olisi tapettu tai siirretty jonnekin Siperiaan, jos olisivat jääneet sinne. Silloin en minäkään tässä kirjoittelisi tätä. Virallisesti evakot eivät olleet maahanmuuttajia, koska he muuttivat toiseen paikkaan saman maan sisällä. He olivat kuitenkin pakolaisia (joita entisellä asuinalueellaan olisi vainottu tai muuten uhattu) siinä kuin nämä nykyiset pakolaisetkin.

 

Suomalaisten suhtautuminen Karjalan pakolaisiin eli evakkoihin oli siihen aikaankin osin samankaltaista kuin joidenkin nykysuomalaisten suhtautuminen nykypakolaisiin. Heitä ryssiteltiin ihan avoimesti, eikä mielellään huolittu asumaan muualle kuin raivaamaattomaan korpeen, jonne mm. eräs herra V. Vennamo heitä asutti elinkelvottomille tiloille ja siten (ehkä silloin tietämättään) loi äänestäjäpohjaa tulevalle SMP-puolueelleen.

 

Suomalainen "herrakansa" eli svenska talande folket masinoi jopa uuden lain, jonka nojalla evakkoja ei voinut asuttaa ruotsinkielisten maille. Mm. isäni osoitettiin asutettavaksi ensin Vöyriin (Vörå), joka siihen aikaan oli ruotsinkielinen kunta. Hän joutui muuttamaan sieltä pois tämän lain nojalla. Meidän suvussamme on sen jälkeen suhtauduttu hyvin kriittisesti pakkoruotsiin  .

 

 

Pekka, joka myös on pakolaisten lapsi

 

Edit:  Älkää käsittäkö väärin. Minä en pode mitään "hurrivihaa". Minusta suomenruotsalaisilla on yhtäläinen oikeus omaan äidinkieleen kuin kaikilla muillakin Suomen kansalaisilla oli kieli mikä tahansa. Lähes 40 vuoden opettajan urallani vain läheltä seuranneena huomasin ruotsin pakko-opettamisen haluttomille suomalaisille junteille täydelliseksi resurssien tuhlaamiseksi. Myös suomenruotsalaisten asema on sodanjälkeisistä ajoista muuttunut. Johtunee kai siitä, että enää kaikki miljonäärit ja muut yltiörikkaat eivät ole ruotsinkielisiä? Enää ei siis voida siinä mielessä puhua "herrakansasta". Enää ei voitaisi vastaavassa tilanteessa saada aikaan erikoislakia ruotsinkielisille.

 

 

[Jarmo Kohtanen 239]

Suomesta muutti aikoinaan paljon väkeä Ruotsiin, Kanadaan, Yhdysvaltoihin ja muualle. Yleensä he eivät olleet pakolaisia siinä mielessä, että jokin olisi uhannut heidän henkeään täällä Suomessa. He läksivät täältä, koska toimeentulomahdollisuudet olivat heikot tai olemattomat. Muuttajat olivat nimenomaan pääasiassa nuoria miehiä, jotka yrittivät kovalla työllä ensin hankkia itselleen ja perheelleen elinmahdollisuudet uudessa kotimaassa. Myöhemmin he kutsuivat/toivat perheensä luokseen. Myös minun äitini kaksi setää olivat "elintasopakolaisina" toinen Yhdysvalloissa ja toinen Kanadassa. Eläkepäivikseen he muuttivat takaisin Suomeen.

He menivät sinne koska heitä tarvittiin siellä ja oli työtä tarjolla. Heille ei myöskään maksettu sosiaalietuuksia vaan jos halusi leipää piti mennä töihin. Se toki on oma vikamme että Suomen systeemi houkuttelee tänne ilmaisen asunnon, elatuksen, taskurahojen ja kaikkien muiden etuuksien perässä tulevia. Ruokalakotkaan eivät johtuneet siitä että oli pahaa ruokaa vaan halusivat vain saada senkin rahana koska monella on velkaa mafialle ja pitää maksaa velat keinolla millä hyvänsä. Jos Suomi tarjoaisi jokaiselle turvapaikkaa tarvitsevalle telttamajoituksen Kainuun korvessa ja ruoksi hernekeittoa joka päivä niin olisi tulijat varmaan vähissä.

 

 

Molemmat vanhempani joutuivat pakenemaan Karjalasta, joka nykyisin on Venäjää. Oli hyvin perusteltua epäillä, että heitä olisi vainottu, heidät olisi tapettu tai siirretty jonnekin Siperiaan, jos olisivat jääneet sinne. Silloin en minäkään tässä kirjoittelisi tätä. Virallisesti evakot eivät olleet maahanmuuttajia, koska he muuttivat toiseen paikkaan saman maan sisällä. He olivat kuitenkin pakolaisia (joita entisellä asuinalueellaan olisi vainottu tai muuten uhattu) siinä kuin nämä nykyiset pakolaisetkin.

Tähän sopisi sama vertaus kuin jos vaikkapa Irakissa levottomilla alueilla asuvat muuttaisivat maan sisällä rauhallisille alueille sillä siellä on runsaasti alueita joissa ei taistella. Vanhempasi kuuluikin pelastaa sieltä koska olivat omia kansalaisia joista oman maan kuuluukin pitää huolta.

[Pekka Holopainen 101]

He menivät sinne koska heitä tarvittiin siellä ja oli työtä tarjolla. Heille ei myöskään maksettu sosiaalietuuksia vaan jos halusi leipää piti mennä töihin. Se toki on oma vikamme että Suomen systeemi houkuttelee tänne ilmaisen asunnon, elatuksen, taskurahojen ja kaikkien muiden etuuksien perässä tulevia. Ruokalakotkaan eivät johtuneet siitä että oli pahaa ruokaa ...

Tähän sopisi sama vertaus kuin jos vaikkapa Irakissa levottomilla alueilla asuvat muuttaisivat maan sisällä rauhallisille alueille sillä siellä on runsaasti alueita joissa ei taistella. Vanhempasi kuuluikin pelastaa sieltä koska olivat omia kansalaisia joista oman maan kuuluukin pitää huolta.

 

So what?

 

Emme elä enää 1900-luvun alkua. Työllisyys vaihtelee ajan ja paikan suhteen. Samoin vaihtelee se onko olemassa sosialiturvaa vai ei. Nämä asiat ovat hyvin erilaisia nyt kuin silloin. Syyt pakolaisuuteen ovat tänään hyvin samankaltaiset kuin ennenkin. Silloin oli henkensä vuoksi tai vain paremman toimeentulon takia pakenevia. Niin on nytkin. Suomen tilanne 1944 lienee myös ollut hyvin erilainen kuin Irakin tai muiden arabimaiden tänään. Ennakkoluuloisesti pakolaisiin suhtautuvien asenne taas näyttää aivan samalta. Itse olet siitä hyvä esimerkki.

 

Toki pakolaisten joukossa on myös huijareita, "onnen onkijoita" tai jopa terroristeja, mutta hyvänen aika! niin oli ennen vanhaankin. Isoon joukkoon mahtuu kaikenlaisia ihmisiä. Eivät pakolaiset siinä suhteessa tee poikkeusta suomalaisiin. Myös suomalaisten joukossa on kaikenlaisia. Emme silti kiellä esimerkiksi sosiaaliturvaa sitä tarvitsevilta, koska voi olla joku, joka käyttää sitä väärin. Väärinkäyttäjiä varten sivistysvaltiossa ovat viranomaiset kuten poliisi. Heille kuuluu lakien ja turvallisuuden valvonta. Minusta on julmaa ja epäinhimillistä kieltää apu apua tarvitsevilta vain sen takia, että joukossa voi olla/on "lusmuja".

 

Pekka

 

[Jarmo Kohtanen 239]

So what?

 

Emme elä enää 1900-luvun alkua. Työllisyys vaihtelee ajan ja paikan suhteen. Samoin vaihtelee se onko olemassa sosialiturvaa vai ei. Nämä asiat ovat hyvin erilaisia nyt kuin silloin. Syyt pakolaisuuteen ovat tänään hyvin samankaltaiset kuin ennenkin. Silloin oli henkensä vuoksi tai vain paremman toimeentulon takia pakenevia. Niin on nytkin. Suomen tilanne 1944 lienee myös ollut hyvin erilainen kuin Irakin tai muiden arabimaiden tänään. Ennakkoluuloisesti pakolaisiin suhtautuvien asenne taas näyttää aivan samalta. Itse olet siitä hyvä esimerkki.

 

Toki pakolaisten joukossa on myös huijareita, "onnen onkijoita" tai jopa terroristeja, mutta hyvänen aika! niin oli ennen vanhaankin. Isoon joukkoon mahtuu kaikenlaisia ihmisiä. Eivät pakolaiset siinä suhteessa tee poikkeusta suomalaisiin. Myös suomalaisten joukossa on kaikenlaisia. Emme silti kiellä esimerkiksi sosiaaliturvaa sitä tarvitsevilta, koska voi olla joku, joka käyttää sitä väärin. Väärinkäyttäjiä varten sivistysvaltiossa ovat viranomaiset kuten poliisi. Heille kuuluu lakien ja turvallisuuden valvonta. Minusta on julmaa ja epäinhimillistä kieltää apu apua tarvitsevilta vain sen takia, että joukossa voi olla/on "lusmuja".

 

Pekka

 

Ei tullut rasistikorttia mutta hivenen sinnepäin. En minä suhtaudu epäluuloisesti pakolaisiin. Tervetuloa vain Suomeen mutta suomalaisten ei kuulu siitä maksaa penninjeniä koska jokainen lantti on pois omien kansalaisten huolehtimisesta.

[Sauli Vuori 21]

Jarmon viimeinen lause käsittää kokonaisuudessaan sen, mitä mieltä olen maahanmuutosta. Jos maahanmuutto perustuu siihen, että Suomessa on omituinen helposti hyväksikäytettävä sosiaaliturva, niin ollaan erittäin pahasti hakoteillä. Tässä on hyvä toistaa tuolla toisessa aiheessa esittämäni kysymys: Tästä samalta akselilta pohjoisesta etelään löytyy neljä valtiota, alhaalta lukien Liettua, Latvia, Eesti ja Suomi. Miksi ne tungeksivat kaukaisimpaan kohteeseen, eli Suomeen -  sensijaan, että jäisivät joihinkin näistä kolmesta Baltian maasta?

 

a) Suomi alkaa S:llä niikuin Shabaab ja täällä on vaaleita naisia, joita voi kohdella huonosti.

 

b) Täällä on hyvä sosiaaliturva, jonka maine on kiirinyt pitkälle ja jota käyttäen saa oikeastaan kaiken mitä tarvitsee - tekemättä mitään.

 

c) Joku muu, mikä.

 

Jos ajatuksisssan lukitsee vaihtoehdon b, on ehkä parempi miettiä sitä asiaa, että miten muutamalle tuhannelle suomalaiselle kodittomalle ei löydy asuinpaikkaa eikä kattoa pään päälle, mutta kolmellekymmenelle tuhannelle elintasopakolaiselle löytyy. Laittaisin joka ikisen ulos täältä jos valta olisi omissa käsissä. Viis mistään kiintiöistä, EU solidaarisuudesta ja muusta joutavasta lässytyksestä. Jokainen niistä tietää kuluja. Eikö täällä ole ongelmia ratkottavana ihan jo omastakin takaa? Vai pyyhkiikö niin hyvin....Suomi???

 

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016013121045941_uu.shtml

 

p.s Mitä helv****ä tämä tarkoittaa??? Pitääkö meidän alkaa tarjoilemaan jotain halal paskaa kultavadilta kun herrat saapuvat sisään vastaanottokeskukseen. Jo on aikoihin eletty. Jos ei porsaanpaisti kelpaa, painukoot sinne halalalalaalal maahan takaisin ja sassiin, uskomatonta pelleilyä. Leikitään vielä ilmaisella ruoalla ja nikotellaan kun ei oikein ole jonkun idioottimaisen hölynpölyn sääntöjen mukaista syötävää...

 

Kertokaapa minulle tietämättömälle, mitä "seuraamuksia" on sianlihan syömisestä? Tai mitä, tai millaisia seuraamuksia siitä voi seurata? Nyt en puhu terveydellisestä näkökulmasta. Sianliha on oikein valmistettuna ainakin minusta varsin oivallista ravintoa normaalille ihmiselle. Voi olla, että olen väärässä...

 

edit: lisätty viimeinen kappale ja linkki

 

 

 

[Nella Rajanen 0]

Jarmon viimeinen lause käsittää kokonaisuudessaan sen, mitä mieltä olen maahanmuutosta. Jos maahanmuutto perustuu siihen, että Suomessa on omituinen helposti hyväksikäytettävä sosiaaliturva, niin ollaan erittäin pahasti hakoteillä. Tässä on hyvä toistaa tuolla toisessa aiheessa esittämäni kysymys: Tästä samalta akselilta pohjoisesta etelään löytyy neljä valtiota, alhaalta lukien Liettua, Latvia, Eesti ja Suomi. Miksi ne tungeksivat kaukaisimpaan kohteeseen, eli Suomeen -  sensijaan, että jäisivät joihinkin näistä kolmesta Baltian maasta?

 

a) Suomi alkaa S:llä niikuin Shabaab ja täällä on vaaleita naisia, joita voi kohdella huonosti.

 

b) Täällä on hyvä sosiaaliturva, jonka maine on kiirinyt pitkälle ja jota käyttäen saa oikeastaan kaiken mitä tarvitsee - tekemättä mitään.

 

c) Joku muu, mikä.

 

Jos ajatuksisssan lukitsee vaihtoehdon b, on ehkä parempi miettiä sitä asiaa, että miten muutamalle tuhannelle suomalaiselle kodittomalle ei löydy asuinpaikkaa eikä kattoa pään päälle, mutta kolmellekymmenelle tuhannelle elintasopakolaiselle löytyy. Laittaisin joka ikisen ulos täältä jos valta olisi omissa käsissä. Viis mistään kiintiöistä, EU solidaarisuudesta ja muusta joutavasta lässytyksestä. Jokainen niistä tietää kuluja. Eikö täällä ole ongelmia ratkottavana ihan jo omastakin takaa? Vai pyyhkiikö niin hyvin....Suomi???

 

 

 

 

 

Oon täysin samaa mieltä. Alkaa jo huolestuttaa tää Suomen tilanne.

[Niko Leppänen 0]

Maahanmuuttajakritiikissä kuulee/lukee usein paheksuntaa sitä kohtaan, että muuttajat ovat nuoria miehiä parhaassa iässään.

 

Ovat tainneet "kriitikot" nukkua koulussa historian tunneilla?

 

Suomesta muutti aikoinaan paljon väkeä Ruotsiin, Kanadaan, Yhdysvaltoihin ja muualle. Yleensä he eivät olleet pakolaisia siinä mielessä, että jokin olisi uhannut heidän henkeään täällä Suomessa. He läksivät täältä, koska toimeentulomahdollisuudet olivat heikot tai olemattomat. Muuttajat olivat nimenomaan pääasiassa nuoria miehiä, jotka yrittivät kovalla työllä ensin hankkia itselleen ja perheelleen elinmahdollisuudet uudessa kotimaassa. Myöhemmin he kutsuivat/toivat perheensä luokseen. Myös minun äitini kaksi setää olivat "elintasopakolaisina" toinen Yhdysvalloissa ja toinen Kanadassa. Eläkepäivikseen he muuttivat takaisin Suomeen.

 

Miksi muunmaalaiset kuin suomalaiset eivät saisi olla maahanmuuttajia? Miksi Suomi ei saisi ottaa vastaan maahanmuuttajia? Mitä on sellainen inhimillisyys, joka kieltää pakolaisilta turvapaikan?

 

Molemmat vanhempani joutuivat pakenemaan Karjalasta, joka nykyisin on Venäjää. Oli hyvin perusteltua epäillä, että heitä olisi vainottu, heidät olisi tapettu tai siirretty jonnekin Siperiaan, jos olisivat jääneet sinne. Silloin en minäkään tässä kirjoittelisi tätä. Virallisesti evakot eivät olleet maahanmuuttajia, koska he muuttivat toiseen paikkaan saman maan sisällä. He olivat kuitenkin pakolaisia (joita entisellä asuinalueellaan olisi vainottu tai muuten uhattu) siinä kuin nämä nykyiset pakolaisetkin.

 

Suomalaisten suhtautuminen Karjalan pakolaisiin eli evakkoihin oli siihen aikaankin osin samankaltaista kuin joidenkin nykysuomalaisten suhtautuminen nykypakolaisiin. Heitä ryssiteltiin ihan avoimesti, eikä mielellään huolittu asumaan muualle kuin raivaamaattomaan korpeen, jonne mm. eräs herra V. Vennamo heitä asutti elinkelvottomille tiloille ja siten (ehkä silloin tietämättään) loi äänestäjäpohjaa tulevalle SMP-puolueelleen.

 

Suomalainen "herrakansa" eli svenska talande folket masinoi jopa uuden lain, jonka nojalla evakkoja ei voinut asuttaa ruotsinkielisten maille. Mm. isäni osoitettiin asutettavaksi ensin Vöyriin (Vörå), joka siihen aikaan oli ruotsinkielinen kunta. Hän joutui muuttamaan sieltä pois tämän lain nojalla. Meidän suvussamme on sen jälkeen suhtauduttu hyvin kriittisesti pakkoruotsiin  .

 

 

Pekka, joka myös on pakolaisten lapsi

 

Edit:  Älkää käsittäkö väärin. Minä en pode mitään "hurrivihaa". Minusta suomenruotsalaisilla on yhtäläinen oikeus omaan äidinkieleen kuin kaikilla muillakin Suomen kansalaisilla oli kieli mikä tahansa. Lähes 40 vuoden opettajan urallani vain läheltä seuranneena huomasin ruotsin pakko-opettamisen haluttomille suomalaisille junteille täydelliseksi resurssien tuhlaamiseksi. Myös suomenruotsalaisten asema on sodanjälkeisistä ajoista muuttunut. Johtunee kai siitä, että enää kaikki miljonäärit ja muut yltiörikkaat eivät ole ruotsinkielisiä? Enää ei siis voida siinä mielessä puhua "herrakansasta". Enää ei voitaisi vastaavassa tilanteessa saada aikaan erikoislakia ruotsinkielisille.

 

 

Miksi hädänalaisia ihmisiä ei voisi auttaa paikan päällä eli miksi apua ei voisi kohdistaa sinne? Miksi he eivät voi muuttaa oman maansa sisällä turvallisemmalle alueelle? Miksi heidän täytyy matkustaa niinkin kaukaiseen maahan kuin Suomeen saakka turvaan, vaikka ovat tänne tullessaan kulkeneet monen turvallisen maan läpi? Miksi tänne tulleet kehtaavat valittaa mm. ruuasta, jos ovat kärsineet todellista hätää kotimaassaan? Niin ja montako prosenttia heistä olikaan Syyriasta ja paljonko tulijoista on nuoria miehiä verrattuna naisiin ja lapsiin? Ihan vaan ihmettelen.

 

Maahanmuuttoon liittyvä enlanninkielinen video, joka kannattaa katsoa:

[Timo Koski 143]

Miksi hädänalaisia ihmisiä ei voisi auttaa paikan päällä eli miksi apua ei voisi kohdistaa sinne? Miksi he eivät voi muuttaa oman maansa sisällä turvallisemmalle alueelle? Miksi heidän täytyy matkustaa niinkin kaukaiseen maahan kuin Suomeen saakka turvaan, vaikka ovat tänne tullessaan kulkeneet monen turvallisen maan läpi? Miksi tänne tulleet kehtaavat valittaa mm. ruuasta, jos ovat kärsineet todellista hätää kotimaassaan? Niin ja montako prosenttia heistä olikaan Syyriasta ja paljonko tulijoista on nuoria miehiä verrattuna naisiin ja lapsiin?

Silloin ei kukkikset ja muut suvakit saa niin hienoa "hyvän ihmisen"-tunnetta. Siellä ei ole "taikaseinärahaa" tarjolla. Täällä on hölmöimmät rahanjakajat(toki jakaa toisten rahoja, vrt sossut ja virheet.) Ei ole mitään hätää kärsineet, so simple. Syyriasta voi olla joku 3% tulijoista, mutta pölhölle kansanosalle se saadaan valehdeltua noin 20x suuremmaksi. Vähintään 85% luokkaa on miehiä.

 

Olisipa hyvä tietää, miten se Pipilän asuttama talo oli vaarallinen, kun ei sinne voikaan jotain kiiltokuva feikki perhettä asuttaa. Vai löysikö Pipilän päässäkin lopulta herne kaverin?

[Tatu Koiranen 1 876]

Olisipa hyvä tietää, miten se Pipilän asuttama talo oli vaarallinen, kun ei sinne voikaan jotain kiiltokuva feikki perhettä asuttaa. Vai löysikö Pipilän päässäkin lopulta herne kaverin?

 

Joo, hauskoja nämä sanaleikit ja nimenväännökset.

 

Kysehän ei ollut rakennuksen vaarallisuudesta, vaan asian saamasta suuresta julkisuudesta. Lyhyesti voisi asian ilmaista niin, että kun sinne joku perhe muuttaisi, joku vatipää menisi heittämään polttopullon ja koko pirtti palaisi maan tasalle. Itselläni ei ole henkilökohtaista mielipidettä siitä, onko tuo mainittu julkisuus sellainen uhka että se estää asumisen, mutta tämä oli se mitä asiasta on mainittu. Eri mieltä saa olla, mutta turha trollaus on typerää.

[Topi Falkenberg 417]

Miksi hädänalaisia ihmisiä ei voisi auttaa paikan päällä eli miksi apua ei voisi kohdistaa sinne?

 

Paikan päällä on sotatila: ei sinne voi lähettää euromiljardeja (menisivä sotalordin taskuun) eikä siellä voi ajella ambulanssilla jakamassa lääkkeitä (auttaja ammuttaisin) ei sinne myöskään voi lähettää eurooppalaisia rakennusmiehiä ilman raskasta aseistusta (joutuisivat panttivangeiksi). Avun kohdistaminen sinne tarkoittaisi maasotaa, olisitko valmis lähtemään?

[Pekka Holopainen 101]

Miksi hädänalaisia ihmisiä ei voisi auttaa paikan päällä eli miksi apua ei voisi kohdistaa sinne? Miksi he eivät voi muuttaa oman maansa sisällä turvallisemmalle alueelle? Miksi heidän täytyy matkustaa niinkin kaukaiseen maahan kuin Suomeen saakka turvaan, vaikka ovat tänne tullessaan kulkeneet monen turvallisen maan läpi? Miksi tänne tulleet kehtaavat valittaa mm. ruuasta, jos ovat kärsineet todellista hätää kotimaassaan? Niin ja montako prosenttia heistä olikaan Syyriasta ja paljonko tulijoista on nuoria miehiä verrattuna naisiin ja lapsiin? Ihan vaan ihmettelen.

...

 

Miksikäs ei jos se vain on mahdollista. Ei minulla ole mitään sitä vastaan.

 

Mutta entäs esimerkiksi Syyriassa. Nostakoon kätensä ensin ylös ja huutakoon Hep! se, joka lähtee sinne avustamaan.

 

Siellä ja monessa muussakin maailman kriisipesäkkeessä on jo ajat ollut avustustyöntekijöitä - mm. "lääkärit ilman rajoja"-järjestöstä. Syyriasta heidänkin on täytynyt paeta monilta alueilta, sillä ellei Yhdysvallat pommita jotain aluetta, niin kyllä Venäjä, ISIS Syyrian hallitus tai joku lukuisista "avustavista vastarintajärjestöistä" pitää siitä huolen, että siviiliväestö ei saa hetken rauhaa. Pommit ja aseet eivät valikoi ihonvärin, uskonnon tai kulttuurin mukaan sitä mitä tappavat. Aseiden takana olevat ilmeisesti ehkä yrittävät valikoida, mutta kuinka monesti amerikkalaisten "maailman parhaat täsmäaseet" ovat osuneet harhaan muista puhumattakaan?

 

Eivät pakolaiset olisi edes pakolaisia, jos heitä voisi auttaa siellä missä he asuvat. Ei minulla ole mitään sitäkään vastaan. Maailman köyhiä kansoja pitää auttaa, vaikka he eivät olisi sodan alla tai muussa hengenvaarassa.

 

Pekka