Sivistynyttä keskustelua maahanmuuttopolitiikasta

[Tauno Hermola 116]

Suurin osa avuntarvitsijoista kuitenkin on kriisialueilla ja niiden läheisyydessä; ei se ihmissalakuljettajien tänne rahtaamien turvapaikkaturistien hyysääminen ja paapominen yhtään auta suurinta osaa ja suurimmassa avun tarpeessa olevia ihmisiä. Tätähän juuri Nikon linkittässä videossakin yritettiin havainnollistaa. Hyvän kuvan tilanteen mielettömyydestä antaa sekin, että yksin Ruotsi käyttää turvapaikanhakijoiden vastaanottoon summan, joka on kaksinkertainen verrattuna siihen, mitä UNHCR:llä on käyttettävissään maailman n. 60 miljoonan pakolaisen avustamiseen [Rosling]. Tekopyhyys maksimoidaan siirtämällä budjetissa varoja kehitysyhteistyöstä tuvapaikanhakijoiden vastaanottoon ja jopa rahoittamalla turvapaikanhakijoiden vastaanotto osittain avustusrahoilla.

 

Puuttumatta nyt tässä siihen, mitä tuo massamaahanmuutto merkitsee Euroopan maille.

[Pekka Holopainen 101]

Suurin osa avuntarvitsijoista kuitenkin on kriisialueilla ja niiden läheisyydessä; ei se ihmissalakuljettajien tänne rahtaamien turvapaikkaturistien hyysääminen ja paapominen yhtään auta suurinta osaa ja suurimmassa avun tarpeessa olevia ihmisiä. Tätähän juuri Nikon linkittässä videossakin yritettiin havainnollistaa. Hyvän kuvan tilanteen mielettömyydestä antaa sekin,

...

 

Kukaan ei varmaan kannata ihmissalakuljettajien eli rikollisten toimintaa. En ainakaan minä. Nikon linkittämä video on ihan oikeassa siinä, että maailman köyhien maiden ongelmia ei voi ratkaista sillä, että siirretään ihmiset sieltä ns. rikkaisiin maihin. Aina siis aina on parasta, jos ihmisiä pystytään auttamaan auttamaan itseään siellä missä he asuvat. Tähänhän kehitysyhteistyö on koko ajan tähdännyt. Se miten se on siinä onnistunut onkin jo eri asia. Suomikin on laistanut velvoitteestaan (oliko se 0,7% bkt:sta?) koko ajan.

 

Mielestäni rikkailla ns. länsimailla on ei vain oikeus vaan velvollisuus auttaa ns. kehitysmaita Aasiassa, Afrikassa ja Etelä-Amerikassa ja nimenomaan auttaa auttamaan itseään eli tulemaan toimeen omillaan. Länsimaiden rikkaudet on suurelta osin luotu jo kolonialismin kaudelta lähtien riistämällä kehitysmaita ja se riisto jatkuu edelleen paikoin kiivaampana kuin koskaan. Joskus 200 vuoden aikana tehdyt virheet kostautuvat. Se on tainnut nyt alkaa? Pääomat liikkuvat vapaasti ympäri maapallon. Miksi ihmiset eivät saisi liikkua - tai saavathan he - siis rikkaat valkoiset eli me.

 

Tuolla on toinen ketju, jossa puhutaan "jatkuvasta kasvusta". Joka "kylässä" on näitä "jatkuvan kasvun profeettoja", vaikka koko ajatus on tosiasioiden valossa mahdoton. Jatkuva kasvu ei voi jatkua loputtomiin. Joskus se pysähtyy. Alkaako sitten kaikkien sota kaikkia vastaan? III maailmansota, jossa ei sitten ole enää "voittajia"? Voittajia ei itse asiassa ole eikä ole ollut missään sodassa. Kaikki häviävät joka sodassa. Voittajiksi vain kutsutaan niitä, jotka häviävät vähiten tai jäävät "kukoksi tunkiolle".

 

Mikäli ihmiskunta aikoo selviytyä voittajana (siis edes siinä perinteisessä mielessä eli hävinneenä mutta ei kaikkea hävinneenä), on maailmanjärjestystä muutettava radikaalisti. uusliberaalista globaalista markkinatalouskapitalismista on siirryttävä jonkinlaiseen kestävään kehitykseen, joka huomioi luonnon rajalliset resurssit ja jossa maailmanlaajuisesti säädellään kehitystä. Sanalla sanoen valta pois markkinoilta ja korporaatioilta takaisin ihmisille.

 

On myös mahdollista sellainen kehitys, että rikkaat maat perustavat "korkeat muurit ja piikkilanka-aidat" ympärilleen ja vartioivat niitä "hampaisiin asti aseistatuneina" (kuten nyt jo paikoin tehdään), mutta se ei muuta kuin siirtää katastrofia kauemmas. Siirrämme sillä tavoin vain lapsillemme sen, mitä emme itse halua kohdata.

 

Itse asiassa meillä oli jo järjestelmä, joka olisi sopinut malliksi kaikille kansoille. Pohjoismainen demokratia ja hyvinvointivaltio joka salli vapaan markkinatalouden, mutta piti sen säätelyn visusti demokraattisen päätöksenteon hallussa ja ylläpiti vapaiden markkinoiden rinnalla merkittävää julkista sektoria, joka on välttämätön esimerkiksi sellaisten alojen hallintaan, joita ei voi kilpailuttaa. Ajankohtaisena esimerkkinä ovat nämä entiset valtion, sittemmin valtionyhtiö Fortumin ja nyt yksityisen veroparatiisiyhtiö Carunan "sähköpiuhat", joita kaikki tarvitsevat, mutta joiden hinnoittelua ei voi kilpailuttaa. Tällaisten asioiden tulisi ehdottomasti olla julkisen vallan hallinnassa. Tässä asiassa "rikollisilla" on nimetkin, mutta jääkööt ne tässä mainitsematta (koska kaikki valveutuneet ihmiset ne tietävät muutenkin).

 

Siitä hyvinvointivaltiosta on enää rippeet jäljellä. Suomi on miltei kokonaan yksityistetty. Ihmiset voivat pahoin ja "historian tunneilla nukkuneet" - kun eivät muuta tiedä/keksi - panevat syyn esimerkiksi maahanmuuttajien niskoille. Jopa Neuvostoliiton "uudistajakommunisti" Gorbatsov on jälkeenpäin kertonut, että hänellä oli tavoitteena tehdä maastaan pohjoismaiden kaltainen valtio (mieletön urakka! ei äijältä ainakaan kunnianhimoa puuttunut). Gorbatsov oli kuitenkin liian vähän ja ehdottomasti liian myöhään. Uudistusten olisi pitänyt siellä alkaa jo Nikita H:n aikana. No nyt Venäjällä on edelleen diktatuuri kuten on aina ollut.

 

Jne...

 

Noita ajatuksia tuo Nikon linkittämä video toi päälimmäisenä mieleen.

 

Pakolaisten auttaminen on hieman eri asia. Nämä ihmiset eivät ole suinkaan halunneet lähteä maastaan, vaan heidän on ollut pakko paeta. Siihen meitä velvoittaa jo ihan pelkkä inhimillisyys. Sen lisäksi myös Suomen virallisesti solmimat kansainväliset sopimukset. Niistä seuraavassa.

 

Pekka

 

[Pekka Holopainen 101]

Pakolais- ja ihmisoikeusasioissa Suomea ja sitä kautta jokaista suomalaista velvoittavat seuraavat sopimukset:

 

 

1. YK:n ihmisoikeuksien yleismaallinen julistus 10.12.1948, jonka Suomi ratifioi eli johon se sitoutui liityttyään YK:n jäseneksi 1955.

 

2. YK:n pakolaissopimus eli ns. Geneven sopimus 28.7.1951 (Suomi liittyi siihen 1968)

 

3. Euroopan ihmisoikeussopimus 4.11.1950 (Suomi liittyi 1990)

 

4. YK:n kidutuksen vastainen yleissopimus 1984 (Suomi liittyi 1989)

 

5. YK:n lapsen oikeuksien sopimus 1989 (Suomessa voimaan 1991)

 

6. Suomen perustuslaki 2000 (tarkemmin sen pykälä 9.4)

 

7. EU:n lainsäädäntö, jossa on useita kohtia edellä mainituista aiheista

 

8. Suomen oma lainsäädäntö on sovitettu edellä mainittuihin

 

 

Ehkäpä presidentti Niinistönkin olisi hyvä aika ajoin kerrata nuo?

 

Olen aina ollut ylpeä suomalaisuudestani, joka ei ole suomalaisuutta muita kansallisuuksia vastaan. Noiden sopimuksien ratifioinneissa tosin on ihmetyttänyt joidenkin kohdalla varsin pitkäksi venyneet viiveet. Viime vuosina on ajoittain jopa hävettänyt olla suomalainen, kun on saanut lukea/kuunnella mediasta ja netistä kaiken maailman rasistien tai fasistien tai muuten vain ennakkoluuloisten kommentteja noista asioista.

 

Pekka

 

[Esa Karanko 1 317]

Mamu

 

Virallinen nykyhistoriani Suomessa alkaa siitä, kun palasin ulkomailta. Olen siis maahanmuuttaja, mamu.

 

En ole kokenut minkäänlaista syrjintää. Lievää ihailua olen kuitenkin aistinnut. Se on hivellyt mieltäni ja edesauttanut sopeutumistani suomalaiseen verotukseen ilman mitään apua.

 

Kotoutumiseni on onnistunut niin hyvin, että olen alkanut epäillä, käynköhän minä kaikilla pytyillä.

 

Esa

[Tauno Hermola 116]

Itse asiassa meillä oli jo järjestelmä, joka olisi sopinut malliksi kaikille kansoille. Pohjoismainen demokratia ja hyvinvointivaltio joka salli vapaan markkinatalouden, mutta piti sen säätelyn visusti demokraattisen päätöksenteon hallussa ja ylläpiti vapaiden markkinoiden rinnalla merkittävää julkista sektoria, joka on välttämätön esimerkiksi sellaisten alojen hallintaan, joita ei voi kilpailuttaa. Ajankohtaisena esimerkkinä ovat nämä entiset valtion, sittemmin valtionyhtiö Fortumin ja nyt yksityisen veroparatiisiyhtiö Carunan "sähköpiuhat", joita kaikki tarvitsevat, mutta joiden hinnoittelua ei voi kilpailuttaa. Tällaisten asioiden tulisi ehdottomasti olla julkisen vallan hallinnassa. Tässä asiassa "rikollisilla" on nimetkin, mutta jääkööt ne tässä mainitsematta (koska kaikki valveutuneet ihmiset ne tietävät muutenkin).

 

Hyviä pointteja, joihin on helppo yhtyä, mutta paljon jäi puuttumaan: Globalisaatio (veroparatiiseista kirjoitit, mutta se on vain yksi osa). Se, että hyvinvointivaltio ja nykyisenkaltainen massamaahanmuutto ovat fundamentaalisesti ristiriidassa keskenään.

 

Noita ajatuksia tuo Nikon linkittämä video toi päälimmäisenä mieleen.

 

Pakolaisten auttaminen on hieman eri asia. Nämä ihmiset eivät ole suinkaan halunneet lähteä maastaan, vaan heidän on ollut pakko paeta. Siihen meitä velvoittaa jo ihan pelkkä inhimillisyys. Sen lisäksi myös Suomen virallisesti solmimat kansainväliset sopimukset. Niistä seuraavassa.

 

Pekka

 

Ei pakolaisten auttaminen ole oleellisesti eri asia. Suomeenkin tulevat ovat juuri niitä, joilla on varaa maksaa tuhansia euroja ihmissalakuljettajille, varakkaimmat ja röyhkeimmät, joista valtaosa ei edes tule sotatoimialueilta; suurimmassa avun tarpeessa olevat jäävät joka tapauksessa kriisialueille.

 

Pakolais- ja ihmisoikeusasioissa Suomea ja sitä kautta jokaista suomalaista velvoittavat seuraavat sopimukset:

...

...

 

Ehkäpä presidentti Niinistönkin olisi hyvä aika ajoin kerrata nuo?

 

Pekka

 

Jokseenkin turha trollaus Pekalta, jos huomaa ja ymmärtää, että presidentti Niinistön puheesta lähes puolet käsitteli juuri tätä kansainvälisten sopimusten problematiikkaa.   

[Pekka Holopainen 101]

Hyviä pointteja, joihin on helppo yhtyä, mutta paljon jäi puuttumaan: Globalisaatio (veroparatiiseista kirjoitit, mutta se on vain yksi osa). Se, että hyvinvointivaltio ja nykyisenkaltainen massamaahanmuutto ovat fundamentaalisesti ristiriidassa keskenään.

...

 

Vain jos "status quo" säilyy. Tarkoitin tietenkin, että koska nykyisen kaltainen "jatkuva kasvu" ja taistelu rajallisista luonnonvaroista jossain vaiheessa väistämättä tulee tiensä päähän, pitää "maailmanjärjestystä" muuttaa. Sosialismista ei ole ratkaisuksi. Sitä kokeiltiin jo ja huonoksi todettiin kaikkialla missä kokeiltiin. Pohjoismaiden kaltainen "sekatalousjärjestelmä" voisi toimia (mallina myös kehittyville maille). Ainakin se toimi hyvin pohjoismaissa sodan jälkeisinä aikoina (Ruotsissa jo aiemmin) nostaen Suomen tapauksessa köyhän sodasta kärsineen maatalousmaan johtavien teollisuusvaltioiden joukkoon.

 

Hyvinvointivaltio Suomessa on jo lähes kuollut ja kuopattu. Kaikki hallitukset 1980-luvun puolivälistä lähtien ovat nakertaneet sen perustaa (ja ihan tarkoituksella). Ei siinä ole ollut mitään tekemistä pakolaisilla - ei edes elintasopakolasilla, joita tänne Suomeen muutenkin on tuona aikana paljon vähemmän kuin muihin pohjoismaihin, joissa niissäkin hyvinvointivaltio on heikentynyt. Tämän SSS-hallituksen tehtävänä on ollut antaa lopullinen kuolinisku hyvinvointivaltiolle ja neuvotteluyhteiskunnalle.

 

Sanotaan se nyt vielä ihan suoraan (kysyn ja vastaan itse). Mitä yhteistä oli 1960- luvulta 1980-luvulle olleilla hallituksilla? Niissä ei ollut työnantajien (nyk. EK:n) ja miljonäärien puolue kokoomus mukana. Mitä yhteistä on kaikilla 1980-luvun puolivälistä hallinneilla hallituksilla? Kaikissa on ollut keskeimpänä vaikuttajana kokoomuspuolue (vaikka ei ole ollut aina edes pääministeripuolue). Jokaisen kokoomus-hallituksen jälkeen päähallituskumppani - milloin Kepu milloin SDP - on kärsinyt murskatappion koska kansa eli äänestäjät on kärsinyt niiden päätöksistä. Vain rikkaat hurraavat. Näin tuntuu jatkuvan edelleen.

 

Sellaisenaan hyvinvointivaltio ei kyllä sovellu "uuden yhteiskunnan" malliksi mm. siitä syystä, että enää emme elä "teollisen vallankumouksen aikaa" eikä Suomessa tuolloin kovin paljoa kiinnitetty huomiota esimerkiksi luonnonsuojeluun. Itse katselin esimerkiksi vierestä 1950-luvulta 1980-luvulle, kun paikkakunnan suurin järvi saastui. Kestävän kehityksen ideologia voisi olla hyvä pohja uudelle maailmanjärjestykselle. Erikoisesti kehitysmaissa, jotka saastuvat vauhdilla (joita globaali markkinatalous saastuttaa) sille olisi kiireellinen tilaus.

 

...

Ei pakolaisten auttaminen ole oleellisesti eri asia. Suomeenkin tulevat ovat juuri niitä, joilla on varaa maksaa tuhansia euroja ihmissalakuljettajille, varakkaimmat ja röyhkeimmät, joista valtaosa ei edes tule sotatoimialueilta; suurimmassa avun tarpeessa olevat jäävät joka tapauksessa kriisialueille.

...

 

Nyt en kyllä ymmärtänyt tuota ensimmäistä lausetta? Yritin nimenomaan sanoa sitä, että pakolaisten auttaminen on (tai sen ainakin pitäisi olla) eri asia kuin "elintasopakolaisten" auttaminen (kaikenlaisen maahanmuuton suosiminen). Käytännössä vain nämä maahanmuuttajat eivät tule "lappu rinnassa" (minä olen oikea pakolainen - minä olen elintasopakolainen). Erottelu voi olla joskus hyvin vaikeaa - toisin sanoen sen selville saaminen kuka on oikeutettu pakolaistatukseen ja kuka taas ei. Emme voi myöskään tehdä niin, että eväämme pakolaisilta maahan pääsyn sen takia, että joukossa voi olla (ja todennäköisesti onkin) "huijareita". Emmehän me toimi suomalaistenkaan suhteen niin, että esimerkiksi joensuulaisilta on pääsy kielletty Helsinkiin, koska todennäköisesti joensuulaisten joukossa on rikollisia. 

...

 

...

Jokseenkin turha trollaus Pekalta, jos huomaa ja ymmärtää, että presidentti Niinistön puheesta lähes puolet käsitteli juuri tätä kansainvälisten sopimusten problematiikkaa.   

 

Trollaus trollaus...? Ennen wanhaan sitä sanottiin agitoimiseksi tai kansan kiihottamiseksi. Miksi nykyään kaikelle pitää keksiä nimetkin "ämerrigästä"? En koe lainkaan olevani sellainen. Päin vastoin olen koko ajan yrittänyt pistää "jäitä ihmisten hattuihin" tässä pakolaisasiassa. Ikävähän se on tämä tilanne, vaan minkäs teet. Emme me ole syyllisiä siihen mitä diktaattorit tai maailman mahtimaat reviireillään tekevät. Mutta hädänalaisia voimme aina auttaa. Jonain päivänä saatamme itse olla autettavina.

 

Mitä tulee tasavallan presidenttiin niin en ole koskaan edes epäillyt hänen olevan maahanmuuttajavastainen saati pakolaisvastainen. Koska kaiken maailman rasistit ja fasistit (joita olen vihannut lapsesta asti) taputtivat Niinistön puheelle, jotain siinä on täytynyt olla sellaista, joka ei ehkä ollut loppuun asti harkittua. Jääköön tarkemmin erittelemättä.

 

Pekka

[Tauno Hermola 116]

Nyt en kyllä ymmärtänyt tuota ensimmäistä lausetta? Yritin nimenomaan sanoa sitä, että pakolaisten auttaminen on (tai sen ainakin pitäisi olla) eri asia kuin "elintasopakolaisten" auttaminen (kaikenlaisen maahanmuuton suosiminen).

 

'Yritin nimenomaan sanoa' Olisit sitten myös sanonut! Tulkitsin tekstisi niin, että pakolaisten auttaminen on eria asia, kuin maailman köyhien maiden ja niiden asukkaiden auttaminen yleensä. 

 

Mitä tulee tasavallan presidenttiin niin en ole koskaan edes epäillyt hänen olevan maahanmuuttajavastainen saati pakolaisvastainen. Koska kaiken maailman rasistit ja fasistit (joita olen vihannut lapsesta asti) taputtivat Niinistön puheelle, jotain siinä on täytynyt olla sellaista, joka ei ehkä ollut loppuun asti harkittua. Jääköön tarkemmin erittelemättä.

 

Pekka

 

Oleellista kai oli, että presidentti näyttää ymmärtäneen ja myönsi ongelman ja sen äärimmäisen vakavuuden (mm. kohta "Eurooppa ei pitkään enää kestä hallitsematonta kansainvaellusta. Sietorajan ylittyminen romahduttaa arvojärjestelmäämme. Käy niin, että pyrkimys hyvään tuottaa kaikille pahaa"); sellaista tavataan nykysuomessa kutsua rasismiksi ja fasismiksi.

[Pekka Holopainen 101]

'Yritin nimenomaan sanoa' Olisit sitten myös sanonut! Tulkitsin tekstisi niin, että pakolaisten auttaminen on eria asia, kuin maailman köyhien maiden ja niiden asukkaiden auttaminen yleensä. 

...

 

Niin, väärinkäsityksistä (puolin ja toisin) saattaa syttyä jopa sotia. Olen pahoillani. "No hard feelings".

 

 

Edit: Tässä presidentin puheen tulkinnassa (puolin ja toisin enkä tarkoita vain meitä) oli kai kyse niin ikään väärinkäsityksistä. Hän ilmaisi itseään niin tulkinnanvarasesti, että joutui myöhemmin täsmentämään sanomisiaan.

 

 

[Ilkka Mannikainen 776]

600 miljoonaa veronmaksajat kaivakaa taskuistanne nyt alkuun. Poliitikot tappelevat sillä välin millä termillä ja minne kulut piilotetaan ettei maksajille selviä todellisuus.

 

Hallituksen edessä on rankka tappelu, pannaanko/piilotetaanko maahanmuuttokustannukset budjettikehyksiin, vai hoidetaanko asia lisävelalla - silloin maahanmuuttokustannuksille tulee myös julkinen hintalappu.

 

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/kommentti-maahanmuutosta-tulossa-kehysriihen-jattiriita-hintalappu-tulisi-julki/5739560

 

[Sauli Vuori 21]

Katoppa vaan - Hyvä Suomi  En viitsi perustaa uutta aihetta ja kysyä: Haluatteko olla mukana talkoissa, ja haluatteko että asia hoidetaan ulkopuolisella rahoituksella eli velaksi? Kertokaa ajatuksia. Aloitan vastaamalla itselleni: Molempiin kielteisesti.

 

Positiivinen näkökulma täältä maahanmuuton kultaisesta maasta, eli Saksasta ( Maaseudulta ): Kävin juuri Mehmetillä steak housessa syömässä illallisen ( Ei mikään kebab pulju ). Palvelu oli parempaa, kuin mitä normaalisti olen suomessa tottunut saamaan jopa korkeammin rankatuissa rafloissa. Herrat kätteli kun lähdin ( liekö syynä kympin tippi ) Ruoka oli parempaa, puitteet kohdallaan. Asiakkaita tupa melkein täynnä, ja nyt on sentään maanantai. Kaveri sanoi vain, että Biznez ist noch ganz Gut   

[Seppo Kolehmainen 1 868]

Oli mennä aamun pullakahvit väärään kurkkuun. Luin lehdestä Rajavartiostossa ihmeteltävän, miksi turvapaikanhakijoita tulee turvallisista maista kuten esimerkiksi Intiasta. Näillä ihmettelijöillä ei ilmeisesti ole ollut koskaan omia lapsia eikä esimerkiksi koiraa kotieläimenä. Muuten he olisivat oppineet yhden elämän perusasioista. Sen, että on luontaista kokeilla rajoja niin pitkälle kunnes joku panee stopin. Ja sen jälkeen kokeillaan taas ihan samaa, ilman häpeämisen häivääkään. Juuri näin toimivat lapset, koirat ja ....elintasosurfarit.                                                                                                                                           

Eivät nämä jopa vuosikausia Venäjällä asuneet ihmiset mitään menetä kun kokeilevat rajojaan. Tulevat rajapuomille ja sanovat "Asulym".  Mitään rangaistavaa he eivät ole tehneet, ainakaan sellaista, jonka tutkinta selviäisi alle vuodessa. Ja siihen mennessä heille on Suomessa kertynyt pakolaiskanditaattina enemmän rahaa säästöön kuin töitä tekemällä Venäjällä.

 

Seppo   

[Jarmo Kohtanen 239]

Tässä listaa mistä maista haettiin viime vuonna turvapaikkaa Suomesta.

Kaikkea muuta löytyy mutta ruotsalaisia ja norjalaisia ei näytä olleen yhtään 

 

http://www.migri.fi/download/64990_Tp-hakijat_2015.pdf?0a2b13a2eb35d388

[Pekka Holopainen 101]

Joukossa näyttää olleen sentään 2 saksalaista ja 3 yhdysvaltalaista. Eivät kai tunne Suomen oloja yhtä hyvin kuin nuo naapurit.

 

Joensuun pinta-ala on selvästi suurempi kuin New York cityn. Asukkaita jälkimmäisessä lienee kymmenkunta miljoonaa - Joensuussa 75000. Kyllä tänne muutama sata tuhatta pakolaista hyvin mahtuisi. 

 

No niin kohta taas joku haukkuu trolliksi.  ???

 

 

[Jarmo Kohtanen 239]

Kerrotko Pekka miten moinen invaasio rahoitetaan? Suljetaanko lisää kouluja, kirjastoja ja vanhainkoteja vai mistä otat ne miljardit?

[Pekka Holopainen 101]

Et siis huomannut hymiöitä? Taitaa tämä pakolaisongelma olla sinulle kuolemanvakava asia?

 

Asian merkitystä liioitellaan. Tulee väistämättä mieleen Venäjän uhka, jota myös liioitellaan (tarkoituksena ilmeisesti liittää Suomi Natoon).

 

Vasta viime vuonna Suomeen tulleiden pakolaisten virta (määrä aikayksikössä) on saavuttanut sen, mikä Ruotsiin on tullut jo kymmeniä vuosia: En ole huomannut, että Ruotsi olisi tuona aikana romahtanut taloudellisesti.

 

Aikoinaan Amerikan Yhdysvallat kansoitettiin maahanmuuttajilla, joiden enemmistö oli pelkkiä elintasopakolaisia (minunkin sukulaisiani siellä muiden mukana). Parhaimmillaan/pahimmillaan tulijoiden määrä oli miljoonia per vuosi. En ole huomannut (historian kirjoista), että sekään olisi tuon asian takia romahtanut.

 

Jos Suomeen tulijat olisivat ns. länsimaalaisia (elintasopakolaisia), kukaan ei varmasti puhuisi asiasta mitään. Kaikki olisivat vain salaa tyytyväisiä, kun vihdoin odotettavissa oleva työvoimapula saadaan ehkäistyä. Kun tulijat ovat "mutiaisia" rasistit (ja ne joilla muuten on ennakkoluuloja) älähtävät. Niin kuin tummat ihmiset eivät olisi ihmisiä lainkaan. Kas siinä koko juttu.

 

Ole huoleti. Eivät pakolaiset Suomen taloutta kaada, vaikka heidän määränsä kymmenkertaistuisi (tilanne joka on Ruotsissa).

 

Eivät Suomen talousongelmat pakolaisista johdu eivätkä ne muutamasta kymmenestä tuhannesta edes miksikään käytännössä muutu. Suomen talousongelmat johtuvat suomalaisista itsestään - tarkemmin sanottuna johtavista poliitikoistamme sekä talouselämän vaikuttajista.

 

Viimeksi tänään luin paikallisesta aviisista miten suomalaisten firmojen investoinnit ovat jo pitkää olleet minimissä tai puuttuneet kokonaan. Syykin on helppo arvata (vaikka ei sitä tietäisi). Osinkojen ja pääomatulojen ammentaminen yrityksistä on tehty verotuksellisesti niin edulliseksi, että (yksilön kannalta) olisi suorastaan tyhmää olla nostamatta niitä sen sijaan, että investoitaisiin ja luotaisiin työpaikkoja sekä esimerkiksi vientiä niillä rahoilla. Tämä toiminta on kansantaloudellisesti myös erittäin tyhmää, mutta ahneus peittää järjenkin.

 

Esko Seppänen on jo vuosia kirjoitellut kirjoissaan näistä suomalaisen kapitalismin perusongelmista. Hän tietää mistä puhuu (kirjoittaa), koska on omistanut elämänsä talousasioiden penkomiselle. Minä en ole talousasiantuntija ja tiedän niistä vain sen, minkä olen julkisista lähteistä (mm. Eskon kirjoista) lukenut joten talousneuvoja en sinulle pysty antamaan.

 

Pekka

 

[Ilkka Mannikainen 776]

Se on vaarallista kun ihminen joka kertoo itsekin olevansa ulalla talousasioista, lukee Esko Seppasen (kommari) horinoita, uskoo ne ja vielä jakelee niitä eteenpäin. Aivopesun pahin muoto.

[Tarmo Kallio 249]

Se on vaarallista kun ihminen joka kertoo itsekin olevansa ulalla talousasioista, lukee Esko Seppasen (kommari) horinoita, uskoo ne ja vielä jakelee niitä eteenpäin. Aivopesun pahin muoto.

 

Herra Mannikainen. Mitä nyt pitää tehdä?

[Niko Leppänen 0]

Ole huoleti. Eivät pakolaiset Suomen taloutta kaada, vaikka heidän määränsä kymmenkertaistuisi (tilanne joka on Ruotsissa).

 

Eivät Suomen talousongelmat pakolaisista johdu eivätkä ne muutamasta kymmenestä tuhannesta edes miksikään käytännössä muutu. Suomen talousongelmat johtuvat suomalaisista itsestään - tarkemmin sanottuna johtavista poliitikoistamme sekä talouselämän vaikuttajista.

Toisaalta eivät ne maahanmuutosta aiheutuvat 800 000 000 euron arvioidut kustannukset ainakaan Suomen taloudellista tilannetta paranna. Kyllähän niistä selvitään, kun otetaan lisää velkaa, nostetaan veroja ja leikataan kantaväestön etuuksista. Tulijoiden työllistymisestä ja integroitumisesta yhteiskuntaamme ei ole takeita ja pitkässä juoksussa on odotettavissa ghettoutumista, kuten Ruotsissa on tapahtunut.

[Ilkka Mannikainen 776]

Herra Mannikainen. Mitä nyt pitää tehdä?

 

Mihin elämän osa-alueeseen Herra Kallio tarvitsee opastusta ja neuvoja?

[Tarmo Kallio 249]

Mihin elämän osa-alueeseen Herra Kallio tarvitsee opastusta ja neuvoja?

 

Miksi ihmiset äänestävät edelleen kokoomusta? Nyt opastusta ja neuvoja?

[Ilkka Mannikainen 776]

Miksi ihmiset äänestävät edelleen kokoomusta? Nyt opastusta ja neuvoja?

 

Kannattaa kysyä kokoomusta äänestäneeltä. Mitkä vaalit on nyt muuten meneillään?

[Ilkka Mannikainen 776]

Eivät Suomen talousongelmat pakolaisista johdu eivätkä ne muutamasta kymmenestä tuhannesta edes miksikään käytännössä muutu

 

Sanoo meille Pekka joka lukee kommareiden talousoppeja ja on itse kertomansa mukaan ollut siinä elätettävien ryhmässä, joille palkka tuli julkisesta rahoituksesta eli systeemistä.

 

Jostain syystä ne joita ei huoleta pakolaisten tuoma taloudellinen rasite, ovat juuri sitä ryhmää jotka itse ovat myös elätettävien ryhmässä. Kun ei itse ole omaa palkkaansa edes tuottanut, niin voi kertoa muille totuuden miten tuhanisen lisäkuorma julkisen rahoitukseen ei olekaan mikään ongelma.

 

Kun raha pekoille on tullut aina taikaseinästä, niin tulee päähän sekavia ja hurjia ajatuksia että raha seinässä oikeasti tulee sinne vaan. Luepa Pekka joskus jotain muuta kun kommaripaskaa.

[Topi Falkenberg 417]

Elätettävien ryhmään kannetaan kaikille ilkoille myös oppi ja pillerit pöytään kuin Manulle illallinen - sikäli mikäli täällä koulunsa käy ja joskus erikoissairaanhoitoon elinkaarensa aikana turvautuu. Elättinä systeemin vankina on ainakin koulutuksen ajan, rehti porvari tietysti maksaa myöhemmin itse omasta nipustaan mahdollisesti saamansa hoidon 

[Ilkka Mannikainen 776]

rehti porvari tietysti maksaa myöhemmin itse omasta nipustaan mahdollisesti saamansa hoidon 

 

Moneenkohan kertaan se rehti porvari on maksanut omansa ja muidenkin saadut hoidot.

[Topi Falkenberg 417]

Moneenkohan kertaan se rehti porvari on maksanut omansa ja muidenkin saadut hoidot.

 

Riippuu porvarin tuloista ja hänen elinkaarensa pituudesta  . Terve työläinen joutuu maksamaan läpi elämän veronsa kokonaisansioiden mukaan. Eikä tämä edes riitä! vielä rokotetaan lisää kertaluontoisista palkkaeristä. Ja miksi? Esimerkiksi siksi että kaikilla porvareilla on ilmaisen koulutuksen ja kunnallisen terveydenhuollon lisäksi oikeus mm: vanhempainpäivärahaan, jonka suuruus tai pienuus määräytyy edeltävien 6 kk ansiotulojen mukaan (porvari voi kikkailla helposti), äitiyspakkaukseen sekä subjektiiviseen päivähoito-oikeuteen, jossa päivähoitomaksu on 300 000 €/kk tienaavalla porvarilta sama mikä 6000 €/kk tienaavalta perheeltä peritään. Veroilla rahoitetaan systeemin toimintaa sen hoitaessa keskeisiä lakisääteisiä palveluita. Esimerkiksi äitiyspakkaus on äitiysavustuslain mukainen sosiaaliturvaetuus, joka kuuluu myös porvariäidille. Kyllä lakia olisi muutettava monelta osin, taitaa olla jopa perustuslain muuttamisen aika? porvaria pitäisi pystyä syrjimään säälittä näissä "sosialistiasioissa"! Näin minä asian näen, ei maailman tarvitse olla "reilu" rikkaille - tulevat ne toimeen muutenkin, tai jos eivät tule niin tervetuloa sosiaaliturvan piiriin.