Sivistynyttä keskustelua maahanmuuttopolitiikasta

[Pekka Holopainen 101]

EU:n ulkopuolella olo ei Suomea turvapaikanhakijoilta suojele, pelisäännöt määrittelee ennen kaikkea pakolaissopimukset. "Rajat kiinni" -ajattelu ei oikein toimi nykytilanteessa, itärajakin on "kiinni" mutta turvapaikkaa voi hakea rajalla ja suojelun tarve on tutkittava.

 

Ei EU määrää mitään kiintiöitä vastoin jäsenmaan tahtoa, eihän nyt toimi edes sovitut vastuunjakokiintiöt.

...

 

Toki tiedän tuon, mutta mikä takaa että EU:n linja jatkuu samana? Enkä minä EU:sta tämän pakolaisasian takia pois halua. Syyt ovat ihan muut (rahoituskriisit, mahdollinen tuleva TTIP-sopimus, liittovaltiokehitys, euron haitat,...). Kunhan nyt vain sanoin noin, koska tiedän Joonan olevan pakolaisten vastaanottoa vastaan  .

[Jouni Haimi 0]

Eli mielestäsi emme voi tehdä mitään. Emme voi esim sulkea rajoja partalapsilta tai palauttaa rajoilta kaikkia turvapaikanhakijoita takaisin sinne mistä tulivatkin? Meidän pitää avosylin ottaa vastaan kaikki tänne haluavat? Voimme ihan hyvin ottaa kiintiöpakolaisia Suomeen. Mutta otetaan sitten niitä oikeita hätää kärsiviä nälkää näkeviä pikkulapsia pakolaisleireiltä. Ei Irakin armeijan ammattisotilaita yms mitä tänne nyt valuu. Mikä asia suurvaltojen mielestäsi pitäisi ratkaista? Syyrian sota? Syyrian pakolaisilla ei meidän kannaltamme ole merkitystä, kun ei niitä tänne tule juuri lainkaan.

 

Joona miten määritelet näm"oikesti apua tarvisevat"

[Tauno Hermola 116]

Kyllä, "kansanrintamahallitusten" kausi alkoi varsinaisesti vasta 1960-luvulla - kansanrintaman valta eduskunnassa jo kuitenkin 1958. Yhteistä sopimusta kaikista asioista tosin ei ollut, koska SDP:tä johti vielä oikeistolainen Tanner, joka mieluummin kaveerasi kokoomuksen kuin maalaisliiton saati kommarien kera. Tuo saattoi ollaa syy siihen miksi hallituskokoonpano vuoden 1958 vaalien jälkeen oli sellainen kuin kerroit.

 

Silloin käyttiin kovaa skabaa Suomen linjasta (erityisesti ulkopolitiikasta). Paasikiven-Kekkosen linja vastaan kokoomus ja Tannerin vielä johtama SDP, joka johti ns. Honka-liittoon ja SDP:n osittaiseen hajoamiseen (kannatuskin laski vähän kuin vuosi pari sitten - huonon politiikan vuoksi silloinkin). Vuoden 1958 eduskuntavaaleilla oli kuitenkin suuri merkitys. Niissä vasemmisto sai yllättäen enemmistön eduskuntaan.

 

Isäni oli tuolloin Maalaisliiton kansanedustaja ja vaikka olin vielä lapsi, muistan kyllä tuon ajan kiihkeät tunnelmat meilläkin kotona käydyissä poliittisissa keskusteluissa (joista en sillloin tietysti mitään ymmärtänyt). Meillä kävivät 1950-luvulla kylässä lähes kaikki Maalaisliiton keskeiset vaikuttajat Vennamosta Korsimoon. Kekkonen ei käynyt, sillä hän oli tuolloin jo presidentti ja ulkona puoluepolitiikasta. Isäni oli tuolloin "Sukselaisen leirissä" ja kun Sukselainen aikanaan hävisi puheenjohtajakamppailun Virolaiselle, tuli isästäni "takarivin kansanedustaja"  . Vennamohan oli jo aiemmin hävinnyt Maalaisliiton puheenjohtajataiston ja suuttui siitä niin, että perusti oman puolueen eli ei Väyrynen suinkaan ole ensimmäinen.  

 

Jos tulkitsee näitä kertomiani asioita kuin "piru raamattua", löytää paljonkin ajallisia ja muita poikkeamia. En tosiaan muista enkä viitsi edes tarkistaa jokaista yksityiskohtaa mikä puolue oli missäkin hallituksessa, jne. Se ei ole oleellista. Oleellista on se, että useimmat hallitukset 1960-luvulta 1980-luvulle (siis n. 20 vuotta - korjaus aiemmin kirjoitettuun) tekivät kansan enemmistön (mm. työväestön) etujen mukaista politiikkaa kun "leskisläisetkin" lopulta tulivat mukaan kansanrintamaan ja Paasikiven-Kekkosen linjalle. Ei olisi pitänyt mainita noita puolueita eikä vuosilukuja. Arvelinkin, että joku tarttuu niihin suurennuslasilla.   Yleensäkään minua eivät kiinnosta "lillukan varret". Kirjoitan yleisemmällä tasolla.

 

Pekka

 

Vähän vaikea hahmottaa, mistä milloinkin oikein puhut. Kansanrintamahallitusten aika alkoi vuoden 1966 eduskuntavaaleista; sitä ennen kommarit olivat olleet lähes 20 vuotta oppositiossa. Välittömästi sodan jälkeen oli pari hallitusta, joita pohjansa puolesta voisi kutsua 'kansanrintamaksi', mutta ei yleensä kutsuta. Kun kirjoitat "Kun Suomi nostettiin "nollatasolta" sodan jälkeen maailman teollisuusvaltioiden kärkikaartiin, päätäntävalta oli samaiset n. 30 vuotta kansanrintaman (Maalaisliitto/Kepu, SDP, SKDL) hallussa" se nyt vaan on tosiasioiden vastaista, valetta ja vääristelyä! Nyt sitten alatkin puhumaan jostain 20 vuoden ajasta, joka alkoi '1960-luvulta'.

 

Jos sitten mennään noihin 'lillukanvarsiin': Totta on, että vuoden 1958 eduskuntavaalien tuloksena oli äärimmäisen niukka vasemmistoenemmistö, yksi tai kaksi paikkaa, riippuen siitä, keitä tuo yhden kansanedustajan 'muut'-puolue edusti; vuoden 1962 vaaleissa tuli taas kohtuullisen selvä porvarienemmistö. Hyvin kyseenalaista väittää, että kansanrintaman valta eduskunnassa alkoi jo 1958.

[Pekka Holopainen 101]

...

oppositiossa. Välittömästi sodan jälkeen oli pari hallitusta, joita pohjansa puolesta voisi kutsua 'kansanrintamaksi', mutta ei yleensä kutsuta. Kun kirjoitat "Kun Suomi nostettiin "nollatasolta" sodan jälkeen maailman teollisuusvaltioiden kärkikaartiin, päätäntävalta oli samaiset n. 30 vuotta kansanrintaman (Maalaisliitto/Kepu, SDP, SKDL) hallussa" se nyt vaan on tosiasioiden vastaista, valetta ja vääristelyä! Nyt sitten alatkin puhumaan jostain 20 vuoden ajasta, joka alkoi '1960-luvulta'.

...

 

Siihen "nollatasosta nostamiseen" ei vaikuttanut pelkästään kansanrintamahallistusten ilmestyminen. Siihen vaikutti myös - paradoksaalista kyllä - Neuvostoliiton olemassa olo. Jo 1930-luvun alussa Yhdysvalloissa klassisen talousliberalismin ajettua seinään porvaristo (kapitalistit) todella pelkäsivät sosialistista vallankumousta (USA:ssakin oli tuolloin vahva kommunistinen puolue). Tämä pakotti muuttamaan talouspolitiikkaa. Käyttöön otettiin ns. keynesiläinen malli, joka painotti julkisen vallan osuutta taloudessa ja sääntelyä toisin kuin liberalismi. Ja talous elpyi.

 

Samalla tavoin Suomessa luotettiin keynesiläiseen malliin sodan jälkeen ja talous kasvoi. Siitä syntyi sitten kansanrintamahallitusten hallinnassa ns. hyvinvointivaltio, joka muuten oli positiivinen asia myös kapitalisteille. Voitot eivät ehkä siinä järjestelmässä olleet samaa luokkaa kuin nyt, mutta neuvotteluyhteiskunta, yhteiskuntarauha ja vakaus olivat ainakin tavallisen kansan kannalta tärkeä asia - tuskin ne porvariakaan haittasivat.

 

vaan on tosiasioiden vastaista, valetta ja vääristelyä! Nyt sitten alatkin puhumaan jostain 20 vuoden ajasta, joka alkoi '1960-luvulta'.

 

Ei ole tosiasioiden vastaista se, että 1945 lähdettiin "nollatasosta" köyhässä maatalousvaltaisessa sodan runtelemassa Suomessa ja päädyttiin hyvinvointivaltioon 1980-luvulla, jossa mm. työttömyys oli lähes mariginaalinen ilmiö. Johan kerran sanoin, että en muistanut tarkistaa noita vuosilukuja tai sitä keitä missäkin hallituksessa oli. Kansanrintamahallituksia oli se n.20 vuotta. Annoin vahingossa ensin väärän aikajanan. Olen siitä kovin pahoillani. Mielestäni se ei kuitenkaan ole oleellista tässä asiassa. Toki porvaritkin - ainakin maalaisliitto/keskustapuolue (Neuvostoliiton pelossa?) tuolloin vaikuttivat hyvinvointivaltion syntyyn - siis jo ennen sitä 20 vuoden jaksoa.

 

Vääristelyä? Sekö että hyvinvointivaltio luotiin ja ns. kansanrintamalla oli siinä keskeinen rooli? Vai se, että mukana oli Ml/kepu, vai se, että kokoomus oli suurimman osan aikaa hallitusten ulkopuolella, vai mikä? Vääristely on liian vahva sana pelkälle väärin muistamiselle, joka ei edes käytännössä vaikuttanut kokonaisuuteen.

 

Yhtä hyvin voisin sanoa kirjoituksestasi, että "lillukan varsiin" takertumista, pilkun nu****taa, ... mutta en sano, koska en välitä puuttua toisten kirjoituksissa kokonaisuuden kannalta epäolellisiin asioihin. Jos en parempia vasta-argumentteja keksi, olen mieluimmin vaiti.

 

Pekka

 

[Tauno Hermola 116]

Pekka voi tietysti kierrellä ja kaarrella loputtomiin, mutta jos puhutaan ajasta "Kun Suomi nostettiin "nollatasolta" sodan jälkeen maailman teollisuusvaltioiden kärkikaartiin", se aika alkaa vuodesta 1945!

 

Mutta palataan aiheeseen:

 

Joona miten määritelet näm"oikesti apua tarvisevat"

 

Oikeastaan jo se, että tälläinen kysymys joudutaan esittämään, kertoo miten pielessä koko homma on. Kun kaikille niille, jotka tänne tulevat ja sanovat taikasanan 'asyl', alkaa 'taikaseinästä' virrata rahaa ja etuja, niin tulijathan ei ikinä lopu. Niistä muista, suurimmasta osasta, ei sitten tarvitsekaan välittää, kai UNHCR hoitaa ne, sillä parin euron budjetilla per pakolainen ja päivä . Jos kaikille, olinpaikasta riippumatta, annettaisiin sama välttämätön suoja ja ylläpito, ei tuota typerää kysymystä jouduta edes esittämään. Elintasosurfareita tuskin suuremmin tänne silloin tulisi.

 

 

[Sauli Vuori 21]

Olkaa hyvä, ja katsokaa tämä noin kymmenisen vuotta vanha juttu. Pätee vielä tänäkin päivänä. Uskoisin, että Holopainen, Falkenbergin Toubi ym. kaverit niinkuin minäkin allekirjoitan sen tosiasian, että: Ne piirtää, kell on liituu jä köyhät valitteloo, puoluekantaan, poliittiseen sitoumukseen, ideologiaan ynnä muuhun maalliseen katsomatta - vai mitä ?

 

[Topi Falkenberg 417]

Mikä on tämä Trollitopin porvarin määritelmä?

 

Ja olihan niin että tämän porvarin ei tarvitse myöskään rahoittaa yhteiskuntaa?

 

Määrittelen porvarin Suomessa asuvaksi yli keskipalkkaa nauttivaksi henkilöksi, joka kuitenkin ottaa vastaan etuisuuksia joita hän ei tarvitse! Toi trollikortti  8) oli hyvä! Ei oikean porvarin tarvitse ottaa vastaan sosiaaliapua, asua, marista tai rahoittaa yhteiskuntaa missä hänellä ei ole varaa elää.

[Ilkka Mannikainen 776]

Kyllä Suomeen siis töihinkin tullaan.

 

Vuonna 2015 myönnettiin 20709 oleskelulupaa EU:n ulkopuolelta tuleville, TOP 3 maat Venäjä, Kiina, Intia.

 

-Perheperusteisia         6036 (Venäjä, Intia, Somalia)

-Opiskeluperusteisia     5869 (Venäjä, Kiina, Vietnam)

-Työperusteisia            5436 (Ukraina, Intia, Venäjä)

 

-Kv. suojelun tarve       1628

-Kiintiöpakolaiset         1034    

 

-Muut                          706

 

Eli hurjat 26% tuli töihin, muut enemmän tai vähemmän yhteiskunnan elättejä. Ja tuosta 26% kun siivotaan intialaiset lähehetyt IT-työntekijät jotka eivät olisi Suomeen eksyneet millään ellei heitä olisi tänne nimenomaan lähetetty plus osoitettu valmis jopi, niin prosentti senkun heikkenee jos tarkastellaan Suomen houkuttelevuutta työntekoon. Kaikenlaiseen makaamiseen ja toisten rahoilla loisimiseen Suomi on erinomainen alusta ja houkutteleva ihan jo kantaväestöllekin. Toinen kysymys on mihin hommiin ukrainalaiset tulevat Suomessa "osaratkaisua edellyttäviin töihin"?

 

Suhteen pitäisi olla täysin toisin päin eli ainakin 74% tulee tekemään hommia, mielellään yli 90%. Ja makaajat ja loisijat pysyvät rajojen ulkopuolella.

[Tauno Hermola 116]

Saattaa olla, että tuo on tuorein tilasto, mutta sikäli täysin vanhentunut, että turvapaikanhakijoiden vyöry alkoi vasta 2015 loppuvuodesta, eikä näy noissa myönnettyjen oleskelulupien määrissä kuin korkeintaan hyvin pieneltä osalta. Pelkästään Torniosta tuli kai jotain 15000, muualta yhteensä saman verran(?), runsaat 30000 yhteensä viime vuoden saldo. Aivan kaikille ei tietysti oleskelulupaa myönnetä ja osa on hakemuksensa perunutkin, mutta ihan eri suuruusluokassa nyt kuitenkin mennään.

[Ilkka Mannikainen 776]

Kumma homma että Viroon ei mennä hakemaan turvapaikkaa. Maa, jossa pitäisi itse elättää itsensä ja perheensä, ei jostain kumman syystä kelpaa.

 

Kertoo kaiken tarpeellisen siitä millaista porukkaa Suomi saa ja mikä on motivaatio työntekoon ja omillaan pärjäämiseen. Ja tilastoistahan se nähdään mikä on työelämään osallistuminen ja motivaatio täällä jo vuosikymmeniä olleillakin.

 

Puheet kotouttamistesta, veronmaksajista missään laajassa mittakaavassa ja työpaikoista ovat ihan täyttä kusetusta ja paskaa.

 

[Marko Pajunen 36]

Toinen kysymys on mihin hommiin ukrainalaiset tulevat Suomessa "osaratkaisua edellyttäviin töihin"?

 

Valtaosa ukrainalaisista tulee luonnollisesti maatalousalan töihin, suurin osa kausiluonteisesti, ukranalaiset alalla suurin ryhmä. Nykyiset isot tilat eivät enää tulisi toimeen ilman ulkomaista työvoimaa, viime vuonna alalla oli 16000 ulkomaalaista Maaseudun Tulevaisuuden mukaan.

 

Toki työelämään osallistuu myös perheperusteisia tulijoita ja opiskelijoitakin. EU:n alueelta rekisteröitiin v. 2014 noin 110000 tulijaa, näistäkin osa suoraan työelämään, oleskelu ei ole periaatteessa mahdollista 3kk jälkeen ilman perustetta.

 

Saattaa olla, että tuo on tuorein tilasto, mutta sikäli täysin vanhentunut, että turvapaikanhakijoiden vyöry alkoi vasta 2015 loppuvuodesta, eikä näy noissa myönnettyjen oleskelulupien määrissä kuin korkeintaan hyvin pieneltä osalta. Pelkästään Torniosta tuli kai jotain 15000, muualta yhteensä saman verran(?), runsaat 30000 yhteensä viime vuoden saldo. Aivan kaikille ei tietysti oleskelulupaa myönnetä ja osa on hakemuksensa perunutkin, mutta ihan eri suuruusluokassa nyt kuitenkin mennään.

 

TP-hakijoiden osalta tilanne toki muuttunut, näin kirjoitinkin tilastoviestissä

 

Sinänsä eihän siinä mitään poikkeuksellista, että varsinkin nuoret lähtevät liikkeelle oloista joissa ei nähdä tulevaisuutta, vaikka välitöntä hengenvaaraa ei olisikaan, näinhän on tapahtunut maailman sivu. Tällä kertaa sitä toivottua Eldoradoa ei vain ole läheskään kaikille olemassa.

 

 

 

[Tauno Hermola 116]

EU:n ulkopuolella olo ei Suomea turvapaikanhakijoilta suojele, pelisäännöt määrittelee ennen kaikkea pakolaissopimukset. "Rajat kiinni" -ajattelu ei oikein toimi nykytilanteessa, itärajakin on "kiinni" mutta turvapaikkaa voi hakea rajalla ja suojelun tarve on tutkittava.

 

Ei EU määrää mitään kiintiöitä vastoin jäsenmaan tahtoa, eihän nyt toimi edes sovitut vastuunjakokiintiöt.

 

Kumpikaan väite ei taida pitää paikkaansa. En noita sopimuksia tarkemmin tunne, mutta käsittääkseni myös USA on sitoutunut keskeisiin pakolaissopimuksiin; ei siellä silti yhteiskunta elätä jokaista meksikolaista, joka tulee rajalle ja sanoo sen taikasanan 'asyl'. Rajat on kiinni eikä läpi päässeillekään ole mitään yhteiskunnan hyysäämistä ja paapomista tarjolla. Laittomasti rajan yli pyrkiviä ja läpi pääseviäkin on tottakai paljon. Taitaa EU:n ja Suomen oma rooli kuitenkin olla paljon suurempi, kuin annat ymmärtää.

 

Viimeinen 'taakanjakopäätös' oli kaikkia sitova (tietysti UK poislukien) määräenemmistöpäätös, vaikka Itä-Euroopan maat eivät ihan helpolla taida siihen taipua. Pahaa pelkään, ettei se ollut viimeinen päätös, jossa EU-maita (tietysti UK poislukien) pakotetaan noita 'taakkoja' vastaanottamaan. Päätöksen toteutuminen on tietysti täysi farssi, päätetystä 150000 jaettavasta 'taakasta' on vasta siirretty kai alle 1000. Eli tässäkin ilmeisesti suuri määrä maita hyväksyy päätöksiä ja sitten vähät niistä välittää; Suomi tietysti on taas se EU:n 'mallioppilas' tässäkin.

[Marko Pajunen 36]

Kumpikaan väite ei taida pitää paikkaansa. En noita sopimuksia tarkemmin tunne, mutta käsittääkseni myös USA on sitoutunut keskeisiin pakolaissopimuksiin; ei siellä silti yhteiskunta elätä jokaista meksikolaista, joka tulee rajalle ja sanoo sen taikasanan 'asyl'. Rajat on kiinni eikä läpi päässeillekään ole mitään yhteiskunnan hyysäämistä ja paapomista tarjolla.

 

USA-Meksiko rajalla eri asetelma, meksikkolaiset eivät ilmoittaudu rajalla turvapaikanhakijoiksi, kyse on laittoman työvoiman liikkumisesta. Sen asian kanssa ei ole pakolaissopimuksilla tekemistä.

 

Meksikolaiset ovat USA:ssa kuuma peruna, laitonta maahanmuuttoa yritetään padota, samaan aikaan etelävaltioissa myös tarvitaan meksikolaista työvoimaa esim maataloudessa. Meksikosta pyritään pohjoiseen koska siellä on töitä, ainakin kausiluonteista.

[Tauno Hermola 116]

USA-Meksiko rajalla eri asetelma, meksikkolaiset eivät ilmoittaudu rajalla turvapaikanhakijoiksi, kyse on laittoman työvoiman liikkumisesta. Sen asian kanssa ei ole pakolaissopimuksilla tekemistä.

 

Meksikolaiset ovat USA:ssa kuuma peruna, laitonta maahanmuuttoa yritetään padota, samaan aikaan etelävaltioissa myös tarvitaan meksikolaista työvoimaa esim maataloudessa. Meksikosta pyritään pohjoiseen koska siellä on töitä, ainakin kausiluonteista.

 

Kysymys on tietenkin se, miksi meksikolaiset, ja muutkin eteläamerikkalaiset, eivät ilmoittaudu rajalla turvapaikanhakijoiksi? Taikasana 'asyl' ei ilmeisesti kuitenkaan siellä toimi, kuten Euroopassa, jossa sillä saa jopa vuosia kestävän oleskelun ja ylläpidon, vaikkei mitään perustetta turvapaikkaan olisikaan, vaan tulijat ovatkin nyt 'laitonta maahanmuuttoa'. Jos systeemi olisi sama, satavarmasti silläkin rajalla olisi turvapaikkaturistien loputon virta.

[Marko Pajunen 36]

Kysymys on tietenkin se, miksi meksikolaiset, ja muutkin eteläamerikkalaiset, eivät ilmoittaudu rajalla turvapaikanhakijoiksi? Taikasana 'asyl' ei ilmeisesti kuitenkaan siellä toimi, kuten Euroopassa, jossa sillä saa jopa vuosia kestävän oleskelun ja ylläpidon, vaikkei mitään perustetta turvapaikkaan olisikaan, vaan tulijat ovatkin nyt 'laitonta maahanmuuttoa'. Jos systeemi olisi sama, satavarmasti silläkin rajalla olisi turvapaikkaturistien loputon virta.

 

Meksiko ei ole Lähi-itä. Meksikolainen joka haluaa Yhdysvaltoihin töihin on tietoinen etteivät edellytykset pakolaiseksi täyty, sen enempää kuin vaikka venäläisellä joka pyrkii länteen samasta syystä. Eurooppaan uuden elämän perässä pyrkivä irakilainen taas tietää, että osa on saanut pakolaisstatuksen ja päättää kokeilla onneaan.

 

Jos Meksikossa olisi sisällissota tai muuta vakavaa epävakautta, niin USA olisi todennäköisesti samassa tilanteessa kuin Eurooppa: Iso joukko hakisi turvapaikkaa "kansainvälisen suojelun tarpeeseen" vedoten, rajaosavaltioissa olisi pakolaisleirejä ja amerikkalaisten työnä olisi etsiä joukosta ne jotka todella tarvitsevat pakolaisstatuksen.

 

 

 

 

 

 

 

[Tauno Hermola 116]

Suosittelen, erityisesti Toveri Holopaiselle, prof. Matti Virenin blogikirjoituksen Maahanmuutto maksaa. Paljon. lukemista. Kirjoitus on pitkä, eikä niin helppolukuinen, mutta ehkä se auttaa avaamaan silmät näkemään, miksi juuri EK, Kokoomus, Kepu, RKP, jne. haluavat kritiikittömästi suosia Suomeen tapahtuvaa massamaahanmuuttoa.

 

Siten inhorealistinen skenaario on, että (tuottavuudella painiotettu) efektiivinen työllisyysosuus koko maahanmuuttajaväestöstä jää vain viiteen prosenttiin. Jos näin kävisi, BKT henkeä kohden laskettuna supistuisi yli 20 prosenttia vuoteen 2050 mennessä olettaen, että maahanmuuttajamäärät olisivat jatkuvasti 50 000 henkilöä vuodessa ja maahanmuuttajien koostumus olisi samanlainen kuin loppusyksystä 2015. Toisin sanoen pakolaiskriisi jatkuisi vähintään samalla tasolla kuin 2015. Henkeä kohden laskettu BKT supistuisi tässä kriisiskenaariossa 37 000:sta alle 30 000:een euroon. Kaikkien tulot eivät tietenkään supistuisi; pääomapiirien tulot todennäköisesti kasvaisivat, ja matalan tuottavuuden työntekijöiden ansiot supistuisivat keskivertoa enemmän. Viitteitä tästä saa syksyisestä EU:n Komission raportista.

 

Näin tapahtuisi tietenkin vain, jos pääoma määrä ei lainkaan kasvaisi taloudessa ja työllisasteissa ja tuottavuudessa ei tapahtuisi mitään positiivisia käänteitä. Tiedän hyvin, että puolivirallinen mantra sanoo, lopputulos on paljon positiivisempi, koska työvoiman kasvu synnyttää uusia työpaikkoja ja uutta pääomaa. Mekanismi kulkee sitä kautta, että palkat laskevat, työllisyys kasvaa ja pääoman tuottoaste kasvaa sen seurauksena. Mutta mitenkähän tämän mekanismin kanssa on! Se tuskin sopii Hakaniemelle, vaikka se näyttää olevan kovin mieluinen vasemmistopuolueille.

 

Jos ylläoleva lainaus vaikuttaa jotenkin irralliselta, voin vain suositella koko kirjoitukseen tutustumista.

[Heikki Pullinen 135]

Jos lukemaan ryhdytte niin suosittelen.

Finnairin lentokapteeni / kauppatieteiden tohtori / Helsingin kauppakorkeakoulun Mikkelin osaston perustaja ja pitkäaikainen vetäjä.

Heikki Urmas

 

Uhrina työtön.

Raadolliset toverit ja vallan väärinkäyytäjät.

Voi maatamme.

 

Siinä kolme kirjaa jotka ovat edelleen ajankohtaisia-

 

Heikki

 

 

[Ilkka Mannikainen 776]

Kaikenlaisia teorioita voi esittää miten joku kannattaa ja mitäkin versiota maahanmuutosta mutta miksi Taunon mainitsemat instanssit kannattaisivat massamuuttoa vain sen takia että saadan halpaa työvoimaa vielä halvemmalla matalan tuottavuuden hommiin?

Suomesta ei ehkä koskaan tule maata missä palkattaisiin edes pikkupalkkaisia vaan seisomaan seinän viereen kuten on esim. Thaimaassa ja Intiassa koska siellä työvoima on halpaa. Meillä sossukulut ja muut höysteet pitävät huolen että kukaan ei palkkaa edes halpaa joutenolijaa koska se ei jää koskaan halvaksi.

 

Toinen juttu on se, että matalan tuottavuuden duuneista kun ei makseta tarpeeksi, loput kalliiseen elämiseen Suomessa tarvittavan rahan ja nettopalkan välistä haetaan fattasta. Ja se kuviohan menee niin että saadaan maksaa aina vaan lisää "tulonsiirtoja" ja nehän kaivetaan kenenkäs muun pussista kun veronmaksajien ja vielä sellaisten veronmaksajien joilla on maksukykyä, pikkupalkoista kun mene edes valtion osuutta veroista eli pikkupalkkaisten osallistuminen on hyvin minimaalista verokertymään.

Eli kymmenien tuhansien halpatuontisiirtolaisten kulut kieliopintojen, koulutuksien, asumisen, perheille maksettujhen tukien ym. muodossa ei ole kun kustannus kaikille työssäkäyville ja äänestäjille.

[Tauno Hermola 116]

Kaikenlaisia teorioita voi esittää miten joku kannattaa ja mitäkin versiota maahanmuutosta mutta miksi Taunon mainitsemat instanssit kannattaisivat massamuuttoa vain sen takia että saadan halpaa työvoimaa vielä halvemmalla matalan tuottavuuden hommiin?

 

Niin, miksi massamaahanmuuttoa sitten halutaan? Hinku on kuitenkin suuri, kuten saman kirjoituksen aloituskappaleesta voi lukea:

 

Olen moneen kertaan lukenut entisen kansliapäällikön Erkki Virtasen haastattelua, jossa hän valittelee, että maahanmuutto maksaa puolitoista miljardia euroa 50 000 maahanmuuttajaa kohden vuodessa. Samaan hengenvetoon hän kuitenkin sanoo, että kannattaa maksaa, koska Suomi tarvitsee maahanmuuttoa, eikä edes 50 000 ihmisen muuttovauhti riitä.

 

Tuota samaahan on esim. Vartiaisen puheet ja kirjoitukset täynnä. Siis miksi? Eihän ole mitään järkeä tuoda joka vuosi 50000 uutta huonosti koulutettua työtöntä maahan, jossa jo ennestään on puoli miljoonaa työtöntä!

 

No jos nyt joku alkaa puhumaan 'huoltosuhteesta', siihen löytyy erittäin hyvä vastaus prof. Virenin toisesta kirjoituksesta Kysymys on rahasta:

 

Tässä(kin) argumentissa on ongelmia. Siirtolaisten työllisyysasteet ovat olleet kovin alhaisia, ja erityisen alhaisia ne ovat olleet niiden lähtömaiden osalta, joista Suomeen tällä hetkellä tulee eniten väestöä. Alimmillaan luvut ovat olleet vain 10 ja 20 prosentin välillä, kun kantaväestön osalta päästään 70 prosenttiin. Toki työllisyysasteet kasvavat ajan mittaan kaikilla maahanmuuttajilla, mutta ei tunnu uskottavalta, että päästäisiin kantaväestön lukuihin.

 

Mutta itse asiassa työllisyysasteisiin liittyy toinen, vähintään yhtä suuri ongelma. Työllisyysasteissa olennaista ei nimittäin ole nuppiluku vaan tulot. Huoltosuhdetta hoidetaan nimittäin (vero) tuloilla, ei henkilömäärillä. Ja juuri se aiheuttaa ongelmia. Maahanmuuttajien tulot ovat selvästi alhaisempia kuin kantaväestöllä: Siinä missä kantaväestön keskimääräiset kuukausiansiot ovat hieman runsaat 3300 euroa, ainakin uudet maahanmuuttajat saattavat jäädä vain puoleen tästä. Tarkkaa lukua emme tiedä, mutta maahanmuuttajien ammattijakaumasta voimme jo päätellä yhtä ja toista. Jos maahanmuuttajien tulot ovat vain puolet kantaväestön tuloista, pitäisi heidän työllisyysasteessa nousta yli 140 prosenttiin, jotta huoltosuhde paranisi. Pyrkimys saada maahanmuuttajat jotenkin työllistettyä matalapalkka-aloille (esimerkiksi erilaisin subventioin) ei ratkaise itse ongelmaa: huoltosuhteen epäedullista kehitystä. Näin siksi, että (toistetaan nyt vielä kerran) huoltosuhdeongelma on rahaongelma eikä lukumääräongelma.

[Ilkka Mannikainen 776]

Niin, miksi massamaahanmuuttoa sitten halutaan?

 

Noh, niiden ihmisten joilla omakin rahoitus tulee systeemistä, on jotenkin hienoa puolustella jotain monikulttuurisuutta ja heidän on helppo olla humaaneja, koska heidän ei ole koskaan tarvinnut olla maksamassa mitään yhteiskunnan kuluja. Se että on saamapuolella koko ajan, muodostaa mielipuolisia ajatuksia, että yhteiskunnalla on varaa hoitaa kaikki ja "vähän" lisääkin Afrikan sarvesta.

 

Saamapuolen porukka vaatii vain muita hoitamaan rahoituksen ja vaatii että pitää ottaa, itse eivät tietenkään osallistu mihinkään. Vihervasemmistolaista sairasta ideologiaa.

[Ilkka Mannikainen 776]

Ja sitten meillä on vielä tyhmiä poliitikoita kuten Sipilä ja Stubb jotka kertovat tyhmänä pitämälleen kansalle, että 800 mijoonaa - miljardi maahanmuuttajien kuluja ei ole keneltäkään pois.

 

Siis aivan sairasta puhetta enkä ymmärrä miten edes nuo hölmöt kehtaavat päästää suustaan noin paksua paskaa.

 

Sipilän viisaat ajatukset:

 

Stubbin viisaat lausahdukset:

Haluan korostaa sitä, että meidän yhteiskunnassa kannattaa välttää sitä vastakkainasettelua, että ikään kuin turvapaikkakustannukset olisivat joltain toiselta pois. Katsomme aina taloutta ja budjettia kokonaisuudessa."

Stubb hyvä esimerkki siitä mitä pitkään elättinä olo saa päässä liikkumaan. Mikään ei maksa mitään kun veronmaksajat hoitaa piikin pois. Stubbilla ei taida oikeita töitä olla CV:ssä yhtään päivää, pelkkää elättinä oloa veronmaksajien piikkiin.

[Mikko Tuomi 445]

Ja sitten meillä on vielä tyhmiä poliitikoita kuten Sipilä ja Stubb jotka kertovat tyhmänä pitämälleen kansalle, että 800 mijoonaa - miljardi maahanmuuttajien kuluja ei ole keneltäkään pois.

 

Siis aivan sairasta puhetta enkä ymmärrä miten edes nuo hölmöt kehtaavat päästää suustaan noin paksua paskaa.

 

Sipilän viisaat ajatukset:

 

Stubbin viisaat lausahdukset: Stubb hyvä esimerkki siitä mitä pitkään elättinä olo saa päässä liikkumaan. Mikään ei maksa mitään kun veronmaksajat hoitaa piikin pois. Stubbilla ei taida oikeita töitä olla CV:ssä yhtään päivää, pelkkää elättinä oloa veronmaksajien piikkiin.

 

Stubb on loistava esimerkki tyypistä, jossa selvästi ihan älykäs ihminen on pilattu survomalla se tarpeeksi monen poliittisen koneiston läpi. Lopputuloksena on tapaus, jonka etäisyyttä tosielämästä mitataan astronomisilla mittayksiköillä.

 

[Sauli Vuori 21]

Tuntuu siltä, että olipa kyse kenestä tahansa poliitikosta, suljetaan silmät ja vähätellään tätä väestönvaellusongelmaa - tai ainakin annetaan kansalle julkinen kuva siitä, että mitään ongelmaa ei olisikaan eikä kukaan joudu maksuvastuuseen. Toivon mukaan tähän tilanteeseen saadaan tolkkua ja hallitsematon liikehdintä läpi Euroopan pysäytettyä. Herätys taitaa tulla  viimeistään siinä vaiheessa kun täällä räjähtää jossain. Ne mitä siat on raiskanneet ja kaltoinkohdelleet ovat vasta alkua. Pahempaa tulee varmasti, jos rajat eivät mene kiinni.

[Marko Pajunen 36]

"Rajat kiinni" tarkoittaa sitten konkreettisesti mitä?

 

Itäraja on kiinni mutta eihän se turvapaikan hakemista estä, turvapaikkaa pitää nimenomaan hakea paikan päällä kyseisen maan viranomaisilta, matkustusdokumenttien puute ei sitä estä.

 

Jos "rajat kiinni" tarkoittaa kansainvälisistä sopimuksista irtaantumista tp-hakijoiden osalta, niin se tarvinnee laajaa eduskunnan tukea. Ei ihan helppo nakki kansainväliselläkään tasolla, siellä joukossa kuitenkin ne jotka oikeasti kansainvälisen suojelun tarpeessa, niin kuin termi kuuluu.

 

Hallitusta voi kritisoida monesta aiheesta, mutta tässä kohtaa olen samaa mieltä Hesarin "hallituksen välitodistuksen" kanssa, kärjistyneen tilanteen käytännön järjestelyt hoituivat loppujen lopuksi hyvin. Samaa mieltä siinäkin, että Orpokin hoitanut hommansa, tilanne vaatinut nimenomaan Orpon pragmaattista otetta.

 

Suomeen on tuskin nyt odotettavissa mitään uutta vyöryä etelän suunnasta, kun rajavalvonta on monessa kohtaa palautunut. Itäraja on se todennäköisempi kuuma peruna.

[Topi Falkenberg 417]

Ne mitä siat on raiskanneet ja kaltoinkohdelleet ovat vasta alkua. Pahempaa tulee varmasti, jos rajat eivät mene kiinni.

 

Nykyinen Itäraja on muodostunut eri aikoina eri toimijoiden kesken sovittujen valtiosopimusten myötä. Valtiosopimuksen hyväksymisen ja vahvistamisen jälkeen valtio tulee sopimuksen sitomaksi. Valtion on pidättäydyttävä toimista, jotka tekisivät tyhjäksi valtiosopimuksen tarkoituksen ja päämäärän.

 

Jos Suomi toivomuksesi mukaisesti päättäisi sulkea maidemme välisen rajan, niin Putinin omaintakeiselle päättelykyvylle olisi helppo tehtävä todeta aikoinaan solmitut valtiosopimukset päättyneiksi Suomen yksipuolisella ilmoituksella. No, tämän jälkeen ei Sauli tulisikaan enää arabeja, vaan tulisi ihan uusi järjestys!