Pienkone putosi Saimaaseen Taipalsaarella

[Olli Vainio 3]

Kieltämättä ihmeellistä kritisoida aiheesta käytävää keskustelua, saatikka kieltää sitä. Käsittääkseni tämä on ilmailufoorumi ja asiaa on käsitelty erittäin hienotunteisesti. Itseäni lentäjänä kiinnostaa mitä tapahtui ja erittäin mielelläni luen asiallista spekulaatiota aiheesta. Keskustelua sopimattomana pitävät voisivat vaikka pysytellä pois ketjusta jos asiallinen debatti ahdistaa.

Samaa mieltä.

 

Jossain määrin valistunut spekulaatio ja asiasta keskusteleminen on lähinnä rakentavaa eikä haitallista. Kunhan muistaa pitää homman jollain tasolla järjellisenä...

[Juha Klemettinen 28]

Luin tuosta ilmassa hajoamisesta päivällä jonkun uutisen misssä tutkija totesi, että ei voi vielä sanoa joutuiko kone syöksyyn osien irtoamisen takia, vai irtosivatko osat syöksyn aikana. En vain löydä enää ko. juttua.

Mutta tuon Iltalehden jutun perusteella kateissa on ainakin toinen (?) korkeusvakain ja/tai korkeusperäsin

Juha

[Arne Wallen 72]

Kyllä tuo avoimmuus on tätä päivää, nykyään tutkinnanjohtajatkin esiintyvät omalla nimellään ja kertovat mitä tietävät, pyytävät myös lisätietoja jos tarvitsevat, ja julkisesti.

Eipä tämä foorumi sen salaseuraisempi ole .

Kunnioitamme ja ikävöimme joukostamme poistuneita, takaisin emme saa mutta avoin keskustelu voi jatkossa pelastaa jonkun joka muistaa"oli puhetta joskus ettei noin".

Näinhän tämä menee, sano yksi joka jutustellu muutaman vanhan kans tänä kesänä.

[Tuomas Kuosmanen 52]

Mutta tuon Iltalehden jutun perusteella kateissa on ainakin toinen (?) korkeusvakain ja/tai korkeusperäsin

 

PA-28-konetyypissä on ns. pendeliperäsin, eli koko korkeusvakaaja kääntyy ohjainpintana.

 

Tästä esim. näkyy homman idea: http://www.airliners.net/photo/Piper-PA-28R-201T-Turbo/1339670/M/ - pieni saranoitu laippa ei siis ole itse ohjainpinta, vaan se on korkeusperäsimen trimmi ja toimii myös aerodynaamisena "vastapainona" kevittämässä ohjainvoimia.

 

- T

 

[Sami J Sallinen 4]

Saipa täällä sitten keskustella aiheesta tai ei, itse olisin kuitenkin kiinnostunut tällä hetkellä korkeusperäsimen kiinnityksestä, jos kyseisellä konetyypillä lentäisin. Kyllähän peräsimen kiinnityksiä ja balanssitangon kuntoa tarkastellaan jopa bulletiinien käskemänä,mutta....

Tahdon tällä vain spekuloida sitä, että voisin kuvitella syyn löytyvän juurikin korkeusohjauksesta elikkäs korkeusperäsimestä.

 

 

 

[Juha Klemettinen 28]

PA-28-konetyypissä on ns. pendeliperäsin, eli koko korkeusvakaaja kääntyy ohjainpintana.

 

Ok, siinä tapauksessa tuo Iltalehden käyttämä termi "toinen peräsiipi" on aika harhaanjohtava.

Juha

[Sami J Sallinen 4]

Jos en väärin muista, niin ko. konetyypin peräsin koostuu kahdesta osasta - vasemmasta ja oikeasta. Näin ollen toinen voi puuttua.

[Juha Klemettinen 28]

Jos en väärin muista, niin ko. konetyypin peräsin on tehty kahdesta osasta - vasemmasta ja oikeasta. Näin ollen toinen voi puuttua.

 

Ok, eli termi ei ole välttämättä harhaanjohtava. Eipä ole ikinä tullut pelattua Pipereiden kanssa, joten rakenteet ei ole hirveän tuttuja. Mutta mikä saisi vain toisen puoliskon repeämään irti.

Juha

[Mikko Maliniemi 5]

Toimituksen huomio: Asiasta keskustelua ei ole ylläpidon toimesta mitenkään rajoitettu, saati sitten yritetty kieltää. Eikä näin myöskään varmasti tehdä. Ainoastaan mahdolliset ylilyönnit tullaan "moderoimaan", mutta vielä ei ole sellaiseen tämän asian tiimoilta ollut mitään tarvetta. Ja mikäli ylilyöntejä ilmenee, ilmoittakaa niistä moderaattoreille siihen tehtävään valjastetulla nappulalla

[Markku Koivurova 367]

Jos en väärin muista, niin ko. konetyypin peräsin koostuu kahdesta osasta - vasemmasta ja oikeasta. Näin ollen toinen voi puuttua.

 

On kyllä yhtä puuta vasen ja oikea puoli. Trimmi on kaksiosainen. Tämä ei tietenkään estä jomman kumman puolen irtikatkeamista.

 

..., vaan se on korkeusperäsimen trimmi ja toimii myös aerodynaamisena "vastapainona" kevittämässä ohjainvoimia.

 

Menee pilkunviilaukseksi mutta taitaa toimia päinvastoin, eli "raskautinlaippana". Eli tällä saadaan muuten tunnottomaan pendeliperäsimeen ohjaintuntoa.

[Sami J Sallinen 4]

Hitto kun mä muistelisin, että vasen ja oikea peräsinpuolisko kiinnittyy samaan tankoon pulteilla, jolloin vaikkapa vasemman puolen saisi pultattua irti. Taitaa sitten mulla muisti pettää..

[Markku Hiedanpää 0]

Jenkkidataa PA-28 onnettomuuksista:

 

Introduction

 

Reliability, sturdy construction, and gentle flight characteristics make the Piper Cherokee and Arrow favorites among aircraft owners and the flight training community.

 

There are currently close to 20,000 PA-28 aircraft on the FAA Registry. During the past eighteen years, there were an average of 147 PA-28 accidents per year, or approximately three per week. In this booklet, the AOPA Air Safety Foundation compares 2,120 PA-28 fixed gear accidents to 5,105 accidents of other light four-place single-engine aircraft during the years 1982-1999. Five hundred nineteen Arrow accidents are compared to 1,140 accidents of comparable aircraft for the same time frame.

 

kts: http://www.aopa.org/asf/publications/piper_cherokee.pdf

[Guest tornadof36]

Mielenkiintoinen linkki.

 

-jukka

[Sami Puro 600]

Täytyy varmaan toistaa mitä Mikko sanoi aivan hetki sitten:

 

Toimituksen huomio: Asiasta keskustelua ei ole ylläpidon toimesta mitenkään rajoitettu, saati sitten yritetty kieltää. Eikä näin myöskään varmasti tehdä. Ainoastaan mahdolliset ylilyönnit tullaan "moderoimaan", mutta vielä ei ole sellaiseen tämän asian tiimoilta ollut mitään tarvetta. Ja mikäli ylilyöntejä ilmenee, ilmoittakaa niistä moderaattoreille siihen tehtävään valjastetulla nappulalla

 

 

Asialinjalla siis. Ei henkilökohtaisuuksia..

[Kai Krause 0]

Lentoturman silminnäkijä: Taivaalta satoi romua

16.8.2008 9:09

 

- Veteen satoi romua noin minuutti, puolitoista, Taipalsaaren lentoturman silminnäkijä kertoo Savon Sanomien haastattelussa.

 

Vain parin sadan metrin päästä eilisen lentoturman vaiheita todistanut Pekka Helminen hoksasi, että jotain on pielessä, kun hän yhtäkkiä kuuli kesämökilleen voimakkaan pamahduksen.

Kun Helminen ryntäsi katsomaan, mitä on tapahtunut, hän näki taivaalta satavan romua.

 

Sitä sinkoili Helmisen mukaan vielä minuutin tai puolentoista ajan sen jälkeen, kun kone oli jo syöksynyt veteen.

 

Vaikka Helminen ei ollut näköetäisyydellä juuri turmansyöksyn hetkellä, kaiken näkemänsä ja kuulemansa perusteella hän on varma, että kone pamahti kappaleiksi jo ennen kuin se iskeytyi järveen.

Asiasta kertoi Savon Sanomat.

 

 

Pari kommenttia silminnäkijähavainnoista. ihmisen muodostaa näkemästään tapahtumasta subjektiivisen (siis ei objektiivisen) kuvan, eli havainto ei ole yhtä kuin mitä todellisuudessa tarkallen ottaen tapahtui vaan se on enemmän ko. silminnäkijän kokemus tapahtumasta. Siihen vaikuttaa mm. havannoitsijan aikaisempi tietopohja ko. tapahtumista, tapahtumaan liittyvät tunteet (esim. järkytys), olosuhteet jne. On tunnettu tosiasia, että esim. lento-onnettomuuden silminnäkijähavainnot yleensä poikkeaa toisistaan melkoisesti, esim. ihmiset näkevät ja kokevat nopeaan tapahtumasarjaan liittyvät äänet ja valonvälähdykset yms. erilailla. Toiset ovat varmoja, että esim. tulipalo alkoi ennen onnettomuutta ja toiset kokivat sen itse onnettomuuden aihuttamaksi jne.

 

Jos kyseinen silminnäkijä ei siis nähnyt itse koneen syöksyä ja kiinnitti huomionsa siihen ilmeisesti jonkinlaisen pamauksen kuultuaan on hyvin mahdollista, että taivaalta "satanut romu" on koneen rajussa veteentörmäyksessä ympäriinsä lentäneiden kappaleiden putoilemista veteen. Yksittäisten silminnäkijähavaintojen pohjalta ei voi tehdä mitään varmoja päätelmiä vaan niitä kerätessä ja tutkittaessa on tarkoin arvioitava niiden luotettavuutta ja mihin kunkin näkijän havainnot perustuvat. Havainnot olisi myös hyvä saada kerättyä mahdollisimman nopeasti, koska ihmisen mielikuvitus helposti ajan kuluessa värittää muistikuvaa itse tapahtumasta. Kovin suuria otsikoita ei siis kannata repiä yhden silminnäkijähavainnon perusteella ja tässä em. tapauksessahan ei todellisuudessa edes ole kysy varsinaisesta tapahtuman silminnäkemisestä, koska itse tapahtuma jäi kokonaan näkemättä ko. havainnotsijalta.

 

Kai 

[Kimmo Meuronen 0]

Pari kommenttia.

Jos kyseinen silminnäkijä ei siis nähnyt itse koneen syöksyä........ Kovin suuria otsikoita ei siis kannata repiä yhden silminnäkijähavainnon... tapauksessahan ei todellisuudessa edes ole kysy varsinaisesta tapahtuman silminnäkemisestä....

 

tässä threadissäkin..

http://www.esaimaa.fi/Uutiset---Uutiset-maakunnasta/2008/08/17/Taipalsaaren+turmakoneesta+irtosi+isoja+osia+jo+ilmassa/200815722139/5

 

[Ari Katajamäki 0]

Jos kyseinen silminnäkijä ei siis nähnyt itse koneen syöksyä ja kiinnitti huomionsa siihen ilmeisesti jonkinlaisen pamauksen kuultuaan on hyvin mahdollista, että taivaalta "satanut romu" on koneen rajussa veteentörmäyksessä ympäriinsä lentäneiden kappaleiden putoilemista veteen.

 

Vaikea uskoa, että nuo osat olisivat pompanneet vedenpinnasta ylöspäin noin korkealle. Konehan tuli syöksyssä kovalla vauhdilla veteen. Ei kai siitä vauhdista mikään koneen osa lennä ylös (ei ainakaan isot levymäiset osat).

Kyseessä voisi hyvinkin olla irronneet peräsimen osat. Mutta onko ne irronneet ensin ja aiheuttaneet syöksyn, vai irronneet syöksyn aikana nopeuden kiihdyttyä niin kovaksi, että peräsin on hajonnut? Jos ne on irronneet ensin, niin mikä on voinut aiheuttaa peräsimen hajoamisen lennolla? On se kuitenkin niin tukevaa tekoa, ettei se itsestään voi hajota. Peräsinflutteri voisi selittää. Onko pendeliperäsin altis flutterille?

 

Erittäin valitettava tapaus, olen surullinen kaikkien osallisten puolesta. Mutta inhimilliseen elämään kuuluu vaikeidenkin asioiden pohtiminen, ja näiden pohdintojen jakaminen muiden kanssa. Aivan samalla tavalla tätä asiaa pohditaan missä kaksi ilmailijaa kohtaa kasvotusten, miksi ei siis myös sähköisesti.

 

Ari

[Jaakko Kuusisto 3]

Vaikea uskoa, että nuo osat olisivat pompanneet vedenpinnasta ylöspäin noin korkealle. Konehan tuli syöksyssä kovalla vauhdilla veteen. Ei kai siitä vauhdista mikään koneen osa lennä ylös (ei ainakaan isot levymäiset osat).

Kyseessä voisi hyvinkin olla irronneet peräsimen osat. Mutta onko ne irronneet ensin ja aiheuttaneet syöksyn, vai irronneet syöksyn aikana nopeuden kiihdyttyä niin kovaksi, että peräsin on hajonnut? Jos ne on irronneet ensin, niin mikä on voinut aiheuttaa peräsimen hajoamisen lennolla? On se kuitenkin niin tukevaa tekoa, ettei se itsestään voi hajota. Peräsinflutteri voisi selittää. Onko pendeliperäsin altis flutterille?

 

Erittäin valitettava tapaus, olen surullinen kaikkien osallisten puolesta. Mutta inhimilliseen elämään kuuluu vaikeidenkin asioiden pohtiminen, ja näiden pohdintojen jakaminen muiden kanssa. Aivan samalla tavalla tätä asiaa pohditaan missä kaksi ilmailijaa kohtaa kasvotusten, miksi ei siis myös sähköisesti.

 

Ari

 

Tuossa muutama ilta sitten näimme tv:ssä dokumentin Tyynenmeren taisteluista.

Siellä ajoivat kamikazet "miljoonaa"  mereen, jolloin koneen osia nousi hyvinkin korkealle ja silppua pöllysi muutaman hetken. Näytti leijuvan isompiakin osia takaisin mereen, hetken aikaa.

 

Tämä on ihan hyvä forumi pohtia onnettomuuden syitä ja syntyjä. Näistä "vinkeistä" saavat onnettomuustutkijatkin laajakatseista näkökulmaa asioihin 

[Ilkka Mäkelä 1 218]

Täällä on yksi EASA:n/FAA:n AD vuodelta 2005, jossa varoitetaan PA-28-koneiden stabilaattoriin (siis korkeusperäsimeen) liittyvästä murtumariskistä, joka voi johtaa flutteriin, rakenteiden hajoamiseen ja koneen hallinnan menetykseen:

 

http://www.mzp.gov.si/fileadmin/mzp.gov.si/pageuploads/DL_AD_NOTE2005/108_EASA-2005-0034.pdf

 

Ja täällä yksi in-flight break-up-tapaus USA:sta vuodelta 2007, jota ei ikävä kyllä ole vielä tutkittu loppuun:

 

http://www.ntsb.gov/NTSB/brief.asp?ev_id=20071119X01812&key=1

[Kimmo Meuronen 0]

tuolta lisää.

Välystä> sopivissa olosuhteissa myös flutteria > in-flight broke-up

 

http://forums.piperowner.org/read/1/90305/90399

 

//Kimmo

[Ilkka Mäkelä 1 218]

Täällä toinen Arrowille sattunut tapaus:

 

http://www.ntsb.gov/NTSB/brief.asp?ev_id=20071105X01726&key=1

[Juha Lampi 274]

Pari kommenttia silminnäkijähavainnoista. ihmisen muodostaa näkemästään tapahtumasta subjektiivisen (siis ei objektiivisen) kuvan, eli havainto ei ole yhtä kuin mitä todellisuudessa tarkallen ottaen tapahtui vaan se on enemmän ko. silminnäkijän kokemus tapahtumasta.

 

Lisäksi ihmisen kokonaismuistikuvaan alkaa ajan mittaan sekoittua ulkopuolisia vaikutteita ja odotusarvoja. Siksi silminnäkijät on tarpeen haastatella heti tuoreeltaan - parin päivän kuluttua muistikuvat ovat jo alkaneet "kontaminoitua".

 

Korkeushavaintoja arvioitaessa on hyvä muistaa perspektiivistä ja näkökulmasta johtuvat havaintovirheet. Esim. jos putoavan kappaleen absoluuttista kokoa ei näkijän ole mahdollista tulkita, sen etäisyyden arviointi voi olla koko lailla mahdotonta. Näin erityisesti taivasta vasten, sillä ihminen yleensäkin mieltää "taivaankannen" laakeana vatina, eikä puolipyöreänä kuppina. Jos häntä pyytää osoittamaan 45 asteen kulmassa ylöspäin, hän mitä todennäköisimmin osoittaa liki puolet loivemmin...

 

Tämä ketju on hyvä paikka pohdiskeluun ja asioiden pyörittelyyn. Asiaankuuluvaan hiljentymiseen on varattu oma "surunvalittelukirjansa", jonka tarkoitusta kunnioittakaamme.

[Ilkka Mäkelä 1 218]

Hitto kun mä muistelisin, että vasen ja oikea peräsinpuolisko kiinnittyy samaan tankoon pulteilla, jolloin vaikkapa vasemman puolen saisi pultattua irti. Taitaa sitten mulla muisti pettää..

 

Näyttäisi myös tämän aikaisemmin linkitetyn kuvan perusteella olevan selvästi niin, että pendeliperäsimen vasen ja oikea puolisko ovat kiinni samalla vaakasuoralla akselilla mutta kuitenkin erilliset.

 

http://www.airliners.net/photo/Piper-PA-28R-201T-Turbo/1339670/L/

 

Toisesta kulmasta katsottuna saa saman vaikutelman:

 

http://www.airliners.net/open.file/1368950/L/

[Mikko Maliniemi 5]

Näyttäisi myös tämän aikaisemmin linkitetyn kuvan perusteella olevan selvästi niin, että pendeliperäsimen vasen ja oikea puolisko ovat kiinni samalla vaakasuoralla akselilla mutta kuitenkin erilliset. Trimmi sensijaan on yhtenäinen kappale.

 

http://www.airliners.net/photo/Piper-PA-28R-201T-Turbo/1339670/L/

 

Ei vaan nimenomaan juuri niinpäin, kuin Markku sanoo. Peräsin on yhtä puuta, ja trimmi kaksiosainen...

 

[ attachment removed / expired ]

 

[ attachment removed / expired ]

 

Kuvat Archerista, mutta identtinen se tuo peräpää on Arrowissakin...

[Ilkka Mäkelä 1 218]

Niinpä tosiaan näyttää. Tosin tuo kaistale, joka yhdistää vasenta ja oikeata puoliskoa, on varsin kapea.