Pienkone putosi Saimaaseen Taipalsaarella

[Jouni Laukkanen 55]

Ihme että raportissa on käsitelty noinkin tarkasti tuota sauva takana pultti jumissa tilannetta. Tuolla nopeudella se kone hajoaa jo reilusti pienemmällä sauvan liikkeellä. Toisaalta sanallakaan ei ole mainittu mahdollista törmäämistä mihinkään, joka on mielestäni täysin mahdollista tuollakin korkeudella.

 

Tässä on epäilemättä taustalla Joensuussa koululennolla tapahtunut C172-kaputti (OH-CGF) jossa päädyttiin pitkän pähkäilyn jälkeen siihen, että ratin jumittuminen sakkauksen oikaisussa olisi aihauttanut 2 ihmisen kuoleman. Muuta järkevää selitystä ei silloin pystytty keksimään ja se olisi voinut olla hyvä tutkintalinja tässäkin, alkumetreillä.

[Vieras]

Jep, raportti luettu ja kuten arvelinkin, ei siellä ollut mitään mitä olisi tarvinnut tietää tuon aiemman kommenttini kirjoittamista varten. Ei siis vaikutusta onnettomuuden syntyyn.

 

Henkilökohtaisena näkemyksenä, saman koulun oppilaan obsaaminen päinvastoin lisää lentoturvallisuutta useammallakin tavalla. Ensinnäkin, lento-oppilaat saavat varmasti huomattavan paljon tukea omaan oppimiseensa seuraten parinsa lentotyöskentelyä. Ikään kuin tuplatiimat vaadittuun lentotuntimäärään nähden. Toiseksi, kulloisellakin lennolla on yksi ylimääräinen koulutettu silmäpari tarkkailemassa ilmatilaa ja muuta toimintaa, mikä varmasti on omiaan erityisesti vilkkaassa ilmatilassa.

 

Vähän eri asia olisi jos koululentojen yhteydessä alettaisiin siirtelemään ulkopuolisia matkustajia, josta luulen tuossa asetuksessa olevan kysymys.

 

Voi tietysti olla että kyseisen asetuksen taustalla on sellainen ajatus että koululennot ovat niin riskialtista toimintaa, että jo etukäteen on minimoitava uhriluku pitämällä koneessa vain minimimiehistö. Vai olisikohan sittenkään? Tämän ristiriidan viranomaiset tutkivat mikäli katsovat aiheelliseksi.

 

Mielestäni Olavi kiteytti asian jo riittävän hyvin (semantiikkaa) joten se siitä minun puolestani.

 

[Tatu Koiranen 1 726]

Voi tietysti olla että kyseisen asetuksen taustalla on sellainen ajatus että koululennot ovat niin riskialtista toimintaa, että jo etukäteen on minimoitava uhriluku pitämällä koneessa vain minimimiehistö. Vai olisikohan sittenkään? Tämän ristiriidan viranomaiset tutkivat mikäli katsovat aiheelliseksi.

 

Eivät nyt sentään yleisesti koululennot, mutta onhan se selvää, että poikkeus/häiriö/hätätilanteiden simulointi aiheuttaa kohonneen riskin, kun tiettyjä suojamuureja normaalitoimintaan verrattuna ohitetaan. Tällöin on ihan perusteltua rajoittaa ko. kohonnelle riskille altistuvien henkilöiden määrää.

 

Kotimainen määräys puolestaan kertoo lentokoulutuksesta seuraavaa:

9.3.4 Koululennolla, lennonopettajan toimiessa ilma-aluksen päällikkönä, saa ilma-alusta ohjaavan oppilaan lisäksi olla henkilöitä, joiden mukanaolo on koulutuksellisesti tarpeellista. Lentoaika lasketaan vain ohjaajana toimivan oppilaan hyväksi.

9.3.5 Peruslentokoulutuksessa saa vain koulumatkalennoilla, lennonopettajan toimiessa ilma-aluksen päällikkönä, olla ilma-alusta ohjaavan oppilaan lisäksi muita saman opettajan oppilaita tarkkailijana koulutustarkoituksessa. Lentoaika lasketaan vain ohjaajana toimivan oppilaan hyväksi.

[Olavi Lehtinen 0]

Eivät nyt sentään yleisesti koululennot, mutta onhan se selvää, että poikkeus/häiriö/hätätilanteiden simulointi aiheuttaa kohonneen riskin, kun tiettyjä suojamuureja normaalitoimintaan verrattuna ohitetaan. Tällöin on ihan perusteltua rajoittaa ko. kohonnelle riskille altistuvien henkilöiden määrää.

 

Kotimainen määräys puolestaan kertoo lentokoulutuksesta seuraavaa:

9.3.4 Koululennolla, lennonopettajan toimiessa ilma-aluksen päällikkönä, saa ilma-alusta ohjaavan oppilaan lisäksi olla henkilöitä, joiden mukanaolo on koulutuksellisesti tarpeellista. Lentoaika lasketaan vain ohjaajana toimivan oppilaan hyväksi.

9.3.5 Peruslentokoulutuksessa saa vain koulumatkalennoilla, lennonopettajan toimiessa ilma-aluksen päällikkönä, olla ilma-alusta ohjaavan oppilaan lisäksi muita saman opettajan oppilaita tarkkailijana koulutustarkoituksessa. Lentoaika lasketaan vain ohjaajana toimivan oppilaan hyväksi.

 

Hei Tatu,

 

Siellä sanotaan myös että:

 

"1 SOVELTAMINEN

Tämä määräys koskee moottorilento- ja helikopterilentokoulutusta,

jota annetaan:

a) pelkästään yksityislentäjän lupakirjaa varten JAR-FCL 1- ja 2- vaatimusten mukaisesti,

b) suomalaisten kansallisten määräysten mukaan kansallista lupakirjaa tai kelpuutusta varten, ja

c) metsäpalolentotoiminnassa vaadittavaa kelpoisuutta varten."

 

Eli ei koske esim. CPL tai IR kursseja-

t. Ole

[Ilkka Mäkelä 1 216]

Sopiiko toivoa, että kaikki mahdolliset koulutusorganisaatiot tässä maassa ymmärtävät jatkossa, että koulutettaessa IFR:ää ei harjoitella epätavallisista lentotiloista oikaisuja siten, että nelipaikkaisessa normaalikategorian koneessa on kolme henkilöä. Vaikka kuinka tekisi mieli säästää kustannuksissa yhdistämällä operaatioita.

[Matti Huoviala 83]

Varmasti ihan hyvä toive. Voisin liittyä listaan. Luulen, että myös niin on jo ajateltu toimia.

-M-

[Olle Sälgmark 2]

Sopiiko toivoa, että kaikki mahdolliset koulutusorganisaatiot tässä maassa ymmärtävät jatkossa, että koulutettaessa IFR:ää ei harjoitella epätavallisista lentotiloista oikaisuja siten, että nelipaikkaisessa normaalikategorian koneessa on kolme henkilöä. Vaikka kuinka tekisi mieli säästää kustannuksissa yhdistämällä operaatioita.

 

Toivottu on,mutta lukemalla tätä ketjua luulen että aikaa menee ennenkuin toive toteutuu.Etsitään kynsin ja hampain sematiikan avulla pykäliä että tälläinen koulutus ei ole kiellettyä........,koneen olisi pitänyt kestää kun painopisteet ym oli kohdallaan,esiteteetään suojamuurereja joiden olisi pitänyt estää onnettomuus.

 

Onohdetaan,taisivat tutkijatkin sivuuttaa tämän tärkeimmän suojamuurin POH manuaalin,jossa seisoo ymmärtääkseni että kone lentää normaaliluokassa,taitolento kielletty.

Raamattu se on ainakin minulle,toki luettava ajatus mukana,oli sitten opettajan tai oppilaan kyvyt mitä vain.

 

Listaan liityn.

 

 

[Juha-Matti Keränen 3]

Ihme että raportissa on käsitelty noinkin tarkasti tuota sauva takana pultti jumissa tilannetta. Tuolla nopeudella se kone hajoaa jo reilusti pienemmällä sauvan liikkeellä. Toisaalta sanallakaan ei ole mainittu mahdollista törmäämistä mihinkään, joka on mielestäni täysin mahdollista tuollakin korkeudella.

 

Mihinkähän kone olisi voinut törmätä liikehtiessään (hajotessaan) noin 1500m korkeudessa, ottaen huomioon että koneesta 'ei jäänyt jäljelle' yhtään mitään ehjää.

[Juha-Matti Keränen 3]

OTK:n raportissakin mainittu lause asetuksesta 216/2008 löytyy tarkalleen liitteestä IV kohdasta 7.e, joka on kohdan "7. miehistön jäsenet" alakohtana. Arvaas mikä on kohta 8? No se on "8. Täydentävät vaatimukset, jotka koskevat ansiolentotoimintaa ja vaativien moottorikäyttöisten ilma-alusten käyttöä". Jos kyseinen kohta olisi luotu tarkoittamaan vain ansiolentotoimintaa, niin miksi se on laitettu yleiseksi kohdaksi tuonne liitteeseen?

 

Kun ottaa lisäksi huomioon, ettei tämä matkustajatarkkailija sen enempää kuin ilmeisesti koneen lentäjäkään (PF, ei PIC) edes tiedä, mitä on tulossa tapahtumaan, tilanne tuntuu kieltämättä erikoiselta. Miten matkustajatarkkailija voi esimerkiksi arvioida itseensä vaikuttavia riskejä lennolla, jos ei edes tiedä, mitä siellä on tarkoitus tehdä?

 

Kyllähän kyytiin kapuava oppilas tietää, mitä lennolla on tarkoitus tehdä; siksihän koululento briefataan. Lisäksi, tutkintaselostuksen Tiivistelmässähän sanotaan, notta tämän tuhoon johtaneen välitarkkarin aiheena on mm. oikaisuja epätavallisista lentotiloista. Ja lukeehan moinen oppilaan syllabuksessakin melkomoisen varmasti.

 

Kyytiin kavunnut 'oppilas/tarkkailija/matkustaja' on kyllä tasan tarkkaan tiennyt, mitä tulevan lennon koulutusohjelmassa on. Se, miten tulevat harjoitteet on sitten toteutettu ja minkälaisella konekalustolla jne. jne. jne., onkin jo toinen asia ihan kokonaan.

 

 

[Mika Koski 0]

Hmm... olen monasti ihmetellyt ja en ole koskaan ymmärtänyt, miksi VFR-koulutuksessa ja -tarkkareilla yleensäkään pitää tehdä noita tuollaisia "kieputus"-liikkeitä......oppilas silmät kiinni!! ... 

Eihän nyt kone tuommoseen lentotilaan mene, jos kuski on hereillä.

Vai haetaanko tuon proceduurin avulla incapacitation-tilannetta, jossa kuski on mennyt jostain syystä tajuttomaksi ja herää kun ilma-alus on mitä kummallisemmassa asennossa..

Hyvin kaukaa haettua ja nuo liikkeet voi ihan hyvin poistaa koulutusohjelmista, ainaskin VFR-toiminnassa.

- - Taitolentotoiminta on sitten eri asia.- - -

 

Samaa mieltä tuon harjoituksen toteutustavan huonoudesta.

 

Kun oppilaalla on silmät kiinni, niin niiden avaamisesta kestää jonkin aikaa, kunnes silmät ovat tottuneet avaamisen yhteydessä lisääntyneeseen valoon, tarkentuneet mittaritaulun etäisyydelle (akkomodaatio) ja näkötarkkaavaisuus saatu palautettua (ts. huomio kohdistuu oikeisiin kohteisiin).  Tästä kestää vielä vielä jonkin aikaa siihen, että korvien välissä syntyy kuva missä asennossa lentokone on. Vasta tämän jälkeen alkaa oikaisutoiminpiteet, joten silmien avaamisesta saattaa mennä sekunteja ennen kuin ohjaimet alkavat "tahdonalaisesti" liikkua. Melko pitkä aika siinä vaiheessa, kun kuula on tippunut lattialle, viiksi vastakkaisessa laidassa ja nopeusmittarissa suuria muutoksia tai "epäuskottavia" lukuja. Lisäksi olen samaa mieltä vähäisellä pilvilentokokemuksella, että oikaisutoimet aloitetaan heti, kun yksikin mittarilukema lähtee karkuun. Ei siinä laiteta silmiä kiinni ja odoteta katastrofia ennen kuin tehdään jotain.

 

Jo taannoisten Vesivehmaan landari-sisällä-tarkkarin ja Kauhavan turman yhteydessä menin ajattelemaan ääneen, että opettajien pitäisi miettiä näissä erikoistilanneharjoituksissa, että mitä niissä pyritään harjoittamaan ja miten harjoitus tulee toteuttaa turvallisesti. Usein tuntuu, että harjoitukset toteutetaan niin, että opettajalle ei jää aikaa korjata tilannetta, kun oppilaan ensireaktio on virheellinen. Mieluiten opettajalla pitäisi olla kaksi "Plan B:ta" takataskussa oppilaan aloittaessa ohjaamisen harjoitustilanteessa.

 

Mika

[Mikko Maliniemi 5]

Mihinkähän kone olisi voinut törmätä liikehtiessään (hajotessaan) noin 1500m korkeudessa

 

Pelikaaniin?  ???

[Tatu Koiranen 1 726]

Kyllähän kyytiin kapuava oppilas tietää, mitä lennolla on tarkoitus tehdä; siksihän koululento briefataan. Lisäksi, tutkintaselostuksen Tiivistelmässähän sanotaan, notta tämän tuhoon johtaneen välitarkkarin aiheena on mm. oikaisuja epätavallisista lentotiloista. Ja lukeehan moinen oppilaan syllabuksessakin melkomoisen varmasti.

 

Kyytiin kavunnut 'oppilas/tarkkailija/matkustaja' on kyllä tasan tarkkaan tiennyt, mitä tulevan lennon koulutusohjelmassa on. Se, miten tulevat harjoitteet on sitten toteutettu ja minkälaisella konekalustolla jne. jne. jne., onkin jo toinen asia ihan kokonaan.

 

Varmasti onkin tiennyt tuolla "oikaisuja epätavallisista lentotiloista"-tarkkuudella. Ne itseensä kohdistuvat riskit vaan kasvavat melkoisesti, jos ryhdytään ajamaan vaativia oikaisuja koneen kestävyyden äärirajoilla. Kuten sanoin: "Miten matkustajatarkkailija voi esimerkiksi arvioida itseensä vaikuttavia riskejä lennolla, jos ei edes tiedä, mitä siellä on tarkoitus tehdä?" Mielestäni tuo "mitä siellä on tarkoitus tehdä" kattaa koko toiminnan tarkan laadun ja tavan, ei vain "no siellä on tarkoitus lentää" tai "siellä on tarkoitus tehdä epätavallisista lentotiloista oikaisuja".

 

Olen siis edelleen sitä mieltä, että kyytiin kavunnut tarkkailijamatkustaja ei tiennyt lentoon vaikuttavista riskeistä eikä voinut arvioida lennon turvallisuutta. Mahtoikohan edes päällikkö tietää.

[Juha-Matti Keränen 3]

Varmasti onkin tiennyt tuolla "oikaisuja epätavallisista lentotiloista"-tarkkuudella. Ne itseensä kohdistuvat riskit vaan kasvavat melkoisesti, jos ryhdytään ajamaan vaativia oikaisuja koneen kestävyyden äärirajoilla. Kuten sanoin: "Miten matkustajatarkkailija voi esimerkiksi arvioida itseensä vaikuttavia riskejä lennolla, jos ei edes tiedä, mitä siellä on tarkoitus tehdä?" Mielestäni tuo "mitä siellä on tarkoitus tehdä" kattaa koko toiminnan tarkan laadun ja tavan, ei vain "no siellä on tarkoitus lentää" tai "siellä on tarkoitus tehdä epätavallisista lentotiloista oikaisuja".

 

Olen siis edelleen sitä mieltä, että kyytiin kavunnut tarkkailijamatkustaja ei tiennyt lentoon vaikuttavista riskeistä eikä voinut arvioida lennon turvallisuutta. Mahtoikohan edes päällikkö tietää.

 

Jos tuossa vaiheessa koulutustaan oleva oppilas on mukana lennolla, jolla harjoitellaan oikaisuja epätavallisista lentotiloista, niin kyllä hän tietää mitä 'oikaisuilla epätavallisista lentotiloista' tarkoitetaan. Ja miten tämä nyt liittyy mitenkään tähän onnettomuuteen ??

[Tatu Koiranen 1 726]

Jos tuossa vaiheessa koulutustaan oleva oppilas on mukana lennolla, jolla harjoitellaan oikaisuja epätavallisista lentotiloista, niin kyllä hän tietää mitä 'oikaisuilla epätavallisista lentotiloista' tarkoitetaan.

 

Jos oppilaat ovat tuota ennen tehneet kaikki oikaisunsa koulussa niin, ettei äärirajojen lähellä ole käyty (johtuen siitä, että äärirajat bravolla on vähän toista luokkaa), niin millä perusteella tämä oppilas tietää, että tällä lennolla "oikaisut epätavallisista lentotiloista" tehdäänkin aivan koneen äärirajoja hipoen, ellei jopa ne ylittäen?

[Mikko Sokero 1]

Jos oppilaat ovat tuota ennen tehneet kaikki oikaisunsa koulussa niin, ettei äärirajojen lähellä ole käyty (johtuen siitä, että äärirajat bravolla on vähän toista luokkaa), niin millä perusteella tämä oppilas tietää, että tällä lennolla "oikaisut epätavallisista lentotiloista" tehdäänkin aivan koneen äärirajoja hipoen, ellei jopa ne ylittäen?

Tässäpä yksi avainkysymys...

[Tatu Koiranen 1 726]

Niin no liekö tuo nyt avainkysymys kuitenkaan, vaan lähinnä perustelua sille, ettei tarkkailijamatkustajaoppilas voinut itsekään arvioida riskejä.

 

Mutta tällei lähtökohtaisestihan sille ei pitäisi olla myöskään mitään tarvetta, kun se koko järjestelmä siellä taustalla on olemassa, jotta toiminnassa olisi se vaadittava laatu ja turvallisuus, jota siltä edellytetään. Sen järjestelmän pitäisi tässä tapauksessa huolehtia lähes kaikesta. Kyseessä on kuitenkin myytävä palvelu, jota koskettaa tuoteturvallisuuslainsäädäntö ihan samalla lailla kuin mitä tahansa muutakin toimintaa. Koulun menetelmät ja käytännön toimet eivät ole vastanneet sitä, mitä olisi pitänyt. Osa syystä on myös ilmailuhallinnolla, josta tämä "vallitseva" ilmailukulttuuri on paljolti lähtöisin.

 

Patrian lentotoiminta ainakin Bravoilla on virallisesti "yksityislentotoimintaa". Niillä ei nimittäin saa lentää mitään muuta (rajattu EASAn antamassa SAS:ssa). Hieman on vaikea ymmärtää tämän perusteluja, mutta kai siellä ilmailuhallinnossa on sitten asenne "no pitäähän poiken saada lentää".

[Erkki Pulkkinen 0]

Vai oliko edes tarkoituskaan tehdä oikaisuja epänormaaleista, kone vaan kippas 

Tästä tapauksesta oppineena tiedän että jos lähden jonkun kyytiin tietäen että tullaan tekemään erikoista, varmistun siitä että voin vaikuttaa myös turvallisuuteen lennon aikana, muutoin jään maahan. Ja taas vanha lause pätee "parempi olla maassa ja toivoa olevansa taivaalla kuin olla taivaalla ja toivoa olevansa maassa"

[Juha-Matti Keränen 3]

Jos oppilaat ovat tuota ennen tehneet kaikki oikaisunsa koulussa niin, ettei äärirajojen lähellä ole käyty (johtuen siitä, että äärirajat bravolla on vähän toista luokkaa), niin millä perusteella tämä oppilas tietää, että tällä lennolla "oikaisut epätavallisista lentotiloista" tehdäänkin aivan koneen äärirajoja hipoen, ellei jopa ne ylittäen?

 

Niin, aikamoista ´Paluu Tulevaisuuteen'-ajattelua taas. Sun pointtis on mulla ilmeisesti täysin hukassa, koska en käsitä yhtään mistä nyt puhut tässä. Miten joku voi tietää mitä tulevalla lennolla tehdään? Varmaankin siten, että lennolle lähtevä briefataan mitä lennolla aiotaan tehdä. Jos nyt haluat filosofoida (joka ei siis liity pätkääkään tähän kyseiseen onnettomuuteen) että mitä tulevalla lennolla tapahtuu, mistäs sen tietää ja se lienee asia erikseen. Mitä tahansahan voi tapahuta, mutta mitä se edelleenkään liittyy tähän onnettomuuteen tai ylipäätään yhtään mihinkään.

 

Ylläoleva voidaan summata englanniksi: "What the hell are you talking about?"

 

Taitaa mennä taas niin offtopiciksi tämä keskustelu, että lienee parasta ettei jatka enempää koska otsikon mukaista keskustelua tämä ei taas ole vähään aikaan ollut.

[Juha-Matti Keränen 3]

Pelikaaniin?  ???

 

Eipä kyllä minkäänlainen lintutörmäys saa noin tuhoisaa jälkeä aikaan.

[Mikko Maliniemi 5]

Eipä kyllä minkäänlainen lintutörmäys saa noin tuhoisaa jälkeä aikaan.

 

Niin no, kait kuitenkin teoriassa on mahdollista tilanne, jossa kone on jo valmiiksi ajettu/päästetty/joutunut äärirajoille, tulee iso tipu ja osuu vaikka korkkariin. Ei se mikään pieni mälli ole, kun tulee muutaman kilon möykky lihaa naamalle, eikä takuulla ainakaan edesauttaisi osien kestämistä...

 

 

[Juha-Matti Keränen 3]

Niin no, kait kuitenkin teoriassa on mahdollista tilanne, jossa kone on jo valmiiksi ajettu/päästetty/joutunut äärirajoille, tulee iso tipu ja osuu vaikka korkkariin. Ei se mikään pieni mälli ole, kun tulee muutaman kilon möykky lihaa naamalle, eikä takuulla ainakaan edesauttaisi osien kestämistä...

 

 

 

No varmaan tuollasessa tapauksessa, mutta aika surkea tuuri saa olla että tulee pelikaani kajuuttaan kun on muutenkin g-vitamiinia käytössä. Ja ei kyllä mikään lintu konetta totaalisesti hajota, ilmassa siis....

[Mikko Maliniemi 5]

No varmaan tuollasessa tapauksessa, mutta aika surkea tuuri saa olla että tulee pelikaani kajuuttaan kun on muutenkin g-vitamiinia käytössä. Ja ei kyllä mikään lintu konetta totaalisesti hajota, ilmassa siis....

 

Mennään jo ohi aiheen, mutta en malta olla inttämättä vastaan. Mietitään vaikka tilanne, että tuollaisella Arrowilla vedetään syöksyssä vauhti punaisen rajalle, ellei jopa ylikin, ja oikaisun aikana, kun G:tä epäilemättä muodostuu, osuu kurki* tai joutsen* korkkariin. Meinaatko, että moinen tälli ei voisi aiheuttaa vaikkapa koko korkkarin hajoamista? Niin, pirun huono tuurihan se olisi, eikä toki liity tähän tapaukseen millään tavalla, mutta on maailmassa varmaan omituisempiakin tapahtumia sattunut...

 

*vähän todennäköisempiä vaihtoehtoja meidän korkeuksilla, kuin tuo ensin mainittu pussikaula...

[Juha-Matti Keränen 3]

Mennään jo ohi aiheen, mutta en malta olla inttämättä vastaan. Mietitään vaikka tilanne, että tuollaisella Arrowilla vedetään syöksyssä vauhti punaisen rajalle, ellei jopa ylikin, ja oikaisun aikana, kun G:tä epäilemättä muodostuu, osuu kurki* tai joutsen* korkkariin. Meinaatko, että moinen tälli ei voisi aiheuttaa vaikkapa koko korkkarin hajoamista? Niin, pirun huono tuurihan se olisi, eikä toki liity tähän tapaukseen millään tavalla, mutta on maailmassa varmaan omituisempiakin tapahtumia sattunut...

 

*vähän todennäköisempiä vaihtoehtoja meidän korkeuksilla, kuin tuo ensin mainittu pussikaula...

 

No joo varmasti vahinkoa tulee, en sillä (intä vastaan) sano ollenkaan eli kyllä siinä oikein huonolla tsägällä saattaisi korkeusperäsin hajotakin. Mutta että nyt tuollainen tutkintaselostuksen mukainen siipien irtirepeäminen tulis kyseeseen, niin ei nyt ihan niin tuhoisaa vahinkoa sentään....

[Mikko Maliniemi 5]

No joo varmasti vahinkoa tulee, en sillä (intä vastaan) sano ollenkaan eli kyllä siinä oikein huonolla tsägällä saattaisi korkeusperäsin hajotakin. Mutta että nyt tuollainen tutkintaselostuksen mukainen siipien irtirepeäminen tulis kyseeseen, niin ei nyt ihan niin tuhoisaa vahinkoa sentään....

 

Niin no minä ajattelin, että se siipien hajoaminen voisi tapahtua vasta sitten myöhemmässä vaiheessa, kun peli (tai siis se korkeusohjaus) olisi osuman seurauksena menetetty ja kone karannut hallitsemattomaan syöksyyn ja ties millaisille nopeuksille...

[Juha-Matti Keränen 3]

Mutta tällei lähtökohtaisestihan sille ei pitäisi olla myöskään mitään tarvetta, kun se koko järjestelmä siellä taustalla on olemassa, jotta toiminnassa olisi se vaadittava laatu ja turvallisuus, jota siltä edellytetään. Sen järjestelmän pitäisi tässä tapauksessa huolehtia lähes kaikesta.

 

No jos näin ajattelee, eikö lentokonevalmistajien pitäisi tehdä koneita jotka 'eivät putoa'. Onhan se nyt sanomattakin aivan päivänselvää ettei mikään järjestelmä, vaikka sitä täydellisesti noudattaisiinkin, takaa turvallisuudesta ja laadusta loppupeleissä yhtään mitään.