Pienkone putosi Saimaaseen Taipalsaarella

[Janne Kuutti 4]

Uutta tällä rintamalla: http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2012/12/1667365/patrian-lentajakoulun-johtajille-luettiin-syytteet-kolmen-kuolemasta-taipalsaarella

[Erkki Pulkkinen 0]

Kuinkapas muutenkaan. Jostain se raha on saatava valtiolle, jotta on vara hassata.

[Pietu Pohjalainen 0]

Kuinkapas muutenkaan. Jostain se raha on saatava valtiolle, jotta on vara hassata.

 

Hauska maalailla salaliittoteorioita, mutta ei taida oikein vastata todellisuutta. Ottaen huomioon artikkelissa mainitun lausahduksen..

Patrian omistaa pääosin Suomen valtio.

[Erkki Pulkkinen 0]

Hauska maalailla salaliittoteorioita, mutta ei taida oikein vastata todellisuutta. Ottaen huomioon artikkelissa mainitun lausahduksen..

No on se nyt prrrr... kerroppas olinko minä maalailemassa jotain salaliittoteoriaa tuossa vai tarkoitatko kenties itseäsi. Tiedän myös että valtio omistaa Patrian pääosin, sehän ei ole sama asia kun raha valtion kirstussa kun se on jossakin yrityksen tilillä.

[Vesa M Nieminen 0]

Kuinkapas muutenkaan. Jostain se raha on saatava valtiolle, jotta on vara hassata.

 

Anteeksi paljon jo etukäteen. Mitä tämä viesti tarkoittaa? Miten tuo lause liittyy käsiteltävään asiaan tai uutiseen siitä? Jollakin salaliittoteorialla tuon voisi jotenkin selittää, vaikeaa on muuten. Miten valtiota hassataan?

 

 

[Erkki Pulkkinen 0]

Anteeksi paljon jo etukäteen. Mitä tämä viesti tarkoittaa? Miten tuo lause liittyy käsiteltävään asiaan tai uutiseen siitä? Jollakin salaliittoteorialla tuon voisi jotenkin selittää, vaikeaa on muuten. Miten valtiota hassataan?

Kuten olet huomannut, kaikkea valtiolle menevää korotetaan kuten yle-maksut ja alv. Myös yleisesti sakottamista on tehostettu, näin tässäkin. Ja se suurin rahareikä valtiolle on se, mistä raha- ja pääministeri on ollut kovin äänessä viimekuukausina.

Myönnän, että raha ei ole tämän ketjun asia, mutta ei tuota saa mitenkään salaliittoteoriaan kytkettyä, pikemminkin päin vastoin, koska asian uudelleen kaivaminen oikeusasteissa tuo sen pintaan ja mahdollisia salaliittoja voitaisi taas heristellä ja siten ei ole sopiva salaliittoteoriaa ajatellen. Se miksi nyt rupesitte vihjailemaan, lienee se, että olen tuolla aikaisemminkin joskus aikoja sitten kirjoitellut asioiden ihmeellisyydestä, en toki ole vieläkään saanut kaikkea mahtumaan koloihinsa mielessäni, mutta se ei liity mitenkään äskeiseen kirjoitukseeni.

[Vesa M Nieminen 0]

Kuten olet huomannut, kaikkea .....

 

Tämä selvittikin mistä tässä on kysymys, kiitos. The truth is out there...

 

 

[Jouko Holopainen 1]

Myös yleisesti sakottamista on tehostettu, näin tässäkin.

 

"oppilaat olivat kertoneet päälennonopettajalle riskialttiiden työmenetelmien käytöstä, mutta mitään ei ollut tapahtunut."

 

Ehkäpä on aihetta epäillä? Jopa niin paljon, että kannattaa nostaa syytteet, että mahdollisesti syylliset joutuvat maksamaan sakkoja, tai muuten edesvastuuseen?

[Topi Falkenberg 412]

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2012/12/1667365/patrian-lentajakoulun-johtajille-luettiin-syytteet-kolmen-kuolemasta-taipalsaarella

 

Patrian viestintäjohtaja Birgitta Selonen pahoitteli asiaa tänään MTV3 Uutisille. Olemme erittäin pahoillamme tapahtuneesta. Asian selvittäminen on tärkeää, ja sen käsittely on vielä kesken. Koulu toimii Trafin valvonnassa ja noudattaa huolellisesti lentoturvallisuudelle ja koulutukselle asetettuja määräyksiä, Selonen kommentoi.

 

Syyttäjä puhuu kirveestä, mutta Patria vaan saivartelee sen varresta. Syyttäjän mukaan yhtiön toiminnassa ei ole noudatettu vaadittavaa huolellisuutta ja varovaisuutta työsuojelurikoksen ehkäisemiseksi. Patrian valitsemassa toimintamallissa vaaratilanteista ei raportoitu, jolloin työhön opastusta ja perehdyttämisjärjestelmää ei voitu kehittää eikä vaaratilanteita poistaa, toteaa syyttäjä Myhrberg uutisessa. Tämä tarkoittaa, ettei ylimässä johdossa eikä linjaorganisaatiossa ymmärretty työsuojelulain työnantajalle asettamia vastuita ja velvotteita. Trafin selän taakse on mielestäni täysin turha yrittää piiloutua tässä tapauksessa, jos asiat ovat yrityksessä olleet syyttäjän esittämällä tolalla.

[O-P Pietila 1]

Näin maalaisjärjellä karkeasti yksinkertaistaen: (vain oma näkemykseni asiasta)

 

- Mitä rajoituksia kyseisen konetyypin liikehtimisen osalta on sovittu? Jos koneella on normaalin koulutusohjelman ulkopuolella suoritettu sellaisia harjoituksia joita ei ole koulutusohjelmaan kirjattu/sovittu, ei syy ole koulun vaan opettajan. (puhdasta spekulointia)

Jos taas koulu on normaaliin harjoitusproseduuriin sisällyttänyt kyseisiä konetta rasittavia lentotiloja, ei syy ole opettajan vaan molempien instanssien. Molempien tulisi omalta osaltaan tuntea koneen turvalliset kuormaus- ja lentotilojen rajat

ja näissä tulisi olla vielä reilusti reserviä oppilasaikana, koska taitoa ei ole vielä välttämättä karttunut riittävästi ja konetyyppi on verrattain uusi oppilaalle.

 

Edit: Onnettomuustutkintakeskuksen raportilta lainattua:

Lentokoneen lähestyessä Lappeenrannan lähestymisaluetta ohjaaja pyysi lupaa saada jättää matkalentokorkeuden 8000 ft (2400 m) ja lentää välitarkastuslento-ohjelmaan liittyviä harjoituksia. Harjoituksen aiheena oli epätavallisesta lentotilasta oikaisuja. Lennonjohto antoi alarajaksi 3000 ft (900 m).

 

En tunne riittävästi aerodynamiikkaa tai lujuuslaskelmia, mutta voisin olettaa, että vanhemmalla koneella näiden arvot laskevat ja tämä tulisi ottaa operoinnissa huomioon. En kuitenkaan usko että siivet jättävät koneen ihan pienissä kuormituksissa ja ylinopeuksissa. Jonkinlainen totaalinen virhearviointi on siis sattunut, kun koneella on lennetty kuten nyt tapahtui. Jos koulu olisi selkeästi kieltänyt kyseiset poikkeuksellisista lentotiloista oikaisut tai ymmärtänyt niiden mahdolliset riskit olisi tämäkin tarpeeton onnettomuus voitu välttää. Opettajan tunsin paikallisesta lentokerhosta ja hän vaikutti asiansa osaavalta, rauhalliselta ja harkitsevalta kaverilta.

 

[O-P Pietila 1]

PPL-koulutuksessa olen itsekin lentänyt koululennolla kyseisiä epätavallisista lentotiloista oikaisuja mopolla niin, että opettaja väänsi koneen ensin haluamaansa asentoon ja siitä sitten lähdettiin pulkkaa oikaisemaan.

Vauhdit ja kuormitukset ovat varmasti olleet silti vähän toista luokkaa. Oma mielipiteeni on, että tapauksessa ei ole yhtä, eikä kahtakaan syyllistä vaan kyseessä on jälleen useiden onnettomien asioiden yhteensattuma minkä

seurauksena tulisi toimintatapoja ja asenteita tarkistaa.

[Tatu Koiranen 1 726]

Vaikea uskoa, että lennonopettaja olisi yhtäkkiä lähtenyt Arrowilla vain huvinvuoksi temppua lentämään. Se tulee pystyä silti oikaisemaan, jos saa yhtäkkiä konttorin ylösalaisin. Esim. lentämällä jättöpyörteeseen tai pilvessä CB:n sisään.

 

Väitätkö, että tyyppihyväksyntävaatimuksiin kuuluu se, että kone on oltava oikaistavissa selkälennosta?

[Peter Lord 186]

Voi kun olemme maalla (jälki)viisaita kun merellä oli hätä....

 

Tämän Arrowin siivet katkesivat kun positiivinen G-kuorma kasvoi yli sallitun. Se johtui oppilaan suorittamasta selkälennon oikaisuyrityksestä. Koneen ollessa lähes selällään oppilas aloitti ns. alakautta vedon, silmukan puolikasta muistuttavan liikkeen. Suuri ilmanopeus ja suuri kehänopeus yhdessä kasvattivat kiihtyvyysmonikerran niin suureksi että siivet katkesivat noin 1 m kärjestä.

 

Arrowin(kin) voi konetta särkemättä oikaista selkälennosta puolivaakakierteellä.

 

Peter

[Ari Simonen 28]

Se johtui oppilaan suorittamasta selkälennon oikaisuyrityksestä. Koneen ollessa lähes selällään oppilas aloitti ns. alakautta vedon, silmukan puolikasta muistuttavan liikkeen.

Tämä on täyttä sontaa. Luin onnettomuusraportin vielä uudestaan ja siellä ei kerrota mitään tuollaista. Tuo on ihan oma tulkintasi.

[Jaakko Kuusisto 3]

Tuon Taipalsaaren surullisen lentoturman ( en nimitä sitä tapahtumaa onnettomuudeksi) tutkinnan jälkeen heräsi muutama ristiriitainen mielikuva Patrian "touhuilusta" kyseisenä ajanjaksona ja jälkiselityksistä 

!) Lentokoulutusorganisaatioissa on vastuuhenkilöt ohjeistamasta koulutustoimintaa ja he myös vastaavat sen onnistumisesta ja lentoturvallisuudesta.

2) Koulutusorganisaation täytyy pitää kaikille opettajille ns. yhtenäistämis-koulutuksen, jotta opettajat opettavat samalla tavalla. Siitä on pidettävä kirjaa ja dokumentoitava viranomaista varten, siis  koulutustilaisuudet opettajille.

3) Seurasin tuon frman toimintaa hyvinkin läheltä ( siihen aikaan) ja aika soheltavalta toiminnalta näytti. Suoritin muutamalle heidän oppilaalle tarkkarin ja Patrian kouluttama oppilas oli rautainen ammattilainen.

4) Itse kyseisessä tapahtumassa menehtyneestä opettajasta jäi kovin ylimielisen henkilön maku.( R.I.P. "tunnettiin hyvänä lentäjänä, sanotaan jälkeenpäin kauniisti ) Totuus on toista.

5) Jouduin pitämään Skyymannissakin ,muutamalle opettajalleni ns. yhtenäistämiskolutusta ja dokumentoimaan sen.

 

JK. asuin ohjaajakurssin aikana Kauhavalla tuvassa nimeltään Taipalsaari 

[Peter Lord 186]

Tämä on täyttä sontaa. Luin onnettomuusraportin vielä uudestaan ja siellä ei kerrota mitään tuollaista. Tuo on ihan oma tulkintasi.

 

No, sepä on siten täyttä sontaa.  Muistan varmaan väärin kun muistelen tutkinnan aikaisia keskusteluita.

Mutta kiitokset rakentavasta kommentistasi joka tapauksessa.

 

Peter

 

[Pentti Köylijärvi 42]

Mennäänkö tässä tätä oikeudenkäyntiä käsittelevässä keskustelusssa osin harhateille, kun asiaa katsotaan lähinnä ilmailumääräysten ja lentämisen näkökulmasta. Kuitenkin ainakin mediassa syyttäjä on lähinnä viitannut työturvallisuuteen ja työsuojeluun, ei niinkään lentämistä koskeviin lakeihin ja määräyksiin. Tällöin katsontakulma voi olla eri ja osin paljonkin tiukempi kuin pelkät ilmailumääräykset. Tottakai työsuojelussa kaikki toimintaa säätelevä muu säännöstö otetaan huomioon, mutta se ei välttämättä riitä. Erityisesti johtamista, työnjohtoa, perehdytystä, ohjeistusta ja valvontaa tarkastellaan erityisen tarkkaan, siis organisaation toimintaa, ei pelkästään yksilön työntekoa.

[Jaakko Kuusisto 3]

Mennäänkö tässä tätä oikeudenkäyntiä käsittelevässä keskustelusssa osin harhateille, kun asiaa katsotaan lähinnä ilmailumääräysten ja lentämisen näkökulmasta. Kuitenkin ainakin mediassa syyttäjä on lähinnä viitannut työturvallisuuteen ja työsuojeluun, ei niinkään lentämistä koskeviin lakeihin ja määräyksiin. Tällöin katsontakulma voi olla eri ja osin paljonkin tiukempi kuin pelkät ilmailumääräykset. Tottakai työsuojelussa kaikki toimintaa säätelevä muu säännöstö otetaan huomioon, mutta se ei välttämättä riitä. Erityisesti johtamista, työnjohtoa, perehdytystä, ohjeistusta ja valvontaa tarkastellaan erityisen tarkkaan, siis organisaation toimintaa, ei pelkästään yksilön työntekoa.

Tuomari tuomitsee lain mukaan. Ilmailuviranomainen ohjeistaa ja valvoo lentokoulutustoiminnan lentäjiä koskevien määräysten mukaan, siksi oikeudenkäynneissä on paikalla asiantuntijatodistaja ( olen itsekin ollut kutsuttuna tollaisessa oikeudenkäynnissä.)

Ollessani Air Centerissä opettajana, kävi työsuojelutarkastaja tutkimassa firmamme toimintaa. Tarkastaja piti hyvänä, että meillä oli mopolla lennettäessä KUULOSUOJAIMET , koska  melu on koneessa yli sata desibelleä. Moitteita tuli tiskillä olleesta varauskirjasta, siitä puuttui kahvi- ja ruokatunnit

[Erkki Pulkkinen 0]

Tuli mieleeni, että olisiko pelastusvarjo auttanut selviytymään tässä tapauksessa vai olisiko nopeus ollut liian suuri tuollaisen käyttämiseen.

[Jyri Karhumäki 0]

Voin olla väärässäkin mutta ymmärtääkseni lentokoneen pelastusvarjon tulee toimia vähintäänkin Va (maneuvering speed) nopeuteen saakka. Tässä tapauksessa nopeudet taisivat olla niin suuria että pelastusvarjosta tuskin olisi ollut apua.

 

Alla linkki Cirrus onnettomuuteen jossa jäätävään keliin joutunut lentäjä yritti pelastautua varjon avulla, johtuen liian suuresta nopeudesta varjo repeytyi. SR22:n suurin nopeus jossa varjon voi laukaista on 133kt, eli Va. AOPA: Unforecast ice downs Cirrus

[Ilkka Mäkelä 1 216]

Helsingin käräjäoikeus on hylännyt kaikki syytteet Taipalsaaren lentoturmasta.

 

Kolmea Patrian lentäjäkoulun vastuuhenkilöä syytettiin kuolemantuottamuksista ja työturvallisuusrikoksesta. Käräjäoikeus hylkäsi kokonaan myös asianomistajien korvausvaatimukset.

 

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013021516680732_uu.shtml

[Heimo Paakkinen 4]

Suomen Kuvalehdeltä kovaa kritiikkiä työsuojeluviranomaisten sotkeutumisesta lentoturmatutkintaan

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/taipalsaaren-lentoturma-tyosuojeluviranomaisten-yritys-tulkita-ilmailumaarayksia-paattyi-taydelliseen-mahalaskuun

[Sauli Vuori 21]

Arrow näyttää olevan nimensä veroinen tappoväline - sen käyttöä puoltaa vielä sekin, että siitä ei koidu minkäänlaisia seuraamuksia.

[Seppo Kolehmainen 1 819]

Kyllähän tämä Helsingin Käräjäoikeuden päätös on suuri voitto lentoturvallisuudelle. Aikuisten oikeasti mikään ei korvaa sitä, että voidaan raportoida ja puhua omista töppäyksistä, ei niitä kukaan tahallaan tee. Toivottavasti päätös pitää myös ylemmissä oikeusasteissa. Paine löytää maksukykyinen syyllinen pursuaa usein kahden vakuutusyhtiön riidasta. Vakuutusyhtiöthän yleensä tappelevat keskenään korvausvelvollisuudesta ja syyllisen löytäminen on usein yhden vakuutusyhtiön voitto toista vastaan. 

 

Viestini ydin on se, että kuinka voisimme parhaiten saada siirrettyä tekemämme töppäilyt seuraavalle sukupolvelle. Juuri siksi ettei kenenkään tarvitsisi tietämättömyyttään toistaa jo tehtyä virhettä. Minullakin on 42 vuotta ilmailutöppäilyjä takana. Niistä voisi olla ehkäisevää apua jollekin.

 

Minusta on kohtuutonta nimetä Arrow "tappovälineeksi". Kyllähän tässä on valitettavasti kyse opettajan kohtalokkaasta virheestä eikä koneen huonoudesta. Ja opettaja on maksanut kalliin hinnan virheestään. Itsekin lentokoulutuksen vastuuhenkilönä vuosikausia toimineena tiedän, että jokainen vastuuhenkilö tekee parhaansa ja ohjeistaa henkilökunnan parhaansa mukaan, mutta siitä huolimatta yksittäisiä, nyt koetun kaltaisia ikäviä tapahtumia sattuu. Onneksi nyt tuomareilla oli käsitys kokonaiskuvasta.

 

Seppo

[Erkki Pulkkinen 0]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013021516680732_uu.shtml

 

Käräjäoikeuden mukaan onnettomuuslento valmisteltiin ja miehitettiin asianmukaisesti eikä onnettomuuden syytä ole pystytty selvittämään tutkinnassa.

Onnettomuuden syy ei ole selvinnyt tutkinnassa.

Mutta mitäs tämä tuossa jutussa meinaa, eikö onnettomuuden syy oltu jo päätetty.

 

SK:n jutusta:

Työsuojeluviranomaisen aktiivinen tunkeutuminen toisen, alansa erikoisviranomaisen, reviirille on perin harvinaista ellei ainutlaatuista.

Käräjäoikeus näyttää päätöksessään kaapin paikan myös työsuojeluhallinnolle.

Työsuojeluviranomaiset varmaan halusivat kokeilla omia siipiään, saas nähdä vieläkö jatkavat eteenpäin.

 

Onnettomuustutkinta halutaan eristää oikeusprosesseista, koska ilmailuyhteisö haluaa suojata yhtä turvallisuustyönsä vahvimmista kivijaloista, vapaaehtoista raportointijärjestelmää. Toimijat eivät hevin raportoi tekemisistään, jos raportti on vaarassa johtaa syytetyn penkille.

”Me olemme tosi tyytyväisiä siitä, että tuomioistuin kiinnitti huomiota tähän asiaan”, sanoo Otkesin johtava lento-onnettomuuksien tutkija Ismo Aaltonen.

Ismo kiteytti asian hienosti tuvallisuuden kehityksen kannalta