CSA myyntiin

[Juha Paulavuo 21]

Tsekin hallitus on päättänyt myydä osuutensa (91,5%) lentoyhtiö CSAsta. Myös Prahan lentoasema on päätetty yksityistää

 

hanger.no

[Kalevi Leppanen 0]

Niin tehdaan markkinatalousmaissa. Olisiko tuossa esimerkkia pohjoismaisille suunnitelmatalouksille...

[Kalevi Leppanen 0]

Juu, ja sitten valtio voi avuliaasti jakaa BAIL Outteja kaikille mahdollisille yhtiöille kun konkurssi uhkaa  Jees, go USA.

 

No, ei niita bail-outteja lentoyhtioille ole taalla tulossa, kun eivat ole silla tavalla avainasemassa kuten vaikkapa rahoitusala. 

 

Kummasti Suomessa halutaan aina vaan pitaa kiinni noista valtionlaitoksista. Edes oikeistohallitus ei edes harkitse yksityistamisia.

[Ilkka Mannikainen 776]

Syitä miksi valtion pitäisi myydä osuutensa Finnairista?

[Laura Ahonen 0]

Itse en löydä yhtäkään, käsitääkseni Finnair kuitenkin toimii markkinoilla ihan markkinatalouden lainalaisuuksien mukaan. Ainakin jos Hienosta on uskominen. Sen takiahan Finnair on siirtänyt monien kotimaan reittien hoiden Finncommille.

 

(Jep, OT)

[Aki Salmela 0]

Lufthansalle menee varmaan tämäkin  tai AF-KLM:lle

[Kalevi Leppanen 0]

Itse en löydä yhtäkään, käsitääkseni Finnair kuitenkin toimii markkinoilla ihan markkinatalouden lainalaisuuksien mukaan. Ainakin jos Hienosta on uskominen. Sen takiahan Finnair on siirtänyt monien kotimaan reittien hoiden Finncommille.

 

(Jep, OT)

 

Ei toimi silloin kun valtio kerran on vakuuttanut, etta Finnair ja tietyt muut yritykset ovat "strategisia omistuksia", eli valtionomistus ei tule "ikina" tippumaan alle 50%:n. Tuollaisen yrityksen luottojen takaukset, lainojen korot ym. ovat aina helpompia tapauksia kuin jonkin taysin yksityiselle pohjalla olevan yrityksen. Tiedetaan taustalla olevan vakavaraisen (?) enemmistoomistajan.

[Kalevi Leppanen 0]

Syitä miksi valtion pitäisi myydä osuutensa Finnairista?

 

Siksi ettei valtiolla pitaisi olla mitaan tekemista sellaisen liiketoiminnan kanssa, jossa on mukana myos yksityisella paaomalla operoivia yrityksia - olkoonpa ne kotimaisia tai ulkomaisia. Koskee myos SAS:ia ym. muutamia muita jaljella olevia kansallisia lentoyhtioita.

 

Samanalaisiksi tapauksiksi katsottiin aiemmin mm. nyttemmin ykstyistetyt metsayhtiot (Enso), pankit (Postipankki) ja mita kaikkia niita nyt olikaan.

[Ilkka Mannikainen 776]

Siksi ettei valtiolla pitaisi olla mitaan tekemista sellaisen liiketoiminnan kanssa, jossa on mukana myos yksityisella paaomalla operoivia yrityksia - olkoonpa ne kotimaisia tai ulkomaisia. Koskee myos SAS:ia ym. muutamia muita jaljella olevia kansallisia lentoyhtioita.

 

Missä maassa ollaan päästy tähän tilanteeseen, että valtiolla ei ole mitään osuutta mistään liiketoimintaa pyörittävästä yhtiöstä?

[Kalevi Leppanen 0]

Missä maassa ollaan päästy tähän tilanteeseen, että valtiolla ei ole mitään osuutta mistään liiketoimintaa pyörittävästä yhtiöstä?

 

Enemmistoosuutta mistaan sellaisesta liiketoiminnasta, jossa on myos yksityista kilpailua. Kun asiaa ajattelee, niin eikos tuo tunnukkin jotenkin jarjettomalta, etta valtio kilpailee yksityisten yritysten kanssa. Ei kai, jos sattuu olemaan sosialisti/kommunisti - tai vaikkapa pelkastaan jos on aanestanyt Halosta.

[Teijo Niemelä 21]

Enemmistoosuutta mistaan sellaisesta liiketoiminnasta, jossa on myos yksityista kilpailua. Kun asiaa ajattelee, niin eikos tuo tunnukkin jotenkin jarjettomalta, etta valtio kilpailee yksityisten yritysten kanssa. Ei kai, jos sattuu olemaan sosialisti/kommunisti - tai vaikkapa pelkastaan jos on aanestanyt Halosta.

 

Suojeleehan Yhdysvallatkin omia lentoyhtioitaan ulkomaiselta kilpailulta. Vai montako lentoyhtioita on myyty ulkomaisille omistajille? Ulkomaalaisten omistusosuus ei muistaakseni saa ylittaa 25 prosenttia?

 

Enka muuten aanestanyt Halosta. On vain Suomen strategisen edun kannalta tarkeaa, etta pidamme Finnairin omissa kasissamme.

 

Muuten, montako kauppa-alusta suomalaiset telakat ovat rakentaneet amerikkalaisille varustamoille, jotka operoivat USA:n lipun alla?

[Kalevi Leppanen 0]

Teijo puhuu totta, mutta eri asiasta. Oli kyse (jonkin) valtion omistusosuuksista lentoyhtioissa, ei rajoituksista ulkomaalaisten omistusosuuksissa erinaisilla toimialoilla.

 

Yksinkertaistettuna asia mika omaa mieltani vaivaa; Jos kerran Tsekit (miten se pitaakaan nykyisin kirjoittaa) ja suurin osa muita Euroopan maita ei katso tarvitsevansa valtio-omisteista lentoliikennetta, niin miksi Suomi sitten tarvitsee? Eikos Suomessakin kuitenkin olla yksityistetty iso osa muuta perinteista Soneraa yms. valtionputiikkia? 

 

Tuli mieleeni kun sata vuotta sitten tsekkasin sisaan ylipainoista matkalaukkua Hgissa BA:n tiskilla ja ylipainomaksua maksaessani mutisin jotain asiasta, niin BA:n tati sanoi "etta me olemmekin liikeyritys, emmeka mikaan valtion laitos" viittoillen Finnairin tiskien suuntaan. No, Brititkin ovat haloslaisia, kun niillahan on BBC. Jungner uber alles!

[Marko Pajunen 36]

Eiköhän porvarillinen enemmistöhallitus ja eduskunta ole ne tahot joiden puoleen kääntyä Finnairin osakkeiden suhteen, ei kyllä oikein aukea mitä tekemistä tasavallan presidentillä on tämän aiheen kanssa, tulipa hän mistä suunnasta hyvänsä...

 

Vaikea sanoa miltä se yksityistetty Finnair näyttäisi, kuka/ketkä sen omistaisivat vai olisiko sitä enää ollenkaan. Jos tuloksena olisi esim LH:n syöttöyhtiö niin mahtaisi huuto nousta siitäkin. Veikkaan ettei ainakaan ennen seuraavia eduskuntavaaleja tapahdu mitään radikaalia, ellei AY:lle tule aivan seinä vastaan.

Luultavasti yrittävät ensin jotain muuta, esim yhteistyökuvioita muiden yhtiöiden (esim BA) kanssa.

 

Ei kai yksityistämisen tarvitse mikään itseisarvo olla lentoliikenteessäkään, tuskinpa tuo valtion omistusosuus Finnairista on yhtiön toimintaan erityisen ikävästi vaikuttanut. Tulevaisuudesta ei tosiaan tiedä kukaan, mutta vaikeaa tarjota samaa lääkettä kaikille, eurooppalaisetkin yhtiöt ovat keskenään erilaisia ja eri tilanteissa, yhteisestä lamasta huolimatta. Ja toinen juttu vielä milloin valtion kannattaa osakkeitaan mahdollisesti kaupata, jos valinnanvaraa ajankohdan suhteen on.

 

Ja ne "Pohjoismaiset suunnitelmataloudet" jotka ylempänä mainittiin ovat osoittautuneet sangen kilpailukykyisiksi monella tasolla...

[Ilkka Mäkelä 1 231]

Esim. Lufthansan omistuksessa on rajoitus, joka edellyttää, että enemmistö osakkeista on saksalaisissa käsissä, mikä on toinen tapa pitää huolta siitä, ettei yhtiö lipsahda ei-toivotuille ulkomaisille omistajille. Asia perustuu erityiseen lakiin.

 

Das Luftverkehrsnachweissicherungs-gesetz (LuftNaSiG) erfordert zur Aufrechterhaltung der luftverkehrsrechtlichen Befugnisse den mehrheitlich deutschen Anteilsbesitz.

 

Lufthansan konsernisivuilta poimittu, tuo edellinen. Ymmärtääkseni siinä sanotaan lisäksi, että lentoliikenneoikeuksien säilymiseksi edellytetään saksalaista enemmistöomistusta.

 

Finnairin pysymisen suomalaisena yhtiönä takaa toistaiseksi valtion enemmistöosakkuus. Enpä näe yhtään syytä siihen, että jotakin pitäisi tehdä sille asialle, ainakaan vielä.

 

 

[Mikko Sokero 1]

Ihan provosoimatta: Yhdysvallat lienee tällä hetkellä yksi suurimmista sosialistivaltioista. Siellä valtion lusikka on suurin piirtein jokaisessa pörssi- ja myös lentoyhtiössä.

[Kalevi Leppanen 0]

Ihan provosoimatta: Yhdysvallat lienee tällä hetkellä yksi suurimmista sosialistivaltioista. Siellä valtion lusikka on suurin piirtein jokaisessa pörssi- ja myös lentoyhtiössä.

 

Pankeissa, kahdessa asuntoluottoyhtiossa ja yhdessa vakuutusyhtiossa. Miten se "suurin piirtein" sitten on muisssa yrityksissa? Enta lentoyhtioissa? En tieda yhtaan amerikkalaista lentoyhtiota, jossa valtio olisi osakkaana. Jotkut ymmartamattomat eurot sitten aina valilla jaksavat jauhaa Chapter 11 - velkasaneerauksesta. Se mahdollisuus koskee kaikkia yrityksia (ei vain lentoyhtioita), eika siina tule valtiolta tukea kenellekaan. Velkojat ja omistajat ottavat kyllakin takkiin.

 

Ainoa valtion apu lentoyhtioille oli 911:n jalkeen. Sekin oli lainoja, joita kaikki eivat ottaneet ja ne jotka ottivat, ovat maksaneet ne takaisin.

 

Eipas nyt olla niin parempaa siella Suomessa, vaikka nyt niin katsotaan eurooppalaisia oltavankin. Go Halonen!

[Ilkka Mäkelä 1 231]

No, USA:ssa jaetaan kyllä valtion rahaa lentoliikenteen ylläpitämiseksi "muuten kannattamattomilla" reiteillä, vaikka kokonaissumma ei vuodessa kovin suuri olekaan. Essential Air Service-ohjelmassa kuitenkin tuetaan lukuisia yhtiöitä keskimäärin 74 dollarilla (=57 €) per istuinpaikka, mikä on tukiaisena enemmän kuin esim. Easyjetin asiakkaiden maksama keskimääräinen lipunhinta bruttona kaikilla reiteillä (45 euroa).

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Essential_Air_Service

[Ilkka Mannikainen 776]

Muistanko tai kuvittelenko nyt ihan omiani, mutta tässä viime vuosina kun jenkkilentoyhtiöt ovat kituneet, niin jossain vaiheessa kaadettiin yhtiöissä kuten AA, jotkut eläkevastuuut veronmaksajien niskaan ja maksettavaksi?

 

[Mika B Virolainen 0]

Vaikea uskoa että esim United olisi maksanut valtion "vipeistä" mitään takaisin, eikös se ole tehnyt pelkkää tappiota nine-elevenin jlk? Ja ei UA ollut ainoa yhtiö joka niitä tukiaisia eri muodoissa on saanut.

 

Että ei siellä Ameriikassakaan niin hyvä kannata olla 

[Yrjö Mäkelä 21]

Ainoa valtion apu lentoyhtioille oli 911:n jalkeen. Sekin oli lainoja, joita kaikki eivat ottaneet ja ne jotka ottivat, ovat maksaneet ne takaisin.

 

Eipas nyt olla niin parempaa siella Suomessa, vaikka nyt niin katsotaan eurooppalaisia oltavankin. Go Halonen!

 

Ei se ihan näin yksioikoista ole. USA on mm. ottanut lähes kokonaan vastatakseen amerikkalaisten lentoyhtiöiden ns. sotariskeistä valtiontakuun kautta, joten amerikkalaisten lentoyhtiöiden ei tarvitse ottaa vakuutusta kaupallisin ehdoin vakuutusmarkkinoilta.  Edusta pääsevät osallisiksi vain amerikkalaiset lentoyhtiöt ja valtion perimä maksu takauksista on selvästi matalampi kuin mitä esim. eurooppalaiset lentoyhtiöt joutuvat maksamaan omista kaupallisilta markkinoilta otettavista vakuutuksistaan (jotka muuten ovat pakollisia eli ilman vastuuvakuutusta lentäminen loppuu siihen). Kyseessä on miljoonien dollarien kilpailuetu amerikkalaisille lentoyhtiöille esim. eurooppalaisia lentoyhtiöitä vastaan.

 

Valtiontakuut aloitettiin 11.9.2001 terrori-iskujen jälkeen niin USA:ssa kuin Euroopassakin, kun kaupallisten vakuutusten saamainen kävi mahdottomaksi. Euroopassa valtiontakuut  lopetettiin (ja kiellettiin) heti kun kaupalliset vakuutusmarkkinat palautuivat toimintakykyisiksi. USA on kuitenkin jatkanut omia tukiaisiaan aina puolen vuoden jaksoissa. Uusin tukiaispäätös tehtiin 1.1.2009 ja jatkuu ainakin 31.8.2009 saakka. Valtiontakuun kautta valtio on käytännössä tehnyt kaupallisen sotariskivakuutustoiminnan mahdottomaksi USA:n kotimarkkinoilla (jotkut ilkeät eurooppalaiset voisivat kutsua tätä tietyn vakuutussektorin sosialisoimiseksi).

 

Niin että kyllä lentoliikenteen valtiontuet elävät ja voivat hyvin USA:ssa ja vääristävät kansainvälistä kilpailua. Kokoaan eri asia on, riittävätkö ne auttamaan amerikkalaisyhtiöitä ylös suosta.

 

OK, myönnetään että tämä valtiontukikeskustelu on vähän off topic tässä "CSA myyntiin" -ketjussa.

 

[Kalevi Leppanen 0]

Muistanko tai kuvittelenko nyt ihan omiani, mutta tässä viime vuosina kun jenkkilentoyhtiöt ovat kituneet, niin jossain vaiheessa kaadettiin yhtiöissä kuten AA, jotkut eläkevastuuut veronmaksajien niskaan ja maksettavaksi?

 

 

Ei tainnut olla AA, vaan UA. Kyse on kuitenkin elakkeiden maksujen takauksista, jotka otettiin valtion elaketakuuyhtion hoitoon. Elakkeita oli tuossa vaiheessa myos olennaisesti huononnettu (tuo vihjeena Finnairin johdolle).

[Kalevi Leppanen 0]

Vaikea uskoa että esim United olisi maksanut valtion "vipeistä" mitään takaisin, eikös se ole tehnyt pelkkää tappiota nine-elevenin jlk? Ja ei UA ollut ainoa yhtiö joka niitä tukiaisia eri muodoissa on saanut.

 

Että ei siellä Ameriikassakaan niin hyvä kannata olla 

 

Voihan sita maksaa velkoja tappionteosta huolimatta ja velathan ovat usein iso osasyy tappioihin. Olin kylla jostain lukenut, etta kaikki valtionvelkaa ottaneet maksoivat kyseiset summat takaisin jo kai vuosia sitten.

[Marko Pajunen 36]

Ehkäpä myös CSA menee Venäjälle, kuten Malev viimeisten uutisten mukaan. Ollaankohan Aeroflotille shoppaamassa enemmänkin kumppaneita tulevaisuudessa?

 

Jos Finnairia innostutaan yksityistämään, niin mikä periaatteessa estäisi ostajaa tulemasta idästä, rahaa on muuallakin kuin Saksassa.

Otsikko "Finnair liitetään Aeroflot-perheeseen" kaataisi monet aamukahvit syliin... O 8)

 

[Kalevi Leppanen 0]

Ehkäpä myös CSA menee Venäjälle, kuten Malev viimeisten uutisten mukaan. Ollaankohan Aeroflotille shoppaamassa enemmänkin kumppaneita tulevaisuudessa?

 

Jos Finnairia innostutaan yksityistämään, niin mikä periaatteessa estäisi ostajaa tulemasta idästä, rahaa on muuallakin kuin Saksassa.

Otsikko "Finnair liitetään Aeroflot-perheeseen" kaataisi monet aamukahvit syliin... O 8)

 

 

Itsellekin tuli tuo mieleen. Vaikka olenkin taalla yksityistamisen puolesta paasannut, niin tuota vaihtoehtoa en kylla AY:n osalta silti sulattaisi! ... .... ... vaikka voissa jne.

 

CSA kylla istuisi hyvin Aeroflotin kylkeen. Miten lie sitten historian rasitteet esteena.

[Juha Paulavuo 21]

Aeroflot on sitten virallisesti ilmoittanut olevansa kiinnostunut ostamaan CSAn. Yksi pieni mutta matkassa tosin on, ei-EU-maan yhtiönä se voi hankkia omistukseensa korkeintaan 49% CSAsta.

 

airtransport news

 

Mielenkiintoista nähdä, jos kauppa toteutuu mikä on mahdollisesti Malevin osuus ??