Koulukoneen valinta

[Jouni Laukkanen 54]

Eikös tuo ELA1 rajoittunut juuri 1000 kiloon? Vai onko jotain muutakin parannusta odotettavissa? Ja hieman epäilyttää että vaikka kevennystä olisi luvassa,

ihan FAA tasoon ei silti varmaan päästäisi ainakaan kovin äkkiä.

 

Niin... se alkuperäinen vaihtoehto ja nykyinen todellisuus oli, ettei sellaista vaihtoehtoa ollut lainkaan. Johonkin EASA sen rajauksen veti ja se on nyt tuossa. Asioihin voi kuitenkin vaikuttaa, mutta edessä on aina se kysymys, että mihin se sitten vedetään. Ja millä perusteella? En tiedä onko välttämätöntä pyrkiä tuohon FAA-tasoon, eihän se voi mikään absoluuttinen onnen mitta olla.

 

FI-pahvi on nykyisellään kohtuuttoman kallis ja alkaa olla siinä rajoilla, että siitä on jo todella pahasti haittaa. Toivottavasti uusi FCL-määräys tulee ulos mahdollisimman pian. IR-pahvi on samaten kohtuuttoman hankala, mutta koskee vain melko rajattua lentäjäjoukkoa. Ehkä senkin aika tulee vielä. Tuo uusi OPS NPA antaa kuitenkin viitteitä siitä, että uusi aika, uudet tuulet ovat tulossa.

 

Parasta kuitenkin on, ettei kaikenmaailman lämpäreet pääse enää sörkkimään edistyksellisiä määräyksiä.

[Peter Lord 185]

Ksi:ssä kuulemma uusi johto.Oletkos Peter hallituksessa vai muutenko vain pohdiskelet?

 

Kiitos kysymästä, olen tavallinen rivijäsen, liityin yhdistykseen 17 vuoden tauon jälkeen vastikään.  Liityttyäni totesin, että taitaa jäädä lentäminen vähiin (siis kerhon koneilla; onneksi omasta takaa snetään jotakin vaihtoehtoa löytyy) koska minulla ei ole vesikelpuutusta ja kerhossa ei todennäköisesti tulevana kesänä muuta lentomuotoa voida harjoittaakaan, koska kerhon muu kalusto on joko maadoitettu tai myyty pois.  Eikä meillä ole edes koulukonetta.

Mutta jospas sellainen löytyisi.

 

Eli ihan muuten vaon pohdiskelen.

 

Peter

[Jaakko Kuusisto 3]

minun suosituslistani on: C-152, C-172, Pa-28, Warrior, Rallye 100--140--180, Grumman Tiger ja +mikä tahansa kiinteällä telineillä.

 

 

[Jukka Siirilä 80]

Taitaa menna ne 8 tuntia jo pelkkään laiteharjoitteluun

 

Onneksi laiteharjoittelua ei tarvitse tehdä ilmassa. Voi painella nappuloita ihan rauhassa maassa ja tutkailla toimintoja.

[Jaakko Kuusisto 3]

Onneksi laiteharjoittelua ei tarvitse tehdä ilmassa. Voi painella nappuloita ihan rauhassa maassa ja tutkailla toimintoja.

 

Kyllä se uutukaiselle aiheuttaa keskittymisvaikeuksia lennolla. vaikka maassa olis kuinka treenannut "näppylätekniikkaa".

 

Kannattaa muistaa, että aikoinaan lisättiin yksityislentäjän lupakirja/koulutusvaatimuksiin 5 lentotuntia, jonka tarkoituksena oli harjoitella ADF:n ja VOR:in käyttöä lennolla koneessa. Tämä siksi, että sattui monia eksymisiä koneella jossa oli nuo laitteet, mutta pilotti ei osannut niitä käyttää.

 

Kyllä nuo lasiohjaamot ovat ihan hyviä, kunhan on opeteltu perusasiat perinteisillä laitteilla. Esimerkkinä karttasuunnistus matkalentokoulutuksessa.

 

 

[Jukka Siirilä 80]

Kannattaa muistaa, että aikoinaan lisättiin yksityislentäjän lupakirja/koulutusvaatimuksiin 5 lentotuntia, jonka tarkoituksena oli harjoitella ADF:n ja VOR:in käyttöä lennolla koneessa. Tämä siksi, että sattui monia eksymisiä koneella jossa oli nuo laitteet, mutta pilotti ei osannut niitä käyttää.

 

Eihän noi edes kai ole pakollisia varusteita? Eli syynä oli siis luottaminen laitteisiin joita ei osannut käyttää ja yritti kuitenkin suunnistaa niiden avulla?

 

Kyllä nuo lasiohjaamot ovat ihan hyviä, kunhan on opeteltu perusasiat perinteisillä laitteilla. Esimerkkinä karttasuunnistus matkalentokoulutuksessa.

 

Nimenomaan. Oli ohjaamo minkälainen tahansa pitää kuitenkin vielä osata lentää ja suunnistaa.

 

Kuitenkin olen sitä mieltä että peruskoulutus voidaan tehdä myös koneella jossa on lasiohjaamo. Aika yksinkertainenhan se kuitenkin on peruslentotoiminnassa. Ei montaa nappulaa tarvitse painaa.

Ehkä se kuitenkin saattaa viedä huomion aloittelevalta pilotilta.

[Peter Lord 185]

Eihän noi edes kai ole pakollisia varusteita? Eli syynä oli siis luottaminen laitteisiin joita ei osannut käyttää ja yritti kuitenkin suunnistaa niiden avulla?

 

 

 

Ei,ei, ei....

Lisäkoulutusvaatimus tuli aikanaan siksi, että ihmiset eksähtelivät tuon tuostakin, vaikka koneissa oli (jo) VOR ja ADF -vastaanottimia.  Eksynellä ei vaan ollut lainkaan harmainta aavistusta miten niitä käytettiin.

Monet eksymiset olisi voitu välttää jos olisi OSATTU KÄYTTÄÄ KONEISSA OLEVIA LAITTEITA.

 

Ja tämä puute on nähtävissä edelleenkin monella lentäjällä.  Ja se saattaa johtua alun perin jo sen lentäjän opettajasta.

 

Peter

[Karoliina Salminen 0]

Taas saatiin päivän tietopläjäys  

Puheesi tuosta ultrien ja mopojen moottoreista ja niiden jaksoista on täyttä potaskaa, jota voi esittää vain täydellisen tietämätön  

 

Vai niin. Miksi meidän kerhossa on juuri mopon moottori remontissa jakson puolivälissä ja MILK:in koneiden moottorit kestävät

aina jaksonsa? Ilmeisesti olen niin tietämätön että en voi nähdä merta kaloista ja mopon moottorin suurempaa kestävyyttä

tällä otannalla? En tiedä yhdenkään ultran tehneen pakkolaskua Rotax 912:ssa olleen moottorihäiriön seurauksena.

Olen melko varma siitä että Rotax 912UL on luotettavampi moottori kuin Lycoming O-235.

 

Lyhyt-ultrakurssi opettaa lentämään vain ultrilla. Lentokoneilla pitää käydä kurssi uudestaan. 

 

 

Itse asiassa sinut onkin sitten pakko saada kuuntelemaan ultralentämisluentoa, sellainen on tulossa

Malmin ilmailukerhon moottorilentäjille suunnattuun kerhoiltaan ja sinne on vapaa pääsy vaikka ei kuuluisikaan kerhoon. Se toivottavasti

hieman avaisi silmiä, Oikeita Lentäjiä ovat ultralentäjätkin.

 

[Guest romurallye]

Melekonen keskustelu koulukoneasiasta on näköjään syntynyt  . Aiemmin on tullut esiin, että melkein mikä tahansa kone soveltuu peruskoulutukseen. Se, soveltuuko siihen hyvin vai huonosti on sitten taas asia erikseen. Ilmeisen soveltuvia ovat siis

C 150/152, C 172, 1 moottori alatasopiperit, Grumman Tiger, DA20, DA 40...mitä keskustelukettingissä onkaan lueteltu.

Mutta kysytäämpä toisinpäin - mikä sitten on kone joka ei missään tapauksessa sovellu koulutuskäyttöön ja miksi?

[Jaakko Kuusisto 3]

 

 

Ei noissa aikaisemmissa mitään, tiedän entuudestaan että et ymmärrä lajin hienoutta, mutta nämä kaksi asiatonta ja asiantuntematonta kommenttia otan henkilökohtaisena loukkauksena.

 

 

 

 

Olen sentään lennellyt 50 vuotta kaikenlaisia himmeleitä, myös ultria, joten mulle ei kannata mitään pastillia syöttää.

Teillä on tapana panna pari A4:sta vastineeksi, kun saman voisi sanoa muutamalla lauseella. Tulee mieleen sanonta: saanko selittää.

[Jouni Asteljoki 0]

Melekonen keskustelu koulukoneasiasta on näköjään syntynyt  . Aiemmin on tullut esiin, että melkein mikä tahansa kone soveltuu peruskoulutukseen. Se, soveltuuko siihen hyvin vai huonosti on sitten taas asia erikseen. Ilmeisen soveltuvia ovat siis

C 150/152, C 172, 1 moottori alatasopiperit, Grumman Tiger, DA20, DA 40...mitä keskustelukettingissä onkaan lueteltu.

Mutta kysytäämpä toisinpäin - mikä sitten on kone joka ei missään tapauksessa sovellu koulutuskäyttöön ja miksi?

No, ainakaan C-185 en koulukoneeksi alottelevalle suosittele, eikä se pitkään noilla " himmeleitä" lentäneelläkään käsissä pysysi.

[Guest romurallye]

Näkyy tossa olevan hivenen tulta ja tulikivee ilmassa kahden keskusteluun osallistujan kesken - ilmeisesti kuitenkin ne on asiat jotka tappelevat, ei ihmiset.

[Guest lattakierre]

Saako autobensalle hyväksyttyä konetta juottaa lekobensalla?? sellainen kone toisi köyhälle kerholle säästöä eli paremmat mahdollisuudet pysyä hengissä. Kyllä Jyväskylään tarvittaisiin  PERUSleko ilman mitään tuuninkia.Sillä hoidettaisiin niin koulutus kuin matkalennotkin. Saataisiin lisää jäseniä(maksajia) ja voisi jäädä jotain kassaankin..jos peruskone ei jollekin riitä niin ostakoon oman pelin.. Maulen ja tiisselin voisi myydä  niille jotka sen hommasivatkin, kaikki olisivat tyytyväisiä..

Vielä kun olisi ultra-osasto joka kasvattaisi myös tulevia ppl-kuskeja niin johan alkaisi homma pyöriä..viimeistä toivetta ei kyllä Peter sulata  

[Guest romurallye]

No, ainakaan C-185 en koulukoneeksi alottelevalle suosittele, eikä se pitkään noilla " himmeleitä" lentäneelläkään käsissä pysysi.

 

Sen lähemmin konetta tuntematta, ilmeisesti painava ja tehokas moottori nokalla, muuten kevyt rakenne ja kannuspyöräteline ovat syynä koneen haastavuuteen ?

[Mikko Maliniemi 5]

Näkyy tossa olevan hivenen tulta ja tulikivee ilmassa kahden keskusteluun osallistujan kesken - ilmeisesti kuitenkin ne on asiat jotka tappelevat, ei ihmiset.

 

Suoritin juuri siivoustoimenpiteitä muutaman viimeisen sivun osalta ko. keskustelun puitteissa. Siksipä toistankin muutaman sivun takaisen välihuomautukseni:

 

Yritetään pitää keskustelu asiallisena. Tämä ei ole niin vakava asia, että pitäisi mennä henkilökohtaisiin loukkauksiin!

[Juha Lampi 267]

Ahh, Kauniit ja rohkeat eivät ole mitään tämän realitysarjan rinnalla  

 

Jaa mikä kone ei oikein niinku millään sovellu koulukoneeksi? En tiedä, mutta yritetääs: Fokker DR1, Bee Gee, Messerschmitt 163 - jaa miten niin muka?, Noh saatavuudessa ongelmia Eikä ole yhtään canardia vieläkään ehdotettu koulukoneeksi...

 

Ultra taas sopii ultrabra perusilmailuun ja sen koulutukseen, kun halut ja tavoitteet ovat luokan rajoitusten mukaiset (kuten tässä ketjussa lähtökohtaisesti ei ollut asianlaita). C42:lla on minun mielestäni kiva ihan vain olla ilmassa, matkaa kuitenkin tekisin vikkelämmällä pelillä. Tosin minun kokemukseni peltisten yleiskoneiden styyraamisesta rajoittuvat muutamaan tuntiin C172:lla, Bravolla jne. Odotan myös uteliaana tulevia lupakirjaluokkia ja niiden antamia portaittaisia lisämahdollisuuksia.

 

(Pst: Rotaxille saa juottaa 100LL:ääkin, vaikka se tietää lisää siivottavaa)

[Jouni Laukkanen 54]

No, ainakaan C-185 en koulukoneeksi alottelevalle suosittele, eikä se pitkään noilla " himmeleitä" lentäneelläkään käsissä pysysi.

 

En minäkään suosittele.

[Jouni Laukkanen 54]

Sen lähemmin konetta tuntematta, ilmeisesti painava ja tehokas moottori nokalla, muuten kevyt rakenne ja kannuspyöräteline ovat syynä koneen haastavuuteen ?

 

Kyllä C185 minun mielestäni on tukeva kaikin puolin, vaikka se on 100 kg kevyempi kuin C206. Kannuskoneessa vääntävä moottori ja iso sivuvakaaja - viimeinen tarkoittaa voimakasta tuuliviiriominaisuutta. Lisäksi massakeskiön sallittu liikkumavara on erityisen suuri. Jos kone on väärin trimmattu startissa, voi tulla vakavia ongelmia.

[Guest romurallye]

Tuli joskus seuratuksi yhden 185 toimintaa vuosikaudet ( jouni tietää koneyksilönkin). Silloin pisti silmään, että ainakin sillä sai tehdyksi sellaisia juttuja joita en minkään muun lentskarin nähnyt tekevän, mm. baanalta poikittain taivaalle, ainkain kerran lasku tielle palokuntaa neuvomaan.. Kiinnostuin kamppeesta sen verran silloin, että mietin mikä se "juju siinä" vehkeessä on.

[Guest petikko]

Haluaisin nähdä, pystymetsästä tulleen oppilaan, joka lentää tuolla ekan yksinlennon 8 tunnin kohdalla 

 

Taitaa menna ne 8 tuntia jo pelkkään laiteharjoitteluun

 

Jaska, voi olla että joku muu oppii nopeammin nuo laitteet

[Erkki Pulkkinen 0]

No se mikä ei ainakaan käy on Cessna Citation sarjan koneet  ja ovat käytettynäkin aika hintavia, mutta siipikuormat olis kyllä kohdallaan.

 

Mutta tässä olisi vastaus:

Jos haluaa halvalla hyvän, ostakaa PA28 mutta ei PA28R

Jos haluaa työkalun, ostakaa C172P tai uudempi mutta ei RG

Jos haluaa hienon ja rahat riittää, ostakaa Cirrus

Jos rahaa on liikaa, ostakaa C185 ja eka yksinlentoyrityksen jälkeen ostatte C172:n

 

Eli peruslähtökohtana on että kiinteät telineet, kiintopotkuri, kaasutin moottori, 4 paikkainen, ja jos rahaa rutkasti sekä käytettävissä myös höyrymittarikone koulutukseen niin sitte lasiohjaamolla

[Joel Kajas 0]

 

Here we go again...

[Jaakko Kuusisto 3]

Jaska, voi olla että joku muu oppii nopeammin nuo laitteet

 

Warmasti joku oppii 

[Tatu Koiranen 1 676]

Ultralla lentäminen on motoorisesti kehittävämpää ja antaa paremman pohjan vaativampien koneiden suhteen kuin

laiskimmat moottorikoneet ja ei oikeastaan häviä mopo-Cessnalle missään suhteessa jos yötä ja perusmittaria ei lasketa/pidetä oleellisina

 

Vai että motoorisesti kehittävämpää, mutta samalla ilmeisesti monin verroin helpompaa sekä lentämisen että teorian osalta, kun sellasia saa lentää paljon epämääräisemmällä ja pienemmällä koulutuksella. Onkohan tässä nyt jokin ristiriita?

 

vaan puhutaan ihan perus stick & rudderista ja lentokäsialan kehittämisestä.

 

...

[Kate Alhola 0]

Vai että motoorisesti kehittävämpää, mutta samalla ilmeisesti monin verroin helpompaa sekä lentämisen että teorian osalta, kun sellasia saa lentää paljon epämääräisemmällä ja pienemmällä koulutuksella. Onkohan tässä nyt jokin ristiriita?

 

 

Ainot ristiriita on solmussa olevat potkurit ja nokkatelineet 

Ultrien vaurioista on keskusteltu ennenkin ja lyhyt koulutus, kevyet koneet

ja kokemattomat lentäjät.

 

Kyllä se ultralla lentäminen vaatii tosiasiassa ihan samat taidot kuin moottorikoneella.

Ainoat osa joka koulutuksesta puuttuvat on perusmittari ja radiosuunnistus.

En kyllä menisi ainakaan täällä pääkaupunkiseudun kouluissa haukkumaan

koulutusta mitenkään epämääräiseksi.

 

Kannattaa pitää mielessä että vaikka ultrien PAKOLLINEN lentokoulutus on vain 25 tuntia

niin ei se  ole kiellettyä lentää opettajan kanssa senkään jälkeen kun on pahvi taskussa.

Voi tulla paljon parempi mieli ja oppia uusia asioita ....

 

Pienemmän tuntimäärän lisäksi ultrissa on etuna peruslentämisen koulutukseen

paljon edullisemmat käyttkulut. MILK:illä pääsee uuden ultran puikkoihin 70€/tunti.

 

Kate