Ultrakevyen valintaa (OLI: Koulukoneen valinta)

[Peter Lord 191]

Hei taas.

 

tätä on ... sanoisikoo ... vaikea pukea sanoiksi, mutta olen harkinnut U-U-ULTRAN    o-ostoa.

Millaisen ultran saa 40 ... 60.000 eurolla ja voiko sillä kouluttaa ULTRAlentäjiä

nimimerkki  "En ymmärrä alaa vähäisimmässäkään määrin"

 

Peter

[Jaakko Kuusisto 3]

Hei taas.

 

tätä on ... sanoisikoo ... vaikea pukea sanoiksi, mutta olen harkinnut U-U-ULTRAN    o-ostoa.

Millaisen ultran saa 40 ... 60.000 eurolla ja voiko sillä kouluttaa ULTRAlentäjiä

nimimerkki  "En ymmärrä alaa vähäisimmässäkään määrin"

 

Peter

 

Hei Peter.

 

Ku panet tonnin lisää saat lasiohjaamoisen jossa on levelleri ja sticci.

Tossa kuulit, että ultra se vasta opettaa lentämään 

[Jukka Siirilä 80]

tätä on ... sanoisikoo ... vaikea pukea sanoiksi, mutta olen harkinnut U-U-ULTRAN    o-ostoa.

 

Täähän on jo pelottavaa. Kasvaako teilläpäin jotain sieniä näin talvella?

[Jaakko Kuusisto 3]

Täähän on jo pelottavaa. Kasvaako teilläpäin jotain sieniä näin talvella?

 

Peter on löytänyt Ultra-sienen 

[Jouko Anttila 0]

mutta olen harkinnut U-U-ULTRAN    o-ostoa.

 

 

On noita Petterin haluja nykyään vaikea tyydyttää. Kun kuitenkin haluat yllättää, osta Laineen Tommilta Seamax.

Sitten minäkin liityn ksi:in -24 v paussin jälkeen.

 

Ei ole alkeiskoulukone kuten ei nelipaikkainen matkakonekaan mielestäni. Ensimmäisen koulukoneen täytyy olla äärimmäisen hidas kosketusnopeudeltaan, heikkotehoinen (ettei tule vedettyä ristiksi taivaalle) ja niin halpa että voi kouluttaa paljon. Jounin minimimittariston lisäksi koulukoneessa on fiksua olla kuula.

 

 

[Guest lattakierre]

Hei taas.

 

tätä on ... sanoisikoo ... vaikea pukea sanoiksi, mutta olen harkinnut U-U-ULTRAN    o-ostoa.

Millaisen ultran saa 40 ... 60.000 eurolla ja voiko sillä kouluttaa ULTRAlentäjiä

nimimerkki  "En ymmärrä alaa vähäisimmässäkään määrin"

 

Peter

 

Katos vaan, eipä olis uskonut..mut ole nyt varovainen, tuon tiedon jälkeen saattaa autosi tankkiin kondensoitua ureaa siellä kerhon parkissa

[Jouni Laukkanen 55]

Hei taas.

 

tätä on ... sanoisikoo ... vaikea pukea sanoiksi, mutta olen harkinnut U-U-ULTRAN    o-ostoa.

Millaisen ultran saa 40 ... 60.000 eurolla ja voiko sillä kouluttaa ULTRAlentäjiä

nimimerkki  "En ymmärrä alaa vähäisimmässäkään määrin"

 

Peter

 

Yhden oluen otin just ruuan kanssa, mutta sen ei näin vakavia hallusinaatioita ole koskaan aiheuttanut.

[Guest lattakierre]

Katos vaan, eipä olis uskonut..mut ole nyt varovainen, tuon tiedon jälkeen saattaa autosi tankkiin kondensoitua ureaa siellä kerhon parkissa

se oli vitsi ja tarkoitin että ainakin ennenmuinoin ei "himmeleille" ymmärrystä herunut. Ja B-parkki on sitten siellä kuusikossa

[Peter Lord 191]

Hei,

 

ottakaa nyt vakava asia vakavasti.  Meillä olisi kentän reunalla paljon ultraoppilaita ja hyvä opettaja mutta ei ultraa.

Pitää kai sitten ostaa ultra.  Mitä suosittelette?

 

Peter

[Guest lattakierre]

"Perus"ikarus riittää mainiosti koulutukseen, saatava myös käytettyjä.Eli ei tarvitse olla kovinkaan suuri oppilasryhmä että kurssin rahoilla saa kerholle oman koneen..100hp rotaxilla onnistuu vesikurssikin jos on kiinnostusta.Hitekki kannattaa unohtaa tässäkin koulutuksessa..

Ei perkules..jos sää peter vaan vedätät

[Tuomas Kuosmanen 52]

Hei,

 

ottakaa nyt vakava asia vakavasti.  Meillä olisi kentän reunalla paljon ultraoppilaita ja hyvä opettaja mutta ei ultraa.

Pitää kai sitten ostaa ultra.  Mitä suosittelette?

 

Peter

 

Kysy MILK:istä, niillä on ollut useita konetyyppejä käytössä ja ovat aktiivinen kerho ja asenteet tuntuvat olevan kanssa kohdallaan. Se niiden Zephyr (joka ei mennyt mäkeen vesiksellä) vaikuttaa ainakin vallan kivan oloiselta vermeeltä.

 

- T

 

[Nils Rostedt 13]

Hei,

 

ottakaa nyt vakava asia vakavasti.  Meillä olisi kentän reunalla paljon ultraoppilaita ja hyvä opettaja mutta ei ultraa.

Pitää kai sitten ostaa ultra.  Mitä suosittelette?

 

Peter

 

Olin ensimmäisten Ikarus C42-koulutettujen joukossa v. 2000-01. Alussa minulla oli vahvat epäilyt pysyykö kone ylipäätään kasassa, mutta melko pian kasvoi luottamus. Tosin kone ei varmaan kestä 8000+ läpilaskua ihan kuten C150/152, varsinkin jos miehistö on 90+ kiloisia. Mutta kone on erittäin fiksusti suunniteltu, nimenomaan koulukoneeksi. Sen saa purettua ja kasattua hyvin yksinkertaisin keinoin ja varaosia saa helposti (tai tekee jopa itse, toki määräysten puitteissa). Toisin sanoen riski että kone seisoo pitkään maadoitettuna kesken sesongin on aika pieni.

C42:ssa on toki joukko epälentokonemaisia ratkaisuja joille perinteinen pilotti nyrpistää nenäänsä. Toisaalta innokas oppilas joka ei ole muuta nähnyt, ei tästä välttämättä ole moksiskaan.

C42:n etuna on myös että se on niin helppo lentää että sillä uskaltautuu ilmaan (hyvällä kelillä) sellainenkin pilotti joka lentää vain vähän (=alle 10 tuntia vuodessa). Sakkaus on niin säyseä että se ei kyllä pelota arempaakaan oppilasta.

Haittapuolena matkalentosuorituskyky ja tarve säilyttää sisätiloissa (tämä tosin koskee aika monia tyypejä). Mutta edullisena kentänkiertokoneena puolustaa paikkansa edelleen hyvin. Investointina varsin vähäinen riski. Liikennelentäjätkin ovat hankkineet  

 

Muita vaihtoehtoja katsellessa nojaudun MILK-kerhon näkemyksiin, joka on aika perusteellisesti tutkinut tarjolla olevia koulukoneita. MILK, josta löytyy aika kovatasoinen kokemus näissä asioissa, päätyi viime vuonna alatasokone Atec Zephyr-hankintaan. Kone on varsin lentokonemainen, sulava ja tasapainoinen kokonaisuus myös matkalentoon, ja tyhjäpainoltaan aika hyvässä asemassa. Muutamia "gremlineitä" siinä tosin mielestäni on. Sama pätee myös tuttuun Eurostariin, joka on kuitenkin kenties hieman "valmiiksihiotumpi" suuremman valmistusmääränsä ansiosta, ja onhan Evektorilla aika vankka tausta "oikeiden lentokoneiden" valmistajana. Uusi mielenkiintoinen tulokas on ylätasoinen MD-3 Rider, jollainen on MILK:lle tulossa. Koulukonekandidaattien joukossa kannattaa vielä mainita cessnannäköinen FK-9, sekä Suomen tulokkaat Eurofox ja Foxbat.

 

Ultrakevyt nyt on ultrakevyt hyvine ja huonoine puolineen. Vaikka kone on kevyt, se ei tarkoita että asennoituminen sillä lentämiseen saisi  olla "kevytmielisempää" kuin perinteisemmillä koneilla lentäminen. Mieluummin päinvastoin.

 

Ja kerhokoneen hankinnassa kannattaa pitäytyä 80 hv Rotax 912-moottorissa. Tehoa on aivan riittämiin näin kevyeen koneeseen ja huoltotyö ja -kustannukset selvästi vähäisemmät. Onhan sen 100-heppaisen lähtökiihtyvyys aika mellevä, mutta joskus miettii onko sillä jotain tekemistä sen kanssa että muutamalle koneelle on kirjattu "departed runway on takeoff".... kerhokoneessa turhaa.

 

 

 

[Karoliina Salminen 0]

Hei,

 

ottakaa nyt vakava asia vakavasti.  Meillä olisi kentän reunalla paljon ultraoppilaita ja hyvä opettaja mutta ei ultraa.

Pitää kai sitten ostaa ultra.  Mitä suosittelette?

 

Peter

 

Ihmettelin jo että mitä sinulla on piipussa kun tuollaista puhelet, tosin en ole ihan vieläkään varma, vai onko

sienimuhennokseen eksynyt väärän värisiä sieniä vai onko nyt jo aprillipäivä?

 

Olettaen että olet tosissasi etkä vedätä, niin tässä tulee:

 

- MILK:illä on käytössä pari Atec Zephyriä ja ne ovat olleet kuulemma hyviä koulukoneita ja itse kun sillä olen lentänyt, olen pitänyt sitä

varsin lentokonemaisena laitteena eikä siinä ole ikäviä ominaisuuksia. Aikaisemmin MILK käytti koulutukseen Ikaruksia, mutta

ne myytiin hiljan pois kun kalusto uudistettiin nykyaikaisempaan. Hintalaatusuhde lienee siinä koneessa hyvä ja se menee

ultran ahtaisiin painorajoihin (oikeasti niin että kelpaa viranomaisillekin, kaikkien valmistajien webbisivun tyhjäpainoilmoituksia

ei kannata sokeasti uskoa). Ergonomia on koneessa hyvä. Näistä kahdesta tässä vertaillusta Zephyr 80 hp moottorilla lienee parempi koulukone jos tavoitellaan sellaista joka on kesy lentoonlähdössä "eikä mene ristiksi taivaalle".

 

Maahantuoja:

Brandt Aviation / Hannu Sinkko.

http://www.brandtaviation.fi/zephyr/index.php?l=fi

 

- Jos haluaa olla painorajoissa kunnon marginaalilla ja rahasta ei ole puutetta, niin sittenhän on se toinen vaihtoehto josta en olekaan

vielä foorumilla kirjoittanut arvostelua. Englanniksi siitä löytyy kyllä jo teksti. Kone tietysti on DynAero MCR01 ULC. Sitä maahantuoja Samuli Pänttäjä/Scanflyers.

Se ei ole halpa. Hintalaatusuhde on silti hyvä koneella lentäneiden mielestä. Kannattaa ainakin tyypittää, saa hieman referenssiä.

Lentokokemuksia englanniksi:

http://designaplane.blogspot.com/2009/01/just-flew-dynaero-mcr-01.html

Maahantuoja:

http://www.scanflyers.com/index.php/mcr

 

DynAeron vertailukohdaksi autoissa voisi olla Ferrari.

 

Aikaisemmin ajattelin Dynamiccia jonkinlaisena referenssikoneena, mutta DynAero MCR lunasti paikan ja aika suurella marginaalilla. Dynamicissa on

omituisia ominaisuuksia ohjauksessa ja melkein saattaisin haukkua sitä staattisesti vähintään neutraaliksi ellei staattisesti epävakaaksi eräissä lentotiloissa, mutta MCR pärjää

vertailussa Diamondille, se vaikutti omaavan hyvät vakausominaisuudet kaikkien akselien suhteen.

Ohjaus on erilainen tuntumaltaan kuin Diamondeissa sikäli että pieni siipi mahdollistaa suuremman roll raten ohjaus on kevyempi,

mutta yhä looginen, harmooninen ja vakaan tuntuinen. Koneella on yllättävän helppo lentää

ottaen huomioon sen suorituskyvyn, ja nopeusalue on laaja kuin matkustajakoneessa (huippunopeuden ja miniminopeuden suhde) - 80 km/h lähestyminen - n. 300 km/h. Double slotted laipat ovat tehokkaat, sakkausnopeus on naurettavan pieni ja se on saavutettu todella pienellä siivellä, muissa ultrissa siipi valtava, tässä saavutetaan sama tehokkailla laipoilla.

 

Jos MCR:ään laittaa vielä Rotax 914:n, niin siinä on vekotin. Tuo minun ensikokemukset -artikkeli ei vielä ole varsinainen arvostelu, mutta siitä saanee jotain osviittaa minkälainen kone kyseessä on. Luulenpa että moni moottorikonelentäjäkin voisi moisesta innostua kokeiltuaan. Tehopainosuhde menee samaan luokkaan tai jopa hieman parempaan kuin Cirrus SR22. Ikaruksen tai mopon perässä jos lähtee lentoon, niin lienee tarpeellista odotella että hinaavat itsensä vähän kauemmaksi jottei joudu ohittamaan heti alkumatkassa. Kun käytiin taannoin Katen kanssa Barkarbyssä, siellä yksi tuollainen lähti samaan aikaan lentoon (tai siis vähän meidän jälkeen) ja ei aikaakaan kun se viuhahti ohi ja me jäätiin kuin tikku pskaan. Niin ja useimmilla ulrilla ei voi ajaa juuri alle 100 km/h finaalissa. MCR:llä voi, 80 km/h.. Ei paljon kiitotietä mene nousuun eikä laskuun.

 

MCR-tyypit pitää joka tapauksessa hankkia ihan siksi että se on todella hauska kone, ja saa hieman perspektiiviä siitä mitä ultrat parhaimmillaan saattavat olla.

Luulenpa että mikäli ei ole ostajakunnalla rahasta kiinni, niin Samulilla on melkoinen killerituote. Jos ei halua tietää ultrista paljon mitään, ja haluaa Ferrarin, niin se on siinä. Ei tarvitse pohtia, kone tilaukseen rahat tiskiin ja MCR:llä tyytyväisenä taivaalle, ja Hiedanpääkin voi olla tyytyväinen kun kerrankin kone jolla voi ajaa laillisilla painoilla kun virallista kuormattavuutta on. Eikä tarvitse katua. MCR:llä lentämisen jälkeen hymy jatkuu vielä kotiin saakka koko automatkan.

 

[Jukka Ruoti 1]

Itse olen  harkinnut Ekolot KR-030 Topaz:in hankintaa. http://www.ekolot.pl/en/galeries/topaz.html

Sellaisen saisi täällä Thaimaassa uutena noin 40.000.- euron hintaan. Täkäläiset pilotit ovat vehkeestä hyvinkin

innostuneita, mutta minua kiinnostaisi myöskin suomalaisten ultrapilottien mielipiteet ko. tyypistä?

 

Asiallisista kommenteista kiitokset jo etukäteen...

 

Jukka

[Guest romurallye]

Pitäsköhän ehdottaa koulukoneultraksi tai ultrakoulukoneeksi vaikka tota FKysiä. Tossa Jämillä sellainen on noissa koulutushommissa ja ihan asiallisen oloinen kones. Sopii ultrakevyeeseen matkailuunkin - mm. C42:sta nopeampi.

Kun se klassinen peruskoulukone moottorilentskaripuolella on C150/152 niin FK9 sopii senkin vuoksi ultrailun koulutusvälineeksi kun siinä on havaittavaa yhdennäköisyyttä mopon kanssa 

[Karoliina Salminen 0]

Itse olen  harkinnut Ekolot KR-030 Topaz:in hankintaa. http://www.ekolot.pl/en/galeries/topaz.html

Sellaisen saisi täällä Thaimaassa uutena noin 40.000.- euron hintaan. Täkäläiset pilotit ovat vehkeestä hyvinkin

innostuneita, mutta minua kiinnostaisi myöskin suomalaisten ultrapilottien mielipiteet ko. tyypistä?

 

Asiallisista kommenteista kiitokset jo etukäteen...

 

Jukka

 

Tuossa on yksi pieni juttu joka kannattaa tarkistaa tarkkaan:

empty plane weight  290 (kg)

 

Paljonkohan se oikeasti painaa ja onko tuo pelastusvarjon kanssa punnittuna vai ilman.

Eräs maahantuoja joutui palauttamaan kaksi Tsekkiläistä konetta maahantuojalle, koska

ei mennyt vaadittuun painospeksiin jossa vaaditaan vähintään 175 kg virallista kuormattavuutta. Näissä oltiin aikaisemmin vähemmän

tiukkoja kuin nykyisin ja siksi 2000-luvun alkupuolen aikaan (ennen 2005) maahantuodut koneet saattavat olla aika lihavia.

Ne jäävät siten ainutlaatuisiksi yksilöiksi, koska niin lihavia koneita ei enään voi maahantuoda ja rekistöidä ultraksi.

 

Tällä hetkellä uusista maahantuoduista koneista (mm. MCR, Zephyr, Rider, FK9) on kokemusta että ne ovat viranomaiselle kelvanneet,

joten ne lienevät sikäli turvallinen valinta. Lisäksi MCR on tiettävästi ainoa jossa virallinen kuormattavuus on oikeasti järkevä.

Se on tosin aika eri hintaluokassa kuin tuo mainitsemasi kone, mutta Zephyr on aika lähellä mainitsemaasi hintaluokkaa,

kannattaa katsastaa vaihtoehtona.

 

Suoritusarvoiltaan ja ulkoiselta olemukseltaan linkkaamasi kone muistuttaa mm. FK9:iä, MD3-Rideria ja TL-3000 Siriusta. Pelkään pahoin että Sirius painaa enemmän

kuin laki sallii. Lisäksi koneyksilöiden painoissa on eroa.

 

Sinällään on mielenkiintoista huomata että myös Thaimaassa on toimintaa tällä alalla, se on hieno juttu.

 

[Nils Rostedt 13]

Itse olen  harkinnut Ekolot KR-030 Topaz:in hankintaa. http://www.ekolot.pl/en/galeries/topaz.html

Sellaisen saisi täällä Thaimaassa uutena noin 40.000.- euron hintaan. Täkäläiset pilotit ovat vehkeestä hyvinkin

innostuneita, mutta minua kiinnostaisi myöskin suomalaisten ultrapilottien mielipiteet ko. tyypistä?

 

Asiallisista kommenteista kiitokset jo etukäteen...

 

Jukka

 

Todellinen tyhjäpaino on tosiaan asia jota kannattaa selvittää perusteellisesti eikä suinpäin uskoa mitä esitteessä lukee tai myyjä kertoo.

 

Nettisivujen perusteella, päältäpäin asiallisen oloinen. Tehdas viittaa "Smyk" purjekoneeseen. Jos porukalla on oikeasti kokemusta purjekonevalmistuksesta pidemmältä ajalta, pitäisin sitä isona plussana verrattuna pelkästään ultrakevyt-taustaa omaavaan tehtaaseen.

 

Tyhjäpainon lisäksi toinen saavutusarvo joka kannattaa selvittää, on Vfe eli suurin laippanopeus suhteessa normaaliin lähestymisnopeuteen. Mitä suurempi ero sen parempi, se antaa pelivaraa laskukierroksessa. Joissakin ultrakeveissä Vfe on vain pari km/h suurempi kuin lähestymisnopeus, mikä on mielestäni merkittävä rajoite.

 

Koneessa on sähkötoimiset laipat ja trimmi. Itse suosin näissä kohdin käsikäyttöisiä laitteita.

 

Mutta nämä ovat vain osa huomioon otettavista seikoista. Muilta osin on tarkastus paikan päällä ja koelento melkeinpä välttämätön.

 

Edit: Niin ja vielä yksi asia. Jos hinta on selvästi edullisempi kuin muissa tarjokkaissa, siihen on yleensä jokin syy. Kun lähes kaikissa on sama Rotax 912 laitteineen, joka tuossa edustaa noin kolmasosaa koko koneen hinnasta, säästöt on hankittava muista kohdista. Kannattaa varmistaa että perusturvallisuusasioista ei ole tingitty.

[Jukka Ruoti 1]

Kiitokset Karoliinalle ja Nils:lle asiapitoisista vinkeistä. 

 

Täällä Jomtien Beachin lähettyvillä on muutamia aktiivisia ultrakenttiä ja eräällä niistä olen päässyt katselemaan Topazia lähempääkin. Koneen omistajat (pari vanhempaa herrasmiestä USA:sta) ovat olleet hankintaansa hyvin tyytyväisiä, ja kone meni läpi Thaimaan viranomaisen syynistä ongelmitta. Topaasi on vanhan pursipilotin silmään erittäin siististi tehty ja viimeistellyn oloinen. Siksi se alkoikin kiinnostamaan. Kuulopuheiden mukaan ultralla lentäminen Thaimaassa on ennalta kuvittelemaani helpompaa, joten matkanteko ja maisemien katselu ultralla on alkanut kiehtomaan mieltä. Touhu on varmaankin myös terveellisempää kuin meno täkäläisessä autoliikenteessä, moottoripyöräilystä puhumattakaan...

 

Saas nähdä miten äijän käy...  ;D

[Guest lattakierre]

Edelleen liputan ikaruksen puolesta jos jyväskylä on kysymyksessä. Hommatkaa vaikka käytetty(n.20k€) eli jos kurssilaisia on todellakin paljon tulossa niin koneenhan pystytte ostamaan heti ja parin kurssi/vuoden jälkeen voitte ostaa siihen uuden motin ja matka jatkuu.. niin ja hintaero 80 vs 100 hp on niin pieni että ehdottomasti 100 ja onnistuu tarvittaessa kellukelentokin.

[Karoliina Salminen 0]

Minä suosittelen toisin päin: en suosittele ostamaan ainakaan uutta Ikarusta. Markkinoilla on useita saman hintaisia, mutta Ikarusta edistyksellisempiä vaihtoehtoja.

 

Ikarus ei ole kovinkaan hyvä lentokoneena eikä se pärjää oikeastaan millään saralla esim. Milkin Ikarukset korvaavalle kalustolle, eli Zephyrille.  Ikaruksen lento-ominaisuudet sen lisäksi että sen suorituskyvyssä (nousukyky eikä matkanopeus) ole hirveästi hurraamista, eivät edusta ole kovinkaan lentokonemaiset, vaikka se onkin kaikin puolin ominaisuuksiltaan kesy. Mielestäni Zephyrin kaltaisella koneella lentämisestä on enemmän hyötyä siirryttäessä muun tyyppisiin ja myöhemmin PPL-koneisiin jos niihin halutaan jatkaa, missä Ikarus tuppaa tuottamaan yhden koneen pilotteja jotka eivät sitten mitään muuta edes halua oppia kuin Ikarus. Milkissä kävin sivustakatsomassa kokouksia joissa päätettiin kalustosta ja Ikaruksesta pois siirtymisestä syntyi aikamoinen itku ja poru.

 

Jos ajattelee että Ikarus olisi hyvä siltä pohjalta että se ulkonäöllisesti muistuttaa mopo-Cessnaa etäisesti. Mopo sentään on lentokone verrattuna Ikarukseen, joka lähinnä muistuttaa ominaisuuksiltaan leijaa. Laskusta tulee joka kerta mitäkuinkin omituinen (ja aina se kolahtaa vaikka mitä tekisi) ja koneen pystyy kippaamaan vaikka paikallaan ollessa odotuksessa kun vähän käy sivutuuli (missä muilla tyypeillä ei ole mitään ongelmia). Ikaruksen nokkateline on myöskin erityisen heikko sekä nokkatelinevauriosta voi syntyä kalliita korjauksia kun siitä saattaa aiheutua muutakin korjattavaa kuin nokateline (runkoputkisto ei ole erityisen nokka vinoon laskuja sietävä). Mielikuva vahvasta koulukoneesta joka saattaa tulla saman tyylisesti muotoillusta Cessnan tekeleestä ei ole sovellettavissa heiveröiseen Ikarukseen. Ultrissa skaala on suuri - jos pistetään janalle koneet joita pidän hyvinä ja joita pidän huonoina, ei liene epäilystä etteikö Ikarus olisi vastakkaisessa päässä janaa kuin Dynaero MCR-ULC.

 

Ikaruksessa hyvänä puolena on että se on stabiili joka akselin suhteen, sakkausominaisuudet ovat äärimmäisen pehmeät ja vaikeaksi tuota ei voi haukkua, vaikka esim. tuntuma laskuissa on aika kummallinen, ei se vaikea ole. Sen hyvät puolet olikin sitten siinä, muilta osin se on eilispäivän ultra. Käytetty voi olla ihan vaihtoehto jos haluaa päästä mahdollisimman halvalla

 

Matkalentämiseen Ikarus soveltuu erityisen huonosti, vaatimaton matkalentonopeus ja edettyihin kilometreihin suhteutettu polttoainekulutus siitä kilpailijoitaan huonomman asetelman. Laskukierrosharjoitteluun Ikarus soveltuu, kunhan pitää huolen siitä että kaikki oppilaat aina vetää, vetää, vetää julmetusti. Muuten menee Rotaxi ja potkuri. Myöskin jos tavoitteena on nimenomaisesti kellukekäyttö, ylätasoinen kone on siihen parempi valinta kuin alatasoinen koneeseen vedestä astumisen kannalta. Tähänkin kategoriaan kylläkin löytyy uudenaikaisempiakin vaihtoehtoja maahantuojilta.

 

Lensin erään kerran ihan palauttaakseni mieleen minkälainen kone se oli Ikaruksella viime kesänä ja kyllä siinä alkoi homma tuntua aika köröttelemiseltä kun autot ajoi autotiellä selvästi kovempaa kuin mitä Ikarus eteni. Lisäksi kun aikoinaan ostimme Katen kanssa Starin, noudimme sen Tampereelta Ikaruksella. Takaisintulomatkalla toinen ajoi Starilla ja toinen Ikaruksella. Starissa oli kierroksia saman kokoisessa moottorissa 4000 rpm ja siinä Ikarusta täytyi ulvottaa lähes täysillä että pulja toimi (maksimilla jatkuvalla teholla minkä Rotaxista uskaltaa ulos ottaa). Ikaruksen matkalentonopeus on valmistajan mainoksista ja esitteistä poiketen oikeasti noin 110 km/h ja sillä ei pääse kahta sataa edes alamäessä kun nokka osoittaa alas.

 

[Hannu Niemi 1]

Ikaruksen matkalentonopeus on valmistajan mainoksista ja esitteistä poiketen oikeasti noin 110 km/h ja sillä ei pääse kahta sataa edes alamäessä kun nokka osoittaa alas.

 

 

Hih, kun korkeella mennään niin tuon kanssahan lentää "puljaa" vaikka purtsikalla...

Erilläänhän siinä oikeastaan koko ajan ollaan, purtsikka edellä, Ikarus ottaa just kiinni kun kelaa uudelleen samaan korkeuteen

 

hannu

[Guest lattakierre]

Minä suosittelen toisin päin: en suosittele ostamaan ainakaan uutta Ikarusta. Markkinoilla on useita saman hintaisia, mutta Ikarusta edistyksellisempiä vaihtoehtoja.

 

Ikarus ei ole kovinkaan hyvä lentokoneena eikä se pärjää oikeastaan millään saralla esim. Milkin Ikarukset korvaavalle kalustolle, eli Zephyrille.  Ikaruksen lento-ominaisuudet sen lisäksi että sen suorituskyvyssä (nousukyky eikä matkanopeus) ole hirveästi hurraamista, eivät edusta ole kovinkaan lentokonemaiset, vaikka se onkin kaikin puolin ominaisuuksiltaan kesy. Mielestäni Zephyrin kaltaisella koneella lentämisestä on enemmän hyötyä siirryttäessä muun tyyppisiin ja myöhemmin PPL-koneisiin jos niihin halutaan jatkaa, missä Ikarus tuppaa tuottamaan yhden koneen pilotteja jotka eivät sitten mitään muuta edes halua oppia kuin Ikarus. Milkissä kävin sivustakatsomassa kokouksia joissa päätettiin kalustosta ja Ikaruksesta pois siirtymisestä syntyi aikamoinen itku ja poru.

 

Jos ajattelee että Ikarus olisi hyvä siltä pohjalta että se ulkonäöllisesti muistuttaa mopo-Cessnaa etäisesti. Mopo sentään on lentokone verrattuna Ikarukseen, joka lähinnä muistuttaa ominaisuuksiltaan leijaa. Laskusta tulee joka kerta mitäkuinkin omituinen (ja aina se kolahtaa vaikka mitä tekisi) ja koneen pystyy kippaamaan vaikka paikallaan ollessa odotuksessa kun vähän käy sivutuuli (missä muilla tyypeillä ei ole mitään ongelmia). Ikaruksen nokkateline on myöskin erityisen heikko sekä nokkatelinevauriosta voi syntyä kalliita korjauksia kun siitä saattaa aiheutua muutakin korjattavaa kuin nokateline (runkoputkisto ei ole erityisen nokka vinoon laskuja sietävä). Mielikuva vahvasta koulukoneesta joka saattaa tulla saman tyylisesti muotoillusta Cessnan tekeleestä ei ole sovellettavissa heiveröiseen Ikarukseen. Ultrissa skaala on suuri - jos pistetään janalle koneet joita pidän hyvinä ja joita pidän huonoina, ei liene epäilystä etteikö Ikarus olisi vastakkaisessa päässä janaa kuin Dynaero MCR-ULC.

 

Ikaruksessa hyvänä puolena on että se on stabiili joka akselin suhteen, sakkausominaisuudet ovat äärimmäisen pehmeät ja vaikeaksi tuota ei voi haukkua, vaikka esim. tuntuma laskuissa on aika kummallinen, ei se vaikea ole. Sen hyvät puolet olikin sitten siinä, muilta osin se on eilispäivän ultra. Käytetty voi olla ihan vaihtoehto jos haluaa päästä mahdollisimman halvalla

 

Matkalentämiseen Ikarus soveltuu erityisen huonosti, vaatimaton matkalentonopeus ja edettyihin kilometreihin suhteutettu polttoainekulutus siitä kilpailijoitaan huonomman asetelman. Laskukierrosharjoitteluun Ikarus soveltuu, kunhan pitää huolen siitä että kaikki oppilaat aina vetää, vetää, vetää julmetusti. Muuten menee Rotaxi ja potkuri. Myöskin jos tavoitteena on nimenomaisesti kellukekäyttö, ylätasoinen kone on siihen parempi valinta kuin alatasoinen koneeseen vedestä astumisen kannalta. Tähänkin kategoriaan kylläkin löytyy uudenaikaisempiakin vaihtoehtoja maahantuojilta.

 

Lensin erään kerran ihan palauttaakseni mieleen minkälainen kone se oli Ikaruksella viime kesänä ja kyllä siinä alkoi homma tuntua aika köröttelemiseltä kun autot ajoi autotiellä selvästi kovempaa kuin mitä Ikarus eteni. Lisäksi kun aikoinaan ostimme Katen kanssa Starin, noudimme sen Tampereelta Ikaruksella. Takaisintulomatkalla toinen ajoi Starilla ja toinen Ikaruksella. Starissa oli kierroksia saman kokoisessa moottorissa 4000 rpm ja siinä Ikarusta täytyi ulvottaa lähes täysillä että pulja toimi (maksimilla jatkuvalla teholla minkä Rotaxista uskaltaa ulos ottaa). Ikaruksen matkalentonopeus on valmistajan mainoksista ja esitteistä poiketen oikeasti noin 110 km/h ja sillä ei pääse kahta sataa edes alamäessä kun nokka osoittaa alas.

 

 

JepJep.Kerroin vaihtoehdosta kyseiselle kerholle EN milkille, aivan eri tilanne!!

Käsittääkseni rahatilanne on huono eli ei missään nimessä Zephyriä eikä mitään muutakaan uusimmista tulokkaista, niiden kauppaajia kyllä löytyy..Tietysti ne ovat nopeampia,tarkimpi ohjaus, varustellumpia, plaaplaa.. mutta kyseinen joukko ei todellakaan sellaisia täällähetkellä tarvitse.

Tarinassasi on myös hieman asiaa: ikarus on "stabiili", rauhallinen sakkaus, helppo opetella. Nämä ovat edullisuuden rinnalla tärkeimmät seikat.

Koneen viat/ominaisuudet ovat tunnetut eli ei yllätyksiä. Ikaruksessa on suorituskykyä ihan riittävästi opetuskäyttöön, maapallo suorastaa vilisee oppilaan silmissä..

Jos samalla hinnalla löytyy parempia vaihtoehtoja niin hyvä.

Peter kyllä varmaankin sitten lainaa/vuokraa omaa hiilikuituhypersuper-ultraansa oppilaille jos ikarus rupeaa haukotuttamaan ja taidot sen sallivat   sillä onkin sitten makee nöyryyttää sesnoja ja piipereitä

 

 

 

[Mikko Maliniemi 5]

Yrittäkää pitää nuo tekstin lainaukset muista viesteistä kunnossa. Taas on saanut jatkuvasti olla korjaamassa viestejä, joissa vastausteksti on lainauksen sisällä.

 

Lyhyt oppimäärä: Kirjoittakaa oma vastauksenne vasta sen sulkevan lainaustagin jälkeen. Eli [ /quote]-merkinnän jälkeen...

[Karoliina Salminen 0]

20000 varmaan on sopiva hintaluokka jos käytetyn Ikaruksen meinaa ostaa. Ja kyllä sillä Ikaruksella varmaan oppilaita yhä kouluttelee. Vaikkapa laskukierroslentämiseen tai ihan vaan ilmassa ajan kuluttamiseen se on ihan ok kapistus. Pitkäpinnaisimmat jaksoivat sellaisella jopa kiertää Lappia (Armin ja Tom).

 

Eurostar käytettynä voisi olla astetta monipuolisempi vaihtoehto, jos sellaisen saisi 30-35 k€ pintaan ja

siihen olisi sen verran varaa sijoittaa? Eurostar ihan miellyttävä kone ajaa vaikka ei ehkä olekaan ihan yhtä hyvä ja staili kuin esim. Zephyr. Jalkatila oli hieman ahdas minun muistikuvan mukaan ja istuma-asento liian pysty minun makuun ja sivusuunnassa se ei ole kovin tilava jos on talvitakit päällä, mutta muuten ihan ok. Ennen omaa ultraa, sellaisella tuli paljonkin lenneltyä, kun MILK:illä oli sellainen vuokralla. Sillä ajelee matkaakin ihan mukavasti, eräs Eurostarin omistaja ajeli Euroopan ympäri sellaisella. Tampereella kuulemma kouluttavat Eurostarilla. Voi olla ihan hyvä kompromissi jos löytyy sopivan hintainen koneyksilö.

 

[Nils Rostedt 13]

Minä suosittelen toisin päin: en suosittele ostamaan ainakaan uutta Ikarusta. Markkinoilla on useita saman hintaisia, mutta Ikarusta edistyksellisempiä vaihtoehtoja.

 

Ikarus ei ole kovinkaan hyvä lentokoneena eikä se pärjää oikeastaan millään saralla esim. Milkin Ikarukset korvaavalle kalustolle,

 

jne jne.

 

 

Kaikesta näistä näkemyksistä huolimatta C42 on ollut Suomen ostetuin moottori-ilma-alus jo ties kuinka monta vuotta ja myös 2008.

 

Itse asiassa se on tällä hetkellä Suomen yleisin lentokone. Rekisterissä on 56 kpl. Kakkosena on PA28 (laskin mukaan kiinteätelineiset, nelisylinteriset mallit) ja kolmosena taisi olla C150/152.

 

Jokainen tehköön tästä omat johtopäätöksensä.