Homeopatia!

[Mika B Virolainen 0]

Tulipa mieleen tämmönen aihe....

 

Minkäslaisia mielipiteitä ihmisillä on tähän otsikon mukaiseen hoitomuotoon, eli homeopatiaan. Onko oikein faktaa heittää että tepsiikö homeopatia? Kuulemma mm Saksassa ao hoitomuoto on yhteiskunnallisesti hyväksytty mm korvatuksi hoitomuodoksi, ja sitä voi opiskella yliopistossa. Jos näin on, ei voi olla täysin huuhaata, vai...? Suomessahan "oikeat" lekurit haluais kaiketi lopettaa ao hoitomuodon nimittämisen hoidoksi, kuten muittenkin, Suomessa "vaihtoehtoisiksi" hoidoiksi nimettyjen hoitomuotojen kohdalla.

Oikein vai ei?

[Guest sasu]

Homeopatia perustuu parinsadan vuoden takaiseen käsitykseen aineen rakenteesta kun atomeista ja molekyyleista ei viel tiedetty. Sillä ei siis ole edes teoreettista pohjaa.

 

Joskus havaitut vaikutukset ovat ns. Placebo-efekti, hoidettava potilas reagoi saamaansa huomioon.

 

Lisäksi homeopaattiset seokset ovatniin laihoja, että niissä ei ole ns. Vaikuttavaa ainetta välttämättä molekyyliakaak.

 

Kaikista kmista katsottuna täyttä humpuukia.

[Guest arttula]

Täysin huuhaata. Homeopatiassa idea on löytää jokin aine (esim. myrkky), joka aiheuttaa samanlaisia oireita, kuin hoidettavassa sairaudessa. Samanalainen parantaa samanlaista - kuulemma. Eli jos jonkin taudin oireena on vaikkapa unettomuus, hoidoksi käytetään kofeiinia. Tuota kofeiinia otetaan pieni tippa, ja se sekoitetaan suureen määrään vettä. Tuosta suuresta vesimäärästä otetaan jälleen yksi pieni tippa, ja se sekoitetaan jälleen suureen määrään vettä jne. Välissä ravistetaan seosta. Loppujen lopuksi viimeisessä erässä ei välttämättä ole yhtään ainutta molkyyliä tuota kofeiinia, mutta kofeiinin "energia" siirtyy liuoksesta toiseen, ja vahvistuu, kun liuosta ravistetaan...

 

Jokainen siis päätelköön itse, onko tuo humpuukia vai ei.

[Esa Lehtismäki 0]

Homeopatia perustuu ihmisten herkkäuskoisuuteen ja joidenkin ihmisten haluun käyttää tätä hyväksi tienatakseen rahaa muita huijaamalla.

[Mika B Virolainen 0]

Mielenkiintoista.

No entäs tämä väite että se on joissain maissa oikein opetettava aine yliopistoissa. Onko kellään siitä mitään tietoa? Jos näin todella on, opetetaanko yliopistoissa sitten huuhaata ja herkkäuskoisten hyväksikäyttöä?

 

Syy miksi kyselen on se, että Suomessakin lienee koko liuta ao "hoitojen" antajia, jotka ilmeisesti tulevat toimeen sillä, ie asiakkaita piisaa. Perinteinen lääketiede on meillä iskostettu syvälle ytimeen, ja useimmat suomalaiset laskevat akupunktionkin huuhaaksi, mutta silti se on laajalti levinnyttä Kiinassa ja siellä ns "perinteistä". Eli jos ihminen saa tästä huuhaasta avun vaivaansa, johtui se sitten placebo-efektistä tai mistä vaan, eikö silloin "tehtävänanto" toteudu?

Itse en kyllä moiseen juuri usko...

[Guest arttula]

Mielenkiintoista.

No entäs tämä väite että se on joissain maissa oikein opetettava aine yliopistoissa. Onko kellään siitä mitään tietoa? Jos näin todella on, opetetaanko yliopistoissa sitten huuhaata ja herkkäuskoisten hyväksikäyttöä?

 

Syy miksi kyselen on se, että Suomessakin lienee koko liuta ao "hoitojen" antajia, jotka ilmeisesti tulevat toimeen sillä, ie asiakkaita piisaa. Perinteinen lääketiede on meillä iskostettu syvälle ytimeen, ja useimmat suomalaiset laskevat akupunktionkin huuhaaksi, mutta silti se on laajalti levinnyttä Kiinassa ja siellä ns "perinteistä". Eli jos ihminen saa tästä huuhaasta avun vaivaansa, johtui se sitten placebo-efektistä tai mistä vaan, eikö silloin "tehtävänanto" toteudu?

Itse en kyllä moiseen juuri usko...

 

No opetetaanhan Suomessakin yliopistossa "naistutkimusta" ja hoitotiedettä ym. huuhaata...

 

Tokihan kaikki saavat mennä hoitoon ihan mihin haluavat. Ja siis viedä rahansa sinne. Useimmiten routa kuitenkin ajaa porsaan kotiin, jos tauti onkin vakava, eikä parane "hoidosta" huolimatta. Tosin ei kaikki taudit länsimaisellakaan lääketieteellä parane, mutta mahdollisuudet siihen ovat huomattavasti paremmat.

 

HUS:n henkilökuntalehdessä oli juuri juttua kasvohermoleikkauksesta. Siinä esimerkkipotilas oli kovin tyytyväinen hoidon tulokseen. Hieman kyllä pisti hymyilemään, kun potilaan ammatiksi mainittiin "luontaisterapeutti". Jostain ihmeen syystä omat rohdot eivät sitten kuitenkaan tepsineet, mutta potilaiden rahat kyllä kelpaavat...

[Pekka Holopainen 98]

...

unettomuus, hoidoksi käytetään kofeiinia. Tuota kofeiinia otetaan pieni tippa, ja se sekoitetaan suureen määrään vettä. Tuosta suuresta vesimäärästä otetaan jälleen yksi pieni tippa, ja se sekoitetaan jälleen suureen määrään vettä jne. Välissä ravistetaan seosta. Loppujen lopuksi viimeisessä erässä ei välttämättä ole yhtään ainutta molkyyliä tuota kofeiinia, mutta

...

 

Aivan sama menetelmä kuin minulla kemiassa, kun havainnollistan liuosten laimentamista oppilaille. Minä tosin käytän karamelliväriä, väkevämpiä liuoksia, enkä edes juota liuosta hyväuskoisille.  Ei siis 100% humpuukia.

 

[Mika B Virolainen 0]

HUS:n henkilökuntalehdessä oli juuri juttua kasvohermoleikkauksesta. Siinä esimerkkipotilas oli kovin tyytyväinen hoidon tulokseen. Hieman kyllä pisti hymyilemään, kun potilaan ammatiksi mainittiin "luontaisterapeutti". Jostain ihmeen syystä omat rohdot eivät sitten kuitenkaan tepsineet, mutta potilaiden rahat kyllä kelpaavat...

 

...juu mutta ei sitten ollu rahaa mennä yksityiselle? 

 

Tittelikin näköjään sulla Arttu kohdillaan...

[Esa Lehtismäki 0]

Ei se ole todiste asian tolkullisuudesta, että sitä opetetaan yliopistossa. Monet yliopistot ovat kaupallisia yrityksiä ja näin ohjattavissa rahalla. Ja homeopatia on ison rahan huijausbisnestä. Intiassa on yliopistoja, joissa opetetaan kutakuinkin mitä tahansa huuhaahuijauksen muotoa.

[Guest petikko]

Yliopistoissa opetetaan mm. teologiaa, joten aivan hyvin homeopatia mahtuu joukon jatkoksi

[Guest arttula]

Yliopistoissa opetetaan mm. teologiaa, joten aivan hyvin homeopatia mahtuu joukon jatkoksi

 

Tuon huuhaan unohdinkin, kun mietin noita.

[Jukka Siirilä 80]

Yliopistoissa opetetaan mm. teologiaa, joten aivan hyvin homeopatia mahtuu joukon jatkoksi

 

Millä ihmeen tavalla teologia on huuhaata? Se että tutkitaan uskontoa ei tarkoita että tutkimus on huuhaata tai siitä saadut tulokset.

Teologiahan ei ota kantaa siihen onko Jumala olemassa vai ei. Teologia ei varsinaisesti edes tutki sitä onko jumalaa olemassa vai ei.

[Guest petikko]

Millä ihmeen tavalla teologia on huuhaata? Se että tutkitaan uskontoa ei tarkoita että tutkimus on huuhaata tai siitä saadut tulokset.

Teologiahan ei ota kantaa siihen onko Jumala olemassa vai ei. Teologia ei varsinaisesti edes tutki sitä onko jumalaa olemassa vai ei.

 

Syykin siihen on selvä 

[Jussi Aaltonen 0]

Yliopistoissa opetetaan mm. teologiaa, joten aivan hyvin homeopatia mahtuu joukon jatkoksi

 

Teologia on tiede siinä missä moni muukin, mutta tunnustuksellinen teologia taas ei ole tiede... näiden välillä on vinha ero.

 

Aina kun "tieteen" tekemiseen liittyy jonkinlainen tunnustuksellisuus ollaan todellisuudessa tekemisessä jonkin muun kuin tieteen kanssa. Tunnustuksellista tiedettä voi toki tehdä muillakin aloilla kuin teologiassa... yhteiskunta- ja taloustieteissä poliittinen tunnustuksellisuus enemmänkin sääntö kuin poikkeus... luonnontieteitäkin tutkitaan uskonnollisen tunnustuksellisuuden pohjalta varsin laajasti. Laskisin homeopatian vahvasti tunnustuksellisen hömpän joukkoon... peruslähtökohtana on usko johonkin, jota ei voida tieteellisesti todistaa oikeaksi.

[Pekka Holopainen 98]

Ei se ole todiste asian tolkullisuudesta, että sitä opetetaan yliopistossa. Monet yliopistot ovat kaupallisia yrityksiä ja näin ohjattavissa rahalla. Ja homeopatia on ison rahan huijausbisnestä. Intiassa on yliopistoja, joissa opetetaan kutakuinkin mitä tahansa huuhaahuijauksen muotoa.

 

Kohta on Suomessakin, kun valtio luopuu yliopistojen rahoituksesta ja jakaa ne eniten maksaville yrityksille.

 

Hyvästi vapaa tutkimus.

 

 

[Hannu Virpi 1]

Yliopistoissa opetetaan mm. teologiaa, joten aivan hyvin homeopatia mahtuu joukon jatkoksi

 

Olisikohan teologialla juuret kuitenkin "hieman" syvemmällä kuin homeopatiassa. Vaikka onhan tuo nähty, että tälläkin foorumilla "keskustelu" uskonnosta tai Jumalasta johtaa lähes välittömästi "tietoon" siitä, että mitään Jumalaa ei tietenkään edes voi olla olemassa... Eli en nyt välttämättä tässä halua aloittaa sitä keskustelua...

[Jussi Aaltonen 0]

Hyvästi vapaa tutkimus.

 

Ei se ihan niin mene...

 

Kaikki tutkimus tehdään aina tietyssä määrin rahoittavien tahojen ehdoilla ja koskaan ei ole olemassa tutkimuslaitoksia, jotka olisivat vapaita sidoksista rahoittajiinsa... yhteiskuntakin on rahoittaja, joka asettaa omanlaisensa vaatimukset sille mitä rahalla tehdään ja millaisia tuloksia sillä pitää saada.

 

Jos tarkastelee suomalaisten yliopistojen rahoitusrakennetta tarkemmin niin havaitsee sen että sitä vapaata tutkimusta, budjettirahalla rahoitettua tieteellistä työtä, jonka perään nyt huudetaan ei oikeastaan ole ollutkaan. Valtion jakama budjettiraha kuluu yliopistojen hallintoon, opiskelijapalveluihin ja perusopetukseen (ja ei, ne eivät ole meillä ylimitoitettuja verrattuna muuhun maailmaan), sillä ei rahoiteta tutkimusta kuin joissakin harvoissa erityistapauksissa. Rahoitus tieteen tekemiseen haetaan lähteistä, joissa rahasta joudutaan kilpailemaan (SA, Tekes, EU puiteohjelmat, jne), mikä jo sinällään poistaa riippumattomuuden. Tulos (kyllä, yliopistot joutuvat tekevät tulosta vaikka se ei tilinpäätöksissä näy) taas tehdään palveluista, joita myydään yrityksille ja yleisesti elinkeinoelämälle. Tuloksella, joka tehdään palvelututkimuksella, taas rahoitetaan "vapaa tutkimus"... se on ainoa raha, joka ei millään tavalla ole sidoksissa johonkin ulkopuoliseen tahoon. Käytännössä siis se suuri paha, jota yliopistouudistuksessa pelätään, on juurikin se mikä rahoittaa oikeasti vapaan tutkimuksen.

 

En ole missään tapauksessa suuri yliopistouudistuksen ystävä, jopa kaikkea muuta, mutta mielipiteeni johtuu aivan muista syistä kuin teollisuuden ohjauksen lisääntymisestä. Suomessa on erittäin hyviä esimerkkejä siitä kuinka pystytään tekemään yhtäaikaa kansainvälisen tason huippututkimusta ja erittäin tiivistä teollisuusyhteistyötä, mutta ikävä kyllä nämä esimerkit eivät pääse otsikoihin yhtä hyvin kuin vanhojen ikänsä yliopistolla homehtuneiden jäärien teollisuusfobiat. Fobioissa on osittain kyse periaatteellisesta muutosvastarinnasta, mutta paljon on myös kyse siitä että ote todellisuuteen lipsuu... kauniin ideologiset kuvat tieteentekemisestä tiedeyhteisön ehdoilla eivät elätä ketään ja eivät ainakaan varmasti takaa infrastruktuurin kehittymistä.

 

... ja miksi en ole yliopistouudistusfani... koska pelkään että vanhat jäärät ryssivät koko homman.

[Antti Laukkanen 15]

Ei se ole todiste asian tolkullisuudesta, että sitä opetetaan yliopistossa. Monet yliopistot ovat kaupallisia yrityksiä ja näin ohjattavissa rahalla. Ja homeopatia on ison rahan huijausbisnestä. Intiassa on yliopistoja, joissa opetetaan kutakuinkin mitä tahansa huuhaahuijauksen muotoa.

 

Ah, miksihän minulle niin elävästi tuleekaan tästä mieleen oppi ihmisen toimien vuoksi ilmakehään siirtyvän hiilidioksidin vaikutuksesta ilmastonmuutokseen...

 

-A-

[Guest arttula]

Ah, miksihän minulle niin elävästi tuleekaan tästä mieleen oppi ihmisen toimien vuoksi ilmakehään siirtyvän hiilidioksidin vaikutuksesta ilmastonmuutokseen...

 

-A-

 

Nyt ainakin minulle jäi epäselväksi pointtisi...

[Mikko Kartano 157]

..tuota kofeiinia otetaan pieni tippa, ja se sekoitetaan suureen määrään vettä. Tuosta suuresta vesimäärästä otetaan jälleen yksi pieni tippa, ja se sekoitetaan jälleen suureen määrään vettä jne. Välissä ravistetaan seosta. Loppujen lopuksi viimeisessä erässä ei välttämättä ole yhtään ainutta molkyyliä tuota kofeiinia, mutta kofeiinin "energia" siirtyy liuoksesta toiseen, ja vahvistuu, kun liuosta ravistetaan...

 

Minä olin valmis uskomaan homeopatian voimaan, kunnes kertana eräänä yritin tehdä kotona homeopaattista giniä: kun Bombay-putelissa oli enää muutama tippa pohjalla, täytin pullon piripintaan asti vedellä ja ravistin...mutta ei, ei tullut tujumpaa Bombaytä. :'(

 

Siihen lopahti usko.

 

-m

 

[Esa Lehtismäki 0]

Ah, miksihän minulle niin elävästi tuleekaan tästä mieleen oppi ihmisen toimien vuoksi ilmakehään siirtyvän hiilidioksidin vaikutuksesta ilmastonmuutokseen...

 

Niin, uskomus, että ihmisen ilmakehään vapauttama fossiilinen hiili ei muuttaisikaan ilmastoa on samanlainen suuren rahan huuhaahuijaus kuin ravistellun veden myyminen lääkkeenä. Molemmissa on tarkoituksena saada vielä enemmän rahaa seurauksista välittämättä.

[Jukka Siirilä 80]

Minä olin valmis uskomaan homeopatian voimaan, kunnes kertana eräänä yritin tehdä kotona homeopaattista giniä: kun Bombay-putelissa oli enää muutama tippa pohjalla, täytin pullon piripintaan asti vedellä ja ravistin...mutta ei, ei tullut tujumpaa Bombaytä. :'(

 

Siihen lopahti usko.

 

Se on rankka hetki kun joutuu kohtaamaan uskonsa silmästä silmään.

[Mika B Virolainen 0]

Minä olin valmis uskomaan homeopatian voimaan, kunnes kertana eräänä yritin tehdä kotona homeopaattista giniä: kun Bombay-putelissa oli enää muutama tippa pohjalla, täytin pullon piripintaan asti vedellä ja ravistin...mutta ei, ei tullut tujumpaa Bombaytä. :'(

 

Siihen lopahti usko.

 

Mutta jos oikein kovaa uskot että se drinksu tepsii, nin kai siitä jotkut vibat lähtee...

[Mika B Virolainen 0]

Niin, uskomus, että ihmisen ilmakehään vapauttama fossiilinen hiili ei muuttaisikaan ilmastoa on samanlainen suuren rahan huuhaahuijaus kuin ravistellun veden myyminen lääkkeenä. Molemmissa on tarkoituksena saada vielä enemmän rahaa seurauksista välittämättä.

 

Samalla voi uskoa että tupakointi ei oikeasti ole epäterveellistä, ja että kommunismi oli oikeasti työläisen paratiisi..

[Pekka Holopainen 98]

Samalla voi uskoa että tupakointi ei oikeasti ole epäterveellistä, ja että kommunismi oli oikeasti työläisen paratiisi..

 

Usko ei ole tiedon väärti, mutta pieni korjaus tuohon jälkimmäiseen lauseeseen. Kommunismia (siinä mielessä mitä Marx sillä tarkoitti - sehän oli vain eräänlainen kaukainen utopia/tavoite) ei maan päällä ole koskaan ollut missään. Se mitä oli (esimerkiksi Neuvostoliitossa) oli eräänlainen sosialismin irvikuva (ei siis käytännössä sekään teoriassa kuvatun kaltaista sosialismia). Se ei todellakaan ollut kenenkään "paratiisi maan päällä". Meni "historian roskakoppaan" ja jouti mennäkin.

 

Sana "kommunismi" on yksi väärinymmärretyimmistä sanoista maailmassa. Yhtäältä porvaristo on koko ajan tarkoituksellisesti pyrkinyt vääristämään sen merkitystä ja toisaalta sosialisteiksi tai kommunisteiksikaan itseään tituleeraavista harva on Marxiaan lukenut edes sen vertaa, että olisi tajunnut tuon sanan todellisen merkityksen. Siitä on tullut haukkumasana ja paljon pahemmassa merkityksessä kuin esimerkiksi "maahanmuuttokriittisyydestä" omana aikanamme.

 

Haukkumasanana sitä käyttävät nykyään myös ne entisen Neuvostoliiton kommunistijohtajat, joista sittemmin on tullut (valtion kassan kääntämisen jälkeen) suuria kapitalisteja, vaikka heidän on Marxia yliopistoissaankin aikoinaan lukeneena täytynyt tietää sanan oikea merkitys.

 

En ole kommunisti, mutta minua on aina vaivannut tilanne, jossa valheesta on tullut osa "virallista totuutta".

 

Pekka