vintturihanauksen turvallisuus.

[Tommi Kaukonen 5]

Tuota, tuota... Päästiinkö me tällä konklaavilla yksimielisyyteen siitä, että pystyykö ilmailua rajoittamaan (= tietyn käyttäjäryhmän tai lentoonlähtötavan rajoittaminen) ilman viranomaisen päätöstä ja onko tässä NOTAMissa tuo (EFHK/1/K1080/09) tuon päätöksen diaarinumero tai vast.?

 

Mika

 

 

Minua kiinnostaa myös päätöksenteon prosessi. Aloite NOTAMiin tulee varmaankin Naaralta, mutta NOTAMeja ei saa lähettää kuka vaan.

 

https://ais.fi/tiedon_toimittaminen

 

"Julkaisuihin päivitettäväksi tarkoitettu tieto tulee toimittaa AIS:lle aina kirjallisesti, ja tietoja voi toimittaa vain valtuutettu AIS-vastuuhenkilö tai muu valtuutettu."

 

Vaikea kuvitella, että korpikentän kenttäpäälikkö olisi AIS-valuutettu, vaan hänen on tositilanteessa (oikea turvallisuusuhka) soitettava lennonjohtoon, lähimmälle Finnavian kentalle, tässä tapauksessa vaikkapa Kuopioon, joka voi NOTAMin sitten lähettää. Jos tuo diaarinumero,  (EFHK/1/K1080/09) sisältää NOTAMin lähettäjän, niin miksi se on lähetetty Helsinki-Vantaalta - maamme suurimmalta kaupallisen ilmailun lentopaikalta? Onhan täällä "piäkaupunnissa" tietysti harrasteilmailuun liittyviä toimiijoita, kuten Ilmailuliitto ja IH:n harrasteilmailuyksikkö. Liekö niillä lusikkansa tässä sopassa?

[Jouni Laukkanen 55]

Minua kiinnostaa myös päätöksenteon prosessi. Aloite NOTAMiin tulee varmaankin Naaralta, mutta NOTAMeja ei saa lähettää kuka vaan.

 

https://ais.fi/tiedon_toimittaminen

 

"Julkaisuihin päivitettäväksi tarkoitettu tieto tulee toimittaa AIS:lle aina kirjallisesti, ja tietoja voi toimittaa vain valtuutettu AIS-vastuuhenkilö tai muu valtuutettu."

 

Vaikea kuvitella, että korpikentän kenttäpäälikkö olisi AIS-valuutettu, vaan hänen on tositilanteessa (oikea turvallisuusuhka) soitettava lennonjohtoon, lähimmälle Finnavian kentalle, tässä tapauksessa vaikkapa Kuopioon, joka voi NOTAMin sitten lähettää. Jos tuo diaarinumero,  (EFHK/1/K1080/09) sisältää NOTAMin lähettäjän, niin miksi se on lähetetty Helsinki-Vantaalta - maamme suurimmalta kaupallisen ilmailun lentopaikalta? Onhan täällä "piäkaupunnissa" tietysti harrasteilmailuun liittyviä toimiijoita, kuten Ilmailuliitto ja IH:n harrasteilmailuyksikkö. Liekö niillä lusikkansa tässä sopassa?

 

Lentopaikan päällikkö kuitenkin on perinteisesti ollut se henkilö, joka on lentopaikkaa koskevat tiedot NOF:lle (NOTAM Office) lähettänyt, koska hän on henkilö, joka on parhaiten perillä lentopaikkaa koskevista asioista.

[Alpo Tamminen 0]

Onko nyt niin, kun lentopaikan pitäjä esittää jotain henkilöä kentän päälliköksi, se on läpihuutojuttu ilmailuhallinnossa. Jos vaikka ehdokkaalla on lentolupakirja ja kokemusta kunnallispolitiikasta, niin on pätevä tehtävään. Vai tarvitaanko edes lentokokemusta jos on tietämystä kunnallisesta päätöksenteosta ja lisäksi on valtion virkamies. Onko erottamaton vaikka ei olisikaan tehtäviensä tasolla?

Kun lentokentän laidoilla metsä ja pusikko kasvaa niin kynnystä siirretään kentän käyttäjien toimesta.

Lentopaikan pitäjä voi kyllä näköjään vaihtaa päällikköä edes ilmoittamatta edelliselle.

Eikö tällaisia tehtäviä tarvitsekaan laittaa julkiseen hakuun, että kaikki halukkaat voisivat ilmoittautua.

 

 

[Erkki Pulkkinen 0]

Onko nyt niin, kun lentopaikan pitäjä esittää jotain henkilöä kentän päälliköksi, se on läpihuutojuttu ilmailuhallinnossa. Jos vaikka ehdokkaalla on lentolupakirja ja kokemusta kunnallispolitiikasta, niin on pätevä tehtävään. Vai tarvitaanko edes lentokokemusta jos on tietämystä kunnallisesta päätöksenteosta ja lisäksi on valtion virkamies. Onko erottamaton vaikka ei olisikaan tehtäviensä tasolla?

Kun lentokentän laidoilla metsä ja pusikko kasvaa niin kynnystä siirretään kentän käyttäjien toimesta.

Lentopaikan pitäjä voi kyllä näköjään vaihtaa päällikköä edes ilmoittamatta edelliselle.

Eikö tällaisia tehtäviä tarvitsekaan laittaa julkiseen hakuun, että kaikki halukkaat voisivat ilmoittautua.

 

 

 

Riittää kunhan on vaan hyvä kaveri ja on tarjonnut joskus pullakahvit 

[Tatu Koiranen 1 755]

Tuota, tuota... Päästiinkö me tällä konklaavilla yksimielisyyteen siitä, että pystyykö ilmailua rajoittamaan (= tietyn käyttäjäryhmän tai lentoonlähtötavan rajoittaminen) ilman viranomaisen päätöstä ja onko tässä NOTAMissa tuo (EFHK/1/K1080/09) tuon päätöksen diaarinumero tai vast.?

 

Voi pyhä yksinkertaisuus nyt oikeasti.

 

Missään ei sanota, että lentopaikalle pitäisi antaa viritellä naruja ja vinttureita miten sattuu - sanotaan vain, että ehdot on oltava kaikille samat. Nehän on: kukaan ei tuo kentälle yhtä ainutta vintturia. Luuletko sä saavasti kärrättyä Vantaallekin jonkun homeisen traktorin raadon tuosta vaan? Eiköhän tuonnekin saa vinttureita raahata, kunhan niiden raahaajat vuokraavat maa-aluetta alueen haltijan/omistajan määräämällä hinnalla, joka voi olla varsin suolainen... Tämä menee jo teoriaksi, käytännössä vinttureita ei ole mikään pakko antaa tuonne tuoda, eihän ne ole edes ilma-aluksia.

 

Itse asiassa maanomistaja ei määrää, millä vehkeillä lennetään ja millä ei. Maanomistajan ja kentän ylläpitäjän kesken on tehty vuokrasopimus, joissa määritetään mm. ylläpitäjän vastuut ja oikeudet, mm. "oikeus harjoittaa siviili-ilmailua"  tai "harjoittaa vapaaehtoista ilmailukasvatustyötä" .Kentän ylläpitäjä sitten asettaa kentän päällikön ja nimityksen hyväksyy Ilmailuhallinto.

Asiasta voi tietysti saivarrella loputtomiin, voihan se vuokrasopimus olla tehty myös jonkun ihan toisen tahon kanssa, joka esimerkiksi luovuttaa alueen kentän ylläpitäjän käyttöön jne. Mitä järkeä tällästä nyt on lähteä jauhamaan?

 

3. Kenttä on yleinen lentopaikka

 

OPS M1-6 muutos 1 liite 1

 

Yleisessä käytössä olevan lentopaikan käyttämisen

on oltava sallittua samoilla ehdoilla kaikille, jollei

Ilmailulaitos rajoita tai kiellä jotain toimintaa kokonaisuudessaan.

 

Onko ehdoissa jotain ongelmaa ilmailumääräyksen kannalta, jos vintturilaitteen paikasta veloitetaan 500 euroa / päivä ja sopimus on tehtävä kalenterivuodeksi kerrallaan?

 

 

 

 

ps. ja ettei nyt jää epäselväksi, niin pelleilyltähän ja ihmisten välisiltä riidoilta tämä kyseinen tapaus vaikutaa mun mielestäni, mutta se ei ole argumentti noille väitteille siitä, etteikö kenttä VOISI näinkin toimia, vaikkei se hyvän ilmailutavan mukaista jne jne jne mukaista olekaan.

[Sami Mäntyharju 12]

Voi pyhä yksinkertaisuus nyt oikeasti.

 

Onko ehdoissa jotain ongelmaa ilmailumääräyksen kannalta, jos vintturilaitteen paikasta veloitetaan 500 euroa / päivä ja sopimus on tehtävä kalenterivuodeksi kerrallaan?

 

 

 

Viestistäsi saan sen kuvan että kentän päälliköllä on mielestäsi oikeus tehdä mitä vaan haluaa esim. tuloja haittaavan  harrastusilmailun lopettamiseksi kentältä perimällä vaikkapa vintturin paikasta 500e/päivä!

Täh! Et ole ilmeisesti kuullutkaan mitä harrastusilmailu tarkoittaa

 

Vertaus EFHK:n ja Naarajärven välillä on lähinnä naurettava. Eihän Vantaalle pääse noin vaan edes lentokoneella.

 

Korpikentillä ei voida periä laskeutumismaksujakaan joten menee 1000ft oikeustajuni yli jos on mahdollista että mitään muitakaan maksuja peritään harrastajilta ellei sitten kyseessä ole säätiö tai yhdistys joka on itse omilla rahoillaan kentän rakentanut. Silloinkin kassavirta jää kovin laihaksi jos käyttö hinnoitellaan älyttömäksi.

 

[Markku Valkama 3]

 

Korpikentillä ei voida periä laskeutumismaksujakaan joten menee 1000ft oikeustajuni yli jos on mahdollista että mitään muitakaan maksuja peritään harrastajilta ellei sitten kyseessä ole säätiö tai yhdistys joka on itse omilla rahoillaan kentän rakentanut. Silloinkin kassavirta jää kovin laihaksi jos käyttö hinnoitellaan älyttömäksi.

 

 

Kyllä asia on niin että juuri maksuja perimällä ne pien-, korpi-, ja muutkentät hengissä/kunnossa pysyvät.

Kone/laitekohtainen hallimaksu nyt miniminä. Ei voida olettaa että korpikentä, esimerkkinä nyt vaikkapa EFPK pysyisi kelvollisessa kunnossa ihan itsestään.

Kyllä siihen tarvitaan, talkootyön lisäksi, myös ihan selvää rahaa. Saattaa olla että pieniä määriä rahaa on saatavissa lahjoituksina/avustuksina mutta pää asiassa käyttäjien rahoilla kentät ylläpidetään.

Maksujen tosin tulee olla kohtuulliset ja palveluihin suhteutetut. mutoinhan siinä käy niin että käyttäjät poistuvat ja jää nekin rahat saamatta. Toisaalta, eipä ole kulujakaan.

 

Minä koen nuo kenttä-/halli-/leirintä- ja saunamaksut samoin kuin verot,  Maksan niitä mielelläni jos niille saa vastinetta. ... veroille tosin ei nykyisin saa riittävästi vastinetta.

 

M Arkku

[Ilkka Mäkelä 1 218]

Lisämausteita soppaan:

 

Jos nyt sattuisi olemaan niin, että vintturikiellolla pyritään "edesauttamaan" oman hinauskoneen toimintaa vintturitoiminnan kustannuksella, niin laissa sanotaan mm. näin:

 

"Joka saadakseen itselleen (tai kolmannelle osapuolelle) (laitonta) etua .... aiheuttaa väärän (lakiin perustumattoman) merkinnän viralliseen rekisteriin (= diarioitu NOTAM)... tuomittakoon (rangaistukseen)..."

 

Rikosepäilyjä tutkii poliisi^TM. Ilmoitusta peliin vaan niin katsotaan, missä mennään.

[Matti Huoviala 84]

Eiköhän tämä osa tullut jo Haukuttua valmiiksi, mutta mielestäni..

NOF teki virheen ottamalla ehdotetun ekan notam-version järjestelmään (josta koko soppa paisui valtakunnalliseksi). Kyllä julkaisijalle pitää sälyttää näiden juttujen laillisuusvalvonta. Koska oletan NOF:n sitä tekevän julkaistessaan NOTAM-tiedotteita, niin oletan myös lailliseksi tuon alkuperäisen. Järjellistä siitä ei saa silti.

 

Suurempi virhe lienee sattunut sillä taholla joka tuon alkuperäisen ilmoituksen teki. Jos kyseessä oli kirjoitusvirhe (uskoo ken tahtoo) niin silloin on pätevyys vaakalaudalla ja jos kyse oli jostain kentän kynnysmerkkien väliin jäävästä kemiahommasta, niin silloin vaakalaudalla on sopivuus tehtävään, jossa on oikeus antaa NOTAM-ehdotuksia. Jälkimmäisessä tilanteessa suosittelen tosin peiliä sille toisellekin osapuolelle.

 

Korpikenttien maksuista taas olen vakaasti ilman lakipykäläselkänojaa sitä mieltä, että kyllä laskeutumismaksuja saa periä vaikka kunnan omistamalla kentällä ja itse asiassa pitääkin periä. Silloin kenttää voidaan edes ylläpitää. Samalla myös hoituu se, jos syntyy vaikkapa ongelmia kentän kunnon takia (teline/potkurivaurio). Vakuutushan noita tietty pääasiassa kattaa. Kiitoteiden pito määräysten vaatimassa kunnossa on oikeasti kovaa työtä. On suorastaan hassua nähdä, miten kasvit, jotka eivät kasva muualla, villiintyvät kasvamaan saadessaan keväällä ensituulahduksen potkurivirrasta....

 

Korpikentillä tulee siis aivan ehdottomasti periä kentän käyttäjiltä (myös satunnaisilta) sopivia maksuja. Vakikäyttäjiltä toki enemmän. Mikä on sopiva laskeutumis(operaatio)maksu, sitä en osaa sanoa. Vintturin tuominen kentälle on ehdottomasti oltava maksullista. Maksun periminen on vaan aika hankalaa, kun verottaja saattaa vaikka työsuoritteella hoidetun maksun tulkita ansiotuloveron kiertämiseksi. Toki asiaa voi miettiä moneltakin kantilta ja varmaan sallittujakin malleja löytyy.

 

Jos mulla olisi lentokenttä, jossa joku muu aikoisi järjestää hinaustoimintaa, olisin aika helposti määräämässä hinaustoiminnasta kenttämaksun. Maksu vaan koskee sitten kaikkia hinaustoiminnan harjoittajia, myös minua, jos mulla olisi hinausväline. Onko sitten päivä-, viikko- tai kuukausimaksuja, sen on kokonaan toinen juttu. Monilla korpikentillä kentän pitäjä on eri taho kuin kentän maanomistaja. Sopimuksissa on varmaan määritelty pitäjän oikeudet eri asioihin, mm maksujen määräämiseen ja perintään ???

 

Yhden laskeutumismaksun verran

-M-

 

 

[Jouni Laukkanen 55]

Eiköhän tämä osa tullut jo Haukuttua valmiiksi, mutta mielestäni..

NOF teki virheen ottamalla ehdotetun ekan notam-version järjestelmään (josta koko soppa paisui valtakunnalliseksi). Kyllä julkaisijalle pitää sälyttää näiden juttujen laillisuusvalvonta. Koska oletan NOF:n sitä tekevän julkaistessaan NOTAM-tiedotteita, niin oletan myös lailliseksi tuon alkuperäisen. Järjellistä siitä ei saa silti.

 

Suurempi virhe lienee sattunut sillä taholla joka tuon alkuperäisen ilmoituksen teki. Jos kyseessä oli kirjoitusvirhe (uskoo ken tahtoo) niin silloin on pätevyys vaakalaudalla ja jos kyse oli jostain kentän kynnysmerkkien väliin jäävästä kemiahommasta, niin silloin vaakalaudalla on sopivuus tehtävään, jossa on oikeus antaa NOTAM-ehdotuksia. Jälkimmäisessä tilanteessa suosittelen tosin peiliä sille toisellekin osapuolelle.

 

Korpikenttien maksuista taas olen vakaasti ilman lakipykäläselkänojaa sitä mieltä, että kyllä laskeutumismaksuja saa periä vaikka kunnan omistamalla kentällä ja itse asiassa pitääkin periä. Silloin kenttää voidaan edes ylläpitää. Samalla myös hoituu se, jos syntyy vaikkapa ongelmia kentän kunnon takia (teline/potkurivaurio). Vakuutushan noita tietty pääasiassa kattaa. Kiitoteiden pito määräysten vaatimassa kunnossa on oikeasti kovaa työtä. On suorastaan hassua nähdä, miten kasvit, jotka eivät kasva muualla, villiintyvät kasvamaan saadessaan keväällä ensituulahduksen potkurivirrasta....

 

Korpikentillä tulee siis aivan ehdottomasti periä kentän käyttäjiltä (myös satunnaisilta) sopivia maksuja. Vakikäyttäjiltä toki enemmän. Mikä on sopiva laskeutumis(operaatio)maksu, sitä en osaa sanoa. Vintturin tuominen kentälle on ehdottomasti oltava maksullista. Maksun periminen on vaan aika hankalaa, kun verottaja saattaa vaikka työsuoritteella hoidetun maksun tulkita ansiotuloveron kiertämiseksi. Toki asiaa voi miettiä moneltakin kantilta ja varmaan sallittujakin malleja löytyy.

 

Jos mulla olisi lentokenttä, jossa joku muu aikoisi järjestää hinaustoimintaa, olisin aika helposti määräämässä hinaustoiminnasta kenttämaksun. Maksu vaan koskee sitten kaikkia hinaustoiminnan harjoittajia, myös minua, jos mulla olisi hinausväline. Onko sitten päivä-, viikko- tai kuukausimaksuja, sen on kokonaan toinen juttu. Monilla korpikentillä kentän pitäjä on eri taho kuin kentän maanomistaja. Sopimuksissa on varmaan määritelty pitäjän oikeudet eri asioihin, mm maksujen määräämiseen ja perintään ???

 

Yhden laskeutumismaksun verran

-M-

 

 

 

Hyvin sanottu.

[Harri Nurmi 2]

Joo-o. Aiheensa kullakin, mutta vuosia korpikenttää hallitsevan yhteisön hallituksessa istuneena voin todeta, että kyllä lentokentän pitäjä on se määräävä taho korpikentälläkin.  Tämä pätee, on sitten kyse vuokrasopimuksen nojalla toimivasta yhteisöstä tai täysin yksityisestä lentopaikasta.

Kentän pitäjä on vastuussa esim. vuokraisännälle ja viranomaisille, että lentopaikan toiminnalle on asetettu kirjalliset ohjeet ja toimintaperiaatteet sekä

ympäristölupaan liittyvät toiminnan tavoitteet pitää toteutua.

 

Kentän ylläpitoon tarvittavia varoja voidaan kerätä perimällä esim. kentän vakituisilta käyttäjiltä erilaisia kohtuullisia maksuja, kuten vaikka jonkinlainen vuosimaksu ja sen lisäksi hallivuokria eri tahoilta, mikäli hallitilaa on tarjolla. Lisäksi kenttää hallinnoiva taho voi tarvittaessa tietyin edellytyksin vuokrata kenttäaluetta erilaisiin tapahtumiin tms.  Mikäli yhteisö=kentän pitäjä  toimii esim. Metsähallituksen vuokrasopimusten perusteella, niin tässäkin maa-alueen omistaja perii tältä yhteisöltä vuokraa, jonka osuus peritään kentän käyttäjiltä.  Myöskään kuka tahansa, kyseisen yhteisön ulkopuolinen taho, ei saa asettua "taloksi" tällaiselle korpikentälle ilman jonkinasteista sopimusta kentän pitäjän kanssa.

 

Meidän korpikenttämme on ilmailijoiden vapaasti käytettävissä läpilaskuihin ja normaaleihin käynteihin. Tällainen toiminta on jopa toivottavaa. Laskeutumismaksuja ei peritä, eikä valvota.  Ja jos hyvin käy, niin kaffettakin saa ja pääsee saunaan.

Mutta meillekään ei kuka tahansa voi kiikuttaa vaikka vintturia ja ryhtyä harrastamaan vakituista lentotoimintaa, ilman, että asiasta on sovittu kentän pitäjän kanssa tai sitten ottaa kentän oman koneensa vakituiseksi tukikohdaksi. Tästäkin pitää sopia.  Sopiminen on toki meillä päin helppoa, mutta homma on kuitenkin hoidettava.  Yhteistyössä nämä asiat yleensä sujuvat mukavasti.

 

 

[Mika Koski 0]

Voi pyhä yksinkertaisuus nyt oikeasti.

 

Missään ei sanota, että lentopaikalle pitäisi antaa viritellä naruja ja vinttureita miten sattuu - sanotaan vain, että ehdot on oltava kaikille samat. Nehän on: kukaan ei tuo kentälle yhtä ainutta vintturia. Luuletko sä saavasti kärrättyä Vantaallekin jonkun homeisen traktorin raadon tuosta vaan? Eiköhän tuonnekin saa vinttureita raahata, kunhan niiden raahaajat vuokraavat maa-aluetta alueen haltijan/omistajan määräämällä hinnalla, joka voi olla varsin suolainen... Tämä menee jo teoriaksi, käytännössä vinttureita ei ole mikään pakko antaa tuonne tuoda, eihän ne ole edes ilma-aluksia.

Asiasta voi tietysti saivarrella loputtomiin, voihan se vuokrasopimus olla tehty myös jonkun ihan toisen tahon kanssa, joka esimerkiksi luovuttaa alueen kentän ylläpitäjän käyttöön jne. Mitä järkeä tällästä nyt on lähteä jauhamaan?

 

En nyt lähde tähänkään kovin syvällisesti mukaan, koska kommenttisi menee asian sivuun niin kuin aiemmin ollut ilmailulain ja jokamiehen oikeuksien (camping takapihalla) rinnastus.

 

Jo lähtökohtaisesti korpikentän ja valvotun lentopaikan (Vantaa ja Malmi) vertaaminen ontuu, koska valvotulla paikalla pitää olla lennonjohdolta selvitys kaikkeen lähes toimintaan. Korpikentällä näin ei ole. Jos saat valvotulla lentopaikalla selvityksen lähilennonjohdolta tai vast. elimeltä, niin ei kai mitään estä vinttaamasta missä tahansa. No, tämä ei kuitenkaan ole realistista, paitsi jossain lentonäytöksissä. Vantaallakin olisi rinnakkaiskiitotie, jolta voisi vintata ihan hyvin samalla kun muu liikenne ohjataan sille toiselle rinnakkaiselle. Kevennys vakavaan aiheeseen...

 

Vintturi ei ole totta tosiaan ole ilma-alus, mutta ei sen tarvitsekaan. Riittää, että se on hyväksytty ja rekisteröity ilmailukäyttöön. Ilmailukäyttöön hyväksytyn vintturin saa viedä lentopaikalla, jos se ei aiheuta vaaraa lento- tai yleiselle turvallisuudelle.

 

Mielestäni se, että samat ehdot tarkoittaa sitä, että kukaan ei tuo vintturiaan kentälle, on virhetulkintaa. Lähtökohtaisesti lentopaikat ovat vapaasti käytettävissä kaikenlaiseen ilmailuun, mikäli viranomainen ei ole kieltänyt tai rajoittanut määräyksellä jotain tiettyä toimintaa. Jos henkilöt ja välineet täyttävät vaatimukset, niin ei kai kukaan voi estää ilmailua lentopaikalla. Jos kentälle on pesiytynyt moottori-, ultra- ja purjelentäjien lisäksi lennättäjiä, riippu- ja varjoliitäjiä sekä laskuvarjohyppääjiä, niin ketään ei voi häätää pois, ei kaiketi ole tarviskaan, niin kuin Tanelin esimerkki Jämiltä antaa meidän ymmärtää.

 

Sen sijaan, että haluaisin syöksyä "keittiöjuristien", joihin myös itseni luen, väliseen juupas-eipäs -keskusteluun, niin minua todellakin kiinnostaisi tuon vinttauskiellon laillisuus. Valitettava tosiasia on, että Naarajärvellä ja muuallakin (Räyskälää lukuunottamatta) on aivan liian vähän porukkaa, jotta voidaan ylläpitää hinauskalustoa (leko, vintturi, kumiköysi jne.) ja varmistaa tämän jalon harrastuksen jatkuvuus vielä seuraavat 100 vuotta. Uskon, että "tapaus Naarajärvi" tulee toistumaan vielä muillakin kentillä, koska osa porukasta haluaa alentaa harrastuskustannuksia ja osalla on omat "protektionistiset intressit", näin kiertoilmauksella sanottuna. 1989, kun aloitin harrastuksen, koululento lekosta maksoi 60 mk ja nyt se on 45 eur. Jotain tarttis tehdä, sillä jos 10 min lento maksaa 45 eur, niin ei ihme, että porukka aloittaa ilmailun ultrista (,joka ei sinänsä ole huono asia), jossa lentotunti maksaa alk. 60 eur.

 

Mika

[Ari-Pekka Leppänen 0]

Nih...

 

Liityin juuri 2 pv sitten uudestaan KSI:hin, kun ajattelin, että pääsisi taas vaikka Naaralla lentämään ensi kesänä.

Mutta taitaa jatkua kissanhännänveto akselilla Pieksänmäki-Jkl ja nostalgialento kasilla ei taida onnistua.

CNY on vain vaihtunut vintturiksi?

Onko tosiaan näin, että isoilla miehillä on varaa leikkiä ja antaa harrastuksen kärsiä?

Itse aikoinaan jouduin lopettamaan lopulta pursilennon, kun Naaralta ei vastaavanlaisen taistelun vuoksi löytynyt hinauksia ollenkaan ja piti lähteä muualle evakkoon. Siinä se sitten vähemmästäkin nuoren miehen innostus kuoli.

 

Tervetuloa Himokseen 21.-29.3., siellä pitäisi saada hinauksia. Aski putkeen ja vähän etelään.

 

P.S. Sain pahvin uusittua viime kesänä 17 v tauon jälkeen....

 

 

 

Tervetuloa lentävien joukkoon takaisin!

 

Itse asiassa CNY ei ole lentänyt Pieksällä ainakaan minun aikana, siis 2001 jälkeen tai jos on niin en ole silloin kentälle sattunut. Viime vuodet SEI on hoitanut hommaa vaihtelevalla menestyksellä.

 

[Mikko Maliniemi 5]

CNY on vain vaihtunut vintturiksi?

 

Itse asiassa CNY ei ole lentänyt Pieksällä ainakaan minun aikana, siis 2001 jälkeen tai jos on niin en ole silloin kentälle sattunut.

 

OH-CNY on vaihtunut alumiiniromuläjäksi ja valitettavasti samalla myös ruumisarkuksi jo vuonna 1989.

[Ari-Pekka Leppänen 0]

Itse asiassa vertaukseni on varsin osuva.

 

Ilmailuhallinto ei omista kyseistä kenttää. Ymmärrät kai eron? Sillä ei ole mitään sanomista siihen minkälaisen toiminnan OMISTAJATAHO kieltää tai on kieltämättä KENTÄN ALUEELLA. Se voi kyllä asettaa lisärajoituksia (viimeinen lainauksesi) mutta ei kumota omistajan asettamia kieltoja, jotka koskevat jotain kentällä tapahtuvaa toimintaa. Yhtälailla kun kentän omistaja voi kieltää vaikkapa leirinnän kenttäalueella, voi se kieltää vinttauksenkin. Omistaja voinee myös sulkea kentän kokonaan niin halutessaan.

 

Naarajärvi säätiö ei missään tapauksessa OMISTA kenttää vaan ylläpitää sitä.

[Vieras]

En nyt lähde tähänkään kovin syvällisesti mukaan, koska kommenttisi menee asian sivuun niin kuin aiemmin ollut ilmailulain ja jokamiehen oikeuksien (camping takapihalla) rinnastus.

 

 

Mielestäni se, että samat ehdot tarkoittaa sitä, että kukaan ei tuo vintturiaan kentälle, on virhetulkintaa. Lähtökohtaisesti lentopaikat ovat vapaasti käytettävissä kaikenlaiseen ilmailuun, mikäli viranomainen ei ole kieltänyt tai rajoittanut määräyksellä jotain tiettyä toimintaa.

 

Miksi se on virhetulkintaa?

 

Minun mielestäni yhtä lailla virhetulkinta on se, että harrastusilmailun nimissä lentopaikalle saisi mennä vapaasti ja maksutta tekemään mitä tahansa lentopaikan omistajan/ylläpitäjän/päälikön määräyksistä huolimatta.

 

Tämä siis, mikäli aiemmin mainittu lentopaikan pitolupa ei nimenomaisesti sido lentopaikkaa vapauttamaan kaikki ilmailutoiminta kaikille osapuolille.

 

Laskeutumismaksut korpikentille ovat kaksiteräinen miekka. Kentän vakikäyttäjät niitä varmasti mielellään maksavat tälläkin hetkellä erilaisten jäsenyysmaksujen muodossa, mutta maksujen kerääminen myös esim. satunnaisilta läpilaskuja tekeviltä vierailijoilta kuulostaa jo ylilyönniltä. Saattaapa olla että tuollainen kenttä tulee kierrettyä kaukaa. Mikäli tapa yleistyisi, olisi sillä varmasti yleisilmailua entisestään vähentävä vaikutus.

 

 

 

 

[Matti Huoviala 84]

Laskeutumismaksut korpikentille ovat kaksiteräinen miekka. Kentän vakikäyttäjät niitä varmasti mielellään maksavat tälläkin hetkellä erilaisten jäsenyysmaksujen muodossa, mutta maksujen kerääminen myös esim. satunnaisilta läpilaskuja tekeviltä vierailijoilta kuulostaa jo ylilyönniltä. Saattaapa olla että tuollainen kenttä tulee kierrettyä kaukaa. Mikäli tapa yleistyisi, olisi sillä varmasti yleisilmailua entisestään vähentävä vaikutus.

Niin on muuten kenttien vähentymiselläkin.

 

Käsittääkseni yksikään korpikenttä ei vielä lähetä laskuja koneiden perään (Finavia taitaa laittaa?). Maksua sen sijaan kehotetaan maksamaan vapaaehtoisesti.

Jos ei tee mieli maksaa, on sekin kannanotto yleisilmailun tulevaisuudelle.

 

Tosiasia on, että kenttiä ei tulla ylläpitämään satunnaisten läpilaskijoitten laskeutumismaksuilla. Niitä ylläpidetään vakitoimijoiden voimin, joko taloudellisin tai fyysisin. Satunnainen ilmailumatkailija saattaa onnistua kustantamaan vaikka sammuttimen tarkastuksen maksuillaan ja siitä vakitoimijaporukka on tyytyväinen.

 

-M-

[Sami Mäntyharju 12]

 

Korpikenttien maksuista taas olen vakaasti ilman lakipykäläselkänojaa sitä mieltä, että kyllä laskeutumismaksuja saa periä vaikka kunnan omistamalla kentällä ja itse asiassa pitääkin periä. Silloin kenttää voidaan edes ylläpitää. Samalla myös hoituu se, jos syntyy vaikkapa ongelmia kentän kunnon takia (teline/potkurivaurio). Vakuutushan noita tietty pääasiassa kattaa. Kiitoteiden pito määräysten vaatimassa kunnossa on oikeasti kovaa työtä. On suorastaan hassua nähdä, miten kasvit, jotka eivät kasva muualla, villiintyvät kasvamaan saadessaan keväällä ensituulahduksen potkurivirrasta....

 

Korpikentillä tulee siis aivan ehdottomasti periä kentän käyttäjiltä (myös satunnaisilta) sopivia maksuja. Vakikäyttäjiltä toki enemmän. Mikä on sopiva laskeutumis(operaatio)maksu, sitä en osaa sanoa. Vintturin tuominen kentälle on ehdottomasti oltava maksullista. Maksun periminen on vaan aika hankalaa, kun verottaja saattaa vaikka työsuoritteella hoidetun maksun tulkita ansiotuloveron kiertämiseksi. Toki asiaa voi miettiä moneltakin kantilta ja varmaan sallittujakin malleja löytyy.

 

 

Erääseen kenttäyhtiön hallitukseen kuuluvana ja samalla kuitenkin kentän käyttäjänä ohitan sujuvasti mielipiteesi ja toivon todella että kaikki korpikenttien omistajatahot eivät lue tätä palstaa. Yksikin euro lisää tähän lajiin alkaa olla liikaa.

Kuten Mika totesi, kustannukset ovat karanneet jo käsistä ja se näkyy harrastajamäärissä joka paikassa.

Kustannusten nousua olisi MEIDÄN HARRASTAJIEN TOIMESTA pyrittävä hillitsemään eikä suinkaan keksittävä erilaisia syitä lisätä menoja.

 

Miksi muuten nimenomaan vintturin tuominen kentälle olisi ehdottomasti oltava maksullista?

Nyt taitaa olla niin että eri kentillä on aika pahasti takerruttu omaan napaan, sillä ei kaikkialla toiminta ole niin rajoitettua kuin se ymmärrettävistä syistä on esim. Räyskälässä. Kyllä minun kentälläni on sellainen periaate että kaikki jotka vain edesauttavat ilmailun harrastamista ja lisäävät toimintaa, on suotavaa ja jopa toivottavaa. Myös kentän päällikön mielestä

 

Erilaisia maksunkeräämistapoja on varmasti yhtä monta kuin on korpikenttiäkin, osaanpahan taas arvostaa yhä enemmän kotikenttää

Kyllä maalla on mukavaa

[Tatu Koiranen 1 755]

Viestistäsi saan sen kuvan että kentän päälliköllä on mielestäsi oikeus tehdä mitä vaan haluaa esim. tuloja haittaavan  harrastusilmailun lopettamiseksi kentältä perimällä vaikkapa vintturin paikasta 500e/päivä!

Täh! Et ole ilmeisesti kuullutkaan mitä harrastusilmailu tarkoittaa

 

Vertaus EFHK:n ja Naarajärven välillä on lähinnä naurettava. Eihän Vantaalle pääse noin vaan edes lentokoneella.

 

Kuten totesin jo omassa viestissäni: ettei nyt jää epäselväksi, niin pelleilyltähän ja ihmisten välisiltä riidoilta tämä kyseinen tapaus vaikutaa mun mielestäni, mutta se ei ole argumentti noille väitteille siitä, etteikö kenttä VOISI näinkin toimia, vaikkei se hyvän ilmailutavan mukaista jne jne jne mukaista olekaan.

 

Se, hankkiudutaanko siitä vintturista eroon vuokramaksuilla vai jollain muulla temppuilulla, on oikeastaan sivuseikka. Fakta on se, että jos kentän hallinto (oli se sitten pelkkä kentän päällikkö tai jonkun yhdistyksen/säätiön hallitus) ei niitä halua, niin se pystyy ne kyllä estämään.

 

Jos nyt sattuisi olemaan niin, että vintturikiellolla pyritään "edesauttamaan" oman hinauskoneen toimintaa vintturitoiminnan kustannuksella, niin laissa sanotaan mm. näin:

 

"Joka saadakseen itselleen (tai kolmannelle osapuolelle) (laitonta) etua .... aiheuttaa väärän (lakiin perustumattoman) merkinnän viralliseen rekisteriin (= diarioitu NOTAM)... tuomittakoon (rangaistukseen)..."

 

Tämä ei vaan ole millään lailla väärä merkintä, jos ja kun asiasta on lentopaikan ylläpitäjän päätös olemassa. Silloin se merkintä perustuu siihen päätökseen, väärä se olisi, jos notam-toimistossa joku kätyri lisäilisi sen sinne omia aikojaan, vaikkei kentällä ole mitään tuollaista päätetty.

[Matti Huoviala 84]

Erääseen kenttäyhtiön hallitukseen kuuluvana ja samalla kuitenkin kentän käyttäjänä ohitan sujuvasti mielipiteesi ja toivon todella että kaikki korpikenttien omistajatahot eivät lue tätä palstaa. Yksikin euro lisää tähän lajiin alkaa olla liikaa.

Kuten Mika totesi, kustannukset ovat karanneet jo käsistä ja se näkyy harrastajamäärissä joka paikassa.

 

Miksi muuten nimenomaan vintturin tuominen kentälle olisi ehdottomasti oltava maksullista?

 

Erilaisia maksunkeräämistapoja on varmasti yhtä monta kuin on korpikenttiäkin, osaanpahan taas arvostaa yhä enemmän kotikenttää

Kyllä maalla on mukavaa

 

Eihän kyse ole sitä, että rahaa tarvii kottikärryillä kärrätä kentälle. Niillä kottikärryillä ja kärrääjillä on ihan muuta käyttöä siellä kentällä ja silloin rahaakin tarvitaan vähän vähemmän. Tosiasia on, että rahaa siellä kentällä tarvitaan kuitenkin. Se on se Joku Muu joka maksaa. Räyskälässä sillä on jo omat turvaliivitkin.

Vintturi nyt vaan on sijaiskärsijä tässä säikeessa.

-M-

[Markku Valkama 3]

Eihän kyse ole sitä, että rahaa tarvii kottikärryillä kärrätä kentälle. Niillä kottikärryillä ja kärrääjillä on ihan muuta käyttöä siellä kentällä ja silloin rahaakin tarvitaan vähän vähemmän. Tosiasia on, että rahaa siellä kentällä tarvitaan kuitenkin. Se on se Joku Muu joka maksaa. Räyskälässä sillä on jo omat turvaliivitkin.

Vintturi nyt vaan on sijaiskärsijä tässä säikeessa.

-M-

 

Meinasin kirjoittaa tähän erään vilkkaan eteläsuomalaisen korpikentän vuorokausileirintämaksun ja vuosimaksun suuruuksien epäsuhdasta,

sekä suhteesta yleisiin leirintäalueiden vuorokausimaksuihin, mutta en taida viitsiä. 

 

M Arkku

[Matti Huoviala 84]

Jos tarkoitat jotain suurehkoa kenttää Hämeessä, voin vakuuttaa, että mulla ei ole ko. kentän hallinnon kanssa muuta yhteistä, kuin että toimistomme sijaitsevat samassa rakennuksessa ja juon kaffetta hallintohenkilön seurassa. En siis edusta sen(kään) kentän päättäviä elimiä.

Ihan selvyyden vuoksi vaan, en ollut ottamassa itseeni.

Mielipiteet täällä (tässä ketjussa ainakin) ovat siis olleet omiani.

-M-

[Mika Koski 0]

Miksi se on virhetulkintaa?

 

Kts. Ilmailulaki 81 § Lentopaikkojen ja muiden alueiden käyttö ja 93 § Lentopaikan käytön kieltäminen ja rajoittaminen. Jos sinä pääset näiden kohtien perusteella johonkin toiseen lopputulokseen, perustelet sen varmasti Ilmailulain avulla (etkä mutulla tai Maa- ja metsätalousministeriön "Asetus kalaverkon silmäkoosta ja käytöstä Päijänteellä muikkujen kutuaikana" tms.)?

 

Minun mielestäni yhtä lailla virhetulkinta on se, että harrastusilmailun nimissä lentopaikalle saisi mennä vapaasti ja maksutta tekemään mitä tahansa lentopaikan omistajan/ylläpitäjän/päälikön määräyksistä huolimatta.

 

Niin minunkin mielestä tuo on virhetulkintaa. Minun pointtini edelleen on se, että jos kalusto ja henkilöstö on kunnossa ja toimitaan ilmailusääntöjen mukaisesti, niin kentän päällikkö ei voi kieltää NOTAMilla jotain tiettyä ilmailua, vaan se vaatii Ilmailuhallinnon päätöksen/määräyksen yms., josta mahdollisesti tiedotetaan NOTAMilla. Tämän päätöksen tulee koskea kaikkia samalla tavalla. Jos naarajärveläisillä on todellakin tällainen päätös viranomaiselta koskien vintturihinauksia, niin haluaisin tietää perustelut ko. päätökselle.

 

Kentän päällikkö vastaa kentästä ja ilma-aluksen päällikkö ilma-aluksesta. Korpikentällä kentän päällikkö ei ole lentotoimintaa valvova viranomainen, joka antaa lennonjohtopalvelua tai tekee toimintaa koskevia määräyksiä. Kentän päällikkö voi esittää Ilmailuhallinnolle vintturitoiminnan kieltämistä jollain perusteella, mutta kiellon lainvoimaisuus edellyttää kaiketi, että viranomainen on samaa mieltä ja todellakin kieltää ko. toiminnan.

 

Terv. Mika

[Ilkka Mäkelä 1 218]

Asiaa voi ajatella myös niin, että jos vintturihinaus kielletään, niin tasapuolisuuden takia pitäisi kieltää myös lekohinaus. Toisinsanoen purjelentotoiminta pitäisi kieltää kokonaan.

 

Minulla oli purjelentäjän lupakirja, mutta vain vintturilähtökelpoisuus. Jos olisin ollut paikallinen harrastaja ja siis estetty käyttämästä ainoata minulle hyväksyttyä lähtötapaa, niin olisin ihan varmasti nostanut metelin asiasta ja ihan muilla foorumeilla kuin tällä palstalla.

[Tatu Koiranen 1 755]

Kentän päällikkö vastaa kentästä ja ilma-aluksen päällikkö ilma-aluksesta. Korpikentällä kentän päällikkö ei ole lentotoimintaa valvova viranomainen, joka antaa lennonjohtopalvelua tai tekee toimintaa koskevia määräyksiä. Kentän päällikkö voi esittää Ilmailuhallinnolle vintturitoiminnan kieltämistä jollain perusteella, mutta kiellon lainvoimaisuus edellyttää kaiketi, että viranomainen on samaa mieltä ja todellakin kieltää ko. toiminnan.

 

Älä nyt viitsi. Ilmailulaissa ei ole kohtaa, joka veisi kentän pitäjän oikeudet päättää kentällä harrastettavasta toiminnasta ja siirtäisi ne yksiselitteisesti IH:lle.

 

Ilmailulain 93 § on luonteeltaan pakottava: siinä säädetään asioista, joiden perusteella lentopaikan pitäjän on pakko kieltää lentopaikan tai muun ilmailua palvelevan alueen, rakennuksen, rakennelman tai laitteen käyttö. Huomaa: kieltäjä on tässäkin tapauksessa lentopaikan pitäjä, ei Ilmailuhallinto. Tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö kentän pitäjä voisi kieltää näiden käyttöä muilla perusteilla (eikä niitä perusteita ole mikään pakko edes ilmoittaa). Kentän päällikön ei todellakaan tarvitse esittää IH:lle kentän käytön kieltämistä, eikä asia voisi IH:ta vähempää kiinnostaa (IH kiinnostuu, jos kentän käyttöä ei rajoiteta, vaikka lainsäädännön mukaan sitä olisi pakko rajoittaa). Yksityinen lentopaikka on yksityinen.

 

Ilmailulain 81 § menee vielä pahemmin metsään: se on luonteeltaan rajoittava, eli siinä rajataan lentotoiminta oletusarvoisesti vain tietyille paikoille - muualla sitä ei saa harrastaa. Siinä ei sanota, että lentopaikan on oltava käytettävissä ilma-aluksen lentoonlähtöön ja laskuun, vaan, että ilma-aluksen lentoonlähtöön ja laskuun saa käyttää vain lentopaikkaa (oletusarvoisesti).

 

ps. millään suomen kentällä ei ole viranomaista antamassa lennonjohtopalvelua.