Finnairin uusi lomalentolaivue

[Petri Lehtovirta 904]

Eikös tilauskirjassa ole melkoinen bumpsi A350-800:aa, jolla menee ~270 henkeä vaikka toiselle puolen palloa. Lyhyempiä voidaan ajaa sujuvasti A32x -kalustolla.

 

Ja spekulaatiolle vahvistukseksi tuo Tui:n B787-tilaus: http://www.flightforum.fi/discussion/index.php/topic,78435.msg1031173.html#msg1031173

[Mika Koski 0]

Suurempaa jalkatilaa jota esim. uusi tripla-kolmonen tarjoaa suuremman kuljetuskapasiteettinsa myötä on loppujen lopuksi pieni, mutta varmasti kaivattu asia.

 

Jalkatila on suuri tekijä vanhenevan väestön sekä huonoselkäisten toimistotyöntekijöiden kuskaamisessa melkein toiselle puolelle planeettaa. Kysykää vaikka Saloniukselta ja Sieväseltä.

 

Mika

[Olli Salonen 0]

Irtoaisiko leasing-yhtiöiltä 757:en tilalle aivan tuliteriä 737-900ER:iä. Siinä voisi olla ratkaisu Finnairin lomalentojen uudeksi työjuhdaksi?

 

Mitä upouusi 737-900ER tarjoaisi 757:een verrattuna?

 

Ja vastaavasti, mitkä Finskin lomalentoreiteistä on sellaisia, joita A319/A320/A321 ei voi lentää, mutta 757/737-900ER voivat? Laivaston yhdenmukaisuus tuottaa säästöjä, joten ihan huvin vuoksi ei lomalentoja lennetä Bojoilla, jos ne voidaan busseillakin hoitaa...

[Lassi Kettunen 0]

Mitä upouusi 737-900ER tarjoaisi 757:een verrattuna?

 

Ja vastaavasti, mitkä Finskin lomalentoreiteistä on sellaisia, joita A319/A320/A321 ei voi lentää, mutta 757/737-900ER voivat? Laivaston yhdenmukaisuus tuottaa säästöjä, joten ihan huvin vuoksi ei lomalentoja lennetä Bojoilla, jos ne voidaan busseillakin hoitaa...

 

Esitit todella hyvän pointin. En ymmärrä tätä 737- ja 757-sarjan ihannointia. Voivat ne toki olla hienoja lentää (kommentteja?), mutta kuormaus- ja matkustusmukavuus-kantilta katsottuna ne ovat eittämättä jäljessä.

[Lassi Kettunen 0]

Jalkatila on suuri tekijä vanhenevan väestön sekä huonoselkäisten toimistotyöntekijöiden kuskaamisessa melkein toiselle puolelle planeettaa. Kysykää vaikka Saloniukselta ja Sieväseltä.

 

Mika

 

Aistinko pientä sarkasminpoikasta? Tottahan tuo kyllä on..

[Olli Hänninen 14]

Mitä upouusi 737-900ER tarjoaisi 757:een verrattuna?

 

Ja vastaavasti, mitkä Finskin lomalentoreiteistä on sellaisia, joita A319/A320/A321 ei voi lentää, mutta 757/737-900ER voivat? Laivaston yhdenmukaisuus tuottaa säästöjä, joten ihan huvin vuoksi ei lomalentoja lennetä Bojoilla, jos ne voidaan busseillakin hoitaa...

737-900ER tarjoaa 180 matkustajapaikalla+lisätankeilla 5925km toimintasäteen, joka riittää ainakin suurimpaan osaan Finnairin lomalentoreiteistä. 215 matkustajallakin ja ilman lisätankkeja 737-900ER kantaa vielä helposti Kanariallekin n.5000km toimintasäteellään. Taloudellinen nopeus 0.78mach. En näe tätä 737:ää hirveän paljon huonompana kuin 757:aa, vai mitä? A320-perheellä ei pääse ilman välilaskua ainakaan Intiaan, ja taitaa 321 juuri kantaa Kanarialle mutta muut 320-sarjalaiset eivät sinne asti kanna ilman välilaskua. Etelä-Euroopan kohteet kyllä hoituvat ihan hyvin vielä 320-sarjalaisilla, mutta kaukolomamatkat Pohjois -ja Etelä-Amerikkaan sekä Aasiaan taitaa kuitenkin olla viisainta lentää 757:lla tai miksei 737-900ER:lläkin.

[Olli Hänninen 14]

Esitit todella hyvän pointin. En ymmärrä tätä 737- ja 757-sarjan ihannointia. Voivat ne toki olla hienoja lentää (kommentteja?), mutta kuormaus- ja matkustusmukavuus-kantilta katsottuna ne ovat eittämättä jäljessä.

737:a eriversioina on esimerkiksi valmistettu 50-luvulta lähtien, joten pakko niissä on jotain hyvääkin olla kun ne ovat niin pitkään kelvanneet. 737:t ovat vähän kuin isojen koneiden ja matkustajakoneiden Cessnoja  . Vaikka 757:aa ei enää valmistetakaan niin silti maailmasta ei löydy toista matkustajakonetta joka olisi nimenomaan tarkoitettu pienille- ja keskipitkille matkoille. A320:t ovat pääasiassa tarkoitettu commuter-tyyppisille pienemmille välimatkoille ja siitä isommat ovat jo pitkille matkoille tarkoitettuja. 737-900ER pääsee lähelle 757:aa, samoin laajarunkoinen 767, joka kyllä taitaa olla pääasiassa tarkoitettu pidemmille reiteille.

 

Operoitiinhan sitä joskus myös MD-80-sarjalaisilla koneilla Etelä-Eurooppaan ja vaikka matkustusmukavuus ei mikään hyvä ollutkaan, niin silti siinä oli jotain nostalgiaa. Joskus lennettiin Etelä-Eurooppaan, Kanarialle ym. tosin myös laajarunkoisilla DC-10:lla, MD-11:lla ja Airbus 300:lla ja ilmeisen hyvin nuokin toimivat ko.reiteillä siihen aikaan. 

[Ilkka Mannikainen 776]

737 on niin ruma ettei sitä. Riittää jo yksi ruma tyyppi laivastossa.

[Olli Hänninen 14]

737 on niin ruma ettei sitä. Riittää jo yksi ruma tyyppi laivastossa.

737-900ER wingleteillä ei kyllä ole ruma. Mikähän se ruma tyyppi nykylaivastossa sitten on, Embraer? Ei kyllä sekään mikään ruma ole  ???

[Taneli Lukkarinen 0]

A320-perheellä ei pääse ilman välilaskua ainakaan Intiaan, ja taitaa 321 juuri kantaa Kanarialle mutta muut 320-sarjalaiset eivät sinne asti kanna ilman välilaskua. Etelä-Euroopan kohteet kyllä hoituvat ihan hyvin vielä 320-sarjalaisilla, mutta kaukolomamatkat Pohjois -ja Etelä-Amerikkaan sekä Aasiaan taitaa kuitenkin olla viisainta lentää 757:lla tai miksei 737-900ER:lläkin.

Eikö koko tämän uudistuksen tarkotus ollut se, että voi lentää SUORAAN eli ILMAN välilaskuja kaukokohteisiin?  Eikä A320S olisikaan tarkotus lentää muutakuin kanarialle.

[Ilkka Mäkelä 1 218]

Mumbaihin on 5220km ja Delhiin 5920km.

 

Päinvastoin siis. Mumbaihin 5900 ja Delhiin 5200 km, plus risat.

[Matias Hurtta 0]

"Sen verta mun tarttee sanoo, että..." 757 on omakohtaisten kokemuksieni perusteella ainakin hiljaisempi kuin A32X. Ja mitä tulee ahtauteen, niin eiköhän sinne bussiinkin sullota niitä penkkejä ihan riittävästi?

[Matti Kokkonen 13]

737 on niin ruma ettei sitä. Riittää jo yksi ruma tyyppi laivastossa.

 

Ilkka osui suoraan asian ytimeen!

 

Airbus A321 ja Boeing 737-900ER ja näyttävät numeroiden valossa olevan suoritusarvoiltaan melkein identtiset, vaikka A321:n kantama onkin A32S koneperheen lyhin. En ymmärrä miksi Finnairin pitäisi korvata seiskaviisseiskat seiskakolmeseiskoilla, koska Finnairillahan on käytössä A319/A320/A321-koneet ja melkein tusina pitkillä kantamilla varustettuja laajarunkokoneita.

 

 

[Jani Salo 10]

"Sen verta mun tarttee sanoo, että..." 757 on omakohtaisten kokemuksieni perusteella ainakin hiljaisempi kuin A32X. Ja mitä tulee ahtauteen, niin eiköhän sinne bussiinkin sullota niitä penkkejä ihan riittävästi?

 

Omat kokemukset on BA:n 757 RR pannuilla moottorin vieressä vs. BA:n A320 IAE-V2500 pannuilla niin kyllä oli A320 huomattavasti hiljaisempi. Myös matkustusmukavuudeltaan A320 vei voiton. Vaikka muuten Pro Boeing olenkin 

 

Mitä olisi Tu-204 seuraavaksi lomalentomarsuhäkiksi ? 

 

Jani

[Olli Salonen 0]

737-900ER tarjoaa 180 matkustajapaikalla+lisätankeilla 5925km toimintasäteen, joka riittää ainakin suurimpaan osaan Finnairin lomalentoreiteistä. 215 matkustajallakin ja ilman lisätankkeja 737-900ER kantaa vielä helposti Kanariallekin n.5000km toimintasäteellään. Taloudellinen nopeus 0.78mach. En näe tätä 737:ää hirveän paljon huonompana kuin 757:aa, vai mitä? A320-perheellä ei pääse ilman välilaskua ainakaan Intiaan, ja taitaa 321 juuri kantaa Kanarialle mutta muut 320-sarjalaiset eivät sinne asti kanna ilman välilaskua. Etelä-Euroopan kohteet kyllä hoituvat ihan hyvin vielä 320-sarjalaisilla, mutta kaukolomamatkat Pohjois -ja Etelä-Amerikkaan sekä Aasiaan taitaa kuitenkin olla viisainta lentää 757:lla tai miksei 737-900ER:lläkin.

 

Öö. A321:n maksimikantama on kylläkin pienempi kuin A320:n ja A319:n. A320 ja A321 kumpainenkin kyllä lentävät (teoriassa) tuollaisia 5000 kilometrin siivuja ihan kuten 737-900ER (ER on tässä tapauksessa mielestäni vähän harhaanjohtavaa - ainoastaan verrattuna aiemmin valmistettuun 737-900:een. Kannattaa kaivaa ko. koneen speksisivut esiin ja verrata niitä A320-sarjalaisten vastaaviin. 737-900ER:kään ei taida sinne Intiaan käytännössä lentää (kun otetaan tuulet ynnä muut huomioon). Mutta suurin osa pienellä kalustolla lennettävistä lomalennoista suuntautuunee kuitenkin Euroopan etelän kohteisiin, joten pienemmälläkin kantamalla pärjätään.

 

Mutta hain takaa sitä, että miksi Finnair vaihtaisi täysin käyttökelpoiset 757:t 737-900ER:ään?

[Timo Koski 142]

Päinvastoin siis. Mumbaihin 5900 ja Delhiin 5200 km, plus risat.

No niin tietysti, meni pirskatti nimet ristiin . Oikaisu on poikaa .

[Elina Lindholm 11]

Esitit todella hyvän pointin. En ymmärrä tätä 737- ja 757-sarjan ihannointia. Voivat ne toki olla hienoja lentää (kommentteja?), mutta kuormaus- ja matkustusmukavuus-kantilta katsottuna ne ovat eittämättä jäljessä.

 

Mitä tulee 757:n matkustusmukavuuden puutteeseen, niin kysehän on oikeastaan vain charter-konffatuista koneista. Toki jalkatilaa on enemmän jos kone ajaa pelkästään normaaleja reittilentoja.

 

Ja jos Finski pistäisi esim. A320-sarjalaisen täysin charter-konffikseen, niin siellä ei todennäköisesti olisi yhtään sen mukavampaa kuin Finskin nykyisissä 757:ssa.

 

Niin kuin täällä on jo sanottu, 757:n vahvuus on ehdottamasti se, että sitä voi käyttää lomalentoihin sekä kesällä että talvella, hoituu niin Välimeri, Kanaria, Dubai ja kaukokohteetkin (tosin välilaskulla). Kun taas A32x on järkevä oikeastaan vain Välimeren keikoilla, Kanaria tekee jo tiukkaa ja kaukokohteisiin pitäisi sitten olla jo oma konetyyppinsä.

[Mika Koski 0]

Aistinko pientä sarkasminpoikasta? Tottahan tuo kyllä on..

 

Taisi siinä hieman sitäkin lipsahtaa.

 

Vakava asia taustalla on kuitenkin se, että ihmisiä saa kuljettaa ala-arvoisissa olosuhteissa vain siksi, että he toisin kuin eläimet, pystyvät ilmaisemaan tyytymättömyytensä. Hyvä penkki ja riittävä jalkatila on yhä useammalle edellytys 5+ h lentomatkalle lähtöön. Nämä ovat mielestäni paljon oleellisimpia asioita kuin IFE, josta voi kuunnella Barbara Streisandin kokoelmia, katsoa Wesley Snipesin elokuvia tai pelata pelejä.

 

Mika

 

 

[Sami Virkkula 0]

 

Näissä eläinkuljetuksiin vertailuissa kannattaa muistaa että ihminen hakeutuu sillipurkkiin vapaaehtoisesti, eläin ei.

[Mika Koski 0]

Näissä eläinkuljetuksiin vertailuissa kannattaa muistaa että ihminen hakeutuu sillipurkkiin vapaaehtoisesti, eläin ei.

 

Muistetaan, muistaan... Uhrinsa vapaaehtoisuuteen Armin Meiweskin vetosi käräjillä. 

 

Vaikka vapaaehtoisia ollaan, niin kyllä kuljetuksen pitää olla sellainen, että selkä ja lonkkavikaiset eivät kärsi ja eikä tule ylimääräisiä veritulppia. Lentoyhtiöt voisivat ihan suosiolla kehittää tuotettaan ja myydä suuremman jalkatilan paikkoja 10-30% kalliimmalla hinnalla. Maksukykyisiä riittää. Nyt ei ole edes sitä mahdollisuutta valita.

 

Mika

[Petri Koivisto 372]

Mikähän se ruma tyyppi nykylaivastossa sitten on, Embraer? Ei kyllä sekään mikään ruma ole  ???

No MD11 tietty!

 

A319 vois kyllä olla kova vaihtoehto lomalennoille, tosin pieni matkustajakapasiteetti mutta pirun kova range täydelläkin kuormalla kaikissa conffeissa, yli 6800km

[Osku Leskinen 6]

Mites A32S:llä ajetaan maakunnasta phukettiin 180 henkeä? 

 

Samalla tavalla kuin 757:llakin, välilaskun kanssa. Tosin tarvitaan vaan useampi välilasku.

[Petri Koivisto 372]

Tosin tarvitaan vaan useampi välilasku.

Minkä takia? Kuten sanoin niin A319 range on vajaa 7000km eli kyllä se sinne pääsee yhellä välilaskulla Eri asia vaan että miten ne 180 paxia siihen mahtuu...

 

 

EDIT: mitähän rupuja noi Finnairin A319 on, kun niiden nettisivujen mukaan kantama on vain about 2800km...

[Osku Leskinen 6]

Minkä takia?

EDIT: mitähän rupuja noi Finnairin A319 on, kun niiden nettisivujen mukaan kantama on vain about 2800km...

 

Vastasit itse omaan kysymykseesi 

[Petri Koivisto 372]

Vastasit itse omaan kysymykseesi 

Noniin, 757 FTW!