Järjestikö Jeesus itse oman kuolemansa?

[Johannes Pietilä 0]

Noin puolella on tuo tarve. Toinen puoli taasen pärjää ilman tuon tyyppistä manipulointia tai mielikuvitusystäviä.

Eikö nykyään jo yli puolet usko ufoihin. Ja taitaa olla nämä niitä jotka eivät usko perinteisiin uskontoihin. Eli taitaa olla aika lähellä sataa prosenttia. Tai ainakin selvästi yli puolet. Että aika yleistä tuo uskominen. No minä olen sitä mieltä että jokainen uskoo mihin uskoo, ei ole minun asia. Hienoja ihmisiä löytyy molemmista joukoista.

[Guest petikko]

Eikö nykyään jo yli puolet usko ufoihin. Ja taitaa olla nämä niitä jotka eivät usko perinteisiin uskontoihin. Eli taitaa olla aika lähellä sataa prosenttia. Tai ainakin selvästi yli puolet. Että aika yleistä tuo uskominen. No minä olen sitä mieltä että jokainen uskoo mihin uskoo, ei ole minun asia. Hienoja ihmisiä löytyy molemmista joukoista.

 

Yli puolet rakkaista kansanedustajistamme uskoo horoskooppeihin. Siinä itse itsensä isänsä kautta kostoksi omista mokistaan tappanut zombiejesse on kevyttä kauraa.

[Guest Findigenous]

Tarinat messiaista ja sijaiskärsijöistä on plagioitu krisselismiin aiemmeista mytologioista.

 

Sinänsä uskovaisen logiikka jossa Kaikkivaltias ja Kaikkitietävä Jumala ei kykene antamaa itselleen anteeksi omia mokiaan tappamatta itseään on kyllä hiukan paksua jopa viihteelliseksi tarinaksi.

 

Mutta hyvin uppoaa, etupäässä vähälahjaisimpiin yksilöihin toki.

 

Heh, yllätyin itsekin kun huomasin kommentoivani tässä ketjussa...

 

Kommenteistasi paistaa ihan ensiksi läpi kypsymättömyys ja elämänkokemuksen puute. Selvästikin itse kamppailet oman uskosi kanssa, sen paljastaa

tarpeesi aliarvioida muita ihmisiä jotka ovat päätöksensä asiasta jo tehneet.

 

Vaikken tässä ota kantaa itse uskonasioihin tai omiin näkemyksiini niistä, tuen uskonnonvapautta jonka lakikin tunnustaa. Vähälahjaisina pidän lähinnä

niitä jotka luulevat tietävänsä kaikesta kaiken, mutta toki antaisin Markku Virtaselle ja muille ateisteille saman uskonnonvapauden siinä kuin muillekin.

 

Kunhan hieman vielä kasvat ja kypsyt, huomaat että on ihan okei antaa muiden uskoa mihin haluavat, ilman pakottavaa tarvetta leimata heitä

vähälahjaisempina.

 

Hyvää Pääsiäistä!

 

 

 

 

 

 

[Hannu Virpi 1]

Tuo edellä oleva on todella hyvä kannanotto - uskonnonvapaus on vain hyväksyttävä, kuten myös uskonnottomuudenvapaus... Mutta tietenkin nämä kaikki keskustelut perustuvat siihen, että on asioista eri näkemyksiä, syntyisikö edes koko keskustelua muuten. Mutta kyllä me ihmiset kovin vähän tiedämme mistään, edes siitä suuresta pamauksesta. Kysymyksiä riittää aina vain lisää, kuten: mitä ihmettä oli ennen sitä ja miksi, miksi mitään yleensäkään on olemassa - ja myös uskovilla on kysymyksiä, kuten vaikkapa: miksi ihmeessä Jumala on, miten hän on voinut olla "aina", ja miksi on taivas ja kadotus, miksi tämä koko systeemi on yleensäkään luotu...  Kyllä kysymyksiä riittää eikä uskova ole mitenkään sen kummemmin halveksimassa näitä inhimillisiä kysymyksiä ja epäilyksiä, koskapa niitä on kaikilla, ihan kaikilla. Pitääpä taas palata siihen lapsenuskoon - lapsi kyllä kyselee mutta uskoo kuitenkin. 

[Esa Lehtismäki 0]

En oo sen kummemin tohon big bangiin perehtynyt, mutta kuulostaa sekin aika kaukaa haetulta. Niin ihmiselle muodostuneen todellisuuden/käsityksen mukaanhan kaikki saa alkunsa jostain, eihän mikään voi vaan olla ollut aina olemassa? Mikä sitten on oikeasti todellisuutta ja mikä yliluonnollista?

 

Juuri se ihmiselle muodostunut käsitys todellisuudesta on hyödytön pohdittaessa olosuhteita, jollaisia emme kohtaa missään. Tieteen erottaa uskomuksesta se, että tieteessä ei uskota. Voidaan spekuloida vaikka sellaisella mahdollisuudella, että maailmankaikkeudet on yksi tyhjyyden olomuodoista, mutta sitä, mitä ei tiedetä, ei voida pitää faktana.

 

Itse asiassa tavallisena pitämämme asiat ovat niitä kummallisimpia. Esimerkiksi se, että aineella on massa. Mistä se tulee ja miten se toimii? Tämä voidaan saada selville lähivuosina.

[Guest arttula]

Esimerkiksi se, että aineella on massa. Mistä se tulee ja miten se toimii? Tämä voidaan saada selville lähivuosina.

 

Ei tuota tarvitse yhtään ihmetellä. Aineella on massa, jotta esim. varpaalle pudotettu vasara tekisi kipeää, ja olisi opiksi vastaisen varalle.

[Jari Vanhatupa 2]

Minä ainakin uskon yhtälailla niin Jumalaan ja luomiskertomukseen kuin ufoihinkin. Eivät nämä asiat mielestäni ole mitenkään ristiriidassa.

Eikä uskomisesta ole mitään haittaa . . . päinvastoin, se antaa elämään  perusturvallisuutta ja varmuutta monella lailla.

Kyse on paljon, paljon valtavammista asioista, kuin mitä me täällä maanpäällä näistä asioista keskenämme pohditaan.

Uusia luonnonlakeja, maailmankaikkeuksia, erilaisia elämänmuotoja ja mitä vain mikä ei ole koskaan ihmisen mieleen noussut.

Aivan kaikkea ei tarvitse tämän lyhyen maaelämän aikana tietää . . . toki ainahan voi yrittää ymmärtää . . . muistan kuinka aikoinaan kyselin vimmatusti sellaisia asioita kuin: Miksi olen täällä, miksi on sotia, miksi sitä . . .  miksi tätä?

Sitten kun tietoa tarjottiin, niin huomasin yllätyksekseni, etten pystykään ottamaan sitä vastaan . . . . oli pakko sanoa: Riittää en halua tietää enenpää!

Siis sitä totuutta ihmisolento ei voi käsittää, eikä sitä kestä. Eikä se ole tarkoituskaan. Nyt eletään maaelämää ja maassa maan tavalla.

 

Oho! menipäs henkeväksi! Eipä tässä mitään. . . .  kyllä minä olen ihan normaali.

[Guest petikko]

Heh, yllätyin itsekin kun huomasin kommentoivani tässä ketjussa...

 

Kommenteistasi paistaa ihan ensiksi läpi kypsymättömyys ja elämänkokemuksen puute. Selvästikin itse kamppailet oman uskosi kanssa, sen paljastaa

tarpeesi aliarvioida muita ihmisiä jotka ovat päätöksensä asiasta jo tehneet.

 

Vaikken tässä ota kantaa itse uskonasioihin tai omiin näkemyksiini niistä, tuen uskonnonvapautta jonka lakikin tunnustaa. Vähälahjaisina pidän lähinnä

niitä jotka luulevat tietävänsä kaikesta kaiken, mutta toki antaisin Markku Virtaselle ja muille ateisteille saman uskonnonvapauden siinä kuin muillekin.

 

Kunhan hieman vielä kasvat ja kypsyt, huomaat että on ihan okei antaa muiden uskoa mihin haluavat, ilman pakottavaa tarvetta leimata heitä

vähälahjaisempina.

 

Hyvää Pääsiäistä!

 

 

Kiitos samoin.

 

Jos sinua kiinnostaa uskonasiat, niin ota selvää siitä mistä aiemmista mytologioista Raamattu on koostettu, se voisi olla ihan avartavaa.

 

Mitä mieltä itse olet  Jumalasta, joka tapatti oman poikansa,voidakseen antaa ihmisille anteeksi omenavarkauden, jonka oli tehnyt heidän esi-isä.  Onko miljardien ihmisten tapattaminen kohtuullinen rangaistus ko. puusta syömisestä?

 

Tietysti tuo samainen Jumala on hävittänyt monia kansakuntia ja jopa kerran hukuttanut käytännössä koko ihmiskunnan. Ilmeisen tyytymätön on ollut tekeleisiinsä.

 

Mitä ateismiin tulee, niin kannattaa muistaa että meitä erottaa vain se että minä uskon yhteen jumalaan vähemmän kuin sinä.

 

 

[Jerome Parviainen 0]

Juuri se ihmiselle muodostunut käsitys todellisuudesta on hyödytön pohdittaessa olosuhteita, jollaisia emme kohtaa missään.

 

Niin sitä juuri tarkoitinkin, että ihmisen käsitys todellisuudesta voi johtaa tässä harhaan tai siitä ei välttämättä ole mitään hyötyä.

 

Pointtini siis alunperin olikin että ihmisen on ehkä väärin sanoa ei kaikelle minkä luokittelee yliluonnolliseksi, koska yksinkertaisille kysymyksillekkin kuten tämä äärettömyys, kaikki vastaukset ovat yliluonnollisia. Sen takia mielestäni suhteensa uskontoon eli yliluonnolliseen asiaan voi myös kyseenalaistaa, ilmaisinkin itseni ehkä hieman väärin edellisellä sivulla. En siis kallistu mihinkään suuntaan uskonnonkaan suhteen, koska on paljon yksinkertaisia kysymyksiä joihin ihmisjärki ei saa mitään järkevää tai luonnollista vastausta. Silti uskominen johonkin yliluonnolliseen, kuten vaikka kaikkivaltiaaseen tai mihin tahansa josta ei ole todisteita on mielestäni turhaa.

 

Näitä suurempia kysymysmerkkejä pohtiessaan tuntee itsensä vasta puhumaan oppineeksi ja tajuaa kuinka vähän lopulta tiedämme mistään. Itse ainakin olen erittäin utelias näitten kysymysten suhteen ja pyörivät kyllä aktiivisesti mielessä. Ei auta kuin ihmetellä. Vastauksia olisi mukava tietty saada ja varmaan saammekin, joihinkin. Kun ihmettelee vaikka vain 10 vuoden aikana tapahtunutta kehitystä simulaattoreitten osalta (FS98-FSX), niin muutos on aika ällistyttävä. Sitten kun alkaa miettimään, että minkäköhän laisia simuja on seuraavan kymmenen vuoden päästä, niin tulee jo aika yliluonnollisia ajatuksia mieleen  .

 

Terve järkemme ja käsitys mahdollisesta ja mahdottomasta saattaa johtaa harhaan. Esimerkkinä, että joskus on luultu maapallon olevan litteä ja vielä reilut satavuotta sitten ajatus lentämisestä oli lähinnä naurun aihen.

[Esa Lehtismäki 0]

Niin sitä juuri tarkoitinkin, että ihmisen käsitys todellisuudesta voi johtaa tässä harhaan tai siitä ei välttämättä ole mitään hyötyä.

 

Pointtini siis alunperin olikin että ihmisen on ehkä väärin sanoa ei kaikelle minkä luokittelee yliluonnolliseksi, koska yksinkertaisille kysymyksillekkin kuten tämä äärettömyys, kaikki vastaukset ovat yliluonnollisia. Sen takia mielestäni suhteensa uskontoon eli yliluonnolliseen asiaan voi myös kyseenalaistaa, ilmaisinkin itseni ehkä hieman väärin edellisellä sivulla. En siis kallistu mihinkään suuntaan uskonnonkaan suhteen, koska on paljon yksinkertaisia kysymyksiä joihin ihmisjärki ei saa mitään järkevää tai luonnollista vastausta. Silti uskominen johonkin yliluonnolliseen, kuten vaikka kaikkivaltiaaseen tai mihin tahansa josta ei ole todisteita on mielestäni turhaa.

 

Näitä suurempia kysymysmerkkejä pohtiessaan tuntee itsensä vasta puhumaan oppineeksi ja tajuaa kuinka vähän lopulta tiedämme mistään. Itse ainakin olen erittäin utelias näitten kysymysten suhteen ja pyörivät kyllä aktiivisesti mielessä. Ei auta kuin ihmetellä. Vastauksia olisi mukava tietty saada ja varmaan saammekin, joihinkin. Kun ihmettelee vaikka vain 10 vuoden aikana tapahtunutta kehitystä simulaattoreitten osalta (FS98-FSX), niin muutos on aika ällistyttävä. Sitten kun alkaa miettimään, että minkäköhän laisia simuja on seuraavan kymmenen vuoden päästä, niin tulee jo aika yliluonnollisia ajatuksia mieleen  .

 

Terve järkemme ja käsitys mahdollisesta ja mahdottomasta saattaa johtaa harhaan. Esimerkkinä, että joskus on luultu maapallon olevan litteä ja vielä reilut satavuotta sitten ajatus lentämisestä oli lähinnä naurun aihen.

 

Ei pidä sekoittaa tuntematonta ja yliluonnollista. Tuntematon on laaja kenttä, mutta siinä voidaan spekuloida vain sillä, mikä on mahdollista. Yliluonnollinen ei välitä siitä, mikä on mahdollista, vaan siinä tärkeää on vain tyydyttää ihmisten mystiikan kaipuu. Tieteellisestä lähtökohdasta mahdollisuuksia miettiessä pohjataan siihen mitä tiedetään ja esitetään hypoteeseja, jotka ovat jollain lailla perusteltuja. Tieteellä on työkalunsa, jotka mahdollistavat sellaisten asioiden käsittelyn, joissa ihmisen arkijärjestä on vain haittaa. Esimerkiksi kvantttifysiikka on toisinaan aivan järjen vastaista, mutta silti tiedetään, miten monet kvantti-ilmiöt toimivat. Voidaan tietää, vaikka ei voida ymmärtää.

 

Litteän maan uskomus ei koskaan perustunut tieteelliseen päättelyyn, vaan se oli pelkkä uskomus. Maan pyöreys olikin ilmeisesti niitä ensimmäisiä luonnontieteellisiä kokeeseen perustuvia teorioita, joskus 500 eaa tienoilla muistaakseni. Mutta nyt kun maan pyöreys tiedetään, se ei tietämyksemme lisääntyessä muutu kuutioksi. Tapahtuu tieteessä suuria mullistuksia vieläkin. Aiemmin mainitsemani massan alkuperän mahdollinen selviäminen on aivan huikean suuri juttu. Pimeä energia on tämän hetken akuuteista mysteereistä suurimpia ellei suurin. Mutta näiden läpimurtojen myötä vaikkapa suhteellisuusteorialle ei koskaan tule käymään niinkuin litteälle Maalle. Siitä ei koskaan tule täysin virheellistä. Jonain päivänä uusi teoria pystyy vain selittämään saman asian kattavammin ja saattaa tehdä suhteellisuusteoriasta tarpeettoman tai antaa sen käyttökelpoisuudelle uudet rajat.

[Guest Findigenous]

Kiitos samoin.

 

Jos sinua kiinnostaa uskonasiat, niin ota selvää siitä mistä aiemmista mytologioista Raamattu on koostettu, se voisi olla ihan avartavaa.

 

Mitä mieltä itse olet  Jumalasta, joka tapatti oman poikansa,voidakseen antaa ihmisille anteeksi omenavarkauden, jonka oli tehnyt heidän esi-isä.  Onko miljardien ihmisten tapattaminen kohtuullinen rangaistus ko. puusta syömisestä?

 

Tietysti tuo samainen Jumala on hävittänyt monia kansakuntia ja jopa kerran hukuttanut käytännössä koko ihmiskunnan. Ilmeisen tyytymätön on ollut tekeleisiinsä.

 

Mitä ateismiin tulee, niin kannattaa muistaa että meitä erottaa vain se että minä uskon yhteen jumalaan vähemmän kuin sinä.

 

 

 

Hienoa että osasit kuitenkin kirjoittaa Jumala-sanan isolla J:llä

 

Olenpa mitä tahansa mieltä Jumalasta ja uskonasioista, kohtelen muita ihmisiä tasaisen asiallisesti heidän uskonnostaan riippumatta

enkä todellakaan lähde leimaamaan heitä jonkun henkilökohtaisten vakaumuksen perusteella.

 

En voi tietenkään ottaa kantaa siihen ovatko Jumalan ratkaisut kohtuullisia mutta uskon niin. Se, miten ihminen ratkaisee asioita

minkä tahansa asian nimissä onkin ihan toinen juttu. Jos joku räjäyttää vaikkapa aborttiklinikan taivaan tuuliin ja väittää sen olleen

Jeesuksen tahto, voiko kristinuskoa todella syyttää? Arvaat jo varmaan vastauksen.

 

Ei uskova ihminen yritä kieltää ateisteja olla uskomatta Jumalaan, ja onkin mielenkiintoista kuinka ateisteilla tuntuu aina olevan kauhea

tarve esittää todisteita siitä ettei Jumalaa ole olemassa. Kun asiaa ei kumpaankaan suuntaan voida tieteellisesti todistaa, on vain

hyväksyttävä eri näkemykset ja elettävä sovussa. Usko on aina hyvin henkilökohtainen asia, ja jonkun oma varmuus Jumalan

olemassaolosta elää ihmisen sisällä eikä sitä tarvitse eikä edes pysty selittämään.

 

Sinun on ihan turhaa enää rimpuilla tämän asian kanssa. Et sinä voi teorisoinnillasi uskon järjettömyydestä vaikuttaa keneenkään

joka Jumalaan uskoo. Te ateistit voitte yhdessä riemuita siitä ettei teillä tällaista varmuutta ole, että koko elämänne on sattumaa,

ettei toivoa ole, ettei elämää kuoleman jälkeen. Minulla ja monella muulla on.

 

Tai sitten se on juuri niin kuin joku joskus sanoi: "On kahdenlaisia ihmisiä. Niitä, jotka luotiin. Ja niitä, jotka polveutuvat apinoista".

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Guest arttula]

Sinun on ihan turhaa enää rimpuilla tämän asian kanssa. Et sinä voi teorisoinnillasi uskon järjettömyydestä vaikuttaa keneenkään

joka Jumalaan uskoo.

 

Entäs sitten ne, jotka vaihtavat uskonnosta toiseen. Eli käännynnäiset ? Voidaan siis vaikuttaa siihen, mihin jumalaan uskoo, mutta ei siihen ettei usko mihinkään jumalaan ? Hieman epäloogista mielestäni...

[Hannu Virpi 1]

Mitenhän tuo viisasteleva kommenttisi liittyy tuohon lainaukseen...    Jokainen tietysti voi valita itse joko jumalattomuuden tai sitten uskon mihin tahansa "jumalaan", vaikkapa puun henkeen. Eri asia tietysti on, mikä kristinuskon näkökulmasta on kestävää. Mutta mikä tuossa siis oli epäloogista?

[Guest arttula]

Mitenhän tuo viisasteleva kommenttisi liittyy tuohon lainaukseen...    Jokainen tietysti voi valita itse joko jumalattomuuden tai sitten uskon mihin tahansa "jumalaan", vaikkapa puun henkeen. Eri asia tietysti on, mikä kristinuskon näkökulmasta on kestävää. Mutta mikä tuossa siis oli epäloogista?

 

Epäloogisuus on siinä, että jokainen uskonto luulee edustavansa "oikeaa totuutta". Jos kerran "oikean totuuden" vaihtaminen lennosta onnistuu käännytystyöllä, eikö silloin voi myös lakata uskomasta mihinkään ?

[Guest petikko]

Hienoa että osasit kuitenkin kirjoittaa Jumala-sanan isolla J:llä

 

Olenpa mitä tahansa mieltä Jumalasta ja uskonasioista, kohtelen muita ihmisiä tasaisen asiallisesti heidän uskonnostaan riippumatta

enkä todellakaan lähde leimaamaan heitä jonkun henkilökohtaisten vakaumuksen perusteella.

 

En voi tietenkään ottaa kantaa siihen ovatko Jumalan ratkaisut kohtuullisia mutta uskon niin. Se, miten ihminen ratkaisee asioita

minkä tahansa asian nimissä onkin ihan toinen juttu. Jos joku räjäyttää vaikkapa aborttiklinikan taivaan tuuliin ja väittää sen olleen

Jeesuksen tahto, voiko kristinuskoa todella syyttää? Arvaat jo varmaan vastauksen.

 

Ei uskova ihminen yritä kieltää ateisteja olla uskomatta Jumalaan, ja onkin mielenkiintoista kuinka ateisteilla tuntuu aina olevan kauhea

tarve esittää todisteita siitä ettei Jumalaa ole olemassa. Kun asiaa ei kumpaankaan suuntaan voida tieteellisesti todistaa, on vain

hyväksyttävä eri näkemykset ja elettävä sovussa. Usko on aina hyvin henkilökohtainen asia, ja jonkun oma varmuus Jumalan

olemassaolosta elää ihmisen sisällä eikä sitä tarvitse eikä edes pysty selittämään.

 

Sinun on ihan turhaa enää rimpuilla tämän asian kanssa. Et sinä voi teorisoinnillasi uskon järjettömyydestä vaikuttaa keneenkään

joka Jumalaan uskoo. Te ateistit voitte yhdessä riemuita siitä ettei teillä tällaista varmuutta ole, että koko elämänne on sattumaa,

ettei toivoa ole, ettei elämää kuoleman jälkeen. Minulla ja monella muulla on.

 

Tai sitten se on juuri niin kuin joku joskus sanoi: "On kahdenlaisia ihmisiä. Niitä, jotka luotiin. Ja niitä, jotka polveutuvat apinoista".

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Sami hei, et taida täysin käsittää ongelmaa. Ongelman muodostaa se että teitä uskovaisia ja teidän Jumalianne on tuhansittain. Jeesussadun suhteen asian tekee vielä ongelmallisemmaksi se että kyseinen Jeesus ei ole koskaan elänytkään. Joidenkin toisten Jumalien suhteen olemassaoloväittämät sentään eivät ole yhtä huuhaata.

 

Ymmärrän sinunkin tarpeesi luoda itsellesi mielikuvituskaveri, Jumala. Tässä olet oivasti käyttänyt sitä tuomaan sekä mielihyvää itsellesi että korottamaan itsesi muiden yläpuolelle, kuten viimeinen virkkeesi osoittaa.

 

Maapallolla ja ihmiskunnalla ei enää vain ole varaa siihen joka aikanaan oli ihmisille hyödyksi, uskontoloiseen. Ny se vaarantaa mielikuvitusjeesuksineen meidän kaikkien elämän. 

 

Voisit iltaharjoituksena korvata oman Jumalasi jollain toisella keksityllä Jumalalla ja miettiä miltä homma näyttää. Ymmärrän ettet sitä halua tehdä, koska kuulemman Jumalan tappaminen on isänmurhaakin rankempi juttu.

[Guest Findigenous]

Sami hei, et taida täysin käsittää ongelmaa. Ongelman muodostaa se että teitä uskovaisia ja teidän Jumalianne on tuhansittain. Jeesussadun suhteen asian tekee vielä ongelmallisemmaksi se että kyseinen Jeesus ei ole koskaan elänytkään. Joidenkin toisten Jumalien suhteen olemassaoloväittämät sentään eivät ole yhtä huuhaata.

 

Ymmärrän sinunkin tarpeesi luoda itsellesi mielikuvituskaveri, Jumala. Tässä olet oivasti käyttänyt sitä tuomaan sekä mielihyvää itsellesi että korottamaan itsesi muiden yläpuolelle, kuten viimeinen virkkeesi osoittaa.

 

Maapallolla ja ihmiskunnalla ei enää vain ole varaa siihen joka aikanaan oli ihmisille hyödyksi, uskontoloiseen. Ny se vaarantaa mielikuvitusjeesuksineen meidän kaikkien elämän. 

 

Voisit iltaharjoituksena korvata oman Jumalasi jollain toisella keksityllä Jumalalla ja miettiä miltä homma näyttää. Ymmärrän ettet sitä halua tehdä, koska kuulemman Jumalan tappaminen on isänmurhaakin rankempi juttu.

 

 

Heh heh Eiköhän tämä ollut tässä.

 

[Guest petikko]

 

Heh heh Eiköhän tämä ollut tässä.

 

 

Heheettylyynhän tuo aina menee kun ihminen joutuu tilanteeseen jossa rationaalisesti pitäisi kuvata ja perustella irrationaalisia asioita. Siksi etäisyyden otto, jota tuossa suosittelin iltaläksyksi, saattaa olla hyvä metodi asian käsittelemiseksi.

 

Jos uskaltaa ottaa sen riskin että taas yksi Jumala kuolee.

[Guest ToniH22]

Mistähän kukaan edes varmaksi sanoo että sellaisia asioita ku Jumala ja Jeesus on ollut olemassa, että sattuman summaa vaan ollaan täällä olemassa

Meilä käy välillä noita jehovia tuossa ovenkin takana, välillä tuntuu että tekisi mieli laittaa musta risti väärinpäin ulko-ovelle etteivät kotirauhaa tulisi rikkomaan

[Mika B Virolainen 0]

Onko käyny saatananpalvojia? 

[Guest ToniH22]

Onko käyny saatananpalvojia? 

Ei vielä, eikä tarvii tullakkaan kun täällä on lapsia

Jos väkisin tulee, niin onhan tuossa aina tuo yhtä luotettava peacemakeri kaapissa.

[Jari Vanhatupa 2]

Minun yksi parhaista ystävistäni on täysin ateisti vaikka itse en olekaan . . . tulemme silti toimeen mainiosti keskenämme ja saatamme puhua tuntikausia milloin mistäkin. Kunnioitamme toistemme vakaumusta, emmekä yritä väkisin käännyttää toisiamme uskomaan omalla laillamme.

Muuten . . . mitä noihin eri uskontoihin tulee, niin olen monta kertaa huomannut erään seikan.

Nimittäin kun olen keskustellut joidenkin täysin, eri uskontoa edustavan ihmisen kanssa, siis ei "Kristitty" vaan aivan joku muu . . . niin saattaa olla, että tuo henkilö, aivankuin loistaa valoa ja rauhaa vaikka hän edustaa vierasta uskontoa.

Eli ei todellakaan olisi kanttia mennä sanomaan hänelle, että luovu nyt tuosta sinun jutusta, katsoskun meillä olisi täällä tämmöinen. . . . .

Olenkin pikkuhiljaa ruvennut kallistumaan sille kannalle, että loppujen lopuksi monet uskonnot saattavatkin palvella samaa Luojaa mutta vain hieman eri rituaalein ja kutsuvat häntä eri nimillä.

Eihän voi olla niin, että jos olet syntynyt vaikkapa Afrikkaan ja vilpittömästi haluat yhteyden tuonpuoleiseen niin tämä sinulta evättäisiin ja sinulle vastaattaisiin: "Sori etsi jostain kristittyjä" ja kysy heiltä kuinka homma toimii . . ."

Kyllä se yhteys siinä syntyy vilpittömälle etsijälle, vaikkei olisi mitään seurakuntia lähimaillakaan.

 

No . . . paljon voisi kaikkea tähän jatkaa . . . mutta kunhan jotain sanoin.

[Guest arttula]

Nimittäin kun olen keskustellut joidenkin täysin, eri uskontoa edustavan ihmisen kanssa, siis ei "Kristitty" vaan aivan joku muu . . . niin saattaa olla, että tuo henkilö, aivankuin loistaa valoa ja rauhaa vaikka hän edustaa vierasta uskontoa.

 

Niin, minäkin tunnen oloni valaistuneeksi ja rauhalliseksi, vaikka en usko mihinkään uskontoon. Eli tarvitaanko uskontoja lainkaan tuohon ?

[Teemu Peltonen 0]

Tarvitseeko uskontoa jotta voi uskoa jumalaan? Mitä se uskonto edes on? Voiko olla uskomatta mihinkään?

 

Eli tarvitaanko uskontoja lainkaan tuohon?

Ei, mutta onko niistä jotakin erityistä haittaa jonka takia on väärin saavuttaa "valaistuneisuus ja rauha" uskonnon kautta?

[Guest arttula]

Tarvitseeko uskontoa jotta voi uskoa jumalaan? Mitä se uskonto edes on? Voiko olla uskomatta mihinkään?

Ei, mutta onko niistä jotakin erityistä haittaa jonka takia on väärin saavuttaa "valaistuneisuus ja rauha" uskonnon kautta?

 

Ei olekaan, jos se olisi täysin henkilökohtainen asia. Mutta nyky-yhteiskuntakin vielä tukee tiettyjä valtauskontoja minun maksamillani verorahoilla, jota en hyväksy. Ja mikä oikeus noilla käännytystyötä tekevillä on tulla häiritsemään kotirauhaani ?

[Jari Vanhatupa 2]

Niin . . .varmasti näin on, että voi tuntea itsensä valaistuneeksi ja rauhalliseksi ilman uskontoakin . . .

Kun mietin ja muistelen miksi minä aikoinaan nuorena mihenä lähdin uskovien matkaan ja vartavasten tungin itseni mukaan heidän porukoihinsa, vaikkei minua todellakaan kukaan ollut käännyttänyt mihinkään niin . . . .

Kyllä se varmaan oli se, että hengelliset asiat olivat jostain syystä alkaneet kiinnostamaan, vaikkei mitään katastrofia omassa elämässä ollutkaan.

Tuntui vain siltä, että . . . "peijakas noilla on jotain salaista tietoa jota minulla ei ole" ja lähdin innoissani ottamaan siitä selvää . . . .