UV- vai Skylight?

[Ismo Nurmi 2]

Yksi ikuisuuskysymys, jota ajattelin lähestyä äänestystä käyttämällä. Itse perin filmikameroitten ajalta tavan käyttää Skylightia, mutta internetissä on perusteluja puolesta ja vastaan, miten täällä?

[Orvo Välilä 3]

Yksi ikuisuuskysymys, jota ajattelin lähestyä äänestystä käyttämällä. Itse perin filmikameroitten ajalta tavan käyttää Skylightia, mutta internetissä on perusteluja puolesta ja vastaan, miten täällä?

 

UV- mutta meikäläisen tohelluksessa sen tehtävä on suurimmalta osin toimia linssin suojana. Eipä tuo tietty ulkona kuvatessa ole haitannutkaan läsnäolollaan. 

[Laura Ahonen 0]

Joo, meikäläiselläkin se taitaa olla enemmän linssin suojana. Halvempi ostaa uusi suodatin kuin uusi putki, jos lasiin tulee naarmu.

[Kai Krause 0]

Ei kumpikaan, aikaisemmin käytin UV:ta suojana, mutta digiaikana niillä saa karmeita heijastumia.

 

Kai

[Mikko Maliniemi 5]

Ei kumpikaan, aikaisemmin käytin UV:ta suojana, mutta digiaikana niillä saa karmeita heijastumia.

 

Mulla on sama, pääsääntöisesti nykyään. Käytän kuitenkin aina vastavalosuojaa, joten linssin naarmuuntumiseen on aika pienet mahdollisuudet. Ainakaan vielä en ole onnistunut...

[Joel Ypyä 0]

Jep, siitähän tuntuu olevan jonku verran keskustelua onko se UV järkevä (lue: optimaalinen) kapine objektiivia suojaamaan linssinsuojuksen lisäks... Joku ei kuulemma käytä niitäkään ???.

 

Tuli sattumalta justiin vähä aikaa sitte lueskeltua aiheeseen liittyen Kameralaukkua, josta sitte löyty linkki vielä johonki teknofokuksen suodinkokeeseen. Näpertely heijastusten ja haittavaikutusten kans alko näyttää sen verran merkitykselliseltä että kokeilin sitte itekki oman Hoya HD UV(0):n kanssa heijastuksia vinossa auringonvalossa. Ei näkyvää eroa, että se siitä riehumisesta. Tosin kai tuo katulampputesti olis järkevämpi, auringonvalossa oma lasi syö varmaan osan mahollisista lisäheijastuksista omien sotkujensa alle, mutta silti... Ainaki oma suodin mainostetulla "kestävällä lasilla" toimii suojuksen virassa varmaan paremminki ko saman hintaluokan Hoya UV Super HMC Pro1...? Omassa "testissä" käytetty linssi ei kumminkaan oo niin viimesen päälle, Nikonin AF-S 18-70 3.5-4.5 DX. Jotain mutinaa esiinty Kameralaukussa digijärkkäreitten omasta UV-suodatuksesta, eli erillinen suodin ois tarpeeton, toisaalta joku sano että skylight olis aiheuttanu kellertäviä kasvoja. Sittehän on vielä noita pelkkään suojaukseen tarkotettuja, mutta en tiiä sitte... Kai sitä voi ottaa saman tien jonku interferenssikalvon siihen pintaan jos kerran on hommaamassa .

 

Se on kyllä totta että halvimman pään UV-läpyskä mitä luultavimmin jonkulaisia heijastuksia antaa, sehän tulee ihan maalaisjärjellä. Kannattaako huonoa sitte hommata...

 

Tosiaan, vastavalonsuoja on kyllä tämmöselle mämmikouran tyyppiselle ihan ehoton.

[Laura Ahonen 0]

Täytyy kyllä sanoa, etten ole vielä onnistunut naarmuttamaan yhtäkään UV-suodatinta. Vanhassa ei-järkkäri Fujissa (S5600) oli kanssa tuollainen UV-suodatin.

 

Ehkä sitä jossain vaiheessa tulee tuollainen vastavalosuojakin hankittua.

[Vieras]

Jos on semmonen joku ihme suodin, niin voiko sen kanssa edes käyttää vastavalosuojaa?

[Esa Lehtismäki 0]

UV ei vääristä värejä, skylight vääristää. Digillä voi värejä korjata tarvittaessa jälkikäsittelyssä, joten värejä vääristävä suodatin on turha. Suurta haittaa siitä ei ole ja skylightin vaikutuksenkin voi käytännössä kumota jälkikäsittelyssä.

 

Suodatin ei vaikuta vastavalosuojan käyttöön, kunhan vastavalosuoja kiinnittyy omaan bajonettiinsa eikä suodatinkierteeseen.

 

Huonoa suodatinta ei kannata käyttää missään tilanteessa, vaan jos meinaa UV:ta nokalla pitää, sen on oltava parasta monikalvopäällystettyä laatua, jollainen maksaa useamman kympin. Muuten se aiheuttaa heijastuksia. Superlaajiksessa suodatin voi aiheuttaa nurkkien tummentumista, joten on syytä ottaa testikuva täydellä aukolla suodattimen kanssa ja ilman.

[Mikko Maliniemi 5]

Suodatin ei vaikuta vastavalosuojan käyttöön

 

Paitsi PP (CP)

[Elias Lohilahti 0]

UV tuli ostettua uuteen 18-200:seen. Vois olla kyllä hyödyllinen myös 70-300:ssa.

[Esa Lehtismäki 0]

Paitsi PP (CP)

 

Niin ja tietenkin kaikki Cokinin systeemit, jotka ovat linssiä leveämpiä. Mutta siis kun puhutaan noista UV- ja Skylight-suodattimista läpinäkyvänä linssinsuojuksena, niin ne eivät vaikuta bajonettikiinnitteisen vastavalosuojan käyttöön mitenkään.

[Ismo Nurmi 2]

Harvinaisen selkeä jakauma UV-suotimen hyväksi.

[Guest mtanttar]

Mulla on enimmäkseen skylighteja. Osan olen ostanut ennen kun omistin digirunkoa ja kuvaan joskus vieläkin filmille, jossa noilla on oikeasti merkitystä. Skylight on tullut joskus valittua sen lämmittävän vaikutuksen takia. Enimmäkseen nuo ovat kyllä objektiivien suojana, ja toinen hyvä puoli on että suodin on huomattavasti helpompi ja vaarattomampi puhdistaa kuin linssipinta. Tosin kun en kovin kalliita objektiiveja omista niin sikäli tuo on aika näpertelyä. Kaikki UV:t ja skylightini ovat laadukkaamasta päästä, mielummin ilman kun huonon suotimen kanssa.

 

Vastavalovuojia olen pyrkinyt myös hankkimaan kaikkiin objektiiveihini, se on hyvä suoja myöskin etulinssille. Varsinkin tuo Cokinin systeemi (suodinpidike ja vastavalosuoja yhdistettynä) jonka kanssa otankin yleensä suojafiltterin pois.

 

Eikös UV:t ole pääsääntöisesti halvempia, että sikäli on ymmärrettävää että harva ostaa pelkäksi suojalasiksi skylightin.