Yli- ja alivalotuksesta (OLI: Kuvia Oulusta)

[Ville Kokkonen 0]

Kaksi viimeistä näyttäisi vähän tummalle ??? Itsekin alussa kuvasin tummaksi kaikki kuvat, mutta nyt tietoisesti kuvaan mielummin liian kirkkaiksi, niin ne on helpompi säätää jälkikäteen kuvanlaadun kärsimättä. Mistä tuollaisia kalibraattoreita saa? Pitäisi varmaan kalibroida uusi näyttö

 

Ville

[Elias Lohilahti 0]

Kaksi viimeistä näyttäisi vähän tummalle ??? Itsekin alussa kuvasin tummaksi kaikki kuvat, mutta nyt tietoisesti kuvaan mielummin liian kirkkaiksi, niin ne on helpompi säätää jälkikäteen kuvanlaadun kärsimättä. Mistä tuollaisia kalibraattoreita saa? Pitäisi varmaan kalibroida uusi näyttö

 

Ville

 

Ite sain ton tutulta ammattilaisvalokuvaajalta kun se osti tosta uuremman version. Kuten sanoin, näyttö näytti vaaleempaa ni sen takii tummempii noi kuvat.

[Mikko Maliniemi 5]

mutta nyt tietoisesti kuvaan mielummin liian kirkkaiksi, niin ne on helpompi säätää jälkikäteen kuvanlaadun kärsimättä.

 

Totuus on vain toisenlainen. Alivalottuneen kuvan korjaaminen on helpompaa, kuin ylivalottuneen. Alivalottuneessa kuvassa se data sentään on siellä kuvassa ja kaivettavissa esiin, mutta ylivalottuneessa data on menetettyä kauraa puhki palaneiden osien kohdalta. Mutta toki, jos ennen olet kuvannut ali ja nykyään valotat kohdalleen, niin asia on eri

[Ville Kokkonen 0]

Totuus on vain toisenlainen. Alivalottuneen kuvan korjaaminen on helpompaa, kuin ylivalottuneen. Alivalottuneessa kuvassa se data sentään on siellä kuvassa ja kaivettavissa esiin, mutta ylivalottuneessa data on menetettyä kauraa puhki palaneiden osien kohdalta. Mutta toki, jos ennen olet kuvannut ali ja nykyään valotat kohdalleen, niin asia on eri

Heheh, vika voi olla kyllä tosiaankiin käyttäjässä Vanhahkossa 10D:ssäni vaan tahtoo kuvat kohista niin pirusti, jos joutuu rukkamaan valoja ylöspäin Siksi olen tullut siihen tulokseen, että parempi kuvata vähän liian kirkkaiksi. Mutta kyllä minä Mikko sinuun sanaasi luotan kuvaushommissa 8)

 

Ville

[Mikko Maliniemi 5]

Heheh, vika voi olla kyllä tosiaankiin käyttäjässä Vanhahkossa 10D:ssäni vaan tahtoo kuvat kohista niin pirusti, jos joutuu rukkamaan valoja ylöspäin Siksi olen tullut siihen tulokseen, että parempi kuvata vähän liian kirkkaiksi. Mutta kyllä minä Mikko sinuun sanaasi luotan kuvaushommissa 8)

 

No kohinaahan sinne alivalottuneisiin kohtiin tietty tulee, mutta ei se kohina mikään mörkö ole. Mieluummin vähän kohinaa, kuin kokonaan ilman dataa puhkipalaneissa kohdissa. Ja tokihan kohinaa voi tietyssä määrin myös poistaa jälkikäteen, mutta sitä pyyhkiytynyttä dataa ei palauta mikään.

[Vesa Nieminen 1]

Mieluummin vähän kohinaa, kuin kokonaan ilman dataa puhkipalaneissa kohdissa. Ja tokihan kohinaa voi tietyssä määrin myös poistaa jälkikäteen, mutta sitä pyyhkiytynyttä dataa ei palauta mikään.

 

Jos kuvaa jpg:ä niin silloin kuva on valotettava oikein. Niissä ei ole mitään säätövaroja mutta RAW:a kuvatessa valotus muuttuu.. Homman nimi on se että digikameran kenno ei ole lineaarinen toisin kuin filmi tai ihmisen silmä. Musta on aina NOLLA ja siellä ei todellakaan ole dataa mitä saa kaivettua esille!! Raw:lla kuvatessa kannattaa aina valottaa hieman yli niin että histogarmmi alkaa oikeasta reunasta koska suurin osa kuvan informaatiosta majailee juuri seillä. Kamerasta riippuen jopa +2ev on mahdollista niin ettei se data häviä mihinkään..

 

[Sami Virkkula 0]

Jos kuvaa jpg:ä niin silloin kuva on valotettava oikein. Niissä ei ole mitään säätövaroja mutta RAW:a kuvatessa valotus muuttuu.. Homman nimi on se että digikameran kenno ei ole lineaarinen toisin kuin filmi tai ihmisen silmä. Musta on aina NOLLA ja siellä ei todellakaan ole dataa mitä saa kaivettua esille!! Raw:lla kuvatessa kannattaa aina valottaa hieman yli niin että histogarmmi alkaa oikeasta reunasta koska suurin osa kuvan informaatiosta majailee juuri seillä. Kamerasta riippuen jopa +2ev on mahdollista niin ettei se data häviä mihinkään..

 

 

Ihan samalla tavalla se loppuu siellä kirkkaassakin päässä. Ylivalotuksessa on muun muassa se ongelma että pikselit "vuotaa yli" pilaten myös ympärillä olevat pikselit.

 

Onneksi ei ole näitä ongelmia kun itse valotan aina oikein

[Mikko Maliniemi 5]

Musta on aina NOLLA ja siellä ei todellakaan ole dataa mitä saa kaivettua esille!!

 

Tottakai noin, mutta pitää valottaa tooooodella paljon ali (niin paljon, että kuka sitä tekee?), jotta esim. päivänvalossa saat kuvaan oikeasti mustaa. Sen sijaan monesti kirkkaassa päivänvalossa riittää jo pienikin ylivalotus, että kuva palaa puhki --> pilalla.

 

Raw:lla kuvatessa kannattaa aina valottaa hieman yli niin että histogarmmi alkaa oikeasta reunasta koska suurin osa kuvan informaatiosta majailee juuri seillä. Kamerasta riippuen jopa +2ev on mahdollista niin ettei se data häviä mihinkään..

 

Ei se rawikaan mikään taikasana ole. Kyllä minä en ainakaan saa puhkipalaneista kohdista mitään dataa esille. Nykyään esim. koneita kuvatessa pidän lähes aina hieman (about -0.3 - -0.7) alivalotusta, että esim. valkoinen runko ei pääse palamaan puhki. Ylivalotusta käytän tuskin koskaan. Korkeintaan hyvin harvoissa tilanteissa. Ja kuten Sami sanoi, kun valottaa oikein (edes sinnepäin), niin ei tule ongelmiakaan

[Vesa Nieminen 1]

Nyt menee vähän off-topics mutta vain tämän kerran.. 

 

Ei se rawikaan mikään taikasana ole. Kyllä minä en ainakaan saa puhkipalaneista kohdista mitään dataa esille.

 

Ehkä ylivalottaminen on väärä termi tähän asiaan. Pikemminkin pitäisi puhua histogrammin oikeaa reunaa painottavasta valotuksesta ja pyrkiä valottamaan niin että histogrammi alkaa aivan oikeasta reunasta. Sen sijaan mustapää ei ole niin nuuka.. Tällä valottamisella on suuri merkitys kun joudutaan käyttämään suuria iso-herkkyyksiä. Lisäksi kennon dynamiikka on sellainen että suurin osa sävystä on oikealla.. Digikameran kenno eroaa tässä suhteessa todella paljon filmistä. Tottahan kuvaajan pitää tietää ja tuntea kalusto missä menee raja ettei mene överiksi..

 

Tässä on muutama kroppi mistä on helppo vertailla eroa..

 

"oikein valotettu kuva"

http://wcr.nn.fi/kuvat/iso3200/_W1L2278.jpg/_medium.jpg

 

pari aukkoa ylivalotettu

http://wcr.nn.fi/kuvat/iso3200/_W1L2274.jpg/_medium.jpg

 

..ja edellinen kroppi mihin on tehty kevyt kohinan poisto ja terävöitys.

http://wcr.nn.fi/kuvat/iso3200/_W1L2274a.jpg/_medium.jpg

 

[Mikko Maliniemi 5]

Ehkä ylivalottaminen on väärä termi tähän asiaan. Pikemminkin pitäisi puhua histogrammin oikeaa reunaa painottavasta valotuksesta ja pyrkiä valottamaan niin että histogrammi alkaa aivan oikeasta reunasta. Sen sijaan mustapää ei ole niin nuuka.. Tällä valottamisella on suuri merkitys kun joudutaan käyttämään suuria iso-herkkyyksiä. Lisäksi kennon dynamiikka on sellainen että suurin osa sävystä on oikealla.. Digikameran kenno eroaa tässä suhteessa todella paljon filmistä. Tottahan kuvaajan pitää tietää ja tuntea kalusto missä menee raja ettei mene överiksi..

 

Päätin ampua itseäni jalkaan Hallin avoimissa ovissa ja vetää pienellä "ylivalotuksella" koko päivän, menee sitten syteen tai saveen. Olin 100% varma, että käteen jää vain kourallinen tavaraa ja loppu on puhkipalanutta makkelia. OK, yllätyksekseni huomasin jo kuvatessa, että eihän asia aivan niinkään tietysti ole. Hävikkiprosentti em. syystä on yllättävän pieni, ellei lähes olematon. Mutta se tärkeä havainto, minkä minä olen näin täten todennut pitävän edelleenkin paikkansa, ainakin omalla kohdallani: Valotuksen korjauksella ylöspäin kuvien jälkikäsittelyn työmäärä kasvaa ja vaikeutuu olennaisesti. Sävyjen hakeminen raakakuvasta kohdalleen on jotenkin huomattavasti vaikeampaa, kuin alaspäin korjatun. Kuvasta häviää kaikki luontainen kontrasti ja sen taikominen jälkikäteen on huomattavasti vaikeampaa, kuin sen hienoinen korostaminen alle korjatussa kuvassa. Ja jos tämä on tosiaan sen hinta, että kuvassa on hieman vähemmän kohinamörköä, niin ei se ole sen arvoista, ainakaan minulle...

 

Ei iske, ei iske 

[ attachment removed / expired ]

 

Kuin ei myöskään. Esim. taivaan pilviä ei saa oikein mitenkään näkyviin niin, kuin pitäisi. "Alikorjatusta" kuvasta ko. homma olisi paljon helpompaa.

[ attachment removed / expired ]

 

 

Ja mitä tulee tuohon laittamaasi esimerkkiin. No siinähän se on selkeästi ollut oikea ratkaisu. Mutta sama "ylivalotuksen" tarve hämärissä olosuhteissa ei ole läheskään aina ihan kiviseinään piikattua. Tässäpä esimerkkipari eiliseltä, n. 10min auringonlaskun jälkeen (170mm f2.8 ISO400, valotuskorjaus -0.7):

 

Suoraan kamerasta ilman mitään säätöjä:

[ attachment removed / expired ]

 

Ja sitten sama kuva sellaisena, minkälaisena minä kuvan näen ja millaiseksi sen jälkikäteen säädin:

[ attachment removed / expired ]

 

 

 

 

 

 

[Kai Krause 0]

Nyt menee vähän off-topics mutta vain tämän kerran.. 

 

Ehkä ylivalottaminen on väärä termi tähän asiaan. Pikemminkin pitäisi puhua histogrammin oikeaa reunaa painottavasta valotuksesta ja pyrkiä valottamaan niin että histogrammi alkaa aivan oikeasta reunasta. Sen sijaan mustapää ei ole niin nuuka.. Tällä valottamisella on suuri merkitys kun joudutaan käyttämään suuria iso-herkkyyksiä. Lisäksi kennon dynamiikka on sellainen että suurin osa sävystä on oikealla.. Digikameran kenno eroaa tässä suhteessa todella paljon filmistä. Tottahan kuvaajan pitää tietää ja tuntea kalusto missä menee raja ettei mene överiksi..

 

 

Itse asiassa tuo jälkimmäinen kuva on se "oikein valotettu" ja ensimmäinen alivalotettu. Tarkoitat ilmeisesti ekassa valotusmittarin mukaan "oikeaa" valotusta, joka on tässä kuvan vallitsevan valkoisen taustan vuoksi menee mittarilla suoraan valottaessa pahasti oli. Oikein valotetussa toisessa kuvassa histogrammi menee oikeaan laitaan, koska suurin osa kuvasta on valkoista ja kuuluukin mennä oikeaan laitaan. Valotusmittari ei voi tietää onko kohde valkoinen tai musta ja valottaa "oikein" molemmat ikään kuin ne olisivat keskiharmaita ja siksi vaalea kohde menee ali ja tumma yli. Jos kuvan tausta olisi valkoisen sijasta musta ja valottaisit kuvan siten, että histogrammi menisi oikeaan laitaan, niin kuva vastaavasti ylivalottuisi pahasti ja palaisi puhki pääkohteena olevan lasin kohdalta. Oikein valotetussa kuvassa histogrammi on keskellä kun kohde on keskiharmaata ja vasemmassa laidassa kohteen ollssa tumma. Sitä ei siis tule väkisin viedä oikealle kaikissa tilanteissa.

 

Mikon NH-kuva ei minusta näytä kovin paljoa ylivalotetulta, koska taivas ja rullaustie tossa oli oikeasti melko vaaleat. Kokeilin vähän editoida sitä.

[ attachment removed / expired ]

 

Kai

[Mikko Maliniemi 5]

Mikon NH-kuva ei minusta näytä kovin paljoa ylivalotetulta, koska taivas ja rullaustie tossa oli oikeasti melko vaaleat. Kokeilin vähän editoida sitä.

 

Kyllä sieltä näköjään kaivelemalla saa värejä esiin. Minun makuun se pitäisi saada vain vieläkin tummemmaksi, mutta sitten taas jotenkin mun silmään se kopteri menee helposti sitten taas vähän pieleen...

 

[ attachment removed / expired ]

 

 

Vertailun vuoksi suoraan kamerasta (ev comp. +0.33)

 

[ attachment removed / expired ]

 

[Sami Virkkula 0]

Minusta tässä koko spekuloinnissa on nyt jätetty yks olennaisimmista asioista kokonaan mainitsematta eli millä mittauksella Matrix, Center weighted vai spot?

[Kai Krause 0]

Tuo suoraan kamerasta kuva on todellisuudessa paljon enemmän ylivalottunut kuin +0,3 aukkoa, koska ilmeisesti kuva on valotettu automaatilla ja valo mitattu voimakkaasti keskustan tummaa pääkohdetta painottavalla mittaustavalla. Tuollaisessa kuvaustilanteessa manuaali on selvästi helpompi ja luotettavampi valotumenetelmä, eli kannattaa kuvata keskiharmaan mukaan vallitsevan valon säädöllä, joka tuollaisessa auringon paisteessa on ISO 100 esim. 1/400s F8 +- 0,3 ja tuossa nimenomaisessa tilanteessa siitä +0,3 korjaus olis ollut perusteltu, koska pääkohde on niin tumma. Jos kuvaa automaatilla kannattaa kokoajan seurata paljonko kamera pyrkii poikkeamaan "oikeasta" keskiharmaan mukaan määritetystä valotuksesta ja tehdä sen mukaan valotuksen hienosäätö tarpeen mukaan. Tavallinen vihreä ruohokenttä on melko hyvä keskiharmaan referenssi ja valotus kannattaa aina kuvauksen aluksi stekata siitä tai jostain muusta vastaavasta keskiharmaasta pinnasta. Noin paljon yli menneestä RAWistakaan on tosiaan vaikeeta saada valosimmista kohdista kuten taivas sävyjä ja kontrastia enää riittävästi esiin.

 

Kai

[Mikko Maliniemi 5]

Tuo suoraan kamerasta kuva on todellisuudessa paljon enemmän ylivalottunut kuin +0,3 aukkoa, koska ilmeisesti kuva on valotettu automaatilla ja valo mitattu voimakkaasti keskustan tummaa pääkohdetta painottavalla mittaustavalla.

 

Kyllä se on matriisimittauksella. Kuvasta vain suurin osa on tummahkoa (kopteri + näkyvä maakin tietyssä määrin). Normaalisti lähes aina käyttämäni -0.3EV olisi tod. näk. tuonut hyvän lähtökohdan jälkikäsittelyyn, mutta kuten sanoin, olin jo etukäteen päättänyt vetää koko päivän ylivalotusta "ihan vi***illakseni", osui jalkaan tai ei

 

EDIT: Heitetäänpä taas yksi kuvapari ihmeteltäväksi. Taas sama +0.33EV, matriisimittauksella.

 

 

 

Suoraan kamerasta:

[ attachment removed / expired ]

 

Jälkisäädetty (sinnepäin):

[ attachment removed / expired ]

 

Ja samasta vertailugiffi...

 

 

Edelleenkin tuo taivaan saaminen oikean näköiseksi on ylivalotetusta kuvasta huomattavasti vaikeampaa, kuin alivalotetusta. Kun kuvasta puuttuu jo lähtökohtaisesti kaikki luonnollinen kontrasti, sitä on paljon vaikeampi yrittää taikoa esiin jälkikäteen, kuin mitä se olisi alivalotetun kanssa. Sen kanssa sitä vain korostaisi ja koneen säätäminen oikeannäköiseksi olisi myös helpompaa.

[Vesa Nieminen 1]

Edelleenkin tuo taivaan saaminen oikean näköiseksi on ylivalotetusta kuvasta huomattavasti vaikeampaa, kuin alivalotetusta. Kun kuvasta puuttuu jo lähtökohtaisesti kaikki luonnollinen kontrasti, sitä on paljon vaikeampi yrittää taikoa esiin jälkikäteen, kuin mitä se olisi alivalotetun kanssa. Sen kanssa sitä vain korostaisi ja koneen säätäminen oikeannäköiseksi olisi myös helpompaa.

 

Varmaan saat paremmat sävyt taivaskuviin lievällä ylivalotuksella kuin alivalottamalla. Kannatta ottaa pari kuvaa jostain pilvenhattarasta molemmilla tavoilla ja katsoa mitä niistä saa aikaiseksi..

Työkaluistahan se on kiinni miten hidasta/työlästä kuvien säätäminen on.   

[Mikko Maliniemi 5]

Varmaan saat paremmat sävyt taivaskuviin lievällä ylivalotuksella kuin alivalottamalla.

 

Bull***t  8)

[Kai Krause 0]

Kopterikuvassa matriisimittauskin järkeilee valotuksen kopterin mukaan eli on painottanut keskustan pääkohdetta voimakkaasti. Mun kalibroidulla näytöllä eka HN kuva on parempi kuin toinen, jossa on liikaa lisätty kontrastia ja tummuutta taivaaseen. Tossa tapauksessa valotus tolla +0,3 korjauksella on mun silmään ja monitorilla melko lähellä oikeaa. Tollaisessa tapauksessa kun koko kuva-ala on vaaleaa pintaa em. keskustelussa ollut ajatus histogrammin oikeaan laitaa vetämisestä toimii, koska sen kuuluukin olla siellä. Kyseessä ei tässä ole kuitenkaan ylivalotuksesta vaan valoksen korjaamisesta oikeaksi eli vaaleammaksi kuin suoraan valotusmittarin mukaan valotetussa tapauksessa, jossa kuva menee siis ali ja sitä tuleekin korjata vaaleammaksi. Miten älykäs tuo sun kameran arvioiva matriisimittaus muuten on, älyääkö se varoa vaaleiden alueiden puhkipalamista? Eikös sulla oo D300? Mun vanha 5D on suureksi yllätyksekseni osoittautunut todella hyväksi siinä suhteessa ja vain aivan ääritilanteissa sitä pitää vetää korjauksella ali -0,3 aukkoa auringossa kiiltävän valkoisen rungon palamisen estämiseksi. Muuten siihen voi luottaa melko sokeasti. Sen sijaan 40D polttaa surutta puhki kaiken vaaleen vanhaan hyvään malliin ja sitä saa olla kokoajan säätämässä joten manuaalilla on helpompi kuvata.

 

Kai

[Mikko Maliniemi 5]

Mun kalibroidulla näytöllä eka HN kuva on parempi kuin toinen, jossa on liikaa lisätty kontrastia ja tummuutta taivaaseen. Tossa tapauksessa valotus tolla +0,3 korjauksella on mun silmään ja monitorilla melko lähellä oikeaa. Tollaisessa tapauksessa kun koko kuva-ala on vaaleaa pintaa em. keskustelussa ollut ajatus histogrammin oikeaan laitaa vetämisestä toimii, koska sen kuuluukin olla siellä.

 

Juu, kyllä se varmasti lähempänä oikeaa on, en sitä yrittänytkään väittää muuksi. Pointtini tuon kanssa oli se, että siitä kuitenkin uupuu kontrastia, jonka loihtiminen jälkikäteen on vaikeampaa ylikorjatusta kuvasta, kuin alle korjatusta. Tuosta syystä taivaasta pilvien varjojen jne. korostaminen on vaikeampaa, kuin jos ne varjostukset löytyisivät sieltä jo valmiiksi. Ongelmaksi tuossa muodostuu, kuten muokatusta kuvasta näkyy, että kaivellessa taivaan värejä esille, koneen varjot helposti ylikorostuvat. OK, kyllä tuota voisi tietysti viilailla loputtomiin ja saisihan sen lopulta kohdalleen, mutta halusin vain jatkaa sen väitteen esittämistä, että toisella tapaa valotetun kuvan kanssa homma olisi vähän helpompaa

 

 

Kyseessä ei tässä ole kuitenkaan ylivalotuksesta vaan valoksen korjaamisesta oikeaksi eli vaaleammaksi kuin suoraan valotusmittarin mukaan valotetussa tapauksessa, jossa kuva menee siis ali ja sitä tuleekin korjata vaaleammaksi.

 

Termit toki pitäisi olla oikein, mutta on jotenkin helpompaa puhua ylivalotuksesta, kuin valotuksen korjaamisesta ylöspäin. Etenkin, kun sitä joutuu väkisellä näissä viesteissä toistelemaan jatkuvasti

 

Miten älykäs tuo sun kameran arvioiva matriisimittaus muuten on, älyääkö se varoa vaaleiden alueiden puhkipalamista? Eikös sulla oo D300?

 

D200 toistaiseksi. Olen kyllä ollut sen mittaukseen varsin tyytyväinen. Mun mielestä nämä ns. consumer-Nikonit ovat aina olleet tuossa suhteessa parempia. Tai ei välttämättä parempia, mutta ainakin erilaisia. Nikonilla ei asiaan tarvinnut kiinnittää läheskään niin paljon huomiota, vaan tulos oli ehkä vähän varmempi, kun vastaavasti Canonilla oli helpompi tehdä virheitä. Joskus aikoinaan testailin tuota D70:n ja parin harrastelija-Canonin kanssa. Mutta eipä toisaalta ole mitään nykypäivän runkojen vertailutietoa, joten paha mennä sanomaan. Mutta sehän lienee varmaa, että oli merkki ja malli mikä tahansa, kameralla saa hyviä kuvia, kun sen jekut opettelee ja käyttää niitä oikein

[Lasse Kaila 8]

Mitenkä teette sitten tapauksessa jossa on täysin harmaa taivas ja jokin harmaa (lue:sotilas)kone etualalla? Ainakin Canonit mittaavat tuolla evaluative meteringillä ( symboli [(*)] ) sen harmaan taivaan mukaan, ja ellei valotusta korjaa ollenkaan tulee aika tummaa jälkeä. Käsin valottamalla saa toki histogrammia paremmaksi, mutta ei siitä koneesta tahdo saada mitään esille siltikään ilman että sitten taas taivas (pilvet) palaa puhki.

[Mikko Maliniemi 5]

Mitenkä teette sitten tapauksessa jossa on täysin harmaa taivas ja jokin harmaa (lue:sotilas)kone etualalla?

 

Pysytään kotona ja katsellaan aurinkoisella kelillä otettuja kuvia

[Sami Virkkula 0]

Pysytään kotona ja katsellaan aurinkoisella kelillä otettuja kuvia

 

Ei vaan laitetaan kamerareppuun ja nautitaan näytös visuaalisesti eikä kiroilla kotona näytön äärellä

[Kai Krause 0]

Tuo on sellainen tilanne, josta selviää luotettavasti vain manuaalisesti valottamalla siten, että otetaan kuvaussektorin pilvitaustasta riittävästi kuvia ennen kohteen ilmaantumista ylivalotuksen varoitus päällä ja katsellaan gistogrammeja turvallisen valotuksen selvittämiseksi etukäteen. Sitte haarukoidaan vallitseva keskiharmaan asetus ja ihmetellään poikkeaako em. tulokset aivan tolkuttomasti toisistaan ja käytetään mahdollisimman lähellä keskiharmaan asetusta siten, että pilvet ei ylivalotu. Sitte kuvataan manuaalilla ite häppeninki peukalo säätökiekolla korjaamassa valotusta jos tausta eroaa valoisuuden suhteen kuvauksen aikana (esim. lähestyminen) ja himmenetään tai avataan tarpeen mukaan aukkoa homman edetessä. Yleensä saa ihan kelvollisen kuvan, jos pilvet on harmaat eikä aivan toivottoman kirkkaat. Jos arvioiva matriisimittaus on älykäs niin se voi myös olla suht turvallinen käyttää automaatilla sopivalla korjauksella, jonka suuruus kannattaa kokeilla etukäteen jos vaan mahdollista.

 

Kai

[Jani Viipuri 0]

Mitenkä teette sitten tapauksessa jossa on täysin harmaa taivas ja jokin harmaa (lue:sotilas)kone etualalla? Ainakin Canonit mittaavat tuolla evaluative meteringillä ( symboli [(*)] ) sen harmaan taivaan mukaan, ja ellei valotusta korjaa ollenkaan tulee aika tummaa jälkeä. Käsin valottamalla saa toki histogrammia paremmaksi, mutta ei siitä koneesta tahdo saada mitään esille siltikään ilman että sitten taas taivas (pilvet) palaa puhki.

 

Ei kai siinä voi muuta ku räplätä RAW kuvaa photarilla (tai mitä softaa nyt käyttääkin)

Ekat kuvat hawkeista meni kameran arpomalla valotuksella, täyty sitten väännellä RAW tiedostoa ja yrittää saada jotain ulos.

 

Tässä olisi yksi mallikuva suoraan kamerasta/muokattu RAW versio. ei tuokaan nyt mikään mullistava ole... mutta eipähän pilvet kärähdä.

[ attachment removed / expired ]

 

[Vesa Nieminen 1]

Sävyistä.. Tosiaan kameran kenno on dynamiikaltaan sellainen että 2/3-osaa värien sävyistä on histogrammin kirkkaassa päässä. Tässä on huima ero kun vertaa vaikka esimerkki kuvia..

 

Kolme vertailu kuvaa, missä ei ole koskettu saturatio, kotrasti tai muihin värisäätöihin. Ainoa mitä kuviin on tehty niin niiden kirkkaus on säädetty samaksi..

Taustalla oleva Transit on muuten ainoana +1.3ev kuvassa missä se ei ole puhki.  ;D Muut oli melkein mahdottomia säätää niin että koko kuvan kirkkaus pysyy samana..

 

-0.7ev

[ attachment removed / expired ]

 

+1.3ev

[ attachment removed / expired ]

 

+0.3ev

[ attachment removed / expired ]

 

Se missä tämä valottaminen oikein korostuu on lintukuvat. Jos esim. tämä olisi valotettu taivaan mukaan niin linnun alapuoli olisi jäänyt auttamatta liian tummaksi. No joo, jokainen tamppaa tyylillään. Tulipahan saarnattua..  ;D

 

[ attachment removed / expired ]