Lentoasema suljettiin Finnairin nenän edestä

[Guest petikko]

minusta tämän keskusteluketjun pointti, se asia, on tuo käsittämätön joustamattomuus kohdeasemalla.

 

Tiedetään koneen tulevan myöhässä, arvio 10 minuttia kentän sulkemisen jälkeen. Tuollaiseen tilanteeseen pitäisi olla valmis suunnitelma; kaikki ne, joita koneen "käsittelyyn" tarvitaan, odottavat sen aikaa. Kohtuutonta lähettää kone kotiin kohdekentän päältä tuossa tilanteessa.

 

Välinpitämättömyydestä, huolimattomuudesta tai inhimillisistä erehdyksistä johtuva virhe pitäisi paikata jonkun sivullisen selkänahasta?

[Guest TiiaR]

Mutta Finnaviallakin on se ongelma, että työntekijä ei jousta senttiäkään, jos siitä ei makseta vähintään 100% ylityölisää.

Ne on niitä liittonsa aivopesemiä, joilla lienee sama kohtalo kuin paperimiehillä. EU:n alueelta löytyy firma, joka hoitaa homman tyylikkäästi ja jossa on hommissa sellaisiakin kavereita, jotka tykkäävät työstään, kokevat sen omakseen. Silloin ei lasketa tunteja.

 

Kyllä minunkin työkavereistani valtaosa valtion liikelaitoksessa F tykkäävät työstään, ja kokevat työn omakseen. Tehdystä työstä pitää silti saada palkka. Väitän, että firmoissa, joissa ylityöt tehdään ns. tunteja laskematta, eli ilmaiseksi, niin siinä on taustalla pelko työpaikan menetyksestä. Tosin silloin ilmaisesta työstä hyötyy yleensä vain työnantaja, työntekijän menettäessä vapaa-aikaansa työnantajalle ilman korvausta.

 

Liikelaitos F määrittelee itse palvelutasonsa, ja ainakin työntekijän näkökulmasta tuntuu ottavan tietoisia riskejä: aukioloaikojen muutokset (esim EFJY), turvatarkastuksen kilpailutus EFHK:lla ym.

Ei mielestäni ole yksittäisen työntekijän vastuulla paikata liikelaitos F:n tekemiä päätöksiä. Ruohonjuuritason työntekijät tekee niin kuin työnantaja käskee.

[Guest Tape]

Ei kai sitten tarvii enään joustaa kun on totuttu että normisti talikolla luodaan 10 ihmisen työt 7 hengen porukalla ja kun nyt sitten ollaan vielä vähän pakkolomallakin.

 

Palvelu joutuu siihen tilaan mihin sitä viedään.   Pitäisi matkustajankin ymmärtää ...

 

Asia on juuri kuten Tiia kirjoittaa.

 

Toisaalta jos työaika loppuu :00 ja kone menee mäkeen klo :10 , olet yhä tornissa mikrofoni kädessä vaikka työaikasi on päättynyt 10 min. sitten. Liukumaa ei ole eikä ylityötä.

 

Kuka on vastuussa ?

[Matti Huoviala 96]

Toisaalta jos työaika loppuu :00 ja kone menee mäkeen klo :10 , olet yhä tornissa mikrofoni kädessä vaikka työaikasi on päättynyt 10 min. sitten. Liukumaa ei ole eikä ylityötä.

Kuka on vastuussa ?

 

On sitten vissiin paree olo olla ajamassa portista ulos tuolla +10 min hetkellä?

Mikäli kyse on työehtoneuvotteluista, niin hankkikaa pätevämpää neuvotteluporukkaa.

Jos kyse on työnantajan tai asiakkaan "kouluttamisesta" niin vaihtakaa alaa.

 

ATC: turkeyflight 007, Donlon torni, Sulla on vielä kaks mailia kynnykselle, et ehi. Vedä ylös ja mee takas, mä pistän tornin kii ja lähen himaan ku ei makseta vastuun kantamisesta tätä pidempään, öitä.

turkeyflight 007: vedetään yli ja mennää takas, turkeyflight 007, öitä.

 

Kyllä tuollainen ongelma on ratkaistavissa neuvotteluilla.

-M-

[Teemu Siren 0]

minusta tämän keskusteluketjun pointti, se asia, on tuo käsittämätön joustamattomuus kohdeasemalla.

 

Tiedetään koneen tulevan myöhässä, arvio 10 minuttia kentän sulkemisen jälkeen. Tuollaiseen tilanteeseen pitäisi olla valmis suunnitelma; kaikki ne, joita koneen "käsittelyyn" tarvitaan, odottavat sen aikaa. Kohtuutonta lähettää kone kotiin kohdekentän päältä tuossa tilanteessa.

 

Mihin syyttävä sormesi osoittaa, työntekijöihin vai liikelaitos F?

 

[Kimmo Huoviala 1]

Mihin syyttävä sormesi osoittaa, työntekijöihin vai liikelaitos F?

 

 

Vai lentoyhtiö F joka ei tilaa jatkoaikaa?

[Jaakko Kuusisto 3]

Vai lentoyhtiö F joka ei tilaa jatkoaikaa?

 

Tuota tarkoitinkin kommentissani 

[Teemu Siren 0]

Jaskalle pisteet, olemme kaikesta huolimatta monissa asioissa samaa mieltä hra Kuusiston kanssa.

[Guest Masa]

 

Liikelaitos F määrittelee itse palvelutasonsa, ja ainakin työntekijän näkökulmasta tuntuu ottavan tietoisia riskejä: aukioloaikojen muutokset (esim EFJY), turvatarkastuksen kilpailutus EFHK:lla ym.

Ei mielestäni ole yksittäisen työntekijän vastuulla paikata liikelaitos F:n tekemiä päätöksiä. Ruohonjuuritason työntekijät tekee niin kuin työnantaja käskee.

 

En epäile etteikö nuo tietoiset riskinotot olisi tässäkin taustalla. Mutta se, että kone kääntyy JKL:stä takaisin, kun kenttä meni 10 min aiemmin kiinni nyt vain kuulostaa liian jäykältä. Jos ei liian paksulta.

 

Olen aivan samaa mieltä tuosta asiasta, että ei kukaan voi kuvitella yksittäisen työntekijän ottavan vastuuta tuollaisissa asioissa. Jos tornissa kaveri päättäisi ex-tempore odottaa, ja muu kenttä on laitettu kiinni, niin eipä taitaisi siitä tulla muuta kuin vakava varoitus, tms. Siksi puhuinkin tuossa aiemmassa kirjoituksessani "valmiista suunnitelmasta". Siis sellaisesta, jonka näiden kentän kaverien työnantaja on laatinut; miten toimitaan tilanteissa, joissa kone on myöhässä aikataulustaan ja tulossa vasta 10 minuuttia sulkemisajan jälkeen.

Se on vähän samanlaista kuin on esimerkiksi monien lentokenttien autonvuokrausfirmoilla (huom: ei kaikkien kenttien. Sanon tämän kokemuksesta); jos tulossa on kone, jonka matkustajilla on autovarauksia, sitä konetta odotellaan aamuyöhön saakka. Kotiinkin voisi lähteä, mutta kun on kyse asiakaspalvelusta, niin ovat noin päättäneet.

[Juha-Matti Keränen 3]

Kyllä minunkin työkavereistani valtaosa valtion liikelaitoksessa F tykkäävät työstään, ja kokevat työn omakseen. Tehdystä työstä pitää silti saada palkka. Väitän, että firmoissa, joissa ylityöt tehdään ns. tunteja laskematta, eli ilmaiseksi, niin siinä on taustalla pelko työpaikan menetyksestä. Tosin silloin ilmaisesta työstä hyötyy yleensä vain työnantaja, työntekijän menettäessä vapaa-aikaansa työnantajalle ilman korvausta.

 

Liikelaitos F määrittelee itse palvelutasonsa, ja ainakin työntekijän näkökulmasta tuntuu ottavan tietoisia riskejä: aukioloaikojen muutokset (esim EFJY), turvatarkastuksen kilpailutus EFHK:lla ym.

Ei mielestäni ole yksittäisen työntekijän vastuulla paikata liikelaitos F:n tekemiä päätöksiä. Ruohonjuuritason työntekijät tekee niin kuin työnantaja käskee.

 

No kyllä tossa EFJY kusi hommat, ei siitä mihinkään pääse. Eihän supermarkettikaan heitä jo kauppaan päässeitä asiakkaita niskaperseotteella pihalle, kun kello tulee sata, vaan myy maitoa ja makkaraa kassajonon loppuun saakka. Mun mielestä jo matkaan lähteneen koneen voi rinnastaa täysin tähän. Totta on; toki liikelaitos/lentoyhtiö F olisi voinut tilata kentän auki pidemmäksi aikaa aikataulun venymisen vuoksi, ei ehkä tullut mieleen (human error). Lennonvarmistuselimessä vuorossa ollut liikelaitoksen F virkahenkilö olisi voinut ajatella (maalaisjärjellä?), että missähän kone on kun ei kuulu, mutta ei ehkä tullut mieleen. Onko ihmiset unohtaneet täysin maalaisjärjen käytön kun ollaan työajalla, häh?  Tällaisesta pelleilystä on vain haittaa, kaikille asianosaisille tasapuolisesti, ja hommasta ei kyllä hyödy kukaan.

 

Miettikääs; menet vaimoa vastaan junalle, jonka kuuluu saapua asemalle klo 16.00. Kello tulee 16.00; junaa ja vaimoa ei kuulu ei näy missään. Lähdetkö takaisin kotiin soittamatta kenellekään / kysymättä mistään mitä on tekeillä?

 

No sitähän minäkin.

[Guest Igor]

Sitä saa mitä tilaa!

[Seppo Kolehmainen 1 870]

On surullista, kuinka kovaksi on ilmailukin mennyt. Voitot pitää maksimoida eikä missään voida joustaa. Tämän totuuden kanssa vain pitää elää. Olen samaa mieltä niiden kanssa, joiden mukaan Finnairin pitää tilata lisämaksusta lennonjohtaja ylitöihin, jos saapuminen viivästyy sulkemisajan jälkeen tapahtuvaksi. Se vaan on pelin henki eikä Finavialta voi odottaakaan joustavuutta. Eikä se ole välttämättä Finavian vika, että lento on myöhässä. Se taas olisi katastrofi, jos kyseinen Jyväskylän lento olisi ollut myöhässä esimerkiksi edellisen lennon slotin tai holdingin takia ja lennonjohtaja ei olisi joustanut työnantajansa virheen korjaamiseksi.  

 

Kokonaan toinen asia on se, että tämä sama joustamattomuuden pyörä pyörii toiseenkin suuntaan. Kun Finavian johto rahanahneudessaan alimitoittaa henkilö-, kiitorata-, kunnossapito- ja ilmatilaresurssinsa ja sen takia lähtevät lentokoneet saavat myöhästymisslotteja ja saapuvat holdingia, silläkin on hintansa ja kova onkin. Ne matkustajat kärsivät, joille Finnair on myynyt aikataulunmukaisen matkan paikasta A paikkaan B tai jatkoyhteydellä paikkaan C. Finnair on vuosikausia maksanut omasta kassastaan matkustajille tällaisista myöhästymisistä koituneet kustannukset sekä lisäksi ottanut syyt niskoileen myöhästyneestä lennosta tai menetetystä jatkoyhteydestä. Ei tällainen (slot/holding) myöhästymisen syy ole mikään force major, maanjäristykseen tai sotaan verrattava syy, vaan ihan normaali Finavian sopimusrikkomus. En ymmärrä Finnairin osakkeenomistajia, jotka antavat Finnairin tuhlata rahojaan lampaan tavoin tällaiseen muiden aiheuttamaan hölmöilyyn. Finnair maksaa pyydetyn hinnan lennonjohtotuotteesta ja Finavian suoritusvelvoite on mitoittaa resurssinsa sellaisiksi, että lennonjohtopalvelun tilaaja (ja maksaja) saa palvelunsa ilman viivytyksiä. Jos se ei sitä halua tehdä, niin silloin pitää varautua joustamaan myös asiakkaan hyväksi. Tiedän liiankin hyvin, että Finavian reagointi tällaiseen mielipiteeseen on se, että hintoja pitää silloin nostaa. Tähän vastaan jo ennakolta, että kyllä muutkin normaalit toimijat joutuvat omasta katteestaan tinkimällä korjaamaan tuotantonsa resurssipuutteet. Kunhan tällaiseen molemminpuoliseen laskutukseen siirrytään, uskon, ettei Finnair ole se, joka on häviävänä osapuolena.  

 

Seppo

 

   

[Juha-Matti Keränen 3]

Sitä saa mitä tilaa!

 

Ja tarkoitat tällä mitä ?

[Juha-Matti Keränen 3]

Se taas olisi katastrofi, jos kyseinen Jyväskylän lento olisi ollut myöhässä esimerkiksi edellisen lennon slotin tai holdingin takia ja lennonjohtaja ei olisi joustanut työnantajansa virheen korjaamiseksi.  

 

Niimpä, meinasin tuohon alkuperäiseen viestiini laittaa, että mitäpä jos ko. lento olisi ollut Gulfstream V-lento Los Angelesista to Jyväskylä (Inter)national? Olisikohan kenttää pidetty auki sen takia, no tottakai olisi. Lasku olisi lähtenyt perään, no miksi sitten ei tässä EFHK-EFJY-lennossa lähtenyt? Vuorossa ollut kentän vastuuhenkilö, joka kentän Finnairin koneen nenän edestä kentän sulki, todellakin pudotti pallon (drop the ball, niinkuin jenkit sanoisivat) ja rankasti, varsinkin kun tiesi, että kone on jo lähtenyt matkaan.

 

Ihmetellä täytyy, lapsuuden unelma-ammateissa kun pääosin lentosakkikin Suomessa on.

 

 

[Kari.T Lehtinen 0]

Jos EFJY olisi edelleen 24h ei tälläisestä tarvitsisi edes keskustella täällä..

[Mikko Maliniemi 5]

Jos EFJY olisi edelleen 24h ei tälläisestä tarvitsisi edes keskustella täällä..

 

Luonnollisesti. Mutta onko mitään syytä pitää sitä auki 24/7?

[Teemu Siren 0]

En epäile etteikö nuo tietoiset riskinotot olisi tässäkin taustalla. Mutta se, että kone kääntyy JKL:stä takaisin, kun kenttä meni 10 min aiemmin kiinni nyt vain kuulostaa liian jäykältä. Jos ei liian paksulta.

 

Olen aivan samaa mieltä tuosta asiasta, että ei kukaan voi kuvitella yksittäisen työntekijän ottavan vastuuta tuollaisissa asioissa. Jos tornissa kaveri päättäisi ex-tempore odottaa, ja muu kenttä on laitettu kiinni, niin eipä taitaisi siitä tulla muuta kuin vakava varoitus, tms. Siksi puhuinkin tuossa aiemmassa kirjoituksessani "valmiista suunnitelmasta". Siis sellaisesta, jonka näiden kentän kaverien työnantaja on laatinut; miten toimitaan tilanteissa, joissa kone on myöhässä aikataulustaan ja tulossa vasta 10 minuuttia sulkemisajan jälkeen.

 

Tällaisen back up-plaanin liikelaitos F on tehnyt. Kaikki lähtevät kotiin kun työaika loppuu. Liikelaitos F on määritellyt tason jolla toimitaan.

Olemme ymmärtäneet varmaan suurin osa että Virtanen M on sitä mieltä että kenttää pitää olla auki kun sinne joku on tulossa. Kuka mielestäsi tässä toimii väärin?

-työntekijät jotka lähtivät kotiin työajan päätyttyä

-lentoyhtiö F joka ei huomioinut aukioloaikoja

-liikelaitos F joka määrittelee aukioloajat ja työntekijöidensä toiminnan

 

 

[Kari.T Lehtinen 0]

Onko muuten kenelläkään tietoa kuinka paljon Finnair oli myöhässä? Täällä ollaan puhuttu 10 minuutista, mutta onko se faktaa?

[Sami Virkkula 0]

Onko muuten kenelläkään tietoa kuinka paljon Finnair oli myöhässä? Täällä ollaan puhuttu 10 minuutista, mutta onko se faktaa?

 

24.5. AY299 reg. OH-LEO lähti 25.pvän puolella n. 00:30 kohti jyskää ja tuli takaisin n. 01:10. Aamulla sama kone lähti AY8921:ä n. klo 05:30  ja tuli AY300:na n. klo 06:50 Eli eiköhän tuo ole totta (saa korjata)

[Kari.T Lehtinen 0]

Niin ja EFJY menee kiinni klo 00:30. Ei ihme että kukaan ei vastannut puheluihin tuon jälkeen, vaikka kuinka yritettiin soittaa.

[Juha-Matti Keränen 3]

Niin ja EFJY menee kiinni klo 00:30. Ei ihme että kukaan ei vastannut puheluihin tuon jälkeen, vaikka kuinka yritettiin soittaa.

 

No kyllä se aika ihme on.

[Kari.T Lehtinen 0]

Jaa se, että ei vastata puhelimeen, jos kukaan ei ole paikalla. Vaikeatahan silloin on vastata jos koko laitos on tyhjä, ring ring..

[Mika B Virolainen 0]

Aika tietäväistä porukkaa!

Täällä tiedetään

-että kukaan ei soittanut mihinkään

-että lentoyhtiötä ei tiedotettu

-että lentoaseman porukka oli joustamatonta hölmöläisporukkaa

-kuinka näissä tilanteissa normaalisti toimitaan

-että Finnair ja Finavia ovat allekirjoittaneet jonkun sopimuksen

[Juha-Matti Keränen 3]

Aika tietäväistä porukkaa!

Täällä tiedetään

-että kukaan ei soittanut mihinkään

-että lentoyhtiötä ei tiedotettu

-että lentoaseman porukka oli joustamatonta hölmöläisporukkaa

-kuinka näissä tilanteissa normaalisti toimitaan

-että Finnair ja Finavia ovat allekirjoittaneet jonkun sopimuksen

 

Äkkiä tulee mieleen noiden neljän ensimmäisen ranskalaisen viivan kohdalla, että jos olisi soiteltu, tiedotettu, joustettu ja toimittu normaalisti niin matkustajat olisivat päässeet illaksi kotiin.

 

[Kari.T Lehtinen 0]

Miksi lentoyhtiötä pitäisi tiedottaa jostakin?