Mainila osa II

[Jani Salo 10]

Rautaa rajalle !

 

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200905299680685_ul.shtml

 

Pitäisiköhän kohta varustautua ylimääriäsiin kertausharjoituksiin ja liikekannallepanoon ?

 

On taineet veli-venäläiset v*ttuuntua siitä Antonin tapauksesta aika paljon 

 

Tähän taas pätee sama vanha sananlasku... "ryssä on ryssä vaikka voissa paistaisi".

 

nyt NATO:n ja äkkiä ?

 

Jani

[Antti Laukkanen 15]

Ehkä ne vaan rehellisesti ryssi tällä kertaa, kun eivät ole äityneet muita syyttelemään...

 

-A-

[Guest PekkaK]

Hämmästyn yhä uudelleen, kuinka jo 70 vuotta talvisodan jälkeen suomalaiset vielä edelleen pelkäävät ja vihaavat venäläisiä. Samoin kuin saksalaisia tietty.

 

[Guest arttula]

Hämmästyn yhä uudelleen, kuinka jo 70 vuotta talvisodan jälkeen suomalaiset vielä edelleen pelkäävät ja vihaavat venäläisiä. Samoin kuin saksalaisia tietty.

 

 

Miksi saksalaisia pitäisi pelätä ? Eihä Saksalla ole pitkää maarajaa Suomen kanssa ? Jopa lähihistoria osoittaa, että Venäjä on hyvin arvaamaton, joten kannattaa varautua.

[Guest PekkaK]

Miksi saksalaisia pitäisi pelätä ? Eihä Saksalla ole pitkää maarajaa Suomen kanssa ? Jopa lähihistoria osoittaa, että Venäjä on hyvin arvaamaton, joten kannattaa varautua.

 

Ei saksalaisia tarvitsekaan pelätä, en tarkoittanut sitä sanoa. Vaan puoliksi suomalais-saksalaisena oma subjektiivinen kokemukseni on se, että suomalaiset vieroksuvat ja karttavat saksalaisia, sitä enemmän mitä pohjoisemmaksi ja/tai idemmäksi mennään. Ja vieroksuminen johtuu mielestäni historiasta johtuvasta ennakkoasenteesta, joka kielii pohjimmiltaan pelosta ja menneiden vihasta, olkoonkin vaikka kuinka lievästä sellaisesta. Pääkaupunkiseutu on suht' sivistynyttä, mutta Itä- ja Pohjois-Suomessa ilmapiirin tuntee kyllä "vierasmaalaisena". Siellä ei auta selittäminen, että isä on suomalainen. Puoliksikin saksalainen on saksalainen, jota kohtaan ollaan varautuneita. Tämä tuntuu ikävältä ja jokapäiväistä elämää hankaloittavalta, ja on henk.koht. kokemukseni.

 

Ja mitä tarkoittaa, että Venäjä on "hyvin arvaamaton" Suomen suhteen? Siten, kuin asian näen, ovat Suomen suhteet Venäjään olleet varsin vakaat viime 50-60 vuoden aikana. Suomi on jopa ollut Venäjän "jäsenvaltio" Venäjän alaisuudessa, kuten se on ollut myös Ruotsin alaisuudessa. Miksi Venäjän valta on niin paljon pahempi kuin Ruotsin valta? kysyy puoliksi "ulkomaalainen" ja hivenen neutraalin ja ulkopuolisen näkökannan omaava. 1930-luvulla vähän kaikkien valtioiden olot ovat olleet arvaamattomia ja tuliherkkiä toistensa suhteen, mikä ei tarkoita sitä, että samaa asetelmaa pitäisi soveltaa nykyhetkeen.

 

Suomalaisten käsitykset Venäjän vihamielisyydestä ovat minusta varsin liioiteltuja, ja peruja talvisodasta. Samoin kuin käsitykset saksalaisten petollisuudesta. Eläkäämme nykyaikaa!

 

Mutta ehkä todellinen syy on yhteiskunnan erilaisuudessa. Länsi kohtaa idän. Olkaamme avomielisiä. 

 

 

[Guest arttula]

Pekka: Luepa uudelleen viestini. Sanoin: " Venäjä on hyvin arvaamaton". En erikseen yksilöinyt, ketä kohtaan, mutta Venäjä on viime vuosinakin osoittanut melkoista arvaamattomuutta naapurivaltoja kohtaan.

[Mikael Tynkkynen 0]

Rautaa rajalle !

 

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200905299680685_ul.shtml

 

Pitäisiköhän kohta varustautua ylimääriäsiin kertausharjoituksiin ja liikekannallepanoon ?

 

On taineet veli-venäläiset v*ttuuntua siitä Antonin tapauksesta aika paljon 

 

Tähän taas pätee sama vanha sananlasku... "ryssä on ryssä vaikka voissa paistaisi".

 

nyt NATO:n ja äkkiä ?

 

Jani

 

Voi voi... On se suomalaisena eläminen hankalaa - maa on kivinen ja leipä tiukassa, jatkuva naapurin pelko takaraivossa. Realiteetit haltuun, ennen kuin ruvetaan kivääriä hamuamaan. Jos joku vielä 2000-luvulla uskoo Venäjän aiheuttavan Suomelle sotilaallisen uhkan, niin ehkä sitten kannattaisi ilmoittautua niihin kertausharjoituksiin.

 

Tuokin uutinen on vähän torso; tekstistä ei ilmene kuinka kaukana Suomen rajasta ampuminen on tapahtunut. Mainittu Viipurin alue kattaa jonkin verran lääniä.

[Guest PekkaK]

Pekka: Luepa uudelleen viestini. Sanoin: " Venäjä on hyvin arvaamaton". En erikseen yksilöinyt, ketä kohtaan, mutta Venäjä on viime vuosinakin osoittanut melkoista arvaamattomuutta naapurivaltoja kohtaan.

 

Totta kyllä.

 

Toisaalta jotenkin tulee mielleyhtymä Yhdysvaltoihin, jotka hyökkäävät entisiä liittolaisiaan Irakia ja Irania vastaan, ja kuinka me länsimaina ollaan herkästi USA:n ja NATO:n puolella. Mutta olkoon se toinen juttu se. Rauha maassa. Edellinen kirjoitukseni oli puhtaasti subjektiivinen ja tunnepitoinen kokemukseni.

 

[Teijo Niemelä 21]

Pitäisi olla täysin neutraali ja toivonkin että Suomi ei minnekkään NATOon liity... Jenkit näet luulevat että Suomi kuuluu jo Jos siihen oikeasti kuuluisimme, varmasti joutuisimme auttamaan USAa "vapauden" turvaamisessa milloin missäkin? Voisiko joku muuten kertoa mikä edes on Suomen puolustusvoimien tehtävä? Turvata rajoja? Ketä vastaan?

 

NATOon liittyminen ei automaattisesti merkitse USA:n auttamista. Meniko esimerkiksi Saksa amerikkalaisten kanssa Irakiin?

[Guest PekkaK]

Pitäisi olla täysin neutraali ja toivonkin että Suomi ei minnekkään NATOon liity... Jenkit näet luulevat että Suomi kuuluu jo Jos siihen oikeasti kuuluisimme, varmasti joutuisimme auttamaan USAa "vapauden" turvaamisessa milloin missäkin? Voisiko joku muuten kertoa mikä edes on Suomen puolustusvoimien tehtävä? Turvata rajoja? Ketä vastaan?

 

Eikö Suomen puolustusvoimat ole jo käytännössä ihan NATO-valmiudessa standardien suhteen? Erinäisten uutisten, omakohtaisten havaintojen ja Ruotuväki-lehtien perusteella olen sellaisen kuvan saanut. Enää puuttuu vain kansan hyväksyntä, minkä hoitaa propaganda aikanaan. Vai miten se politiikka nyt meni?

 

Henk.koht. tykkäisin, jos Suomi ei liittyisi NATO:oon vaan pysyisi neutraalina, paitsi, että Suomi on jo EU:n jäsen ja käytännössä kutakuinkin Jenkkilän puolella oleva länsimaa.

 

Se, menikö Saksa amerikkalaisten kanssa Irakiin, ei merkitse paljoa. Maailma jakautuu Länteen ja Itään, teollisuusmaihin ja ns. kehitysmaihin.

 

Ihan sama. Jatketaan ryssien pelkäämistä ja USA:n rahoittaman NATO:n kannustamista jos ei muuta osata...  

 

[Teijo Niemelä 21]

Joo mutta kyllä NATO vaan on aika USA johteinen vai miten? Mitä hyötyä siihen liittymisestä olisi Suomelle? Ja kyllä USAssa tuntuu olevan se asenne, että muitten maitten pitäisi auttaa USAn vapaustausteluissa Irakissa, Afganistanissa ja kenties tulevaisuudessa P-Koreassa ja Iranissa...

 

Useimmat maat Afganistanissa ovat YK:n mandaatilla, ja omasta mielestani on kaikkien etu, etta maa saataisiin vakautettua -- vai, onko sellainen hallinto kenenkaan etu, jossa naisten arvo on koiraakan alhaisempi?

 

Mina olen ollut Suomen NATO-jasenyyden kannalla jo 1980-luvulta lahtien -- jo paljon ennen, ennenkuin se oli edes vaihtoehto.

 

NATOn myota meilla voisi olla mahdollisuus mm. lakkauttaa asevelvollisuusarmeija.

 

NATOn seuraava paasihteeri tulee muuten Tanskasta.

[Teijo Niemelä 21]

 

Henk.koht. tykkäisin, jos Suomi ei liittyisi NATO:oon vaan pysyisi neutraalina, paitsi, että Suomi on jo EU:n jäsen ja käytännössä kutakuinkin Jenkkilän puolella oleva länsimaa.

 

 

Niin kauan kuin meilla on suomalaisia sotaveteraaneja halveksiva DDR:n tunnustaja tasavallan presidenttina, niin Suomi ei ole ulkopolitiikkansa suhteen lansimaa.

[Pekka Holopainen 98]

...

Tähän taas pätee sama vanha sananlasku... "ryssä on ryssä vaikka voissa paistaisi".

 

nyt NATO:n ja äkkiä ?

...

 

Jos luette historiaa, huomaatte, että "ryssästä" tuli "enemmän ryssä" vasta siinä 1800-luvun lopulla mm. Helmikuun manifestin muodossa (ryssä-nimitys on vanhempi eikä sillä aina ole ollut negatiivinen kaiku). Siinäkään ei ollut kyse kaikista ryssistä, vaan Venäjän ehkä surkeimman hallitsijan Nikolai toisen saamattomuudesta. Sen takia hän oli "slavistien" johdateltavissa. Silloin Venäjällä toteutettiin "Venäjä venäläisille" politiikkaa. Samalla katkesi Suomen kansan luottamus Venäjän hallitsijoihin eli lain mukaan Suomen suurruhtinaisiin. Saman lain, josta Nikolai 2. lakkasi välittämästä. Sen jälkeen ryssiin ei ole ollut luottaminen.

 

Tekivät tästä surkeasta hallitsijasta vielä pyhimuksen kuolemansa jälkeen. Vaikka neukkuvallassa, joka tapatti tämän "pyhimyksen" ja hänen perheensä ei ollut mitään ihailtavaa, niin ei totta vieköön tuossa tsaarin ketaleessakaan.

 

NATO on sitten kokonaan toinen juttu. Suomen herroilla on kova hinku sinne, mutta kansa haraa vastaan. Pitäisikä vaihtaa kansaa?

 

Minä olen pähkäillyt, että Suomen kansa tietää hyvin mitä NATO-jäsenyys toisi mukanaan. Siksi se ei halua sinne. Turvallisuuttaa se ei tuo tässä epävarmassa maailmassa pätkääkään enempää kuin mikään muukaan vaihtoehto. Sen sijaan turvattomuutta se voisi täällä lisätä kovastikin.

 

Ajatellaanpa vaikka sitä mihin Venäjä nyt "tuhlaa ruutiaan". Jos Suomi oli osa NATOa, on tasan varmaa, että osa Venäjän ydinohjuksista suunnattaisiin Suomen kohteisiin. Ovatko ne jo nyt ei ole varmaa. Voi olla, että ovat, mutta yhtä hyvin voi olla että eivät olekaan. Mitä parempi luottamus meidän ja Venäjä kesken, sitä turvallisempaa täällä on. Jösenyys NATOssa veisi sen luottamuksen ainakin Venäjän puolelta tasan heti.

 

Edelleen kyllä kansa tietää, että NATO-jäsenyys edellyttää NATO-valmiutta. Aseistusta onkin jo pitkän aikaan pikkuhiljaa hivuttamalla samankaltaistettu NATOn kanssa, mutta täysjäsenyys tuplaisi tai triplaisi puolustumenot heti eikä siitä voisi pelkillä poliittisilla päätöksillä luistella pois. Sen jälkeen kun siinä asiassa päätösvalta ei enää olisi meillä kuten ei ole EU:ssakaan (tai on suunnilleen saman verran kuin Suomen eduskunnassa vajaalla persurymällä - heh heh).

 

Pekka

 

 

 

[Guest arttula]

Jos Suomi oli osa NATOa, on tasan varmaa, että osa Venäjän ydinohjuksista suunnattaisiin Suomen kohteisiin.

 

Tuolla on peloteltu suomalaisia iät ja ajat. Mutta mitä tarkoittaa "suunnataan Suomen kohteisiin" käytännössä ? Kuviteletko, että ohjuksien lavetteja kallistetaan sopivaan kulmaan siten, että ohjus osuu Helsinkiin ?

 

Käytännössä kaikkien maalien koordinaatit kantomatkan sisällä ovat tietokoneella, ja "suunnattaessa" ohjus maaliin vain annetaan sille koordinaatit, mihin lentää. Voit olla varma, että kaikki Suomen vähänkään tärkeämmät kohteet ovat jo tuolla tietokannassa.

[Vieras]

Kuviteletko, että ohjuksien lavetteja kallistetaan sopivaan kulmaan siten, että ohjus osuu Helsinkiin ?

 

Tuo "ohjusten suuntaaminen" tarkoittaa ensi-iskua, oli se sitten ohjuksin tai konventionalisin asein. Teoriassa, jos Suomi Venäjän rajanaapurina on NATOmaa, muuttuu se mahdollisessa kriisitilanteessa jonninjoutavasta pikkumaasta strategisesti tärkeäksi kohteeksi. Se on täyttä totta. Tarvitsiko tämä tosiaan erikseen edes selventää?  ???

 

[Guest arttula]

Tuo "ohjusten suuntaaminen" tarkoittaa ensi-iskua, oli se sitten ohjuksin tai konventionalisin asein. Teoriassa, jos Suomi Venäjän rajanaapurina on NATOmaa, muuttuu se mahdollisessa kriisitilanteessa jonninjoutavasta pikkumaasta strategisesti tärkeäksi kohteeksi. Se on täyttä totta. Tarvitsiko tämä tosiaan erikseen edes selventää?  ???

 

 

Ehkä tuolla termillä on useampia merkityksiä, mutta aina, kun suurvaltojen välit ovat kiristyneet, ollaan mediassa puhuttu "ohjusten suuntaamisesta" toisiaan kohden. Silti ensi-iskua ei ole tapahtunut.

[Antti Havukainen 1]

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200905299680685_ul.shtml

 

Seuraavaksi voisivat kokeilla samaa Pohjois-Korean rannikon tuntumassa. Veikkaanpa että tällöin seurauksena olisi jotain 'vähän' muutakin kuin nyt...

[Guest PekkaK]

Tulipa mieleen, että onko mahdollista verrata Suomen asemaa Norjaan, joka on NATO:n jäsenmaa ja Venäjän naapurimaa. Toisaalta varmaan Suomen sijainti puskurimaana moninkertaisine rajakilometreineen on ratkaisevampi kuin Norjan. Toisaalta Norja hallitsee Venäjän väylää Atlantille, mikä on myös merkitsevä. Eivätkä Norjan välit Venäjän kanssa ole huonot?

 

 

[Juha Kalli 24]

Sama kävi mieles et Mainilan toisinto...eiköhän kohta Suomi oo syypää tuohon. 

[Pekka Holopainen 98]

Tuolla on peloteltu suomalaisia iät ja ajat. Mutta mitä tarkoittaa "suunnataan Suomen kohteisiin" käytännössä ? Kuviteletko, että ohjuksien lavetteja kallistetaan sopivaan kulmaan siten, että ohjus osuu Helsinkiin ?

...

 

tarkoitan yksinkertaisesti sitä, että Suomesta tulee Venäjän kannalta "vihamielinen maa" tai "läntisen liittoutuman "ydinlavetti". Tulkitkoon jokainen sitten sitä miten haluaa ja mitä siitä seuraa. Minä en halua sekaantua suurvaltojen eturistiriitoihin ja uskon, että suurin osa muista suomalaisistakaan ei sitä halua.

 

 

[Guest arttula]

tarkoitan yksinkertaisesti sitä, että Suomesta tulee Venäjän kannalta "vihamielinen maa" tai "läntisen liittoutuman "ydinlavetti". Tulkitkoon jokainen sitten sitä miten haluaa ja mitä siitä seuraa. Minä en halua sekaantua suurvaltojen eturistiriitoihin ja uskon, että suurin osa muista suomalaisistakaan ei sitä halua.

 

Niin. Ymmärrän. Mutta tuolla "ohjusten suuntaamisella Suomeen" kommunistit ovat pelotelleet meitä vuosikymmenten ajan. Halusin vaan korjata, ettei tule vääriä käsityksiä

[Pekka Holopainen 98]

Niin. Ymmärrän. Mutta tuolla "ohjusten suuntaamisella Suomeen" kommunistit ovat pelotelleet meitä vuosikymmenten ajan. Halusin vaan korjata, ettei tule vääriä käsityksiä

 

Kimmo tuolla jo täsmensikin mitä se mahdollisesti tarkoittaa.

 

Ajatellaanpa vaikka Norjaa. Norja ei kuulu EU:iin, mutta se kuuluu NATOon ja se varmasti kiinnostaa Venäjää sotilaallisesti. Minusta on hyvä, jos Suomi kiinnostaa Venäjää taloudellisesti, mutta ei sotilaallisesti.

 

Se, että Neuvostoliitto on muuttunut Venäjäksi ja Suomen kommunistit mariginaaliporukaksi ei vähäisessäkään määrin muuta sitä sotilaallista uhkaa, jonka Venäjä Suomessa näkee, jos olemme jonkin liittoutuman jäsen, jonka Venäjä kokee uhkaksi. Neuvostoliitto tai Venäjä - aivan sama. Sama "karhu" siinä vieressä on.

 

Pekka

 

[Guest arttula]

Kimmo tuolla jo täsmensikin mitä se mahdollisesti tarkoittaa.

 

Ja minä täsmensin, mitä sillä tällä pelottelupolitiikalla on yleensä tarkoitettu

[Pekka Holopainen 98]

Ja minä täsmensin, mitä sillä tällä pelottelupolitiikalla on yleensä tarkoitettu

 

Yhtä hyvin asia voidaan nähdä niin päin, että NATO-jäsenyys perustuu Venäjän uhalla pelotteluun.

 

 

[Kalle Keihänen 1]

Sama kävi mieles et Mainilan toisinto...eiköhän kohta Suomi oo syypää tuohon. 

 

Eräässä toisessa keskustelussa eräs tuttuni oli jo odottamassa että pääministeri Vanhanen pyytää venäläisiltä anteeksi ko. kahinaa