Air Francen lento 447 kadonnut ja löytynyt

[Vieras]

Kun luki tuon transskriptin ohjaamossa käydyistä keskusteluista ja ynnää sen siihen, mitä tapahtui oikeanpuoleisen jakkaran ohjaimessa, niin nousee kylmä hiki niskaan... ja oikeastaan semmonen määrätynlainen ärsytys, että ei voi olla totta.

 

Mulle tulee välillä tuollainen kuvailemasi fiilis kun lukee täältä tiettyjen hiippareiden kommentteja.

 

Usko tai älä, semmoinen fiilis on saattanut olla ohjaamossakin. Ja sauva sylissä Airbussilla lentämiseen tuskin voi olla kovin vaikea löytää syytä kun vähän miettii?

 

Toivottavasti tätä nyt ei kuitenkaan tarvitse alkaa käymään taas alusta alkaen läpi, kun mitään uutta ei kerran keskusteluun tuotu.

[Tero Partanen 1]

Mulle tulee välillä tuollainen kuvailemasi fiilis kun lukee täältä tiettyjen hiippareiden kommentteja.

 

Usko tai älä, semmoinen fiilis on saattanut olla ohjaamossakin. Ja sauva sylissä Airbussilla lentämiseen tuskin voi olla kovin vaikea löytää syytä kun vähän miettii?

 

Toivottavasti tätä nyt ei kuitenkaan tarvitse alkaa käymään taas alusta alkaen läpi, kun mitään uutta ei kerran keskusteluun tuotu.

 

No en nyt itse rinnastaisi nettifoorumin kaikenkarvaista kommentointia siihen, mitä tuossa tapahtui. Mutta voihan se yhtä yllättävältä tietysti tuntua, ja hien nostaa sekin pintaan.

 

Ei ainakaan mulle tarvi alkaa käymään mitään läpi. Onhan se selvää, että airbussi ei normal law:ssa sauva sylissä sakkaa. Harmi vain, että kone ei normal law:ssa ollut. Kaikesta huolimatta mulle ja varmasti monille muille jäi tästä hyvin hämmentävä fiilis. Sanoisin hurskasteluksi sitä, jos joku tuota ei ole ihmetellyt, tai pitää mitenkään odotettavana reaktiona sitä, mitä tossa tapahtui. Aivan ekana se, että kun autopilotti herkesi niin miksi samantien förstillä tuli tarve tempasta kone nousuun. Nousuun, johon tempaisua hän ei sitten koskaan lopettanut. Kyllä joku irrationaalinen vaistomainen reaktio yhdistettynä siihen alitajunnassa piilevään ajatukseen, että kärsii kyllä vetää, tuossa on varmaan ollut. Harmi vain tosiaan, että kone ei ollut normal law:ssa ja försti tuli jatkuvalla vetämisellä samalla trimmanneeksi korkeusvakaajan äärilaitaan. Liekkö tuo olisi sakkauksestakaan ko. ohjainten konfiguraatiossa edes oiennut ilman, että tehoja olisi vedetty ensin reilusti pois, pidetty sauvaa etustopparissa jotta korkeusvakaaja palaa lähemmäs neutraalia ja sitten vasta lisää tehoa kun sakkaus jo ohi.

 

Turhahan se on spekuloida, mitä jos... koska koko sakkausta ei ilmeisesti kapteenia lukuunottamatta kukaan ohjaajista tunnistanut.

 

Tuntuuhan se aika hullulta, että suoraan lentävä kone sakataan pinnoilta valtamereen. Eikö sinusta?

 

Tero

[Eerik Kiskonen 5]

Onhan tuo nyt oikeasti aika vaikeasti käsitettävissä oleva tapahtumaketju.. Ohjaamossa on vallinnut epätietoisuus jne, mutta miksi ihmeessä kenellekään ei tullut mieleen reagoida siihen että korkeusmittarin lukema jatkaa pienentymistä? Eikä sitä edes mainittu mitenkään.

Vielä enemmän ihmetyttää että miksi kukaan ohjaamossa olleista ei sanallakaan maininnut 70 kertaa toistunutta stall warningia? Eikö sitä sakkauksen mahdottumuutta oikeasti voinut kyseenalaistaa edes yhden kysymyksen vertaa?

 

Näin vasta jokin aika sitten lupakirjan saaneena ja peruskoulutus tuoreessa muistissa olevana on todella vaikea ymmärtää miksi se sauva pidettiin minuutteja munissa koneen huutaessa stall warningia ja lukemien vähentyessä täysin toimivissa korkeusmittareissa. Miksei käynyt edes mielessä kokeilla mitä tapahtuisi eteenpäin tuuppaamalla? Kyllähän jo vfr-peruskoulutuksessa opetetaan pikaisesti toimimaan myös olemattoman nopeustiedon kanssa.

[Pekka Holopainen 101]

Jospa siellä oli puikoissa valelentäjä?

 

Tämä menee kai sitten jo huonon maun tai ainakin mustan huumorin puolelle, mutta menköön.

 

[Tauno Hermola 116]

Aivan ekana se, että kun autopilotti herkesi niin miksi samantien förstillä tuli tarve tempasta kone nousuun. Nousuun, johon tempaisua hän ei sitten koskaan lopettanut. Kyllä joku irrationaalinen vaistomainen reaktio yhdistettynä siihen alitajunnassa piilevään ajatukseen, että kärsii kyllä vetää, tuossa on varmaan ollut.

 

Minusta on aika selvää, vaikka muistaakseni olet torjunut sen mahdollisuuden aikaisemminkin, että PF aloitti (tosin monella tavalla virheellisen) "Unreliable IAS" proseduurin. Tämä mahdollisuus on aika selvästi, vaikkakaan ei aivan suoraan, sanottu myös 3.ssa väliraportissa:

 

The crew identified the loss of the speed displays but neither of the two copilots called out

the associated procedure. The “Unreliable IAS” emergency manoeuvre requires as a first

step to disconnect the automatic flight controls and disengage the Flight Directors. The two

copilots had only been trained for the emergency manoeuvre at lower levels, in the course of

which the pitch attitude to adopt is 10° or 15°.

 

Melko pian pallo näyttää kyllä hävinneen aika täydellisesti.

 

Mitenkähän tuossa "Unreliable IAS" proseduurissa muuten käy lopulta noilla korkeuksilla, kun käsketään laittamaan nousuteho ja 5 asteen pitch-up ja noudattamaan sakkausvaroitusta, mutta korkeudesta ei muistaakseni (raportissa tämä on vain ranskankielisenä) ole mitään mainintaa.

[Vieras]

Tuntuuhan se aika hullulta, että suoraan lentävä kone sakataan pinnoilta valtamereen. Eikö sinusta?

 

Hulluudella ei ikävä kyllä ole asian kanssa ole mitään tekemistä.

 

Tämäkin onnettomuus on syntynyt, kun tarpeeksi monta asiaa mielee pieleen yhtä aikaa tai sopivassa järjestyksessä. Ei mitään uutta.

 

Ihmismielessä tapahtuu hätätilanteessa ihmeellisiä asioita. Harjoitellut toimenpiteet tulevat silloin "selkäytimestä" eikä niitä henkilö välttämättä tapahtuman jälkeen edes muista. Mikäli tapahtuma poikkeaa harjoitellusta, voivat reaktioajat olla hämmästyttävän pitkiä.

 

Jos kuvittelee pystyvänsä aina foorumiviisastelun tapaiseen loogiseen ajatteluun äärimmäisessä hädässä ja kaaoksessa, kertoo mielestäni siitä että Human factors -opetusta pitäisi lisätä. Itseopiskelun voi vaikka aloittaa esimerkiksi kirjoista "On Combat" tai "Extreme Fear: The Science of Your Mind in Danger".

 

Epäilemättä ne tahot joiden tarvitsee, ovat asian tämän tapauksen kohdalta huomioineet, tehostaneet ja korjailleet koulutustaan ja menneet eteenpäin. Sen sijaan minun mielestäni on turhaa kerta toisensa jälkeen huokailla miten pöyristyttävää, piittaamatonta tai ammattitaidotonta onnettomuuslentäjien toiminta oli.

[Tero Partanen 1]

Hulluudella ei ikävä kyllä ole asian kanssa ole mitään tekemistä.

 

Tämäkin onnettomuus on syntynyt, kun tarpeeksi monta asiaa mielee pieleen yhtä aikaa tai sopivassa järjestyksessä. Ei mitään uutta.

 

Ihmismielessä tapahtuu hätätilanteessa ihmeellisiä asioita. Harjoitellut toimenpiteet tulevat silloin "selkäytimestä" eikä niitä henkilö välttämättä tapahtuman jälkeen edes muista. Mikäli tapahtuma poikkeaa harjoitellusta, voivat reaktioajat olla hämmästyttävän pitkiä.

 

Jos kuvittelee pystyvänsä aina foorumiviisastelun tapaiseen loogiseen ajatteluun äärimmäisessä hädässä ja kaaoksessa, kertoo mielestäni siitä että Human factors -opetusta pitäisi lisätä. Itseopiskelun voi vaikka aloittaa esimerkiksi kirjoista "On Combat" tai "Extreme Fear: The Science of Your Mind in Danger".

 

Epäilemättä ne tahot joiden tarvitsee, ovat asian tämän tapauksen kohdalta huomioineet, tehostaneet ja korjailleet koulutustaan ja menneet eteenpäin. Sen sijaan minun mielestäni on turhaa kerta toisensa jälkeen huokailla miten pöyristyttävää, piittaamatonta tai ammattitaidotonta onnettomuuslentäjien toiminta oli.

 

Olet tainnut, Kimmo, vähän ylitulkita noita minun viestejäni. Vedä hieman henkeä, ja lue ne uudestaan. Sulle oli tuossa joku aiemmin kirjottanutkin vastineen, joka on nyt nähtävästi modejen toimesta poistettu. Harmi homma. Se viesti oli kyllä ihan täyttä asiaa.

 

Lainaanpa vähän näitä sun viestin kohokohtia:

 

"kuvittelee pystyvänsä"

"foorumiviisastelun"

"turhaa kerta toisensa jälkeen huokailla"

 

En tiedä, viittaatko minuun vai johonkin toiseen aiheeseen kirjoittaneeseen henkilöön, mutta kerronpa sulle yhden jutun. Minulla, ja kaikilla muillakin foorumin (asiallisesti kirjoittavilla) käyttäjillä on oikeus ihmetellä tätä onnettomuutta tasan niin paljon kuin huvittaa.

 

Minä en "kuvittele pystyväni", en yritä tässäkään "foorumiviisastella" enkä "huokailla" asian tiimoilta. Totesin lukeneeni transskriptin, se kun ei aiemmin ollut mulle tuttu, ja sen luettuani kirjoitin kommentin siitä, mikä fiilis siitä tuli.

 

Tipautapa nyt sinäkin itsesi sieltä jalustalta alas, ja hyväksy, että näistä asioista keskustellaan. Minä olen viimenen henkilö arvostelemaan kenenkään ammattitaitoja. Kunnioitan lentäjän työn vaatimaa koulutusta ja sunmuuta kaikkea siihen liittyvää blaablaa:ta itse todella paljon. Se, että kommentoin foorumilla näitä asioita, ei tarkoita sitä, että sylkisin lentäjien päälle, jotka tekevät virheitä. Suoraan sanottuna en pysty käsittään, että mikä ihme siinä on, että kun tänne nykysin kirjottaa, melkeen sama ihan mistä tahansa, niin jollain on joku ihmeen "agenda" aina päällä. Niinkuin nyt sinulla tässä. Anna ihmisten ihmetellä. Jos sua häiritsee, niin siirry seuraavaan viestiin, mutta älä viitsi olla noin kärkevä.

 

Menee mielestäni samaan tapaan, kuin mitä Niinistö sanoi Maikkarin pressatentissä Väyrysestä: "tohtori Väyrysellä on tapana ampua ensin, ja raahata sitten maalitaulu paikalle". Me ollaan luultavasti onnettomuuden tekijöistä täsmälleen samaa mieltä, mutta sun kommenteista jää kuva, että vain sinä tiedät, mitä tapahtui ja suuressa viisaudessasi voit sen tässä meille kuolevaisille todeta, ja me muut voidaan pistää suu tukkoon ja lopettaa viisastelu. Eikös?

 

Tero

[Jussi Vakkala 0]

Ihmismielessä tapahtuu hätätilanteessa ihmeellisiä asioita. Harjoitellut toimenpiteet tulevat silloin "selkäytimestä" eikä niitä henkilö välttämättä tapahtuman jälkeen edes muista. Mikäli tapahtuma poikkeaa harjoitellusta, voivat reaktioajat olla hämmästyttävän pitkiä.

 

Olen täysi maallikko ja vain kolmannen käden tiedon varassa (kuten yo. linkki Popular Mechanicsiin), _mutta_ jos tuossa esitetty pitää edes puoliksi paikkansa, niin jotain laittoa on ollut AF:n piloteilla kyllä asenteissakin. Aikapulaan, vaaraan ja hätätilanteeseen joutumista kun voi myös ennakoida. Mm. seuraavan kaltaiset kohdat laittoivat tällaisen AF:n kyydissä Atlantin yllä kymmeniä tunteja roikkuneen täysmaallikon niskakarvat pystyyn myöskin. Toivottavasti artikkelin kirjoittaja on liioitellut ja paljon  :'(

 

"Unlike other planes' crews flying through the region, AF447's flight crew has not changed the route to avoid the worst of the storms."

 

"Unlike some of the other planes's crews flying in the region this evening, the crew of AF447 has not studied the pattern of storms and requested a divergence around the area of most intense activity"

 

"Bonin reacts irrationally. He pulls back on the side stick to put the airplane into a steep climb, despite having recently discussed the fact that the plane could not safely ascend due to the unusually high external temperature."

 

"The Airbus's stall alarm is designed to be impossible to ignore. Yet for the duration of the flight, none of the pilots will mention it, or acknowledge the possibility that the plane has indeed stalled—even though the word "Stall!" will blare through the cockpit 75 times."

 

 

 

 

 

[Vieras]

Olet tainnut, Kimmo, vähän ylitulkita noita minun viestejäni. Vedä hieman henkeä, ja lue ne uudestaan. Sulle oli tuossa joku aiemmin kirjottanutkin vastineen, joka on nyt nähtävästi modejen toimesta poistettu. Harmi homma. Se viesti oli kyllä ihan täyttä asiaa.

+ jne.

 

Viestini arvosteleva osuus ei ollut erityisesti sinulle koska sinulla useimmiten on jotain sanottavaakin, toisin kun eräillä joiden annetaan trollata vapaasti vuodesta toiseen.

 

On harmillisen tyypillistä että jos keskustelun sanoo polkevan paikoillaan ja näpäyttää turhanjauhamisesta tai egobuustailusta, aletaan "kuoleva joutsen" -performanssi ja viskomaan keskusteluntorppaajakorttia sarjatulella. Siinä taiteenlajissa sinäkin olet muistaakseni kunnostautunut enemmän kuin yhden kerran.

 

Äläkä jaksa yhtään tuollaista "vain sinä tiedät, mitä tapahtui ja suuressa viisaudessasi voit sen tässä meille kuolevaisille todeta" -tyyppistä, se on niin kulunut fraasi jo eikä todellakaan pidä paikkansa. Kyllä mullakin roolini on tässä näytelmässä mutta se ei ole jumalan rooli.

 

Kommenttien perusteella tuota ihmisen psyykkinen suorituskyky -aspektia ei vain tajuta kunnolla ja sitä muutenkin yleisesti väheksytään. Ei tarvitse olla mikään yliolento sen tajutakseen.

 

[Vieras]

Olen täysi maallikko ja vain kolmannen käden tiedon varassa (kuten yo. linkki Popular Mechanicsiin), _mutta_ jos tuossa esitetty pitää edes puoliksi paikkansa, niin jotain laittoa on ollut AF:n piloteilla kyllä asenteissakin. Aikapulaan, vaaraan ja hätätilanteeseen joutumista kun voi myös ennakoida. Mm. seuraavan kaltaiset kohdat laittoivat tällaisen AF:n kyydissä Atlantin yllä kymmeniä tunteja roikkuneen täysmaallikon niskakarvat pystyyn myöskin. Toivottavasti artikkelin kirjoittaja on liioitellut ja paljon  :'(

 

"Unlike other planes' crews flying through the region, AF447's flight crew has not changed the route to avoid the worst of the storms."

 

"Unlike some of the other planes's crews flying in the region this evening, the crew of AF447 has not studied the pattern of storms and requested a divergence around the area of most intense activity"

 

"Bonin reacts irrationally. He pulls back on the side stick to put the airplane into a steep climb, despite having recently discussed the fact that the plane could not safely ascend due to the unusually high external temperature."

 

"The Airbus's stall alarm is designed to be impossible to ignore. Yet for the duration of the flight, none of the pilots will mention it, or acknowledge the possibility that the plane has indeed stalled—even though the word "Stall!" will blare through the cockpit 75 times."

 

Osuus, jonka lainasit kirjoituksestani, koski ainoastaan tuota vaihessa jolloin jo oltiin persluisussa kohti valtamerta. Osa noista mainitsemistasi asioista tapahtui jo aikaisemmin, jopa suunnitteluvaiheessa. Virheitä saattaa olla tehty sielläkin, mene jä tiedä. Joskus tehty ratkaisu on virheellinen ainoastaan silloin jos se johtaa vaaratilanteeseen tai onnettomuuteen.

 

Noista miehistön asenteista vähän. Niistä on paljon tässäkin pitkässä keskustelussa vihjailtu. Objektiivisesti ajateltuna, jos tutkimusraporteissa olisi mainittu miehistön jäsenten työ- tai henkilöhistoriassa olevan selviä osoituksia välinpitämättömyydestä, tai jos edes ohjaamotallenteissa olisi selvästi kuultavissa välinpitämätöntä suhtautumista, silloin olisi hyvä syy alkaa puhumaan asenteista. Käsittääkseni mitään tällaista ei ollut mainittu.

 

Miksi ne sitten tuodaan useamman kuin kerran esiin? Yhtä hyvin voisin arvailla että kippari oli stuidun kanssa vessassa, koska sillä kesti niin kauan tulla ohjaamoon. Mitään objektiivista näyttöä mulla ei siitä kylläkään ole mutta se kuulostaisi mukavan raflaavalta.

 

Nuo viimeiset kaksi poimintaasi ovat mielestäni hyviä esimerkkejä siitä että ihmismielessä tapahtuu irrationaalisia asioita äärimmäisessä hädässä. Ei niitä kukaan asenteiden takia jätä huomiotta. Aika äärimmäisen epätodennäköistä sekin, että samalle lennolle olisi sattunut kolme sellaista typerystä jotka eivät tiedä mitä sakkausvaroitus tarkoittaa.

 

 

[Jussi Vakkala 0]

Nuo viimeiset kaksi poimintaasi ovat mielestäni hyviä esimerkkejä siitä että ihmismielessä tapahtuu irrationaalisia asioita äärimmäisessä hädässä.

 

Ymmärtäisin maallikkona niin että tuossa järjestelmän siirtymisessä manuaaliohjaukseen oltiin vielä aika kaukana 'äärimmäisestä hädästä'? Ainakin kirjoituksen mukaan, kävi niin että perämies nimenomaan aiheutti äärimmäisen hädän täysin väärillä ja koneen mereen iskeytymiseen asti jatkuneilla toimenpiteillään.

 

Kapteeni ei myöskään vaikuttanut kovinkaan aktiiviselta äärimmäisen säärintaman kiertämisen suhteen, pikemminkin päinvastoin. Ukkossoluun jonka muut kiersivät, piti ajaa suoraan ja vielä jättää puikkoihin miehet jotka eivät tapahtuneesta päätellen olleet kapteenin 'miehekkäiden' päätöksien tasalla lentokokemuksensa suhteen.

 

Kuvatussa artikkelissa syy onnettomuudesta kaadettiin käytännössä miehistön inhimillisten erehdysten sekä kokemuksen ja koulutuksen puutteen piikkiin, pitot -putkien jäätymisen ollessa vain tilapäinen häiriö, jonka vaikutus olisi tullut kyetä hoitamaan normaaleilla poikkeusproseduureilla. Näin ainakin maallikkona tuon artikkelin välittämän viestin tulkitsin.

 

Hyvänä puolena tapauksessa pidän sitä että sitä selvitettiin noinkin sinnikkäästi, joten erehdyksistä on ehkä jotakin opittavissa.

[Eerik Kiskonen 5]

Nuo viimeiset kaksi poimintaasi ovat mielestäni hyviä esimerkkejä siitä että ihmismielessä tapahtuu irrationaalisia asioita äärimmäisessä hädässä. Ei niitä kukaan asenteiden takia jätä huomiotta. Aika äärimmäisen epätodennäköistä sekin, että samalle lennolle olisi sattunut kolme sellaista typerystä jotka eivät tiedä mitä sakkausvaroitus tarkoittaa.

 

Miksi kukaan ei tuossa transkriptissä maininnut sanallakaan sitä sakkausvaroitusta? Ihan vaan näin uteliaisuuttaan mietin että mikä sen täydelliseen ignoraamiseen on ollut syynä.

[Tero Partanen 1]

On harmillisen tyypillistä että jos keskustelun sanoo polkevan paikoillaan ja näpäyttää turhanjauhamisesta tai egobuustailusta, aletaan "kuoleva joutsen" -performanssi ja viskomaan keskusteluntorppaajakorttia sarjatulella. Siinä taiteenlajissa sinäkin olet muistaakseni kunnostautunut enemmän kuin yhden kerran.

 

Lol... tälle piti ääneen nauraa (siis ei mitenkään vihaisesti), ja kyllä, tunnustan. Olen syyllistynyt, ja varmasti useamman kuin yhden kerran. 

Olet ihan oikeassa, joskus se homma menee niin.

 

Tero

 

 

[Tero Partanen 1]

Nuo viimeiset kaksi poimintaasi ovat mielestäni hyviä esimerkkejä siitä että ihmismielessä tapahtuu irrationaalisia asioita äärimmäisessä hädässä. Ei niitä kukaan asenteiden takia jätä huomiotta. Aika äärimmäisen epätodennäköistä sekin, että samalle lennolle olisi sattunut kolme sellaista typerystä jotka eivät tiedä mitä sakkausvaroitus tarkoittaa.

 

Luulenpa, että ne on nuo Jussin pari vikaa poimintaa justiin ne, jotka itseänikin hämmentää eniten, ja miksi kommentoin koko transskriptia. Ja nimenomaan tuosta asenne-kommentista tuli mieleen se, että tosiaan: ei kukaan halua kuolla. Kyllä perämies olisi varmasti koneen mieluusti oikassut, jos olisi kyennyt toimimaan tilanteessa oikein. Eli ei, en usko minäkään, että kyseessä on ollut millään muotoa sluibailu, asenneongelma taikka edes kyvyttömyys tunnistaa tilanteen vakavuutta. Jostain kumman syystä vaan kävi kuin kävi, ettei toimenpiteet sitten ollutkaan oikeita. Ja siinä voi olla just syynä joku paniikin mukanaan tuoma lukko ja kyvyttömyys toimia ns. "oikein".

 

Varmasti A330 perämiehen jakkaralla lentävä tietää, miten sakkaus oikaistaan. Tämä on syytä muistaa. Kyse ei ollut siitä, etteikö tuota olisi osattu/tiedetty.

 

Tero

[Tatu Koiranen 1 876]

Eli ei, en usko minäkään, että kyseessä on ollut millään muotoa sluibailu, asenneongelma taikka edes kyvyttömyys tunnistaa tilanteen vakavuutta.

 

Se asenneongelma on ollut olemassa jo aiemmin, ja on vaikuttanut toimintamenetelmiin, ohjaamoyhteistyöhön ja koulutukseen. Miksi koneen kippari päätti edes lentää myrskyn läpi? Ei toki tiennyt siinä vaiheessa, millaisia ongelmia päätös aiheuttaa, mutta olisihan se voinut onnistua hyvinkin... niin, asenne. Miksi muut koneet kiersivät? Asenne.

[Kimmo Hytönen 0]

Olipas huimaa luettavaa. Keli on varmaankin ollut todella huonoa, koska luulisi, että koneen noin suuri kohtauskulma olisi normaalioloissa aistittavissa.

[Tatu Koiranen 1 876]

Olipas huimaa luettavaa. Keli on varmaankin ollut todella huonoa, koska luulisi, että koneen noin suuri kohtauskulma olisi normaalioloissa aistittavissa.

 

Kohtauskulman aistiminen on kyllä hyvissäkin olosuhteissa aika perhanan hankalaa. Asentokulma asia erikseen.

[Tero Partanen 1]

Nimenomaan tuo human factor oli käsittääkseni tärkein tekijä kyseisessä onnettomuudessa ja nyt tyydytään tälläkin foorumilla vain hutkimaan.

 

Tästä olen kanssasi eri mieltä, vaikka muuten asiapitoisen viestisi kanssa ei voi olla olematta samaa mieltä.

 

Ei tällä foorumilla ole kyllä tyydytty hutkimaan. Jos esim seuraat keskustelua alusta loppuun, niin monenlaista on esitetty ja monenlaisia ajatuksia asian tiimoilta on tullut esille. Mulle ei kyllä välity se tästä keskustelusta, että human factor -tekijää ei jotenkin olisi voitu hyväksyä. Sitä, mitä itekin olen yrittänyt tuossa taivastella on ollut just sitä, että vaikea on järjellä selittää mitä tossa tapahtui.

 

...tutkia onnettomuudet ja niiden taustat tarkasti, ottaa opiksi ja kehittää turvallisuuskulttuuria sen mukaan jotta samankaltaisilta tapauksilta vältyttäisiin jatkossa.

 

Ja foorumikeskustelu ja keskustelu aiheesta ylipäänsä on omiaan olemaan just myös sitä turvallisuuskulttuurin kasvatusta. Sanottasko myös vähän karrikoiden niin, ettei kukaan tämänkään keskustelun osallistujista varmaan kostu mitenkään siitä, että todetaan vain, että oli kyseessä inhimillinen rajoitus. Siksi keskustelu on hyvästä. Halutaan ymmärtää, mikä rajoitus ja miksi se vaikutti asiaan.

 

Sanoisin myös niin, että ei kannata yhden tollasen otsikon taakse (human factors, limitations jne) mennä "piiloon" selittämään kaikkea kummaa, mitä lentokoneiden ohjaamossa tapahtuu. Paljon on myös semmosta, joka on kuitenkin tietoista valintaa jne. Vähän sama kun sanois, että kännissä voi aina syyttää alkoholia teoistaan. Ei se ole niin. Osa on selitettävissä jollain inhimillisen sieto- ja käsityskyvyn rajoituksilla, mutta suuri osa onnettomuuksista on kuitenkin kombinaatio, ja sekoittuneena on paljon asenteita, tietoisia virheellisiä valintoja jne. Eli ei piilouduta tämmösten käsitteiden taakse kuitenkaan.

 

Tero

[Kimmo Hytönen 0]

Ranskalaiset tekivät aikamoisen työn kaivaessaan noi "mustat laatikot" esille sieltä merenpohjasta. On maksanut jonniinverran ja vaatinut aikamoista sitkeyttä. Kiitokset siitä.

[Jussi Vakkala 0]

Itse olen nähnyt vierestä jopa harjoituslaitteessa (FNPTII), jossa ei voi edes kunnolla menettää asentotajua, kuinka kuppi voi mennä nurin kun painetta ja koneen vikoja lisätään. Siinä tilanteessa alkuperäisestä kapasiteetista on jäljellä vain rippeet.

 

Edelleenkin täysin maallikkona: ymmärtäisin niin että kun lentokone joutuu vikatilaan, niin siinä tavallaan alkaa juuri se vaihe jota varten ison matkustajakoneen lentäjiä on karsittu kovalla kädellä jo koulutettavia valittaessa? Omat hermoni tuskin riittäisivät lähellekään sisäänpääsykynnystä, mutta luulisi että koneen järjestelmän siirtyminen manuaalitilaan karheassa kelissä yhden anturiston tiltatessa,  ei ole vielä lähelläkään varsinaista katastrofia?

 

Mutta tuon artikkelin perusteella toisella perämiehellä meni mustan laatikon lokin mukaan 'kuppi nurin' juurikin siinä kohtaa kun autopilotti meni ohjelmallisesti alas. Tuo(kin) kohta artikkelissa herätti siis minulla ihmetystä, mutta ehkä mulla on ollut vain väärää tietoa siitä mitä ohjaamossa puuhastellaan, sillä aikaa kun itse Atlantin ylityksessä kärvistelen economy-luokassa yöni. Toki ymmärrän lukemastani myös sen että tapahtumaketju oli monimutkainen, ja jossain AF:n laajarunkoisessa koneessa tarvitaan aika monta peräkkäistä väärää valintaa ja epäonnistumista, jotta saadaan ehjähkö kone sakkaamaan matkakorkeudesta mereen.

[Jouko Holopainen 1]

Kuvatussa artikkelissa syy onnettomuudesta kaadettiin käytännössä miehistön inhimillisten erehdysten sekä kokemuksen ja koulutuksen puutteen piikkiin, pitot -putkien jäätymisen ollessa vain tilapäinen häiriö, jonka vaikutus olisi tullut kyetä hoitamaan normaaleilla poikkeusproseduureilla. Näin ainakin maallikkona tuon artikkelin välittämän viestin tulkitsin.

 

En tiedä saisiko tätä sanoa, viestiketju tietokonelentämisestä kun tapettiin ... mutta menkööt.

 

Minusta Airbussin pitäisi miettiä myös voisiko lentokoneen systeemejä muuttaa siten, että vastaava tapahtuma on mahdoton tai ainakin vaikeammin aikaansaatavissa kuin miten se nyt kävi.

 

En väitä tietäväni miten asiaa voisi parantaa, mutta sen verran tiedän että aivan varmasti parannettavaa on.

 

Haluan painottaa, että varmaan koulutuksella asiaa on helpointa ja fiksuinta parantaa, mutta systeemissäkin on parannettavaa eikä tätä kannata mielestäni olla tutkimatta.

 

[Jussi Vakkala 0]

Minusta Airbussin pitäisi miettiä myös voisiko lentokoneen systeemejä muuttaa siten, että vastaava tapahtuma on mahdoton tai ainakin vaikeammin aikaansaatavissa kuin miten se nyt kävi.

 

Tuon mainitun artikkelin kommenteissa nimimerkki 'Bill Palmer' ruotii juttua A330 -kapteenin näkökulmasta. Kannattaa lukea

 

http://www.popularmechanics.com/technology/aviation/crashes/what-really-happened-aboard-air-france-447-6611877?src=rss

[Jouko Holopainen 1]

-Lennetään myrskyyn, inhimillinen

-Pitotputki jäätyy, sää/tekninen

-AP ja auto thrust, tekninen (ei vika)

-Sakkaus, inhimillinen

 

Olen hieman eri mieltä. Minusta tuo on vika. Mielestäni hyvä tuon luokan kone ei anna tehdä noin, ei ainakaan noin "helposti" (tai ainakin "helpolta" se vaikutti). Se miten k.o. konetta voi parantaa jätetään lukijoiden kotitehtäväksi

 

P.S. Joo, olen lukenut Popular Mechanicsin jutun läpi. Minä olen vakuuttunut, että systeemiä voi parantaa, eli "what airline can say cannot happen to us" tilalle pistäsin "what airplane ...". Tämän voin sanoa varmuudella vaikken tiedä kyseisestä systeemistä tuota artikkelia enempää.

 

(edit: kirjotusvirheitä)

[Tatu Koiranen 1 876]

Monessa muussa konetyypissä, taitaa olla myös A320 (korjatkaa jos olen väärässä)

 

A32S:n autokaasu ei liikuta kahvoja. Esimerkiksi konetyypeistä A300 ja A310 löytyi vielä perinteiset kaasuvivut.

[Erkki Pulkkinen 0]

Siinä vaiheessa kun ollaan tultu pinnoilta jo muutamaan tuhanteen jalkaan olisi pitänyt olla jo kaikki keinot käytettynä, tämän jälkeen sitten vaikka epätoivoisena työnnetty sitä sauvaa edes hiukan kun kerran korkeusmittari sanoi että kohta kuollaan jokatapauksessa. Alla oli kuitenkin täysin ehjä lentokone vaikkakin joku juppianturi olikin poissa pelistä (ainakin) siellä pinnoilla.