IL: "Mikä tätä konetyyppiä vaivaa?" (A330)

[Guest Masa]

Laitan tämän omaan ketjuun, tietoisena siitä, että tälläkin foorumilla on muutama sellainen jo yllättävän nuorena nukkunut, joka kiistää kaikki Airbusseihin liittyvät negatiiviset tosiasiat sekä määriltään että perusteiltaan.

Mutta pidetään keskustelu tässä ketjussa kiihkottomana ja asiallisena. Minä aloitan.

 

Iltalehti uutisoi A330-200 -koneen (äärimmäisestä?) epäluotettavuudesta:

 

Mikä tätä konetyyppiä vaivaa?

Torstai 11.6.2009 klo 11.41

 

Lentoturvallisuudesta vastaavat viranomaiset kiinnostuivat Airbus A330-200-konetyypistä.

 

 

Iltalehden linkki

 

Muita linkkejä:

 

linkki1

 

linkki2

 

linkki3

 

On niitä muitakin, mutta tässä maistiaiset. Eikä kyse ole vain A332:sta.

[Ilkka Mäkelä 1 209]

Air Francen onnettomuus on ensimmäinen A330-konetyypille lentoyhtiökäytössä sattunut tapaus, jossa on tullut kuolonuhreja. Kaksi noista linkeistä koskee muuten A320-konetyyppiä eikä A330:tä.

 

Tässä on vertailun vuoksi listaus Boeing 737:lle sattuneista havereista, joissa kone on mennyt lunastuskuntoon. Niitä on sataneljäkymmentäneljä.

 

http://aviation-safety.net/database/dblist.php?field=typecode&var=103%&cat=%1&sorteer=datekey&page=1

 

A330 suunniteltiin alunperin B767:n kilpailijaksi. Lunastukseen menneet yksilöt täällä:

 

http://aviation-safety.net/database/dblist.php?field=typecode&var=106%&cat=%1&sorteer=datekey&page=1

 

Tarvitseeko listata vielä DC-10- ja MD11-onnettomuudet?

 

 

[Kalevi Leppanen 0]

Air Francen onnettomuus on ensimmäinen A330-konetyypille lentoyhtiökäytössä sattunut tapaus, jossa on tullut kuolonuhreja. Kaksi noista linkeistä koskee muuten A320-konetyyppiä eikä A330:tä.

 

Tässä on vertailun vuoksi listaus Boeing 737:lle sattuneista havereista, joissa kone on mennyt lunastuskuntoon. Niitä on sataneljäkymmentäneljä.

 

http://aviation-safety.net/database/dblist.php?field=typecode&var=103%&cat=%1&sorteer=datekey&page=1

 

A330 suunniteltiin alunperin B767:n kilpailijaksi. Lunastukseen menneet yksilöt täällä:

 

http://aviation-safety.net/database/dblist.php?field=typecode&var=106%&cat=%1&sorteer=datekey&page=1

 

Tarvitseeko listata vielä DC-10- ja MD11-onnettomuudet?

 

 

 

Kannattaisi ehka verrata koneiden ja suoritteiden maaria keskenaan. 737:lla on lennetty "vahan" enemman kuin millaan Airbussilla. Sama koskee noita yksittaisia malleja. Menematta itse tilastoihin ja numeroihin, niin Concorde ja MD11 taitavat olla niita "vaarallisimpia" konetyyppeja kun katsotaan onnettomuus/lennetty maili -lukuja.

[Jarmo Kempas 0]

Onko lööppien aika tullut foorumille?

 

Ilmeisesti Virtasella on jäänyt itse Iltalehden artikkeli lukematta  

 

jk

 

PS. pienellä painetun tekstin lukemista helpottaa silmälasihankinnat.

 

 

[Jukka Joutsijärvi 10]

Kannattaisi ehka verrata koneiden ja suoritteiden maaria keskenaan. 737:lla on lennetty "vahan" enemman kuin millaan Airbussilla. Sama koskee noita yksittaisia malleja. Menematta itse tilastoihin ja numeroihin, niin Concorde ja MD11 taitavat olla niita "vaarallisimpia" konetyyppeja kun katsotaan onnettomuus/lennetty maili -lukuja.

 

Nimenomaan Bussia on tehty vasta vajaa 30 vuotta kun Boeingin koneet ovat lentäneet  puolet kauemmin taivailla.  Määrällisesti esim 737 koneita on taivailla ollut huomattavia määriä enemmän ja siksi niille on sattunut accidenteja paljon.   Mutta esim 1969 ensi lentonsa lentänyt 747 on yksi turvallisimista koneista, sillä on nyt lennetty 40 vuotta ja onnettomuustilastot ovat lyhyet.

Ja Jumbolla on lennetty semmosia suoritemääriä että se on lunastanut paikkansa suosittuna ja turvallisena konetyyppinä vielä silloin kuin Bussit olivat yhä suunnittelijoiden päiväunissa.

 

Muistan kun 2005 sattui Puttelle(737) useampi pahempi crash niin heti olivat Airbuskiihkoilijat haukkumassa tuota konetyyppiä turvattomaksi vaikki kone on paljon kauemmín ollut taivailla kuin esim A 320 sarjalaiset jotka ovat samaa kokoluokkaa.

Mutta nyt kun busseja paukkuu ja rytisee maailmalla ihan peräjälkeen samaan aikaan kun Boeingit taittavat maileja turvallisesti, niin missään nimessä busseja ei sais arvostella.  Eihän niissä ole mitään vikaa!!  Ne ovat turvallisia ja hyvin suunniteltuja ja niille ei pitäisi sattua mitään=(mallia Titanic) .  Olisikohan yksi syy tähän se että kun kansallinen Finnair teki aikanan omat päätöksensä ja siirtyi Airbus laivastoon niin Bussien arvostelu on yhtä kuin arvostelisi Finnairia sillä Finnairhan ei voi olla väärässä ja jos arvostelet Busseja=Finnairia= olet maanpetturi?!?!

 

Totuus on vaan se että Boeingin koneilla lennetyt lentomäärät/mailit/nousut/laskut ovat numerollisesti niin suuret että Airbus tulee vastaavilla luvuilla KAAAAUKANA PERÄSSÄ.

 

Tietääkseni TRIPLASEISKA on ainoa Boeing jossa on myös tuo FBW systeemi mutta muistaakseni sille ei ole sattunut yhtään täystuhoa jossa matkustajia olisi menehtynyt!  En tiedä miten erilaiset ratkaisut ovat 777 FBW ja muissa järjestelmissä verrattuna esim A 330 vastaaviin, mutta tuntuu vahvasti siltä että Boeingilla ne ratkaisut on tehty OIKEIN!!  Ai niin tosiaan, Boeingilla on tuplamäärä kokemusta koneiden suunnittelusta ja rakentamisesta verrattuna Airbus konserniin.

 

Jos Airbus myönteiset tahot tämänkin Bussia arvostelevan kirjoitukseni poistaa niin en voi muuta sanoa kuin että hohhoijjaa!!

 

Jukka

 

 

 

[Jukka Joutsijärvi 10]

Air Francen onnettomuus on ensimmäinen A330-konetyypille lentoyhtiökäytössä sattunut tapaus, jossa on tullut kuolonuhreja. Kaksi noista linkeistä koskee muuten A320-konetyyppiä eikä A330:tä.

 

Tässä on vertailun vuoksi listaus Boeing 737:lle sattuneista havereista, joissa kone on mennyt lunastuskuntoon. Niitä on sataneljäkymmentäneljä.

 

http://aviation-safety.net/database/dblist.php?field=typecode&var=103%&cat=%1&sorteer=datekey&page=1

 

A330 suunniteltiin alunperin B767:n kilpailijaksi. Lunastukseen menneet yksilöt täällä:

 

http://aviation-safety.net/database/dblist.php?field=typecode&var=106%&cat=%1&sorteer=datekey&page=1

 

Tarvitseeko listata vielä DC-10- ja MD11-onnettomuudet?

 

 

 

 

Ilkka Ilkka!! Bussi on niin tuore kone että sen lentämät määrät ovat hyttysen paska taivailla verattuna vanhoihin Boeing ja Mc Donnel Douglasin lentämiin suoritteisiin.  Eihän nyt noin uusi tulokas voi jatkuvasti joutua onnettomuuteen se olisi huonnoa mainosta.

 

Vertailun vuoksi Triplaseiska on samanikäinen kuin A330 ja muistaakseni ei yhtään kuolemaan johtavaa onnettomuutta eli reikiä NOLLA!!  Ja muuten myös FBW systeemit siinä tosin erilaiset luultavasti kuin A330:ssä

 

Jukka

[Laura Ahonen 0]

Itse taas suosittelen jäitä hattuun. Miksi noin kauhea tunteellinen purkaus? ???

[Ilkka Mannikainen 776]

Menematta itse tilastoihin ja numeroihin, niin Concorde ja MD11 taitavat olla niita "vaarallisimpia" konetyyppeja kun katsotaan onnettomuus/lennetty maili -lukuja.

 

Millä sitten väität todeksi väittämäsi MD-11 -koneesta jos ei tilastoja katsella? Korteistako povaat?

[Mika B Virolainen 0]

Juu Jukka chill out... Nappien väritys ei ole nyt kohdallaan....

 

Jos luet AF-onnettomuus-ketjua, huomaat kuinka paljon yhteneväiset ovat B/A -tuotteet avioniikkojen yms osalta. Ja tämä on A330:lle ensimmäinen kuolonuhreja vaatinut onnettomuus. Se ei tee B777:sta vielä ylivertaista! Tälläkin hetkellä taitaa B777:lla olla toimintarjoituksia johtuen polttoaineen jäätymisongelmista.

 

Kyllä niitä ongelmia on B-tuotteillakin...

 

Ja ei ne esim A320:sen suoriteluvut nyt niin KAAAUUUKANA voi olla, koneita lentää melkein 4000 maailman taivailla. Olkoonkin vasta parikytä vuotta vanha konetyyppi.

[Vieras]

Lähteinä pelkkiä iltapulujen lööppilinkkejä. Wau. Ketä tää aihe ihan oikeasti enää kiinnostaa? Eikö sitä eipäs-juupas vääntöä ole jo ollut ihan tarpeeksi.. hyödytöntä..

[Sami J Sallinen 4]

Nyt sanoisin, nottei noissa lööpeissä ole kyllä päätä eikä sitä häntää. Kaikki, ihan kaikki, matkustajalentokoneet ovat varmasti turvallisia, kunhan niitä vain käytetään ja huolletaan oikein.

 

 

[Sami Puro 599]

Mutta nyt kun busseja paukkuu ja rytisee maailmalla ihan peräjälkeen samaan aikaan kun Boeingit taittavat maileja turvallisesti, niin missään nimessä busseja ei

 

Rytisee ja paukkuu peräjälkeen = Nyt vain media nostaa joka ikisen tapauksen kissankokoisin kirjaimin esille. Kuinkahan monta teknikaalia muille konetyypeille on tässä viimeisten viikkojen aikana sattunut, mutta jäänyt lööpittämättä koska on ollut toimittajalle väärä konetyyppi/valmistaja. (tuosta voi jokainen itse näitä laskeskella: http://avherald.com/h?list=&opt=1 )

 

Eli alkuperäinen uutinen ja sitäkautta tämä ketjukin on aikalailla turhaa lietsontaa, kuten selviää kun edes tuon iltiksen jutun tekstin lukee läpi.

 

 

(Aloittajalle myös .. Turha käyttää tuollaisia megakokoisia fontteja, vähempikin riittää)

 

 

 

 

 

[Ilkka Mäkelä 1 209]

Melkoisen hyvin on Finnair, vaikken yhtiöstä ja etenkään sen ylimmästä johdosta suuremmin perusta, kuitenkin luovinut sekä kone- että laitetoimittajien valinnan suhteen siten, että harvalla muulla yhtiöllä, jos ylipäänsä yhdelläkään, on yhtä vähän incidenttejä, onnettomuuksista puhumattakaan.

 

Finnair on operoinut suihkukoneilla muistaakseni vuodesta 1967 ilman ainuttakaan varsinaista onnettomuutta. Kertokaa yhtiö, joka on pystynyt samaan.

 

Jos muuten lasketaan kaikki incidentit, mitä 737:lle on sattunut, siis myös ne, joissa kone ei ole mennyt lunastukseen, niin niitä on 295. Kukaan ei ole kuitenkaan vaatimassa niitä maadoitettaviksi, edes turkkilaisten onnettomuuden jälkeen.

[Kalevi Leppanen 0]

Melkoisen hyvin on Finnair, vaikken yhtiöstä ja etenkään sen ylimmästä johdosta suuremmin perusta, kuitenkin luovinut sekä kone- että laitetoimittajien valinnan suhteen siten, että harvalla muulla yhtiöllä, jos ylipäänsä yhdelläkään, on yhtä vähän incidenttejä, onnettomuuksista puhumattakaan.

 

Finnair on operoinut suihkukoneilla muistaakseni vuodesta 1967 ilman ainuttakaan varsinaista onnettomuutta. Kertokaa yhtiö, joka on pystynyt samaan.

 

Jos muuten lasketaan kaikki incidentit, mitä 737:lle on sattunut, siis myös ne, joissa kone ei ole mennyt lunastukseen, niin niitä on 295. Kukaan ei ole kuitenkaan vaatimassa niitä maadoitettaviksi, edes turkkilaisten onnettomuuden jälkeen.

 

Finnairiin patee ihan sama, kuin koneisiinkin. Vahan suoritteita, joten pitaakin olla vahan incidentteja. Sitten jos tulee yksikin, niin heti ollaan tilaston karkipaassa. Turvaton yhtio ei ole iso yhtio, jolla on jonkin verran incidentteja, vaan pieni/uusi, jolla on yksi/joitakin.

 

Eikos siella muuten joskus laskeuduttu jonkin auton paalle...?

[Laura Ahonen 0]

Missä siellä? ???

[Teijo Niemelä 21]

Missä siellä? ???

 

Tarkoittaneeko Helsinki-Vantaalla kun M87 OH-LMC laskeutui keskelle kiitorataa pysakoidyn Transitin paalle?

[Sami J Sallinen 4]

"gear in transit"

[Ilkka Mäkelä 1 209]

Hakemalla joutuu hakemaan 

 

747:ää en välttämättä väittäisi erityisen onnekkaaksi, ottaen huomioon, että ilmailun historian kaksi pahinta onnettomuutta on tapahtunut 747:lle ja Lufthansakin pilasi maineensa 747:llä jo vuonna 1974 (59 henkilöä menehtyi). 747-onnettomuuksissa kaikenkaikkiaan on kuollut yhteensä 3762 henkilöä.

[Guest raimovir]

Tilastotietoa aiheen tiimoilta:http://www.airsafe.com/events/models/rate_mod.htm

[Jarmo Kempas 0]

Mikä ilmailuorganisaatioiden toiminnassa ihmetyttää, kun tällainen ketju elää?

Viranomaisen velvollisuus on huolestua lentoturvallisuuden vaarantumisen mahdollisuudesta. Myös valmistajatehtaiden intresseissä, valmistajamaasta riippumatta, on rakentaa turvallisia lentokoneita. Yhdenkin koneen menetys, on menetys koko tälle elinkeinohaaralle.

 

On olemassa sertifiointi kriteerit, jotka lentokoneen täytyy täyttää niin suunnittelun, rakentamisen kuin operoinninkin osalta. Jos tulee esille asioita joita sertifioinnin aikana ei ole kyetty ottamaan huomioon, julkaistaan menettelyohjeet minkä avulla huomatut puutteet korjataan.

 

Näin menettelevät kaikki ilmailun ammattiorganisaatiot olivat ne sitten Australialaisia, Kiinalaisia, Venäläisiä, Euroopan yhteisöläisiä tai Amerikkalaisia. Eikö se ole hyvä asia että tapahtumat tutkitaan?

 

Tässä AF tapauksessa on annettu suosituksia jo pelkkien perusteltujen epäilyjen takia. Minusta se on hyvä asia. Suosituksia tulee varmaan lisää.

 

Nyt tutkitaan myös muuntyyppisten koneiden vastaavien järjestelmien toiminta. Esimerkiksi monien charteryhtiöiden suosimassa B757-300 koneessa (jota ketjussa aiemmin mainittu suomalainen lentoyhtiö ei käytä omassa toiminnassaan...) on Airbussin kanssa lähes identtinen Airdata järjestelmä. Vastaavia tapauksia, joissa tutkitaan myös muita kuin onnettomuuteen suoraan liittyviä konetyyppejä on ollut aiemminkin esimerkiksi British Mitland yhtiön B737 koneen väärän moottorin pysähtyminen sammutuksen yhteydessä poiki service bulletinin koskemaan kaikkia maailman liikennekoneita valmistajaan katsomatta.

 

jk

 

 

[Laura Ahonen 0]

Hakemalla joutuu hakemaan 

 

747:ää en välttämättä väittäisi erityisen onnekkaaksi, ottaen huomioon, että ilmailun historian kaksi pahinta onnettomuutta on tapahtunut 747:lle ja Lufthansakin pilasi maineensa 747:llä jo vuonna 1974 (59 henkilöä menehtyi). 747-onnettomuuksissa kaikenkaikkiaan on kuollut yhteensä 3762 henkilöä.

 

Toisaalta Teneriffan katastrofi oli pitkälti ihmisvirheiden syytä, eikä siten sano paljoakaan koneen teknisestä luotettavuudesta.

[Ilkka Mäkelä 1 209]

Mainitaan nyt vielä, ellen ole ennen kertonut, että turkkilaisten 737-onnettomuuden takia tein tiettyyn tarkoitukseen vertailulaskeman, jossa verrattiin toisiinsa 737- ja A320-malleja. Siten, että mukaan otetaan vain 737-400-mallille ja sen jälkeisille 737-malleille tapahtuneet sellaiset onnettomuudet, joiden seurauksena kone meni lunastukseen. 737-400 tuli markkinoille v. 1988 eli samaan aikaan, kuin A320, joten tällainen vertailu tuntui tasapuoliselta. Saman aikakauden tekniikasta on kysymys. - 737 ja A320 nokakkain siksi, että niitä on toimitettu eniten, mikä pienentää sattuman vaikutusta onnettomuuksien määrään.

 

Kun jaettiin molempien konetyyppien onnettomuuksien lukumäärä asiakkaille toimitettujen koneiden lukumäärällä, saatiin suhdeluku "onnettomuustiheys per toimitetut koneet".

 

Lopputulos: konetyypeillä ei ollut merkittävää eroa onnettomuustiheydessä.

 

- Kaikki operaattorit laittavat koneensa lentämään maksimimäärät tunteja per päivä heti, kun saavat koneen käyttöönsä. Ei taida olla mitään ratkaisevaa eroa siinä, kumman valmistajan koneet lentävät enemmän, joten sen ei pitäisi vaikuttaa onnettomuustiheyteen.

 

- Tuli heitettyä paperit roskikseen, kun luulin, ettei niitä enää tarvita. Olisi pitänyt arvata, että heti seuraavan onnettomuuden osuessa kohdalle jotkut alkavat väitellä A:n tai B:n puolesta/vastaan. Joskus ihmettelen, mistä ennakkoluulot jonkin valmistajan suhteen oikein syntyvät. En taida koskaan saada sitä selville.

[Elina Lindholm 11]

Finnair on operoinut suihkukoneilla muistaakseni vuodesta 1967 ilman ainuttakaan varsinaista onnettomuutta. Kertokaa yhtiö, joka on pystynyt samaan.

 

Hmmm eikös Caravellet tulleet Finnairille vuonna 1960? Vai tarkoitatko että ennen tuota vuotta 1967 on käynyt jokin suihkukoneincidentti (jota en nyt saa päähäni)?

[Ilkka Mäkelä 1 209]

Ei siellä mitään incidenttejä ole. Muistista vedetty suihkukoneoperaatioiden aloitusvuosi oli väärä. Ulkomaille asti ei ole tihkunut muuta incidenttitietoa kuin nämä kaappaukset:

 

http://aviation-safety.net/database/operator/airline.php?var=6198

[Markku Kanninen 447]

Tuo "autolanding" Hesa-Vantaalla näyttää unohtuneen jotenkin vaikka täystuho oli tuolloin senteistä kiinni.

Markku