Keskustelu Air France 447:stä (Oli: Air Francen kone kadonnut)

[Raimo Roininen 0]

Ilmeistä kuitenkin on että löydetyt uhrit eivät ole olleet enää hengissä veteen joutuessaan .

[Ilkka Mäkelä 1 218]

Lakimiehet Ranskassa, USA:ssa, Brasiliassa ja Lontoossa kommentoivat sitä, missä maassa onnettomuuteen liittyvät korvausoikeudenkäynnit pitäisi aloittaa. Jutusta paistaa läpi se, että kaikki kärkkyvät juttuja lähinnä itselleen.

 

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601170&sid=a0sJI9Ewwc0o

[Vieras]

Ilmeistä kuitenkin on että löydetyt uhrit eivät ole olleet enää hengissä veteen joutuessaan .

 

Miksi se on ilmeistä?

[Arne Wallen 72]

Miksi se on ilmeistä?

 

Ei ole vettä keuhkoissa, eivät ole hukkuneet vaan olleet kuolleita jo mereen mentyään.

[Jukka Takamaa 0]

Lainattu tuolta Uutis-puolelta, ajattelin että ohjeistuksen mukaan fiksumpi täällä esittää allekirjoittaneen pöljä kysymys..

 

Mistä ihmeestä tuo boldattu asia johtuu? Siitäkö että jos kone hajoaa ilmassa, niin ennen kuin kohdataan maa, on ihmisiltä ilmavirran avituksella kirjaimellisesti revitty vaatteet päältä?

Eikös tuo 80km matka ala myöskin jo kertomaan siitä että kone on todellakin hajonnut ilmassa? Paikalla vallitsevista merivirroista ja niiden voimakkuuksista ei minulla ole mitään havaintoa eikä tuo linkkikään oikein antanut ymmärtää mikä oli näitten löytöjen aika ero. Kuulostaa vain hurjalta matkalta, tietämättä tarkemmin olosuhteista.

 

Nyybi/ilmailusta kiinnostunut vain tässä ihmettelee 

 

On aikamoinen etäisyys ero. Varmaan ne jotka ovat ilmassa repeytyneet tuoleistaan ovat  menettäneet vaatteensakin.

 

Oletan seuraavaa:

 

Koneen nopeus on kasvanut autopilotilla ollesaan ( kaikki anturit näyttänyt virheellisesti liian vähän ) esim. mach .88 asti jolloin sivuvakain irrotessaan on repinyt aukon takarunkoon ja alipaine imenyt takapenkkiläisiä ja ilman vöitä olleet. Kone on jatkanut matkaa vielä jonkun 100 km kunnes tullut Atlanttiin..tällä matkalla kone on rikkoutunut lisää ja ja matkustajia putoillut laajalle alueelle. Osa on varmaan edelleen vöissä Atlantin pohjassa joko hylyssä tai sen osissa.

[Juha Ritaranta 947]

 

Koneen nopeus on kasvanut autopilotilla ollesaan ( kaikki anturit näyttänyt virheellisesti liian vähän ) esim. mach .88 asti jolloin sivuvakain irrotessaan on repinyt aukon takarunkoon ja alipaine imenyt takapenkkiläisiä ja ilman vöitä olleet.

 

Mikä saa sinut olettamaan, että M0.88:ssa koneen sivuvakain irtoaisi? (Aika kauan maltoin pitää lusikkani erossa tästä sopasta, yritän taas pitää jatkossa).

[Guest tornadof36]

Mikä saa sinut olettamaan, että M0.88:ssa koneen sivuvakain irtoaisi? (Aika kauan maltoin pitää lusikkani erossa tästä sopasta, yritän taas pitää jatkossa).

 

Heh,

 

Alkaa olla taas aikamoista veikkaamista tämäkin topic  .

 

-j

[Jukka Joutsijärvi 11]

Miksi se on ilmeistä?

 

Vastaus:"Ei ole vettä keuhkoissa, eivät ole hukkuneet vaan olleet kuolleita jo mereen mentyään."

 

 

Etkö ole katsonut CSI New Yorkia tai alkuperäistä CSI(Las Vegas)??   Siellähän nämä asiat selvitetään!!

 

Jukka

[Vieras]

Ei ole vettä keuhkoissa, eivät ole hukkuneet vaan olleet kuolleita jo mereen mentyään.

 

Joo, missasin juuri sen kirjoituksen. Sain jotenkin sellaisen kuvan että kirjoittaja tarkoitti matkustajien todennäköisesti olleen hengettömiä jo koneen mennessä mereen.. pieni ero    Eiköhän ne törmäysenergiat ole homman hoitaneet.

[Jukka Takamaa 0]

Mikä saa sinut olettamaan, että M0.88:ssa koneen sivuvakain irtoaisi? (Aika kauan maltoin pitää lusikkani erossa tästä sopasta, yritän taas pitää jatkossa).

 

Koska sivuvakain oli Atlantissa eikä koneessa. Sen ala-takareuna näytti juuri siltä kuin se olisi mennyt flutteriin ja repeytynyt kovassa vauhdissa. Vielä jos on ollut turbulenssia ja peräsintä on poikkeutettu hieman niin sitä varmemmin...tosin tuskin kukaan edes mach 0.8:ssa käyttää sivaria enää. Sitäpaitsi se on aivan sama irtosko se mach .78 tai mach 0.84 nopeudessa..sitä tuskin saamme tietää.

 

Esitin vain skenaarion erittäin voimakkaan mutun pohjalta.

[Guest ilra11]

ja peräsintä on poikkeutettu hieman niin sitä varmemmin...tosin tuskin kukaan edes mach 0.8:ssa käyttää sivaria enää. Sitäpaitsi se on aivan sama irtoKoska sivuvakain oli Atlantissa eikä koneessa. Sen ala-takareuna näytti juuri siltä kuin se olisi mennyt flutteriin ja repeytynyt kovassa vauhdissa. Vielä jos on ollut turbulenssia sko se mach .78 tai mach 0.84 nopeudessa..sitä tuskin saamme tietää.

 

Esitin vain skenaarion erittäin voimakkaan mutun pohjalta.

 

Todella voimakkaan mutun pohjalta. Kuinka pystyt kuvista, joita on nähty päättelemään, että sivuperäsin on irronnut flutterin

seurauksena. Kyllä koneen sivuperäsin on käytösssä jossakin määrin yli mach.0.8ssa.

t.ilpo

 

 

 

Lainaus / SP

[Sami Puro 599]

Nyt taas edelleen jotain rajaa näihin spekulaatioihin - Jukka lähinnä. Kiitos, viimeisen kerran.

 

Kukaan, vaikka kuinka lekosuunnittelijaguru olisi, ei varmasti yhden pienen uutisvalokuvan perusteella voi sanoa että peräsin on irronnut syystä X koska kuvassa peräsimen reuna on tietyllä repeytyneen näköinen yms. Tai että kukaan olisi peräsintä polkenut tai olisi lennetty tiettyä maagista M.088 nopeutta. Tai että peräsin on edes irronnut ilmassa eikä vasta koneen tullessa veteen.

 

Tämä ketju on erotettu tuosta uutisketjusta jotta asiasta voi keskustella, ja jotta uutisasiat eivät jää muun keskustelun sekaan piiloon, mutta tämä ei tarkoita sitä että jokainen alkaa esittää kaikenlaisia teorioita ja spekulaatioita ilman mitään sen kummempaa syytä tai tietoa. Voihan se todellinen syy olla juurikin mitä tahansa, sen verran mystinen tapaus tämä on, mutta jätetään nämä kaikkein omituisimmat jutut muualle.

[Mika Koski 0]

EgyptAir 990  (Boeing 767-366ER) meni parhaimmillaan 0.99 Mach ja kesti. Äänivallin ylitys taitaa vaatia enemmän tehoa kuin on tarjolla, joten ei taida saada Airbussiakaan flutteriin ja silla keinoin rikki?

 

Mika

[Jarmo Kempas 0]

Ensimmäinen liikennekone, joka meni Mach 1+ oli Douglas DC8, säilyi ehjänä jälkipolvien ihmeteltäväksi.

 

http://www.dc-8jet.com/0-dc8-sst-flight.htm

 

Sen kuljettama posti leimoineen ja merkkeineen on tänäpäivänä arvotavaraa.

 

jk

[Jukka Takamaa 0]

Todella voimakkaan mutun pohjalta. Kuinka pystyt kuvista, joita on nähty päättelemään, että sivuperäsin on irronnut flutterin

seurauksena. Kyllä koneen sivuperäsin on käytösssä jossakin määrin yli mach.0.8ssa.

t.ilpo

 

Lainaus / SP

 

No en juuri mitenkään, mutta sivuvakain näyttää siltä kuin se olisi irronnut lennossa ja repinyt samalla taka-alaosaa sivuperäsimestä. Flutteria ei ehkä ole ollut ollenkaan vaan pelkkä ilmanvastus on sen repinyt. Ei aivan uusi ilmiö Aibussille, että sivuperäsin irtoaa lennossa.

 

Todella harmillinen onnettomuus ja kovalla turbulenttisella mysrskyllä on ollut varmasti osuus, ellei sitten terroristit ole olleet asialla..sitäkään ei ole vielä100%:sesti selvitetty.

[Ilkka Mäkelä 1 218]

 

No en juuri mitenkään, mutta sivuvakain näyttää siltä kuin se olisi irronnut lennossa ja repinyt samalla taka-alaosaa sivuperäsimestä. Flutteria ei ehkä ole ollut ollenkaan vaan pelkkä ilmanvastus on sen repinyt. Ei aivan uusi ilmiö Aibussille, että sivuperäsin irtoaa lennossa.

 

 

Sivuvakain on todellakin irronnut, mutta siis millään siitä ei pysty päättelemään, onko se irronnut lennossa vai ei. Kyseessä ei näytä olevan pelkkä komposiittirakenteen pettäminen, koska kuvassa on selvästi mukana runkorakennetta, ts. metallia, joten rasitusta on kohdistunut suurella voimalla runkoon, mikä saattaa johtua myös törmäyksestä.

 

http://www.fab.mil.br/portal/voo447/FOTOS/loc_fotos/foto_1.jpg

 

Mitä sivuperäsimeen tulee, niin sehän ei ole irronnut, vaan on tiukasti kiinni vakaimessa.

[Ilpo Isoluoma 22]

Juuri nyt livehaastatteluna Ranskan onnettomuustutkinta:

http://news.sky.com/skynews/Sky-Live-TV

 

Loppui jo. Eipä kyllä antanut mitään tietoa mistään. Mustia laatikoita etsitään ja toivotaan löytyvän....

[Jukka Takamaa 0]

Sivuvakain on todellakin irronnut, mutta siis millään siitä ei pysty päättelemään, onko se irronnut lennossa vai ei. Kyseessä ei näytä olevan pelkkä komposiittirakenteen pettäminen, koska kuvassa on selvästi mukana runkorakennetta, ts. metallia, joten rasitusta on kohdistunut suurella voimalla runkoon, mikä saattaa johtua myös törmäyksestä.

http://www.fab.mil.br/portal/voo447/FOTOS/loc_fotos/foto_1.jpg

 

Hetken tuota mietittyäni olen samaa mieltä...veteen törmäyksessä se on voinut irrota välittämästi kutakuinkin sillä hetkellä, kun siivet ja moottorit ottaneet veteen...silti uskoisin että sivuvakaajan etureunaan olisi tullut lommo...nyt se "lommo" on sivuperäsimen ala-takareunassa.

 

Ilmassa irtoamista tukisi se, että koneesta ei saatu maydayta koska antenni on vakaimen etureunassa ja ruumiita 80 km matkalla.

[Hanna Räihä 6]

Nää jutut vaatii suorastaan popcornia... odottakaas hetki niin mä haen niin  jatkakaa =)

[Tero Partanen 1]

Hetken tuota mietittyäni olen samaa mieltä...veteen törmäyksessä se on voinut irrota välittämästi kutakuinkin sillä hetkellä, kun siivet ja moottorit ottaneet veteen...silti uskoisin että sivuvakaajan etureunaan olisi tullut lommo...nyt se "lommo" on sivuperäsimen ala-takareunassa.

 

Ilmassa irtoamista tukisi se, että koneesta ei saatu maydayta koska antenni on vakaimen etureunassa ja ruumiita 80 km matkalla.

 

Muistetaan nyt kuitenkin, että A300 krässi Nykissä aiheutui lentäjän virheestä, ja koneen peräosa joutui sellaiseen rasitukseen, johon sitä ei ollut suunniteltu. Vakaaja irtosi, koska sivaria poikkeutettiin epätavallisen paljon.

 

Tässä AF tapauksessa ei ole mitään perustetta olettaa, että:

 

1. Lentäjä olisi kertaakaan poikkeuttanut sivuperäsintä ennen tapahtumasarjaa (miksi ihmeessä olisi? ei ne kaverit siellä olleet amatöörejä vaan ammattilaisia, jotka tietää mitä milloinkin tehdään ja ei tehdä)

 

2. Koneen sivuvakaaja olisi irronnut ilmassa liian suuren aerodynaamisen kuorman vuoksi, joka aiheutui esim turbulenssista ukkospilvessä

 

3. Peräsin olisi mennyt flutteriin ja irronnut kun koneen nopeus kasvoi liiaksi.

 

Tottakai on täysin mahdollista, että jos kone on joutunut hallitsemattomaan lentotilaan, sakannut tai mach tuckannut, tullut epätavallisessa asennossa alas, että siinä tilanteessa rakenteet pettää, mutta mitä sitten? Ihme on, jos ei pettäisi. Eihän se ole silloin mikään syy vaan seuraus.

 

Onhan nää ihmettelyt ihan viihdyttäviä, mutta asiapuolta ei ole joko yhtään tai hyvin vähän. Jokainen rasaus mikä mieleen tulee, ilman mitään perustetta, niin on heti ehdokas. Pitäisikö harrastaa vähän esisuodatusta näissä arvioissa, ja tutustua aiheeseen ennen näitä skandaalinkäryisiä postauksia? Ei se mua sinällään haittaa, saahan sitä ihmetellä, eikä tästä kukaan mitään varmaa vieläkään tiedä, mutta semmonen joutava tyhjästä asioiden keksiminen on pois laatukeskustelusta. En usko, että FSN haluaa alentua suoli24.fi tasolle, tää kun on kuitenkin ilmailun erikoisfoorumi.

 

Toisaalta, en ole moderaattori täällä, joten minun arvioilla toisten kirjoittelusta voi myöskin pyyhkästä peräpäätä... 

 

Tero

[Mika Koski 0]

Toisaalta, en ole moderaattori täällä, joten minun arvioilla toisten kirjoittelusta voi myöskin pyyhkästä peräpäätä... 

 

Etkös sä ole se kaveri, joka todisti "mahdottoman kaarron" mahdolliseksi ihan vaan FS2004:llä tehdyillä experimenteillä? Oot sitten siirtynyt SEP -koneista isompiin?

 

 

Mika

 

[Tommi Kaukonen 5]

Tässä AF tapauksessa ei ole mitään perustetta olettaa, että:

 

1. Lentäjä olisi kertaakaan poikkeuttanut sivuperäsintä ennen tapahtumasarjaa (miksi ihmeessä olisi? ei ne kaverit siellä olleet amatöörejä vaan ammattilaisia, jotka tietää mitä milloinkin tehdään ja ei tehdä)

 

 

 

Meinaatko, että kone lentää turbulenssissa suoraan kuin tikka, ilman että ohjainpintoja täytyy lainkaan poikkeuttaa? Eipä ole kokemusta Airbussista, mutta muu (vähäinen) kokemus osoittaa, että mitä kovempi turbulenssi, sitä enemmän niitä ohjaimia joutuu veivaamaan, jotta suunta ja nopeus säilyisi sallituissa rajoissa.

[Tero Partanen 1]

Meinaatko, että kone lentää turbulenssissa suoraan kuin tikka, ilman että ohjainpintoja täytyy lainkaan poikkeuttaa? Eipä ole kokemusta Airbussista, mutta muu (vähäinen) kokemus osoittaa, että mitä kovempi turbulenssi, sitä enemmän niitä ohjaimia joutuu veivaamaan, jotta suunta ja nopeus säilyisi sallituissa rajoissa.

 

Airbusissa ei poleta polkimia turbulenssissakaan mach 0.82 nopeudessa. Tämän voi varmaan joku herrasmies ammattilentäjäkin vahvistaa. Nähtävästi minun ei auta näitä enää kommentoida.

 

Tero

[Tero Partanen 1]

Etkös sä ole se kaveri, joka todisti "mahdottoman kaarron" mahdolliseksi ihan vaan FS2004:llä tehdyillä experimenteillä? Oot sitten siirtynyt SEP -koneista isompiin?

 

 

Mika

 

 

Mika,

 

Et tainnut lukea kyseistä viestiketjua kovinkaan tarkkaan. Tuo sinun kommenttisi on lähinnä irvikuva siitä keskustelusta, jonka aloitin.

 

Meinaat, että koska en lennä noita vehkeitä työkseni, niin vaikka asiasta tietäisinkin, niin en saa kommentoida päivänselviä asioita?

 

Onko sinusta hauskaa irvailla ihmisille, jotka kirjoittaa ns. asiaa? En ole yrittänyt todistella kenellekään mitään, ja se selviäisi sinullekin jos vaivautuisit lukemaan asioita ajatuksella. Minun nähdäkseni tälle foorumille ei nähtävästi ASIASTA saa kirjoittaa muut kuin ammatikseen joko hävittäjää taikka vähintään A320 kokoluokan liikennesuihkaria lentävät. Muiden kommenteille, riippumatta täysin siitä, onko asiaa vai ei, alkaa tämä täysin joutava ja asiaankuulumaton nälvintä.

 

Tero

[Olli Vainio 3]

Meinaatko, että kone lentää turbulenssissa suoraan kuin tikka, ilman että ohjainpintoja täytyy lainkaan poikkeuttaa? Eipä ole kokemusta Airbussista, mutta muu (vähäinen) kokemus osoittaa, että mitä kovempi turbulenssi, sitä enemmän niitä ohjaimia joutuu veivaamaan, jotta suunta ja nopeus säilyisi sallituissa rajoissa.

Normal Lawissa Airbussin ohjausjärjestelmä kompensoi kokoajan asentoa ja suuntaa pysymään siinä missä ne on, ilman että lentäjä poikkeuttaa ohjainsauvaa.