Kirjoitettu Kesäkuu 1, 2009 Kumma että Hesarin sivuilla mainitaan vieläkin mahollisuus törmäyksestä sotilaskoneeseen, vai liekö vain unohtunut sinne? Koska eiköhän tuo tässä vaiheessa ole jo 100% epätodennäköstä? Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Kesäkuu 1, 2009 http://en.wikipedia.org/wiki/Explosive_decompression "Semantics aside, some believe that if a bullet is shot through the hull of an airplane, it will "explosively decompress" outwards, sucking chairs, baggage and people out of the hole. Using a high-pressure airplane and several scale tests, the television program Mythbusters demonstrated that fuselage design does not allow this to happen. Rigorous study would still be necessary for full scientific validation of the results." Ainakin nämä tapaukset tulevat mieleen http://en.wikipedia.org/wiki/Aloha_Airlines_Flight_243 http://en.wikipedia.org/wiki/British_Airways_Flight_5390 http://en.wikipedia.org/wiki/Korean_Air_Lines_Flight_902 Tosin mikään noista aukoista ei syntynyt salamaniskun takia Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Kesäkuu 1, 2009 Kumma että Hesarin sivuilla mainitaan vieläkin mahollisuus törmäyksestä sotilaskoneeseen, vai liekö vain unohtunut sinne? Koska eiköhän tuo tässä vaiheessa ole jo 100% epätodennäköstä? Valitettavasti sitäkään mahdollisuutta ei tässä vaiheessa voi sulkea pois, niin epätodennäköistä kun olisikin. Tähänastiset niukat tiedot (lähinnä hätäradiokutsun puuttuminen ja automaattinen radioviesti sähköviasta) viittaavat siihen että kone on tavalla tai toisella vahingoittunut ilmassa siten että sen lentokyky on kärsinyt. Mahdollisesti se on joutunut epätavalliseen lentotilaan, sakkaus tms. jonka johdosta se on ylirasittunut. Mieleen tulee elävästi Pulkovo 612 vuodelta 2006. Myös Pulkovon tapauksessa tapaukseeen liittyi ukkosmyrsky. Onnettomuusteorioita on ainakin kaksi. Toisen mukaan Tupolev 154 sai osuman salamasta. Toisen teorian mukaan kone yritti nousta ukkosmyrskyn yläpuolelle mutta joutui lakikorkeudensa yläpuolelle, sakkasi ja joutui lattakierteeseen josta se ei oiennut. Polttoaineen loppuminen tai moottorien sammuminen voidaan sen sijaan mielestäni kohtuuullisella varmuudella sulkea pois. Tällaisten sattuessa on aikaa lähettää hätäkutsu. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Kesäkuu 1, 2009 Ainakin nämä tapaukset tulevat mieleen [...] Tosin mikään noista aukoista ei syntynyt salamaniskun takia Luodin tai salaman aiheuttama reikä ja siitä seurannut paineenvaihtelu ei siis revi koneesta osia. Erikseen metallin väsyminen ja väärin asennetut osat. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Kesäkuu 1, 2009 Luulisi mahdollisten sukellusveneiden lähialueella kuulevan poikkeukselliset iskut mereen. Myös pinta-aluksien tehokkaiden sensorien pitäisi reagoida. Olenko aivan hakoteillä? Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Kesäkuu 1, 2009 Valitettavasti sitäkään mahdollisuutta ei tässä vaiheessa voi sulkea pois, niin epätodennäköistä kun olisikin. Mieleen tulee elävästi Pulkovo 612 vuodelta 2006. Myös Pulkovon tapauksessa tapaukseeen liittyi ukkosmyrsky. Onnettomuusteorioita on ainakin kaksi. Toisen mukaan Tupolev 154 sai osuman salamasta. Toisen teorian mukaan kone yritti nousta ukkosmyrskyn yläpuolelle mutta joutui lakikorkeudensa yläpuolelle, sakkasi ja joutui lattakierteeseen josta se ei oiennut. Käsittääkseni Pulkovon tapauksessa kone nimenomaan sakkasi ja joutui lattakierteeseen, kun yritettiin liian korkealle ukkospilvien välttämiseksi. Jos olen oikein ymmärtänyt, niin T-154:ää on erittäin vaikkea, ellei jopa mahdotonta saada lattakierteestä enään haltuun. A330:n omininaisuuksista ei ole mitään hajua, jos kuvitellaan vastaavanlainen tilanne. Luultavasti pahinta myräkkää olisi kuitenkin lähdetty kiertämään ennemmin sivulta kuin päältä. Tietoahan ei vielä ole mutta ilmeisesti onnettomuuteen liittyy tuo ukkostava alue. Se näyttää (ainakin vielä) jokseenkin ainoalle suht varmalle asialle. Toivotaan että mustat laatikot ja myös vastaukset vielä löytyvät. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Kesäkuu 1, 2009 Näin paha siviili-ilmailun lento-onnnettomuus tapahtui viimeksi niinkin kauan sitten kuin marraskuussa 2001, kun A300 AA587 tuli alas pian lähdön jälkeen JFK:lta sivuvakaimen irrottua. Kone oli lentänyt edellä lähteneen jättöpyörteissä. 265 ihmistä menehtyi. 2001 oli muutenkin lentoturvallisuuden musta vuosi 911:n johdosta. Vuonna 2007 sattui myös lähes yhtä paha onnettomuus, kun TAM:n A320-onnettomuudessa menehtyi 199 ihmistä. Kone luisui laskussa ulos Sao Paolon Congonhas-lentoaseman kiitotieltä ja syttyi tuleen. Kiitotie oli märkä ja liukas. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Kesäkuu 1, 2009 MTV3:lla sanottiin, että terrorismin ei uskota olevan syyllinen, miksi? Itse en kyllä usko, että salama olisi koneen voinut pudottaa. Ihmettelen kyllä, että koneissa ei ole live video yhteyttä lennonjohtoon, vaikka näitä kaappauksia ja onnettomuuksi on tapahtunut niin paljon. Mitenkäs sitten satelliittien lämpökuvat etsinässä apuna? Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Kesäkuu 1, 2009 Ja miten saman toistuminen olisi poissuljettua nyt? Uudet Bussit eivät tietääkseni anna lentäjän ylittää load factoreita mihinkään suuntaan joten lentäjä voi polkea tai vetää/työntää sauvaa niin nopeasti kuin jaksaa mutta ohjaustietokone antaa ohjainpinnoille vain maksimin minkä kone kestää, ei yhtään enempää. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Kesäkuu 1, 2009 Ihmettelen kyllä, että koneissa ei ole live video yhteyttä lennonjohtoon, vaikka näitä kaappauksia ja onnettomuuksi on tapahtunut niin paljon. Onko sulla mitään kuvaa kuinka paljon koneita on ilmassa maapalolla yhtäaikaa? Kukahan lennonjohossa ehtisi seurata videofeedejä ja toiseksi mihin saaddan ne n+1 monitoria mahtumaan? Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Kesäkuu 1, 2009 Onko sulla mitään kuvaa kuinka paljon koneita on ilmassa maapalolla yhtäaikaa? Kukahan lennonjohossa ehtisi seurata videofeedejä ja toiseksi mihin saaddan ne n+1 monitoria mahtumaan? Kyllä tiedän kuinka paljon niitä on ilmassa(vähän tyhmä heitto mulla tosin), mutta jos ne klipit katsottais vasta kun niitä tarvitsisi. Eihän niitä kokoajan tarvitsisi seurata, jos lento menisi rutiinejen mukaan. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Kesäkuu 1, 2009 Joidenkin uutisten mukaan kone on "ylittänyt" tai "yrittänyt ylittää" ukkospilveä. Hmmm. Jos ollaan oltu korkealla pienellä airspeed marginaalilla, turbulenssi on saattanut aiheuttaa äkillisen sakkauksen ja koneen hallinta on ehkä menetetty. Tuli vaan mieleen kun juuri eilen käytiin Learjetillä FL450:ssa ja kattelin niitä marginaaleja. Tosin tasaista keliä oli. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Kesäkuu 1, 2009 Uudet Bussit eivät tietääkseni anna lentäjän ylittää load factoreita mihinkään suuntaan joten lentäjä voi polkea tai vetää/työntää sauvaa niin nopeasti kuin jaksaa mutta ohjaustietokone antaa ohjainpinnoille vain maksimin minkä kone kestää, ei yhtään enempää. Olen jostain A3xx-manuaalin kulmasta toisella silmällä lukenut, että load factor protection ei ole 'päällä', mikäli koneen ohjaus on DIRECT LAW:n alainen. Noita ohjauslakeja on uudemmissa Airbusseissa kolme (vai neljäkö niitä on?) viisaammat valistaa varmaan. Ilmeisesti tämä DIRECT LAW-tila vaatii jo useamman järjestelmän yhtäaikaisen vikaantumisen, noin käytännön lentämisen kannalta ajateltuna, joten varmasti tällä automaattisella sähkövikaviestillä on merkitystä. Sinänsä jos kovaan turbulenssiin ajaa ja bonuksena vielä osa koneen järjestelmistä hajoaa, nämä load factorit saattavat ylittyä nopeastikin kun kyseessä on täysin fly-by-wire-kone. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Kesäkuu 1, 2009 Sinänsä jos kovaan turbulenssiin ajaa ja bonuksena vielä osa koneen järjestelmistä hajoaa, nämä load factorit saattavat ylittyä nopeastikin kun kyseessä on täysin fly-by-wire-kone. Niin no, en minäkään asiaa paremmin tunne joten jätän myös paremmin tietäville tilaa kommentoida. Mutta ajattelin kuitenkin ehjää konetta kun kirjoitin tuon. Kun järjestelmät pettävät niin koelennoksihan se muuttuu samantien. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Kesäkuu 1, 2009 A330:ssa on irrallinen (= irroitettava) ELT, joka kelluu, jos se ehditään irrottaa ja tuoda koneesta ulos. Tällaisen näköinen? http://www.hr-smith.com/pdf/brochures/500-12.pdf Tuossa sanotaan "simultaneous transmission" (lähettää samanaikaisesti 121,5/243 MHz ja myös 406 MHz jaksoilla) ja toiminta-aikaa luvataan 48 tuntia 121.5/243:lla 100 mW lähetysteholla mutta samalla vain 24 tuntia 406 MHz signaalia 5 W lähetysteholla. Kun ELT laitetaan päälle, se alkaa lähettää sekunnin mittaisia pulsseja 406:lla 50 sekunnin välein, ja tähän tarvittava kuormitus purkaa patteria niin paljon, että 406 MHz lähetys ilmeisesti loppuu 24 tunnin kuluttua. Sen jälkeen on käytettävissä vain 121.5/243 100 mW lähetysteholla, mikä ei ole paljon avomerioloissa. Joka tapauksessa 121.5/243:sta ei nykyisin ole apua satelliittipaikantamiseen, koska satelliitit eivät enää vastaanota sitä jaksoaluetta. ELT:ssä on toki VHF-radiolähettimeen mikrofoni ja push to talk kytkin, jonka avulla siis voidaan puhua etsintäkoneelle tai laivalle 121.5:llä mikäli sellainen on näkyvissä Vedenpinnan alapuolelta tuollaiset jaksot noilla tehoilla tuskin kuuluvat mihinkään. Underwater locator beaconin lähetystä seuraamalla toivottavasti löytyvät tallentimet, edellyttäen että beacon toimii. Sehän ei ole isku/kuumuussuojattuna boksin sisällä, vaan boksin kyljessä, joten on mahdollista, että beacon vahingoittuu törmäyksen yhteydessä. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Kesäkuu 1, 2009 Eikös ole kolmaskin mahdollisuus: luonnonvoimat? Eli että lentäjät eivät tehneet virheitä ja että konekin oli täysin ehjä ennen kuin se hajosi sääilmiön takia? En nyt ihan heti usko, että kone hajoaa kappaleiksi, tai lopettaa lentämisen - jos sitä ei ajeta olosuhteisiin, jossa tuho on odotettavissa. En ole ainakaan vielä kuullut, että nykyaikainen matkustajakone olisi tuhotunut näkymättömän sääilmiön (CAT) seurauksena - jos on niin antakaa vaan palautetta. Kai ne "kivet" näkyy siinä tutkalla ja oon niitä itekkin joskus havainnut köyhän miehen stormscopella. Eikai sinne ole pakko lentää vaikka olis mimmonen 330 perseen alla... Toivottavasti tästä ei tule samaan kaavaan sopiva setti, kuin Teneriffan keissi silloin seitkyt luvulla...Mennään vaan eikä meinata ja sillain... Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Kesäkuu 1, 2009 Aika paljon on viime vuosina eri medioissa ja myös asiantuntijain suilla toitotettu että nykyaikaiset koneet on tehty niin turvallisiksi jotta aika paljon saa tapahtua odottamattomia asioita ja yhtaikaa jotta kone tulee hallitsemattomasti alas esim huonossa säässä./Tästä pois lukien inhimilliset virheet=(pilot error) Koneet on tehty lentämään ei putoamaan. Aivan kuin joku tuolla yläkerrassa olisi harmistunut ihmisen henkselinpaukuttelusta ja päättänyt antaa opetuksen:100%varmaa ihmisen tekemää lentolaitetta ei ole vielä keksittykään! Jos luonnonvoimat ovat riittävät ei siinä mikään insinöörien taidonäyte pärjää äiti maan myllerryksille. Edes ne niin turvalliset nykyaikaiset koneet. Kuten aikanaan rakennettiin uppoamaton laiva nimeltä Titanic.... and rest is the history. Jukka Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Kesäkuu 1, 2009 En nyt ihan heti usko, että kone hajoaa kappaleiksi, tai lopettaa lentämisen - jos sitä ei ajeta olosuhteisiin, jossa tuho on odotettavissa. En ole ainakaan vielä kuullut, että nykyaikainen matkustajakone olisi tuhotunut näkymättömän sääilmiön (CAT) seurauksena - jos on niin antakaa vaan palautetta. Tässä voisi olla yksi tapaus: BOAC Flight 911, joutui Fuji-vuoren turbulenssiin Japanissa 1966. Edit: Myös AA587 (kts. ylempänä) hajosi ilmassa hyvässä säässä. Tosin sääilmiö (jättöpyörteet) oli sillä kerralla toisen lentokoneen aiheuttama ja kaiketi myös pilottien tiedossa. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Kesäkuu 1, 2009 Koneessa ei ollut suomen kansalaisia, asian vahvisti juuri äsken Ranskan ulkoministeriö. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Kesäkuu 1, 2009 Tällaisen näköinen? Enemmänkin jotain tämäntyyppistä. Koneessa on tuollaisia ELT:ejä 2 kpl (ja taitaapa itse asiassa olla yksi kiinteäkin). Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Kesäkuu 1, 2009 CNN:llä haastateltiin jotakuta ilmavoimien kipparia, joka totesi turbiinimoottorien toimivan sähköistä riippumatta, joten periaatteessa koneen olisi pitänyt pystä lentämään huolimatta sähköjen menemisestä. MItä sitten vaaditaan, että moottorit sammuisivat, jos pelkkä sähköjen meneminen ei riitä? Ilmeisesti aikamoinen huonojen yhteensattumien summa? Ihan mielenkiinnosta heille, jotka paljon liikesuihkuilla lentävät; miten nopeasti voi atlantilla muodostua sellainen ukkosrintama, jonka kiertäminen ei ole järkevää/mahdollista ja joka voisi vaarantaa lentoturvallisuutta? Ei kai nekään ihan minuutissa synny? Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Kesäkuu 1, 2009 CNN:llä haastateltiin jotakuta ilmavoimien kipparia, joka totesi turbiinimoottorien toimivan sähköistä riippumatta, joten periaatteessa koneen olisi pitänyt pystä lentämään huolimatta sähköjen menemisestä. Kyllä. A330:n sähköjärjestelmä on vielä hyvin vikasietoinen. Generaattoreita on kolme kappaletta, ja niistä jokainen voi yksin syöttää koko sähköjärjestelmää. Lisäksi on vielä hätägeneraattori, joka saa käyttövoiman hydraulijärjestelmästä. Ja sen lisäksi vielä akut. Suojaukset ovat myös kattavat mm. oikosulkujen varalta. Saattaakin olla, että tässä tapauksessa tieto sähköjärjestelmän häiriöistä oli vain oire jostain vakavammasta. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Kesäkuu 1, 2009 Mitä veikkaatte löytyykö AIR FRANCEN kone vielä? Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Kesäkuu 1, 2009 Mitä veikkaatte löytyykö AIR FRANCEN kone vielä? Veikkaan, että löytyy, mutta ei ihan heti eikä yhtenä palasena :'( Mutta oikeastaan turha ruveta mitään veikkailemaan. Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
Kirjoitettu Kesäkuu 1, 2009 Huomaa kyllä että tämä uutinen on herättänyt ihmisissä mielenkiintoa, kun suurin osa vieraista katselee tätä aihetta. Tuossa päivällä muuten arvelin, että voiko tutkayhteyden menettäminen johtua transponderin hajoamisesta, joka olisi se sähkövika? Tätä uutista koskevia juttuja lukiessa tuli kyllä mieleen vasta lukemani Thomas H Blockin Mayday-kirja, jossa ohjus tekee runkoon 2 reikää lejntopinnalla 620... Alipainetta, ihmiset lentelee ulos, radiojohdot katkeaa ohjuksen takia... Jaa viesti Link to post Jaa muulla sivustolla
