Millä lukionkeskiarvolla SIOon?

[Guest Sampsa]

Eli millä keskiarvolla porukka on päässyt tai karsiutunut hakiessaan SIOon?  8)

 

Tietoa kaivataan ihan vain mielenkiinnosta (itse nyt ABI ja lentäjän hommat kiinnostaisi kovasti).. 

[Oskari Tähtinen 0]

Hieman outo kysymys. En usko että ainakaan on olemassa maksimikeskiarvoa, jonka ylittäneet olisivat karsiutuneet. Varmaan haluat tietää, mikä on alin keskiarvo jolla kannattaa hakea?

 

Mutta ainakin ysin keskiarvolla olisivat ottaneet. Muistaakseni kysyivät myös kirjoitustuloksia.

 

-Oskari

[Tuomas Filppula 2]

Hieman outo kysymys. En usko että ainakaan on olemassa maksimikeskiarvoa, jonka ylittäneet olisivat karsiutuneet. Varmaan haluat tietää, mikä on alin keskiarvo jolla kannattaa hakea?

 

Mutta ainakin ysin keskiarvolla olisivat ottaneet. Muistaakseni kysyivät myös kirjoitustuloksia.

 

-Oskari

 

Mitä nyt asioita olen seuraillut, niin kyllä sitä voi jopa alle kasin keskiarvolla päästä sen suuremmitta ongelmitta sisään. Pääpaino on kuitenkin soveltuvuuskokeilla.

[Kari.T Lehtinen 0]

Harvemmin mihinkään pelkällä keskiarvolla mennään..

[Samuli Salmela 0]

Ilmeisesti karvan verran kasin alle on saanut olla.

[Guest arttula]

Kannattaa muistaa vanha totuus, että liikennelentäjäksi ei haluta kovin älykkäitä, koska heille tulee helposti mieleen muuta, kuin tylsän ilmalinja-auton lentäminen jossain vaiheessa elämäänsä.

 

Näin ainakin olen luotettavalta taholta kuullut...

[Samuli Salmela 0]

Kannattaa muistaa vanha totuus, että liikennelentäjäksi ei haluta kovin älykkäitä

 

Ehdinkin jo ihmetellä miksi olen SIO:ssa. 

[Sami Virkkula 0]

Millaiset mahtavat olla kovin älykkäiden ihmisten toiveet elämän sisällön suhteen yleisesti? Onko havaittavissa joitain yhteneviä piirteitä? Onkin hyvä tietää jatkossa, että nokalla ei istukaan yksi niistä laatikon terävimmistä veitsistä.

 

Mahtava provo kuitenkin, pisteet siitä 

 

Ei tuo Artun kommentti ihan pelkkää provoa ollut. Järjestelmän "aivopesemä" ohjeita totteleva on turvallisempi lentäjä kuin älykäs joka tylsistyy ja alkaa sooloileen

[Guest arttula]

Ei tuo Artun kommentti ihan pelkkää provoa ollut. Järjestelmän "aivopesemä" ohjeita totteleva on turvallisempi lentäjä kuin älykäs joka tylsistyy ja alkaa sooloileen

 

Tätä ymmärtääkseni tuolla vähän on haettu. Eikä tarkoitus tosiaan ollut provoilla (tällä kertaa... )

[Guest AJR80]

Aina kannattaa hakea. Älykkyyttä ja lahjakkuutta on montaa erilaista, ei lukion keskiarvo kerro juurikaan mitään siitä kuinka hyvä lentäjä susta tulis. Luonteenpiirteet ratkasee enemmän. Suurin osa sisäänpäässeistä taitaa muutenkin olla vähän vanhempia kuin suoraan lukiosta tai intistä tulleita...

[Olli Hänninen 14]

Lahjakkuutta on tosiaan monenlaista. Vaikka olisit kuinka älykäs tahansa niin et ole välttämättä hyvä lentäjän hommissa. Yksityiskohtiin tarttuva tutkijatyyppi ei pärjää lentäjänä, sillä ohjaamossa ei ehdi keskittyä pelkästään johonkin tiettyyn yksityiskohtaan. 7-8:n keskiarvolla on täydet mahdollisuudet päästä. Pitää myös muistaa, että SIO:ssa painotetaan matematiikan- , fysiikan-, englannin, - ja tietääkseni äidinkielen arvosanoja enemmän kuin pelkkää keskiarvoa. Aina kannattaa hakea vaikka olisi minkälainen keskiarvo tahansa.

[Mika Koski 0]

Lentäjien älykkyydestä muutama sana. Eiköhän käsitys lentäjien älykkyydestä ole myytti, joka ehkä perustuu 2. maailmansodan aikaan, jolloin keskimääräinen sivistys- ja koulutustaso olivat heikkoja verrattuna nykypäivään. Tuolloin valikoitui lentämiseen liittyvään koulutukseen se "paras aines", jolla oli mahdollisuudet omaksua vaaditut asiat nopeasti. Lukutaidottomasta maatyömiehestä ei olisi tehty kovin helpolla/nopeasti esim. pommittajan navigaattoria.

 

Nykyisin riittää määrällisesti ja laadullisesti sellainen älykkyys/lahjakkuus, jolla pystyy suorittamaan 2 -vuotisen opistotasoisen koulutuksen määräajassa ja riittävän suurella todennäköisyydellä. Älykkyyttä tärkeämpää lienee muut henkilökohtaiset ominaisuudet sekä motivaatio ko. tehtävään.

 

Koulutuksen, ammatissa menestymisen ja älykkyyden välinen suhde on melko monimutkainen, joten ei kannata vetää hirveän suuria johtopäätöksiä suuntaan ja toiseen. Tälläkin foorumilla muutama koulutettu ja älykäs henkilö käyvät välillä keskenään todella heikkotasoista keskustelua. Toinen näistä on ammattinsa perusteella sekä matemaattis-luonnonteellisesti että taiteellisesti etevä ja toinen taas matemaattis-luonnonteellis-biologisesti.

 

 

Joskus kun on tavannut oikein älykkään ihmisen, niin pitää oikein kysyä, että "miksi tuo on niin tajuttoman tyhmä joissain asioissa"? Tämä kai liittyy siihen, että ei voi olla kaikessa "hyvä", useimmiten riittää se, että on riittävän hyvä oikeissa asioissa ja pystyy koulutuksen ja kokemuksen tuoman tiedon perusteella keskittymään ja prosessoimaan  olennaisia asioita. Ei siitä älykkyydestä ole haittaakaan ja en usko, että se on karsintaperuste esim. lentäjäkoulutukseen. Valintaraadin ihmiskuva on vähän liian yksinkertainen, jos epäillään, että älykäs ihminen turhautuu ja vääntää polttoainehanan kiinni ihan vaan mielenkiinnosta, että "koskakohan kippari huomaa, että tein sille jekun - olisitpa nähnyt ilmeesi". Älykäskin ihminen pystyy esim. vastuuntuntonsa avustamana hallitsemaan itseään.

 

Mika

 

ps. Vaimoni on minua viisaampi.

[Oskari Tähtinen 0]

Valintaraadin ihmiskuva on vähän liian yksinkertainen, jos epäillään, että älykäs ihminen turhautuu ja vääntää polttoainehanan kiinni ihan vaan mielenkiinnosta, että "koskakohan kippari huomaa, että tein sille jekun - olisitpa nähnyt ilmeesi".

 

Mika

 

Todennäköisempi skenaario on se, että lentäjä turhautuu, kun työ ei tarjoa tarpeeksi älyllistä haastetta ja nautintoa. Tällöin hakeudutaan muihin hommiin, ja kallis, verorahoilla maksettu koulutus menee hukkaan. Toisaalta taas moni älykäs, lentäjäksi soveltuva ihminen hakeutuu jo alun alkaenkin mielekkäämpiin hommiin, joissa älyä oikeasti tarvitaan.

 

-Oskari

[Antti Laukkanen 15]

Jos homma ei ole olennaisesti muuttunut viime vuosina, sellainen luokkaa 7,8 tapasi olla alarajan liepeillä. Sekin oikeastaan vain todistamaan, että kyseinen henkilö kykenee ottamaan vastuuta hommistaan ja saamaan jonkinlaista tulosta aikaan. Älykkyydessähän ei sinällään ole mitään vikaa, mutta jos koko kapasiteetti on kirjaviisautta eikä käytännön hommista tule mitään, ei sillä lentäjän uralle pötkitä. Noita mainittuja arvosanoja painotetaan - huomioikaa ihan oikeasti se äidinkieli - mutta lopullisestihan soveltuvuuskokeet ratkaisevat. Lukuisilla osa-alueilla hakijat pannaan paremmuusjärjestykseen ja siitä sitten valitaan listan kärkipäässä olevia. Terveydentila merkitsee tietysti paljon, kuin myös psykologien ja kippareiden haastattelut. Ne lienevät olleet monelle muuten pärjänneelle hakijalle viimeinen kompastuskivi. Luonteenpiirteillä ja henkisillä ominaisuuksilla on siis suuri merkitys. Pilotin pitää kyetä tulemaan toimeen kaiken aikaa eri ihmisten kanssa.

 

Mainittakoon nyt vastaiskuna, ettei sinne tyhmiäkään ihmisiä oteta!

 

-A-

[Mikko Klemola 2]

Lahjakkuutta on tosiaan monenlaista. Vaikka olisit kuinka älykäs tahansa niin et ole välttämättä hyvä lentäjän hommissa. Yksityiskohtiin tarttuva tutkijatyyppi ei pärjää lentäjänä, sillä ohjaamossa ei ehdi keskittyä pelkästään johonkin tiettyyn yksityiskohtaan. 7-8:n keskiarvolla on täydet mahdollisuudet päästä. Pitää myös muistaa, että SIO:ssa painotetaan matematiikan- , fysiikan-, englannin, - ja tietääkseni äidinkielen arvosanoja enemmän kuin pelkkää keskiarvoa. Aina kannattaa hakea vaikka olisi minkälainen keskiarvo tahansa.

 

Juuri näin. Esivalinnassa eli paperikarsinnassa valitettavasti juuri koulumenestys, varusmiespalvelus ja minä-aine ratkaisee. Keskiarvo on yksi karsintakriteereistä ja se on pyörinyt jossain 8 hujakoilla millä esivalinnasta on pääsyt läpi. Valitettavasti karsintakriteereitä ei kerrota, joten voidaan vain arvailla miten eri osa-alueita painotetaan. Voi olettaa, että karsinta on suht suoraviivaista, kun 1500 hakijasta pitää raakata 2/3 pois pelkkien papereiden perusteella. Lähinnä kai lukion keskiarvo kertoo siitä, että on motivaatiota ja tiettyä rutiinia lukea läksyjä kouluaikana. Jos ei ole lukioaikana opetellut viimeistään lukemaan oppikirjoja itsenäisesti, niin erittäin vaikeata sitä on sitten ATPL teoriavaiheessa ruveta yhtäkkiä harjoittelemaan.

[Mika Koski 0]

Todennäköisempi skenaario on se, että lentäjä turhautuu, kun työ ei tarjoa tarpeeksi älyllistä haastetta ja nautintoa. Tällöin hakeudutaan muihin hommiin, ja kallis, verorahoilla maksettu koulutus menee hukkaan.

 

En pidä tuota hirveän todennäköisenä, koska on niillä verorahoilla koulutetuilla lentäjillä niin posketon palkka verrattuna yleiseen ansiotasoon. Pieni Itä-Euroopan maa, jossa kansallisen lentoyhtiön lentäjillä on suuren Keski-Euroopan palkat.

 

 

Toisaalta useimmat työt eivät tarjoa kovin suuria älyllisiä haasteita joka päivä ja hyvä niin, sillä aivot eivät sellaista psyykkistä kuormitusta kestäisi. Lisäksi täytyy muistaa, että työ (tai opiskelu) ei ole, eikä saa olla, koko elämä. Ihmiset tulee rakentaa elämäänsä siten, että pystyy säätelemään kuormitusta. Jos duuni ei ole älyllisesti haastavaa, niin haasteita voi etsiä vapaa-ajan harrastuksista ja toisinpäin.

 

Mika

[Mika Koski 0]

Haha, aivan loistavaa! 

 

Jos tarkoitat, että tuo oli älykästä huumoria, niin se oli sitä ihan sattumalta. Sokea kana jne.

 

 

Mika