Ruotsissa äänestettiin EI asevelvollisuus armeijalle!

[Petri Koivisto 372]

  6/22/2009 at 12.09, Jukka Siirilä kirjoitti:

Käsittääkseni toi ei koske terveydellisistä syistä vapautettuja ainoastaan jos ei halua mennä armeijaan.

Noniin, jos noin on niin kuulostaa paremmalta. Täällä kun on pakko mennä sinne, halusi tai ei. Poishan sieltä kyllä pääsee...

 

  Lainaa

Onko sinusta isänmaan puolustaminen turhaa?

Kyllä. Keneltä sitä pitäisi edes puolustaa? Ja kuten todettu on, ei se tämä Suomen suuri armeija pärjäisi kuin muutaman päivän. Ja minkä takia tänne kukaan haluaisi edes hyökätä? Ei täällä mitään sen arvoista ole Ja jos joku tänne haluaa tulla niin kyllä se joku tänne myös tulee... muutama napin painallus niin eipä ole koko Suomea enää edes kartalla

[Matias Pusa 0]

  6/22/2009 at 13.40, Petri Koivisto kirjoitti:

Ja minkä takia tänne kukaan haluaisi edes hyökätä? Ei täällä mitään sen arvoista ole

 

Suomella on Venäjän kanssa maarajaa noin 1300km, joka on enemmän kuin millään muulla EU- tai NATO-maalla. Se on tarpeeksi iso syy aloittaa kansainväliset kovapanosammunnat. Suomi on maantieteellisesti melko tärkeässä asemassa Venäjää ajatellen.

 

Petri ei ilmeisesti ole käynyt armeijaa? (iästä päätellen) Kannattaa muuttaa johonkin muualle asumaan, jossei ole minkäänlaista isänmaanrakkautta (joka kommenteistasi muissakin aiheissa huokuu).

 

Mä puolustan yleistä asevelvollisuutta, mutta muotoa se voi tietysti muuttaa tarpeen mukaan. Eiköhän suuret sotaherrat tiedä, mikä on Suomelle parasta. Sveitsin malli kuulostaa itseasiassa aika hyvältä. Suomen pinta-alan huomioonottaen reservissä olemisen ikärajaa pitäisi muuttaa 34 vuodesta ylöspäin.

[Matias Hurtta 0]

  6/22/2009 at 13.40, Petri Koivisto kirjoitti:

Kyllä. Keneltä sitä pitäisi edes puolustaa? Ja kuten todettu on, ei se tämä Suomen suuri armeija pärjäisi kuin muutaman päivän. Ja minkä takia tänne kukaan haluaisi edes hyökätä? Ei täällä mitään sen arvoista ole Ja jos joku tänne haluaa tulla niin kyllä se joku tänne myös tulee... muutama napin painallus niin eipä ole koko Suomea enää edes kartalla

 

Minkähän takia Neuvostoliitto halusi aikanaan tulla tänne ja yritti myös tulla? Miksi emme kuitenkaan elä Venäjällä tänään? Minkähän takia USA on vieläkin Lähi-Idässä? Asiantuntemuksesi tässä(kin) asiassa näyttää olevan yhtä hyvää kuin asiantuntemuksesi liikenteeestä.

[Petri Koivisto 372]

  6/22/2009 at 13.49, Matias Pusa kirjoitti:

Petri ei ilmeisesti ole käynyt armeijaa? (iästä päätellen) Kannattaa muuttaa johonkin muualle asumaan, jossei ole minkäänlaista isänmaanrakkautta (joka kommenteistasi muissakin aiheissa huokuu).

Olen kyllä "käynyt", sillä itsenihän() on onneksi vapautettu koko roskasta. Ja ihan terveydellisistä syistä, en ole siis ns. luistanut.... ihan tiedoksi ettei taas ala joku itkemään....

 

  Lainaa

mutta 2000-luvulla oikeasti ei Suomella olisi osaa eikä arpaa "Venäjän uhkaa" vastaan...

Näin juuri, jos tänne oikeasti joku Venäjä tai USA tai muu "isompi" haluaa tulla niin ei meillä ole kyllä siihen mitään sanottavaa. Mikään Ruotsi tai Viro tuskin lähtee edes hyökkäämään.

 

 

 

  Lainaa

Asiantuntemuksesi tässä(kin) asiassa näyttää olevan yhtä hyvää kuin asiantuntemuksesi liikenteeestä.

Käy sä vaan se koulus loppuun ensin ja mene muualle haastamaan...

[Guest Pisa]

Ottaisin esimerkin espanjasta jossa asevelvollisuus poistettiin poliittisena vetona, äänien kalastus mielessä, Zapateron hallituksen puolesta jokin aikaa sitten.

Teko otettiin kansan puolesta hyvällä vastaan, espanjalaiset ovat kuitenkin pohjimmiltaa hyvin vähän armeijasta kiinnostunutta kansaa. Maalla on sodista sekä sotilaista paljon muistoja viime vuosikymmeniltä, eikä niitä yleisesti ottaen muistella maassa hyvällä. Tämä tuli kuin tilauksesta kansalle jonka veressä liikkuu tänäpäivänäkin välimerelle niin luontaista kapinaa, epä-konformismia.

 

Tällä hetkellä maalla ei ole sotilaita tarpeeksi edes maan ulkomaan tehtäviin (rauhanturvaaminen) saatikka sitten koko maan puolustukseen. Palkat ovat naurunaihe koko maassa eikä paikallinen työtön nuoriso (noin 35% työikäisestä kansasta on työttömänä) ole kiinnostunut armeijasta koska, kyselyt ilmoittavat, armeijassa ei ole tarpeeksi vapauksia ja palkkakin on suoraansanoen huono.

 

Armeijalla olisi kuitenkin mitä antaa; vuoristojoukot (tropas de montaña) ovat hyvin koulutettuja sekä hyvin varustettuja, maailman vanhin merijalkaväki samoin, espanjan legioona (ex-espanjan muukalaislegioona) on "kulttimaineessa", samoin kuin Melillan sekä Ceutan regulares joukot, myös ulkomailla. Espanjan taistelusukeltajat ovat raivanneet Adrianmeren ex - jugoslavian puoleisia satamia, ilmavoimat sekä laivasto ovat olleet taistelutehtävissä niin jugoslaviassa kuin persianlahdellakin sekä tänäpäivänä Intian valtamerellä jossa juuri käytiin tulitaistelu espanjalaisen fregatin sekä piraattilaivan välillä espanjalaisen laivan "viedessä voiton" vaikka vastassa oli olkapäältä laukaistavia ohjuksia, sinkoja, konetuliaseita, jne, jne ... kokemusta siis löytyy myös vaativasta toiminnasta.

 

Mutta silti, niinkuin kaikki tänäpäivänä, raha on se joka puhuu armeijan maineen sijasta. Jos palkat eivät ole kiinnostavia, ollaan mieluummin työttöminä koska kotoa lähdetään espanjassakin vasta jossain 20+ ikäisenä. Kansa on kuitenkin hyvin aktiivista sekä työtä tekevää kansaa, voisi jopa sanoa että espanjalaiset ovat ahkeria omalla hyväksi kokemalla tavallaan.

 

Armeijalla on hyvin vähän tarjottavaa vaikka työympäristö olisi miten mielenkiintoinen jos PALKAT EIVÄT OLE TYÖTÄ VASTAAVALLA TASOLLA. Armeija on kuitenkin vaativa työpaikka jopa ilman ulkomaankomennuksia. Kuri on poikkeuksellinen, mutta palkat huonommat kuin toimistotyöntekijällä. Toimistotyöntekijä ei myöskään ryömi mudassa eikä nauti jäätävästä kylmästä 3000m korkeudessa työkseen ainakaan espanjassa.

 

Espanjan vuoristojoukoista kerätty tiimi kävi muuten juuri vähän aikaa sitten kiipeämässä onnistuneesti Mt.Everestin sekä hiihtivät Grönlannin läpi (eivät kuitenkaan pohjois-eteläsuunnassa!). Mielenkiintoisia tempauksia, mutta espanjan sotaväellä näitä riittää, hyvin värikkäällä historiallaan !

 

Yhteenveto siis ottaen kaikki edelläkirjoitettu huomioon; palkat korkeiksi niin miehiä sekä naisia kyllä löytyy armeijaan, onhan se vain ja ainostaan työpaikka sen jälkeen kun armeija on siirtynyt ammattiarmeijaksi. Silloin ei enää puolusteta maata patriotismista, vaan rahasta. Kannattaa miettiä kaikkia näitä aspekteja ammattiarmeijan tarpeellisuudesta sekä järjestä ... Kaikella tietysti puolensa.

[Esa Lehtismäki 0]

Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen Hitlerin ja Stalinin sopimuksen takia. Sillä lailla he Euroopan jakoivat. Onneksemme Stalin oli vainoharhaisuuksissaan tapattanut pätevät upseerinsa ja punakone oli pirun huonossa kunnossa. Sen takia meikäläiset pärjäsivät yllättävän hyvin. Nykyään sodankäynti ei ole sellaista.

 

Meillä ei ole mitään ryöstämisen arvoista. Venäjä voisi haluta vallata Suomen Itämeren herruuden takia, mikä edellyttäisi sen olevan sodassa jonkin Itämeren valtion kanssa. Yhtä hyvin Suomen voisi valloittaa (eli "vapauttaa") USA tai Kiina tai Euroopan suuret maat, asemaksi Venäjää vastaan. Kaikissa näissä tapauksissa on melko yhdentekevää, onko meillä täällä joku armeija. Silloin kun isot tappelevat, ei meidän pienten mielipiteistä ja armeijoista välitetä. Valmiusjoukkoja nykymaailmassa vielä valitettavasti tarvitaan, mutta kuten sanottu, asevelvollisuus on tyhmä tapa ylläpitää niitä.

[Pekka Holopainen 101]

  6/22/2009 at 14.16, Esa Lehtismäki kirjoitti:

Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen Hitlerin ja Stalinin sopimuksen takia. Sillä lailla he Euroopan jakoivat. Onneksemme Stalin oli vainoharhaisuuksissaan tapattanut pätevät upseerinsa ja punakone oli pirun huonossa kunnossa. Sen takia meikäläiset pärjäsivät yllättävän hyvin. Nykyään sodankäynti ei ole sellaista.

...

 

Sopimukset ovat suomeksi sitä varten, että niillä on mukava pyyhkiä persettä. Viimeisimmät historian tutkimukset vahvistavat sen, että Stalinilla oli jo ennen sopimusta vakavia aikomuksia valloittaa Suomi. Hitlerin aikomusten suhteen ei liene ollutkaan mitään epäselvyyksiä. Toisaalta ei se Stalinin huono sotaonni Suomessa johtunut pelkästään pätevien upseerien puutteesta. Sekin oli monien asioiden summa - kuten asiat niin usein ovat. Samahan toistui päinvastoin Neuvostoliiton suurhyökkäysvaiheessa kesä- ja heinäkuussä 1944. Upseerit Suomen puolella olivat samat (kaatuneita lukuunottamatta) ja jo sotaa kokeneita, mutta turhan moni asia oli huonosti hoidettu eikä sodanjohto ollut kovin hyvin valmistautunut siihen mitä tuli. Tähän Suomen ja Saksan suhteeseenkin on viime vuosina tullut uusia painotuksia ja tulkintoja.

 

Pekka

 

[Esa Lehtismäki 0]

Joo, Hitlerillä oli tarkoitus kusettaa Stalinia, jotta saa aikaa sotia länttä vastaan ensin. Mutkikkaita juttujahan nuo ovat ja mikä tahansa lausunto on yksinkertaistus. Ainoa varma juttu sodassa on, että kaikki häviävät aina. Mutta ei huolta, minut on koulutettu. Jos USA hyökkää tänne ohjuksineen, niin minä teen välittömästi pinkan.

[Juha-Matti Korvanen 4]

  6/22/2009 at 17.02, Esa Lehtismäki kirjoitti:

Joo, Hitlerillä oli tarkoitus kusettaa Stalinia, jotta saa aikaa sotia länttä vastaan ensin. Mutkikkaita juttujahan nuo ovat ja mikä tahansa lausunto on yksinkertaistus. Ainoa varma juttu sodassa on, että kaikki häviävät aina. Mutta ei huolta, minut on koulutettu. Jos USA hyökkää tänne ohjuksineen, niin minä teen välittömästi pinkan.

 

Arvelin olla kommentoimatta tätä aihetta ammattisotilaana, mutta saipa kaksi viimeistä lausetta leveän hymyn naamalle, suorastaan räkäiset naurut. Positiivisessa mielessä kuitenkin.

[Boris Grahn 0]

Sotakylässä ei selvästikään hymy hyydy herkästi.

[Mika B Virolainen 0]

Kyllä hämmästyttää nämä "ei me niille kuitenkaan pärjätä" tyyppiset kommentit, varsinkin armeijaa käymättömiltä.

 

Jos jotain viime aikojen konflikteista on opittu, niin se, että a) hyvin harva konflikti on täysimittainen sota mallia WWII ja b) edes mittavalla voimalla on kenenkään kotimaata pirun hankala mennä valloittamaan. Tästä on lukuisia esimerkkejä. Katsokaa uutisia.

 

Nykyaikainen hyökkäyssota pyrkii huomattavasti tehokkaammin minimoimaan tappiot kuin toisen maailmansodan aikana. WWII aikaan jopa itsemurhatehtävät olivat käytössä. Nykyään pelkästään sotilaskalusto on niin arvokasta, ettei niitä haluta menettää. Tästä syystä uskottavan puolustuksen yksi tärkeimpiä tehtäviä on pelote. Jos se kuitenkin pettää, yllämainitut seikat astuvat kuvaan.

 

Suomen tärkeydestä on turha pitää yllä harhakuvia malliin "täällä mitään tärkeetä ole". Vaikka Stalin kuinka olisi jakanut Euroopan Hitlerin kanssa etukäteen, ei se tänne yrittänyt vain sen takia, että tuli sovittua. Ja noista päivistä hyvin harva asia on muuttunut siihen suuntaan että Itämerenyhteyden tärkeys Venäjälle olisi vähentynyt. Venäjä harrastaa jo tällä hetkellä hyvin agressiivista energiapolitiikkaa. Tulevaisuudessa energiantuotannon, -kuljetusreittien ja -jalostuksen strateginen tärkeys vain korostuu maille. Suomen rajan tuntumaan ja Suomenlahdelle ollaan rakennettu tai rakentamassa öljysatamia ja kaasuputkia. Ei ole ihan sattumaa, että juuri Suomen itärajaa vasten olevat Venäjän joukot ovat kasvaneet sekä varustuksen määrässä että laadussa viimeisen kymmenen vuoden aikana. Tuskinpa Venäjäkään varustautuu pelkästään Karjalan metsiä suojaamaan...

[Guest ToniH22]

  6/23/2009 at 11.50, Mika B Virolainen kirjoitti:

 

Nykyaikainen hyökkäyssota pyrkii huomattavasti tehokkaammin minimoimaan tappiot kuin toisen maailmansodan aikana. WWII aikaan jopa itsemurhatehtävät olivat käytössä. Nykyään pelkästään sotilaskalusto on niin arvokasta, ettei niitä haluta menettää. Tästä syystä uskottavan puolustuksen yksi tärkeimpiä tehtäviä on pelote. Jos se kuitenkin pettää, yllämainitut seikat astuvat kuvaan.

 

Ainahan sitä sodan jälkeen ne velat kuitataan pidemmällä tähtäimellä kuitenkin, osapuolten kesken pitkälti. Eli en nyt sanoisi että sellasessa tilassa aatellaan jos menetetään muutama MIG tai Hornetti, niitä puidaan sitten sodan jälkeen yleensä, ei siinä vaiheessa kun se tärkein ja olennaisin sota tilan aikaan. Makseleehan suomikin venäjälle vissii vieläki sotavelkojaan.

Ainahan se on hyvä olla asiasta monenlaista näkemystä, entä jos asiat sitten onkin niin että ei suomi todellakaan pärjää Venäjälle, mitäs sitten. Vedätkö sanasi takaisin?

Se on mielestäni selvää että kun se tulee se venäjä tuolta, ni ei se kysele ja mieti. Suomessa varuskuntia on lakkautettu, ja Kontioranta on tälläkin hetkellä lakkautus uhan alla, kuule sitä o velivenäläinen pidemmälle päässyt suomen rajojen sisäpuolelle, ennen kun tänne itään vahvistuksia sieltä lännestä saadaan. Että siitä jo osaa asian arvioida.

[Matias Hurtta 0]

  6/23/2009 at 12.18, Toni Hiltunen kirjoitti:

Makseleehan suomikin venäjälle vissii vieläki sotavelkojaan.

 

Paitsi, että Suomi maksoi sotakorvauksensa loppuun ensimmäisenä ja ainoana sotaa käyneenä maana vuonna 1952.

[Guest ToniH22]

  6/23/2009 at 12.24, Matias Hurtta kirjoitti:

Paitsi, että Suomi maksoi sotakorvauksensa loppuun ensimmäisenä ja ainoana sotaa käyneenä maana vuonna 1952.

Jahas, no olikohan se sitten toisinpäin. Jotain sotakalustoa suomi sai korvauksina venäjältä, en tiedä maksaako vielä. Mutta joka tapauksessa, oli se puolin tai toisin, niitä korvaus asioita yleensä käydään sodan jälkeen.

[Mika B Virolainen 0]

  6/23/2009 at 12.18, Toni Hiltunen kirjoitti:

Ainahan sitä sodan jälkeen ne velat kuitataan pidemmällä tähtäimellä kuitenkin, osapuolten kesken pitkälti. Eli en nyt sanoisi että sellasessa tilassa aatellaan jos menetetään muutama MIG tai Hornetti, niitä puidaan sitten sodan jälkeen yleensä, ei siinä vaiheessa kun se tärkein ja olennaisin sota tilan aikaan.

 

Jos mahdollinen hyökkääjä pähkäilee Suomeen tulemista, niin kyllä se  ihan varmasti miettii miten se minimoi tappiot. Ei tietty pelkästään materiaaliset vaan ensisijassa miehistötappiot. Ne menevät tosin monesti käsikädessä.

 

Lopussa pähkäilyssäsi mietit jälleen sitä tilannetta, että venäläiset tulevat koko voimallaan täysin yllätyksellisesti kuin faksi Jäätteenmäelle rajan yli. Katsopa vaikka kuinka Venäjä pärjäsi Tsetsenialle. Voitto ei tullut viikossa. Ei edes kahdessa. Maa saatiin kyllä lopulta matalaksi, mutta puolustavilla joukoilla varustuskin oli esim Suomen armeijaan verrattuna pirun paljon heikompi.

[Mika B Virolainen 0]

  6/23/2009 at 12.26, Toni Hiltunen kirjoitti:

Jahas, no olikohan se sitten toisinpäin. Jotain sotakalustoa suomi sai korvauksina venäjältä, en tiedä maksaako vielä. Mutta joka tapauksessa, oli se puolin tai toisin, niitä korvaus asioita yleensä käydään sodan jälkeen.

 

 

....nyt kyllä sotket niin paljon asioita että....

[Petri Koivisto 372]

  6/23/2009 at 11.50, Mika B Virolainen kirjoitti:

Kyllä hämmästyttää nämä "ei me niille kuitenkaan pärjätä" tyyppiset kommentit, varsinkin armeijaa käymättömiltä.

 

b) edes mittavalla voimalla on kenenkään kotimaata pirun hankala mennä valloittamaan. Tästä on lukuisia esimerkkejä. Katsokaa uutisia.

No, jos nyt otetaan se esimerkiksi kuten tuolla kysyttiin, "miksi USA on vieläkin Irakissa" tjsp. Mutta jos se USA tosiaan haluaisi siellä Irakissa jotain tehdä niin eiköhän se USA:n kalustolla saada aika äkkiä koko valtio maan tasalle, jos niikseen tulee. Irakissa varmaan taas lyödään kaikille AK:t käteen jo heti hiekkalaatikolla että sikäli... 

 

Eli kyllä Suomi voisi pärjätä jotain pikkumaata vastaan, jos siis tarvitsisi, mutta miksi tollaset maat hyökkäisivät? Eiköhän ne ole puolustuskannalla kuten Suomikin. "Isot maat" hyökkää kun niillä on varaa siihen. Kyllä se niin on että jos tänne joku TOSISSAAN haluaa tulla niin kyllä se tänne myös tulee. Ei siinä mitkään Suomen pikkuarmeijat paljon vauhtia hidasta.

[Petri Koivisto 372]

  6/23/2009 at 12.39, Mika B Virolainen kirjoitti:

Voitto ei tullut viikossa. Ei edes kahdessa. Maa saatiin kyllä lopulta matalaksi, mutta puolustavilla joukoilla varustuskin oli esim Suomen armeijaan verrattuna pirun paljon heikompi.

Niin, onko sillä väliä voittaako/häviääkö sodan viikossa, kahdessa vai kolmessa?

 

Sopiva sanonta: It doesn't matter if you win by an inch or a mile; winning's winning.

[Guest ToniH22]

  6/23/2009 at 12.41, Mika B Virolainen kirjoitti:

 

....nyt kyllä sotket niin paljon asioita että....

Pitäähän sitä välillä

Täytyy veljeltä kysellä noista sota-ajan asioista enemmän, kun hän niitä Maasotakoulussa joutui opiskelemaan ennen ammattiin valmistumista.

Se taitaa olla aika perillä noista, niin kyselen varmistaakseni asioita siltä. Itse en siis tuota sotakorvaus asiaa mennyt vannomaan kun asiaa "Vissiin" muodossa, eli en sanonut tyyliin että suomi "Maksaa" tai venäjä "maksaa".

Kannattaa olla tarkkana kun luet miun kommentteja. Itsekki tietysti mielummin.

[Mikko Palosvirta 0]

  6/23/2009 at 12.41, Petri Koivisto kirjoitti:

No, jos nyt otetaan se esimerkiksi kuten tuolla kysyttiin, "miksi USA on vieläkin Irakissa" tjsp. Mutta jos se USA tosiaan haluaisi siellä Irakissa jotain tehdä niin eiköhän se USA:n kalustolla saada aika äkkiä koko valtio maan tasalle, jos niikseen tulee. Irakissa varmaan taas lyödään kaikille AK:t käteen jo heti hiekkalaatikolla että sikäli... 

 

Eli kyllä Suomi voisi pärjätä jotain pikkumaata vastaan, jos siis tarvitsisi, mutta miksi tollaset maat hyökkäisivät? Eiköhän ne ole puolustuskannalla kuten Suomikin. "Isot maat" hyökkää kun niillä on varaa siihen. Kyllä se niin on että jos tänne joku TOSISSAAN haluaa tulla niin kyllä se tänne myös tulee. Ei siinä mitkään Suomen pikkuarmeijat paljon vauhtia hidasta.

 

Tsetsenia, Afganistan, Irak.... hyviä esimerkkejä miten pienelläkin porukalla pidetään valloittaja kurissa. Ja toisaalta kuten aikaisemmin totesin, niin seuraava rähinä on todennäköisesti sitten isompi kahina -> ei hyökkäävällä osapuolella ole varaa laittaa kaikkia joukkoja meitä vastaan - eikä välttämättä edes sitä parhaimmistoaan...

[Petri Koivisto 372]

  6/23/2009 at 14.15, Mikko Palosvirta kirjoitti:

Tsetsenia, Afganistan, Irak.... hyviä esimerkkejä miten pienelläkin porukalla pidetään valloittaja kurissa.

Niin mutta noi on just noita maita missä nukutaankin sen aseen kanssa. Ja noi hulluthan tekee niitä itsemurhaiskujakin millä saa hyvin tapettua vihollisia pois kuleksimasta Vähän eri meininki kuin täällä....

[Pekka Holopainen 101]

Sodasta ei ole juuri muuta kuin haittaa kaikille sen osapuolille. Voittaja? on kai se, jolle siitä on vähiten haittaa. Juu - Venäjä jyräsi valtavalla ylivoimallaan Tsetsenian, mutta mitä se saavutti? Sanotaan, että sodan synnyttämä viha kestää 3-4 sukupolvea. Venäjä voi siis olla tasan varma siitä, että Tsetseniassa sillä on vannoutuineita vihollisia 100-150 vuotta. Ei sota pelkästään Tsetseniaa vaurioittanut. Sen jäljet näkyvät Venäjälläkin vielä pitkään. Ihan viime aikoinakin sen valtaapitävien on pitänyt tappaa tai tapattaa esimerkiksi toimittajia, jotka ovat halunneet kertoa asiat kuten ne ovat ja tämä on vain yksi pieni ulospäin näkyvä osa.

 

Suomessakin elää vielä ryssäviha vahvana ja voi hyvin kuten voimme helposti todeta katsellessamme ympärillemme tai kunnellessamme kanssaihmisiä tai vaikkapa lukemalla viestejä netissä. Isoisäni eli vielä Suomessa, joka oli osa Venäjää (ja tänäänkin Venäjän aluetta) eikä silloin tunnettu mitään ryssävihaa. Sana ryssäkin oli suunnilleen samansävyinen kuin sana jenkki amerikkalaisista puhuttaessa - siis pelkkä lempinimi.

 

Venäläisten kanssa käytiin lähinnä kauppaa ja siellä käytiin töissä kuten nykyään missä tahansa Euroopassa. Suomen asema oli Venäjän vallan alla itse asiassa paljon parempi kuin Ruotsin vallan aikana. Ruotsi ei tarvinnut meitä muuhun kuin tykin ruuaksi ja antoi ainoastaan veronmaksuoikeuden, jotka tarvittaessa nyhdettiin köyhältä kansalta vaikka väkisin. Niin ja reliktinä jäi kieli, jota vieläkin pakolla opetetaan kouluissamme 200 vuoden jälkeen.

 

Suomen asemaa Venäjän suuriruhtinaskuntana voisi verrata vaikkapa Ahvenanmaan asemaan Suomen "suuriruhtinaskuntana". Meillä oli oma hallinto, oma raha, oma kieli (myös ruosinkielisillä), omat virkamiehet ja monet muutkin asiat kuin itsenäisellä valtiolla, jota Ruotsin aikana ei ollut. Suomalaiset myös osasivat arvostaa keisaria ja asemaa suuriruhtinaskuntana - paljon enemmän kuin oman maansa kansalaiset (muutama Aleksanteri tunnustikin tämän ihan julkisesti). Sitten Venäjä alkoi suhtautua Suomeen vähän kuin Tsetseniaan nyt ja siitä alkoivat vaikeudet (puolin ja toisin).

 

Pekka

 

[Guest ToniH22]

Eli periaatteessa sitten 150 vuoden päästä Tshetsenia on samassa tilanteessa kun Suomi nyt Venäjän kanssa, eli hyvin menee.

Sieltä täältä pääsee ryssä sana mutta se ei tapa ketään.

[Pekka Holopainen 101]

Toivottavasti "maailma viisastuu" edes vähän jo ennen kuin tuo aika on kulunut. Toiveajattelua?

 

Globalisaatiota ja Euroopan Unionia on kritisoitu monesta asiasta (ja osasta syystäkin), mutta yksi hyvä puoli siinä ainakin on. Suuret taloudet alkavat olla niin keskenään sekoittuneita, että kaikilla toimijoilla on intressejä kaikissa maissa. Se vähentää sodan todennäköisyyttä. Kukas nyt haluaisi itseään ja omia etujaan vastaan sotia? Taloudelliset eduthan ne sotia synnyttävät, vaikka kansalle pajunköyttä yritetäänkin syöttää.

 

Pekka

 

[Mika Koski 0]

  6/18/2009 at 15.24, Esa Lehtismäki kirjoitti:

Siinä koulutetaan tehottomasti jatkuvasti uusia motivoitumattomia valmiusjoukkoja nollasta ja nämä pääsääntöisesti unohtavat vähän oppimansa heti kun pääsevät vapaaksi.

 

Älä ole huolissasi motivaatiosta. Sitä riittää siinä vaiheessa, kun vaihtoehto on joko seistä poterossa tai seistä sen reunalla side silmillä. Tosipaikan tullen myös vanhat opit muistuvat päähän hyvin nopeasti ja suurella motivaatiolla. Reservijoukkojen koulutuksessa on kyse siitä, että saadaan SUURI määrä ukkoja nopeammin riviin kuin että aloitettaisiin ihan nollasta tositilanteen kynnyksellä. Poliittisen tilanteen kiristyessä aloitetaan reserviläisten lisäkertaukset ja siinä vaiheessa, kun "Hietasen akan poika" astuu ulkomaille, ollaan toivon mukaan valmiina.

 

Mika