Re: Ihmisten lennätyksestä ja maksun ottamisesta(OLI:polttarilennätystä Seinäjoella)

[Veli-Matti Karppinen 12]

No ainakin meillä noihin "tiettyihin asioihin" kuuluvat, koulutusohjelman määrittelemän teoriasisällön lisäksi, erityisesti vakuutusturvan ja koulutusorganisaation läpikäynti.

 

Esittelykurssi, siten kuin se nyt on määritelty koulutusohjelmissa ja määräyksissä, on mielestäni hyvin toimiva järjestely mahdollistamaan harrastuksemme esittelyä siitä kiinnostuneille.

 

t: Veli-Matti

[Matti Huoviala 96]

Mihin muuten mahdat viitata noilla "tietyillä asioilla"?

 

Kyllä sinun kompetenssilla Harri olisi pitänyt ymmärtää viittaukseni "tiettyihin asioihin". Veli-Matti sen toki jo varmaan tyhjentävästi selvensi.

 

Yleisellä tasolla voisin arvella, että noita lentoja usein kysytään elämyslentoina. Ainakin minun tuntemat esittelykurssin järjestäjät selvittävät kyselijöille mistä oikeastaan on kyse ja sen jälkeen keskustelevat että sopiiko tälläinen esittely- tai tutustumiskurssi ajatukseen? Missään ei käsittääkseni kielletä niiden kokemista elämyksenä.

 

Taidan olla antanut annettavani tähän aiheeseen. Arvatenkaan se ei riitä.

 

-M-

[Juha Lampi 282]

Jups! Tässä juuri alkukuusta käytiin vilkasta keskustelua siitä, miten suuri kiinnostuneiden määrä hanskataan ja että esittelykurssin tulee toimia - paitsi sopivan matalana askelmalla kohti lupakirjaa - myös ensimmäisenä filtterinä! On reilua, että henkilö, joka keikalle tulee, saa myös käsityksen lajin järjestelmällisyydestä ja siitä mitä se vaatii, ei vain mitä se antaa. Erittäin monet tulijat ovat saaneet esittelykurssin lahjaksi ja mieltäni lämmittää aina yhtä aidosti, kun saamme lahjakorttitositteen, jossa näkyy myös rakastava saateteksti saajalle. Se kannustaa järjestäjääkin antamaan kaikkensa, vaikka taustalla olisi aavistus, että kurssille tulija ottaisi sen vain upeana kertaelämyksenä Onpa muuten ollut niitäkin, jotka ovat tulleet kerran lahjan kautta ja sitten omilla rahoillaan toisen kerran! Tällaisia tapauksia on pari viimeisimmältä lupakirjakurssiltamme.

 

Jos esittelykurssia tiedustellaan suoraan minulta, muistan aina varoittaa siitäkin, kuinka vaarallinen se on!! Minä itse olen elävä esimerkki parantumattoman esittelylennolla saadun ultrakärpäsen pureman uhrista. Ainoa palliatiivinen lääkitys, mikä kutinaan vähän tepsii tuli oman lupapaffin kautta 

[Peter Lord 195]

SIL ry ja foorumiveljemme Peter ovat näköjään päättäneet pistää lusikkansa tähän soppaan, jossa tarjoillaan kuluttajille lentoelämyspalvelua ja/tai pienimuotoista lentokoulutus-take-a-look-juttua. Liekö syynä sitten kiristynyt kilpailu edunvalvontajärjestömarkkinoilla vai joku muu.... 

 

Harri

 

En minä kilpailusta juurikaan tiedä. Minua kiinnostaa enemmän saada asioita tapahtumaan ja tehdä asioita niiden oikeilla nimillä.

Siksikin olen itseni tyrkyttänyt tähän nykyiseen postiini.

 

Peter

[Veli-Matti Karppinen 12]

 

Minulle tärkein syy ja motivaation lähde toimia opena esittelykurssilla on se mahdollisuus että saan innostettua etupenkkiläisen mukaan tähän harrastukseen, joka minulle on jo antanut niin paljon.

 

Kerhon ja koulutusorganisaationkin kannalta on paljon olennaisempaa lennättää potentiaalisia uusia harrastajia, kuin "kertakeikkaa" mukamas rahankeruu mielessä. Toki usein on tiennyt lennolle lähtiessä, että etupenkkiläinen tuskin tulee jatkamaan harrastuksessa, mutta joskus näillekin kokemus on ollut sen verran ainutlaatuinen, että kipinää on jäänyt.

 

Tiedän, että muutkin kerhomme opettajat ovat samoilla linjoilla ja uskon että suuri enemmistö muistakin pursiopekolleegoista jakaa samat ajatukset.

 

t: V-M

[Harri Heikkilä 16]

Kyllä sinun kompetenssilla Harri olisi pitänyt ymmärtää viittaukseni "tiettyihin asioihin". Veli-Matti sen toki jo varmaan tyhjentävästi selvensi.

 

Yleisellä tasolla voisin arvella, että noita lentoja usein kysytään elämyslentoina. Ainakin minun tuntemat esittelykurssin järjestäjät selvittävät kyselijöille mistä oikeastaan on kyse ja sen jälkeen keskustelevat että sopiiko tälläinen esittely- tai tutustumiskurssi ajatukseen? Missään ei käsittääkseni kielletä niiden kokemista elämyksenä.

 

Taidan olla antanut annettavani tähän aiheeseen. Arvatenkaan se ei riitä.

 

Ei varmaankaan ole syytä alemmuuden ja riittämättömyyden tunteisiin. Viesti ei sisältänyt kätkettyjä merkityksiä. On vaan hankala arvioida mitä kenenkin "tietyt asiat" ovat.

 

Mutta tämän asian pihvi lienee siinä, että onko esim. tuollainen "purjelennon sankarilennätys" todellisuudessa esittely- tai tutustumiskurssi, onko joku toimija laatinut ja hyväksyttänyt "purjelennon sankarilennätys" tjsp -nimisen koulutusohjelman Trafilla vai harjoitetaanko toimintaa kaupallisena ilmakuljetuksena? Kysyn koska en tiedä. Kas kun aivan nurkan takana odottavaan EASA-OPS -aikakauteen mentäessä myös purjelentokoneilla tehtävä kaupallinen ilmakuljetus tulee huomioitua vaatimusten osalta selvästi nykyistä tarkemmin ja todennäköisesti myös tarkoituksenmukaisemmin sekä selkeämmin. Ja EASA on käsittääkseni ainakin jollakin tapaa antanut ymmärtää pitävänsä esittely- ja tutustumiskursseja ("trial lessons") kaupallisena ilmakuljetuksena. Tämän tulkinnan oikeellisuudesta tosin tuntuu vallitsevan aika isoja erimielisyyksiä, enkä oikein itsekään ole vielä saanut asiasta muodostettua mielipidettä.

 

Mikä taho mahtaa toimia lento-operaattorina jos tuolta elamyslahjat.fi -sivustolta tuollaisen purjelennon sankarilennätyksen ostaa?

 

Kiinnostavahan tuo aihe on siksi, että tuollaiset polttari- yms. ilmailuelämyslennätykset tekevät kauppansa ja monelta ilmailuyhteisöltä tuntuvat olevan rahat kroonisesti lopussa. Vaikka eihän se rahan ansaitseminen ilmailemalla väärin ole vaikka kassa ei olisikaan tyhjä.

 

Peter: Voisiko SIL ry julkaista tuon aiheesta Trafille tekemänsä esityksen?

 

Harri

[Peter Lord 195]

Foorumilla esitetyn pyynnön perusteella ilmoitan, että Suomen Ilmailuliitto on, aluksi asiasta suullisesti konsultoituaan Trafia,  23.5. jättänyt Trafille aloitteen, josta otteita alla:

 

 

"Suomen Ilmailuliitto ry (SIL) on päättänyt pyytää Trafia julkaisemaan ensi tilassa ilmailumääräyksen tai –tiedotuksen, jonka nojalla Suomessa yksityislentäjän (PPL) lupakirjakoulutusta tarjoava taho (yhdistys, yritys, FTO…) voisi yksikäsitteisesti määritellyin ehdoin ja edellytyksin tarjota yleisölle (”asiakkaalle”) korvausta vastaan ”esittelykurssia” eli lennonopettajan kanssa lennettävää yhtä tai useampaa tutustumislentoa, jonka aikana asiakas voi ohjata lentokonetta lennonopettajan valvonnassa ja siten tutustua moottorilentoon

 

...

 

Englannissa – joka niin ikään on EASA–valtio  - tällainen toiminta on yleistä

 

....

 

SIL pitää myös tarpeellisena ja eri harrastuslajien tasa-arvoa edistävänä, että kevytilmailun puolella jo olemassa oleva esittelykurssin mahdollisuus laajennetaan koskemaan myös moottorilentoa."

 

 

SIL ry:n hallituksen puolesta

 

Peter Tähtinen

[Juha Lampi 282]

Olisi aika kohtuullista, että esittelykurssitoiminta laajenisi kaikkeen ilmailuharrastukseen. Voisiko kuitenkin termin "moottorilento" jo vähitellen siirtää eläkkeelle ja keksiä täsmällisemmän termin, joka kuvaisi ilmailua yksityislentäjän lupakirjaa vaativilla ilma-aluksilla?

 

Tai no, okei okei, "purjelento" (hihihii)

[Harri Heikkilä 16]

Olisi aika kohtuullista, että esittelykurssitoiminta laajenisi kaikkeen ilmailuharrastukseen.

 

Olisiko kohtuullista, että mahdollisuus erilaiseen polttari-, elämys- jne. lennätystoimintaan laajenisi kaikkiin ilmailulajeihin suhteellisen vähäisin toiminnanharjoittajaan kohdistuvin vaatimuksin (vrt. esim. nykyiset vaatimukset purje- ja ultralentämisen esittely- ja tutustumiskurssien osalta)? Miltä osin vaatimuksia tulisi kiristää/löysätä ja mistä syystä?

 

Entä olisiko kohtuullista, että myös eri ilmailulajien ilmailuvälineillä voisi harjoittaa vaikkapa taksilentoliikennettä VFR-olosuhteissa jokseenkin samantasoisin vaatimuksin? Miltä osin tällöin tulisi vaatimuksia kiristää/löysätä ja mistä syystä?

 

Ja etteivät herkkänahkaisimmat pahoita taas mieltään, niin mainittakoon, että tässä ei ole tarkoitus väheksyä kanssailmailijoiden järjenjuoksua, älykkyyttä, lahjoja tai hyvää tarkoittavien ajatusten merkitystä. Minua lähinnä kiinnostaisi tietää millä tavoin eri ilmailulajien edustajat näkevät oman lajinsa luonteen ja sen millainen säätely koetaan tarpeelliseksi, mielekkääksi, tarkoituksenmukaiseksi jne. Ja ennenkaikkea: miksi näin koetaan?

 

Harri

 

 

 

[Harri Heikkilä 16]

Foorumilla esitetyn pyynnön perusteella ilmoitan, että Suomen Ilmailuliitto on, aluksi asiasta suullisesti konsultoituaan Trafia,  23.5. jättänyt Trafille aloitteen, josta otteita alla:

 

 

"Suomen Ilmailuliitto ry (SIL) on päättänyt pyytää Trafia julkaisemaan ensi tilassa ilmailumääräyksen tai –tiedotuksen, jonka nojalla Suomessa yksityislentäjän (PPL) lupakirjakoulutusta tarjoava taho (yhdistys, yritys, FTO…) voisi yksikäsitteisesti määritellyin ehdoin ja edellytyksin tarjota yleisölle (”asiakkaalle”) korvausta vastaan ”esittelykurssia” eli lennonopettajan kanssa lennettävää yhtä tai useampaa tutustumislentoa, jonka aikana asiakas voi ohjata lentokonetta lennonopettajan valvonnassa ja siten tutustua moottorilentoon

 

...

 

Englannissa – joka niin ikään on EASA–valtio  - tällainen toiminta on yleistä

 

....

 

SIL pitää myös tarpeellisena ja eri harrastuslajien tasa-arvoa edistävänä, että kevytilmailun puolella jo olemassa oleva esittelykurssin mahdollisuus laajennetaan koskemaan myös moottorilentoa."

 

 

SIL ry:n hallituksen puolesta

 

Peter Tähtinen

 

Kiitos,

 

SIL ry:ssä varmastikin tiedetään, että kaupallista ilmakuljetusta on säädelty jo monta vuotta EU-lainsäädännöllä. SIL ry:n tiedossa lienee myös, että lentokoulutustoiminnan osalta on eletty 8.4.2012 jälkeen aikakautta jolloin sovelletaan kansan suussa EASA-FCL -nimellä kulkevaa EU-asetuksta. Suomen Ilmailuliitto ry on kuitenkin päättänyt vielä ko. ajankohdan jälkeen esittää Trafille ilmailumääräyksen julkaisemista, jolla säädeltäisiin lentokoulutustoimintaa. SIL ry:ssä varmastikin myös tiedetään, että Trafi ei voi omalla päätöksellään muuttaa esim. EU-asetusten sisältöä tai niiden soveltamisalaa, joten kiinnostaa tietää miksi SIL ry on katsonut parhaaksi menetellä juuri näin?

 

Onko SIL ry lausunut EASA:n eri määräysvalmisteluiden (lentokoulutustoiminta, lentotoiminta, kaupallinen ilmakuljetus) viimeaikaisilla lausuntokierroksilla jotakin ko. aiheesta vai onko tämä asia tuotu SIL ry:n edunvalvonnan piiriin vasta myöhemmin? Onko SIL ry:llä olemassa jonkinlainen ohjelma tai suunnitelma siitä millaisiin asioihin se aikoo kohdistaa edunvalvontatoimenpiteitä vai tapahtuuko tällainen edunvalvontatoiminta yleensäkin ad hoc -tyyppisesti, "jos joku sattuu esittämään" -mallilla?

 

Harri

[Peter Lord 195]

SIL varmaankin tietää yhtä jos toista. Lisäksi sen tehtävänä on ajaa pienen ilmailijan etua. Ja selvästi tulipalo on väärin sammutettu. Katsotaan nyt asia loppuun saakka.

 

SIL varmaan vastaa rakentavin kysymyksiin ajallaan. Valitun tiedotusstrategian mukaisesti. Flight Forum ei liene paikka jossa aloitetaan kahdenvälisiä väittelyitä.

 

Hyvää kesää, Harri.

Lepo.

 

Peter, ihan omine ajatuksineen.

 

[Jouko Holopainen 1]

Mutta mikä olisi "hyvä" ratkaisu? Nythän koneen päällikkö ei saa ottaa puolia bensarahoja enempää. Koneen omistaja saa ottaa¹ kirjanpidollisesti "omakustannehinnan". Molemmat ovat vähän "vähän", polttari- yms. lennoile.

 

Kaupallista toimintaa en halua, en ultra enkä PPL kuskeille ja koneillekkin pitäisi saada "minimit" joihin itsehuolletut ei minun mielestä riitä

 

¹ Olen ollut näkevinäni Trafin tulkinnan jonka mukaan ei saisi ottaa kuin vain "puolet muuttuvista kuluista" (tjsp), mutta tuo tulkinta tuskin oikeudessa menisi läpi. Lain saa kukin katsoa Finlexistä.

 

[Tatu Koiranen 1 892]

Mutta mikä olisi "hyvä" ratkaisu? Nythän koneen päällikkö ei saa ottaa puolia bensarahoja enempää. Koneen omistaja saa ottaa¹ kirjanpidollisesti "omakustannehinnan". Molemmat ovat vähän "vähän", polttari- yms. lennoile.

 

¹ Olen ollut näkevinäni Trafin tulkinnan jonka mukaan ei saisi ottaa kuin vain "puolet muuttuvista kuluista" (tjsp), mutta tuo tulkinta tuskin oikeudessa menisi läpi. Lain saa kukin katsoa Finlexistä.

 

Olet todennäköisesti nähnyt erään ilmailutiedotuksen (OPS T3-1, kohta 6.3) jossa käsiteltiin myös kulujen jakamista, mutta kyseinen ilmailutiedotus on kumottu yli 6 vuotta sitten ja sisällöltään siis yhtä lainvoimainen kuin viimeisin Seiska.

 

Jos olet oikein perehtynyt, olet myös saattanut nähdä edellisen, sittemmin kumotun, ilmailulain (1242/2005) yksityiskohtaisia perusteluja (HE 139/2005 vp), jossa 68 §:n (lentotoimintalupa) kohdalla todettiin mm. seuraavaa:

 

Toiminta on eräissä tapauksissa yritetty naamioida yhdistyksen jäsenten lennättämiseksi, vaikka todellisuudessa on ollut kyse lentotoimintalupaa edellyttävistä maksullisista yleisölennätyksistä. Yhdistys on esimerkiksi värvännyt uusia jäseniä ilmailutapahtuman yhteydessä. Jäseneksi hyväksyminen tapahtuu välittömästi ja jäsenmaksuun – joka maksetaan välittömästi liittymisen yhteydessä – sisältyy yksi lennätys yhdistyksen kalustolla. ”Jäsenten” ei ole tarkoituskaan liittyä yhdistykseen pysyvämmin, eivätkä he yleensä edes miellä tapahtumaa muuksi kuin maksulliseksi yleisölennätykseksi. Tällaista valetoimintaa ei luettaisi yhdistyksen sisäiseksi toiminnaksi eikä sitä tule myöskään sekoittaa esittelylentoihin, joilla harrasteilmailua esitellään aidosti kiinnostuneille tuleville harrastajille.

 

Kaupalliseksi ilmailuksi ei luettaisi myöskään harrasteilmailussa tavanomaista polttoaine-, vuokra- tai vastaavien kustannusten jakamista lennolle osallistuvien henkilöiden kesken.

 

Harrastetoiminnassa aiheutuvien kustannusten jakaminen ei ole verrattavissa esimerkiksi autolla suoritettavien työmatkojen kustannusten jakamiseen. Yksityisautojen omistus on yleistä, mutta harvalla on oma ilma-alus käytössään. Käytännössä ilma-aluksen harrastekäytön aiheuttamien kustannusten jakaminen tapahtuu siten, että lennolle osallistuvat, lentäjä mukaan lukien, jakavat ilma-aluksen vuokraamisesta aiheutuneet kustannukset keskenään. Kustannusten jakaminen on ollut mahdollista ilman, että toiminta on katsottu ansiolentotoiminnaksi. Toimintamalli on yleinen myös muissa maissa.

 

 

Allekirjoittaneelle ei tule omantunnontuskia, vaikka joku kyydissä olevista maksaisi 100 %:ia lennon suorista kuluista... niin, silloin kun se kyydissä oleva on tuttu, eikä joku kentän laidalta mukaan haalittu (saati sitten markkinointi/ilmoitustouhulla).

 

 

Kaupallista toimintaa en halua, en ultra enkä PPL kuskeille ja koneillekkin pitäisi saada "minimit" joihin itsehuolletut ei minun mielestä riitä

 

Montako kaupallista ultrahuoltoa on olemassa? Miksi itsehuollettu ei riitä? Entä tyyppihyväksyttyjen kohdalla, pitäiskö olla vähintään F? Vai 145? Miksi?

[Jouko Holopainen 1]

Montako kaupallista ultrahuoltoa on olemassa? Miksi itsehuollettu ei riitä? Entä tyyppihyväksyttyjen kohdalla, pitäiskö olla vähintään F? Vai 145? Miksi?

 

Kaupalliseen toimintaan? Et vakavissasi kysy.

 

[Erkki Pulkkinen 0]

Voisiko kuitenkin termin "moottorilento" jo vähitellen siirtää eläkkeelle ja keksiä täsmällisemmän termin, joka kuvaisi ilmailua yksityislentäjän lupakirjaa vaativilla ilma-aluksilla?

 

Tai no, okei okei, "purjelento" (hihihii)

 

SMLL on myös samaa mieltä 

Pistetäänpä pystyyn kilpailu, jossa keksitään Juhan mainitsemalle luokalle kansan suuhun sopiva nimi, vähän niin kuin matkapuhelin on kännykkä. Kilpailussa ei tietystikään voita mitään, mutta "nimen isä"-titteli voitaisi myöntää.

[Harri Heikkilä 16]

SIL varmaankin tietää yhtä jos toista. Lisäksi sen tehtävänä on ajaa pienen ilmailijan etua. Ja selvästi tulipalo on väärin sammutettu. Katsotaan nyt asia loppuun saakka.

 

SIL varmaan vastaa rakentavin kysymyksiin ajallaan. Valitun tiedotusstrategian mukaisesti. Flight Forum ei liene paikka jossa aloitetaan kahdenvälisiä väittelyitä.

 

Hyvää kesää, Harri.

Lepo.

 

Peter, ihan omine ajatuksineen.

 

 

Höpöhöpö. Vaikka tuo "hyvää kesää/loppuelämää/-vuotta" -kortin pelaaminen taitaa lähinnä olla yksi sovellus Godwinin laista, niin minä ainakin aion pysyä tiukasti asiassa. Onhan nimittäin kuitenkin niin, että tämä Flightforum on olemassa juurikin kahden- tai useammanvälisiä väittelyitä ja muuta keskustelua varten. Lisäksi itsehän sinä Peter varsin oma-aloitteisesti kertonut täällä flightforumilla siitä mitä SIL:ssa tapahtuu. Mikä on tietysti erittäin positiivista, koska tuo SIL ry:n lähinnä www-sivujensa ynnä Ilmailu-lehden kautta harjoittama yksisuuntainen tiedottaminen on aika kaukana toimivasta vuorovaikutuksesta.

 

Mitäänhän noilla eväillä ei kuitenkaan vielä ole "sammutettu" ja tulipalon olemassaolokin taitaa olla hieman perspektiivikysymys. Tietysti jos valitaan se "täytyyhän meidän saada"-tyyppinen lähestymistapa, niin ehkä nyt nähdyt keinot ovat ihan linjassa. Yleisilmailun(kin) edunvalvontaa harjoitettaessa on kuitenkin epäilemättä eduksi tuntea toimintaympäristö siinä määrin hyvin, että tehdyt edunvalvontatoimet eivät vaikuttaisi aivan pöhköiltä, perusteettomilta, asiantuntemattomilta, hätäisesti kyhätyiltä, väärässä paikassa tai väärään aikaan olevilta. Voihan tietysti olla, että jos tuon SIL ry:n lausunnon näkisi kokonaisuudessaan, niin mielikuvanikin olisivat jotakin muuta. Oliko tuossa SIL:n lausunnossa esitetty muitakin perusteluja miksi moinen toiminta pitäisi sallia kuin se, että niin tehdään muuallakin?

 

Hyvät ja tukevat perusteet kuitenkin käytännössä taitavat luoda edellytykset edunvalvontahankkeen onnistumiselle. Jos niitä ei ole, niin ei ole oikeita edellytyksiä saada aikaan muutosta. Jos tavoitteena on "sallia lentokouluttajille esittelylentojen myyminen", niin ei varmaankaan olisi huono idea hieman pyrkiä avaamaan ko. toiminnan tosiasiallista sisältöä, sen sallimisen vaikutuksia toimijoille ja toimialalle itselleen, asiakkaille, yhteiskunnalle jne. On jotenkin hirmu tylsää seurata esim. AOPA:n vuodesta toiseen jatkuvaa kitinää siitä miten EASA sitä ja tätä ja meidän mielestä pitäisi, koska aina ennenkin. Esim. EASA:n tai muiden lentoturvallisuusviranomaisten kanssa asioidessa toiminnan turvallisuusvaikutusten asiantunteva ja perusteellinen selvitystyö varmasti tarjoaisi ensivaiheessa parhaan käsityksen siitä, että ovatko vaatimukset linjassa toiminnan sisältämien riskien kanssa vai löytyykö tosiasiallisia perusteita väittää vaatimuksia ylimitoitetuiksi. Aihepiiri ei kuitenkaan ole aivan yksinkertainen, joten suhteellisen paljon resursseja ja asiantuntemusta kaivattaisiin. Mutta toisaalta esim. SIL ry:llä mielestäni tällaiseen olisi mahdollisuuksia kotimaisessa ja ehkäpä jopa Euroopan mittakaavassa jos resurssien käyttö olisi tehokasta ja ne suunnattaisiin oikein. AOPA:lla mahdollisuuksia luulisi olevan vielä enemmin.

 

Valitettavaa, mutta onhan tämä yleisilmailun edunvalvonta pudonnut aivan täysin kelkasta. Ainakin meillä täällä Suomessa. Sekä keinovalikoiman, että ylipäänsä kaikenlaisen substanssin osalta. Ja onhan se nyt sitäpaitsi jotenkin kummallisen näköistä, että esim. tässä nyt puheena olleessa asiassa SIL:n hallitus päätti SIL:n hallituksen jäsenen tekemän esityksen perusteella lähteä kirjelmöimään viranomaista asiassa, johon kuitenkin tuntuisi liittyvän suhteellisen merkittäviäkin intressejä. Eikö siellä SIL:n toimistolla ole tusinan verran palkollisia tekemässä sitä edunvalvontatyötä ynnä muuta järjestöjyräilyä? Jotenkin hassun kuuloista jos SIL ry:n hallituksen resursseilla näitä operatiivisen tason juttuja hoidellaan.

 

Harri

[Ari Simonen 41]

 

 

Montako kaupallista ultrahuoltoa on olemassa?

Ainakin yksi löytyy: Aerotecno OY

[Esa Harju 17]

On jotenkin hirmu tylsää seurata esim. AOPA:n vuodesta toiseen jatkuvaa kitinää siitä miten EASA sitä ja tätä ja meidän mielestä pitäisi, koska aina ennenkin. Esim. EASA:n tai muiden lentoturvallisuusviranomaisten kanssa asioidessa toiminnan turvallisuusvaikutusten asiantunteva ja perusteellinen selvitystyö varmasti tarjoaisi ensivaiheessa parhaan käsityksen siitä, että ovatko vaatimukset linjassa toiminnan sisältämien riskien kanssa vai löytyykö tosiasiallisia perusteita väittää vaatimuksia ylimitoitetuiksi. Aihepiiri ei kuitenkaan ole aivan yksinkertainen, joten suhteellisen paljon resursseja ja asiantuntemusta kaivattaisiin. Mutta toisaalta esim. SIL ry:llä mielestäni tällaiseen olisi mahdollisuuksia kotimaisessa ja ehkäpä jopa Euroopan mittakaavassa jos resurssien käyttö olisi tehokasta ja ne suunnattaisiin oikein. AOPA:lla mahdollisuuksia luulisi olevan vielä enemmin.

 

Harri

 

Harri-hyvä,

 

tervetuloa jäseneksi, niin pääset näkemään miten EASA:an vaikutetaan ja millaisilla keinoilla ja tuloksilla. Kitinä on joskus hyvinkin perusteltua, kuten me molemmat tässä elämys/yhdistys/elinkeino-problematiikassa tiedämme persuilematta.

 

Ystävällisesti,

 

Esa

 

[Tatu Koiranen 1 892]

Ainakin yksi löytyy: Aerotecno OY

 

Okei, muotoilin huonosti. "Montako hyväksyttyä huolto-organisaatiota löytyy ultrille Suomesta?" voisi olla parempi muotoilu. Pointti on siis siinä, että on aivan yhdentekevää, tehdäänkö "itse" vai tekeekö "joku muu", jos se joku muu toimii kuitenkin ihan samoin perustein ja samoin valtuuksin.

[Matti Huoviala 96]

Höpöhöpö...

 

Mun piti olla hiljaa. En voinut. Sen sijaan siteeraan.

"Never wrestle with a pig: You both get all dirty, and the pig likes it."

 

Minunkin puolesta hyvää kesää.

-M-

 

[Peter Lord 195]

Näin viime yönä kamalaa painajaista.

Minulla oli keltainen lentokone.

 

Peter

[Mika Jääskeläinen 19]

Näin viime yönä kamalaa painajaista.

Minulla oli keltainen lentokone.

 

Peter

 

Onneksi ei Yellow Submarine!... 

 

Ja asiasta: En näe ansiolentämisen tapahtuvan vaikka yksittäiseltä lennolta perisi 100% vuokra/käyttökustannuksista. Silti PIC kustantaa esim. siirtymisensä kentälle ja takaisin sekä ylläpitää kelpuutuksiaan. Siltikään vasta katetaan aiheutuneita kustannuksia, penniäkään ei ansiolennetä eikä tienata. Kun saa rahallisen korvauksen, joka on suurempi kuin lentoreissusta kaikenkaikkiaan aiheutuneet välittömät menot, katson että yksityislentäjän lupakirjassa määritellyt ehdot rikotaan.

 

[Vesa M Nieminen 0]

Kun saa rahallisen korvauksen, joka on suurempi kuin lentoreissusta kaikenkaikkiaan aiheutuneet välittömät menot, katson että yksityislentäjän lupakirjassa määritellyt ehdot rikotaan.

 

 

Loistavaa! Tämä ratkaisee isoja ongelmia. Tämä selkeä rahastusehto ei täyty juuri kellään isommallakaan lentotoiminnan harjoittajalla. Eräälläkin F:llä alkavalla ilmailuyhteisöllä lentoreissuista kaikenkaikkiaan aiheutuneet välittömät menot ylittivät matkustajilta kerätyn rahallisen korvauksen viime vuonna noin 61 miljoonalla eurolla. Yksityislentäjät F:n koneiden puikkoihin, lupakirjassa määriteltyjä ehtoja ei rikottaisi. Vehviläinen: herätys!

 

[Tatu Koiranen 1 892]

Ja asiasta: En näe ansiolentämisen tapahtuvan vaikka yksittäiseltä lennolta perisi 100% vuokra/käyttökustannuksista. Silti PIC kustantaa esim. siirtymisensä kentälle ja takaisin sekä ylläpitää kelpuutuksiaan. Siltikään vasta katetaan aiheutuneita kustannuksia, penniäkään ei ansiolennetä eikä tienata. Kun saa rahallisen korvauksen, joka on suurempi kuin lentoreissusta kaikenkaikkiaan aiheutuneet välittömät menot, katson että yksityislentäjän lupakirjassa määritellyt ehdot rikotaan.

 

Toiminnan luonteestahan tässä on (pitäisi olla) kysymys, ei siitä, maksaako joku 10, 50 tai kenties 100 % lennon kuluista. Olen itse maksanut sadan prosentin mukaan, ja mulle itselleni on maksettu myös samalla tavalla joskus. Kuitenkaan en voisi mennä etsimään matkustajia lentoaseman aidan takaa ja ilmoittaa, että kyytiin pääsee kunhan konevuokran maksaa.

[Timo Mikkilä 20]

Tässäpä tämä SIL:n jättämä aloite, kaikki 4 lausetta.

 

https://cdn.anonfiles.com/1340692755338.pdf

 

Voita vähäsen, mutta missä se leipä on?