Ari Simonen

Re: Ihmisten lennätyksestä ja maksun ottamisesta(OLI:polttarilennätystä Seinäjoella)

243 viestiä aiheessa

  10/2/2009 at 13.06, Olle Sälgmark kirjoitti:

Siis silloin sai vääntää hiki hatussa hommia lähemmäs parikymmentä tuntia että pääsi tunniksi taivaan sineen.

 

Onko lentäminen tullut halvemmaksi?

Mennä vipeltää nyt OT:n alueelle,mutta kovalla hakemisella netistä löysin seuraavan palkkaesimerkin 30v.takaa:" Vuonna 1970 kaivosmiehen keskituntiansio oli 6,50 mk. Muut teollisuuden työntekijät saivat samaan aikaan keskimäärin 5,70 mk/h. Vuonna 1980 kaivosmiehen keskituntiansio oli 26,00mk ja muut teollisuuden työntekijät 22,60 mk. "Koska palkkakehitys tuolloin näyttää olleen todella nopeatempoista,voidaan vetää johtopäätös> -70 luvun loppupuolella teollisuuden keskiansio oli n.15-18 mk/t  ja tänään 15€ /t ?  Eli siis,vanhoina hyvinä aikoina 10 tunnin duunilla pääsi melkein pariksi tunniksi sinne taivaan sineen(tuntihinta 80-100mk) ,kun taas tänä päivänä cessnapiperin yhden tunnin vuokra edellyttää tuon 10 työtuntia! Nyt mulla näyttäis olevan hieman eri näkemys Ollen kanssa tuosta mottikoneen hintakehityksestä,molemmat ei voi olla oikeassa,tai sitten,ei kumpikaan! Mutta siitä huolimatta ilmaillaan!  :thmbup:

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
  10/3/2009 at 06.44, Jaakko Männistö kirjoitti:

Mennä vipeltää nyt OT:n alueelle,mutta kovalla hakemisella netistä löysin seuraavan palkkaesimerkin 30v.takaa:" Vuonna 1970 kaivosmiehen keskituntiansio oli 6,50 mk. Muut teollisuuden työntekijät saivat samaan aikaan keskimäärin 5,70 mk/h. Vuonna 1980 kaivosmiehen keskituntiansio oli 26,00mk ja muut teollisuuden työntekijät 22,60 mk. "Koska palkkakehitys tuolloin näyttää olleen todella nopeatempoista,voidaan vetää johtopäätös> -70 luvun loppupuolella teollisuuden keskiansio oli n.15-18 mk/t  ja tänään 15€ /t ?  Eli siis,vanhoina hyvinä aikoina 10 tunnin duunilla pääsi melkein pariksi tunniksi sinne taivaan sineen(tuntihinta 80-100mk) ,kun taas tänä päivänä cessnapiperin yhden tunnin vuokra edellyttää tuon 10 työtuntia! Nyt mulla näyttäis olevan hieman eri näkemys Ollen kanssa tuosta mottikoneen hintakehityksestä,molemmat ei voi olla oikeassa,tai sitten,ei kumpikaan! Mutta siitä huolimatta ilmaillaan!  :thmbup:

 

Pahoitteluni OT:sta.

Olet oikeassa,laskin 70 luvun palkoilla. :-[

Jatketaan ilmailua. :thmbup:

 

 

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

90-luvulla eräskin kaveri mainosti Keltaisessa pörssissä - siis siinä lehdessä - "lentomahdollisuutta edullisesti Viroon". Siis jakamalla kustannukset. Kun kuitenkin kyseessä eivät olleet tutut, joista "yhdellä sattuu olemaan lupakirja " vaan ventovieraat joita haalittiin kokoon mainoksella, ja koska Pölhölän tarkastajatkin lukivat Keltaista pörssiä, loppuikin kaverilta yllättäen koneen saaminen vuokralle mistään firmasta...

 

Vuonna 1970 Malmilla C-150:n vuokrahinta muuten 55 mk/tunti. Silleen.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
  10/7/2009 at 12.42, Ilkka Mäkelä kirjoitti:

90-luvulla eräskin kaveri mainosti Keltaisessa pörssissä - siis siinä lehdessä - "lentomahdollisuutta edullisesti Viroon". Siis jakamalla kustannukset. Kun kuitenkin kyseessä eivät olleet tutut, joista "yhdellä sattuu olemaan lupakirja " vaan ventovieraat joita haalittiin kokoon mainoksella, ja koska Pölhölän tarkastajatkin lukivat Keltaista pörssiä, loppuikin kaverilta yllättäen koneen saaminen vuokralle mistään firmasta...

 

Vuonna 1970 Malmilla C-150:n vuokrahinta muuten 55 mk/tunti. Silleen.

 

Lievä OT,liittyy kuitenkin maksun ottamiseen.....

 

Mikä on C-150 vuokrahinta tänään?

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Siinä satasen molemmin puolin. Ei paljoa yli tai alle, ehkä +-10 EUR.

 

Lisää OT. Vuokrasin Ameriikassa vm. 2005 C172SP:n hintaan 80 EUR/tunti ???

 

Edit: siis tämän vuoden elokuussa. Tässäkin mukavaa kustannusten vertailua.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Minua rupesi kiinnostamaan tuo mustaa valkoisella ja löysin alla olevan. Ei varmaankaan ole täydellinen esitys asiasta, mutta keskustelun tueksi.

 

 

PALOLENNOT ja PURJELENTOJEN HINAUKSET:

http://www.ilmailuhallinto.fi/files/lth/imt-ops-m/opm1_23.pdf

2  LENTOTYÖN KÄSITE 

Lentotyön (Aerial Work) käsite on määritelty ilmailulain 67 §:ssä.

 

3  LENTOTYÖN YLEISET EHDOT

3.1  Luvanvaraisuus

Lentotyö on säädetty ilmailulaissa luvanvaraiseksi tietyin poikkeuksin.

 

3.2  Lentotyö, johon ei vaadita lupaa

Sen lisäksi, mitä ilmailulain 76 §:n 1 ja 2 momentissa on säädetty, saadaan ilman

lupaa harjoittaa, myös muuta lentotyötä, mikäli toiminnassa ei poiketa lentosään-

nöistä (ilmailumääräys OPS M1-1) eikä niitä täydentävistä OPS-määräyksistä.

Ilman lupaa saadaan harjoittaa lentotyötä myös rajavartiolaitoksen lakisääteisten

tehtävien hoitamiseksi valtion ilma-aluksella.

Kun lupaa lentotyön harjoittamiseen ei vaadita, on kuitenkin noudatettava, paitsi il-

mailulain 76 §:n 2 momentissa tarkoitetuissa tapauksissa, seuraavia ehtoja:

LU3300  09/08

 

a) Ilma-aluksella on oltava lentokelpoisuustodistus (katso myös kohta 3.3). Valtion

ilma-aluksen osalta riittävänä pidetään myös rajoitettua lentokelpoisuustodis-

tusta, jos rajoitus perustuu ilmailulain 5 §:n 3 momenttiin.

Huom.  Vain tyyppihyväksytty ilma-alus voi saada lentokelpoisuustodistuksen.

Ilma-alukset, joilla on lentokelpoisuustodistuksen sijasta vain lupa ilmailuun (tai

aiemman käytännön mukainen rajoitettu lentokelpoisuustodistus), eivät täytä

kohdan 3.2.2 a) vaatimusta.

 

b) Ohjaajalla on oltava ilma-alusluokan mukaisesti käyttöoikeudellinen ansiolentä-

jän tai helikopteriansiolentäjän lupakirja tai näitä korkeammanasteinen ilmailu-

lupakirja, vaikka toimintaa ei harjoitettaisi maksua tai muuta korvausta vas-

taan.

 

c) Edellä kohdissa a) ja b) sanotut vaatimukset eivät kuitenkaan ole voimassa, kun

toiminnan harjoittaja tekee lentotyötä omalla kustannuksellaan omiin tarkoituk-

siinsa, ilman toisen toimeksiantoa tai pyyntöä, tai kyseessä on satunnainen vi-

ranomaisen pyynnöstä tapahtuva etsintä- tai pelastuslento ihmishengen pelas-

tamiseksi.

 

Huom. Viranomainen voi korvata lennosta aiheutuneet kustannukset, kun ky-

seessä on viranomaisen pyynnöstä tapahtuva etsintä- tai pelastuslento ihmis-

hengen pelastamiseksi.

 

Ilmailuhallinnon lupa vaaditaan kuitenkin, paitsi harjoitettaessa lentotyötä valtion

ilma-aluksella  rajavartiolaitoksen lakisääteisten tehtävien hoitamiseksi, aina

a) ilma-alusten ja muiden esineiden hinauslentoihin, lukuun ottamatta Ilmailuhal-

linnon määräysten mukaisesti tapahtuvia purjelentokoneiden tai liitimien hi-

nauslentoja,

 

b) nostotyölentoihin ja

 

c) riippuvan kuorman kuljetukseen.

 

Huom.  Lentotyötehtävistä on annettu ilmailumääräyksiä ja ohjeita ilmailumääräys-

kokoelman osissa AIR, OPS ja PEL.

 

 

LASKUVARJOHYPPYTOIMINTA:

http://www.ilmailuhallinto.fi/files/lth/imt-ops-m/opm6_01.pdf

 

5.2  Ilma-aluksen päällikölle ja lento-orga-

nisaatiolle asetetut vaatimukset

5.2.1 Laskuvarjohyppyihin yksityislentotoiminnas-

sa käytettävän ilma-aluksen päälliköltä vaaditaan

vähintään 100 tunnin kokonaislentokokemus, ja hä-

nen on oltava lentänyt vähintään 75 tuntia kyseisen

ryhmän (esim. lentokone, helikopteri, purjelentoko-

ne) ilma-aluksella. Lisäksi hänen on oltava etukä-

teen perehtynyt kyseisen ilma-aluksen ominaisuuk-

siin laskuvarjohyppytoiminnan kannalta laskuvarjo-

hyppytoimintaan yleisesti.

5.2.2 Kun hyppylentoja suorittaa hyppytoimintaa

harjoittavan yhteisön ulkopuolinen yritys, vaaditaan

toimintaan ilmailumääräyksen OPS M3-1 mukainen

ansiolentolupa ja ilma-aluksen päälliköllä on oltava

tämän kohdan muiden vaatimusten lisäksi ansiolen-

täjän lupakirja.

varustetut istuimet ja että hyppytoiminnan tai lennon

turvallisuutta ei muutoinkaan vaaranneta.

 

 

LAKI:

 

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2005/20051242

8 luku

Kaupallinen ilmakuljetus ja lupa ilmailutoimintaan eräissä tapauksissa

67 §

Määritelmät

Tässä luvussa tarkoitetaan:

1) toimilupa-asetuksella yhteisön lentoliikenteen harjoittajien toimiluvista annettua neuvoston asetusta (ETY) N:o 2407/92;

2) markkinoillepääsyasetuksella yhteisön lentoliikenteen harjoittajien pääsystä yhteisön sisäisen lentoliikenteen reiteille annettua neuvoston asetusta (ETY) N:o 2408/92;

3) hinnoitteluasetuksella lentoliikenteen kuljetus- ja rahtimaksuista annettua neuvoston asetusta (ETY) N:o 2409/92;

4) ulkosuhdeasetuksella jäsenvaltioiden ja kolmansien maiden välisten lentoliikennesopimusten neuvottelemisesta ja täytäntöönpanosta annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EY) 847/2004;

5) kaupallisella ilmakuljetuksella (Commercial Air Transport) ilma-aluksen käyttämistä matkustajien, rahdin tai postin kuljetukseen maksua tai muuta korvausta vastaan;

6) lentotyöllä (Aerial Work) ilma-aluksen käyttämistä erikoistehtäviin kuten:

a) maa- ja metsätalouteen liittyviin lentoihin;

b) rakennustoimintaan liittyviin lentoihin;

c) ilmakuvauslentoihin ja kartoituslentoihin;

d) tutkimuslentoihin;

e) voimajohtojen tarkastuslentoihin ja raivauslentoihin;

f) ilma-alusten tai muiden esineiden hinauslentoihin;

g) laskuvarjohyppylentoihin;

h) osallistumiseen pelastuspalveluun, ilma-aluksesta tapahtuvaan liikennevalvontaan, metsäpalovartiointiin, metsäpalojen sammuttamiseen tai muuhun vastaavaan;

7) lentotoimintaluvalla (Air Operator Certificate, AOC) lupaa, jolla vahvistetaan, että sen haltijalla on riittävä pätevyys ja organisaatio voidakseen turvallisesti käyttää ilma-aluksia luvassa tarkoitetussa ilmailutoiminnassa;

8 ) lentotyöluvalla lupaa, jonka nojalla luvan haltija voi harjoittaa lentotyötä;

9) lentokoulutusluvalla lupaa sellaiseen lento- tai teoriakoulutuksen antamiseen, joka liittyy ilma-alusten ohjaamomiehistön lupakirjojen, kelpoisuustodistusten, kelpuutusten tai hyväksyntöjen saamiseen ja voimassa pitämiseen;

10) lentonäytösluvalla lupaa, jonka nojalla luvan haltija voi järjestää lentonäytöksen;

11) lentokilpailuluvalla lupaa, jonka nojalla luvan haltija voi järjestää lentokilpailun;

12) liikenneluvalla (Operating Licence) lupaa, jonka nojalla luvan haltija voi kuljettaa matkustajia, postia ja rahtia lentoteitse maksua tai muuta korvausta vastaan.

 

 

JA viimeisenä "PURTSIKKAPOLTTARILENNOT"

 

http://www.ilmailuhallinto.fi/files/lth/imt-trg-m/trm1_07.pdf

 

1.2 Määritelmät

Tässä ilmailumääräyksessä tarkoitetaan

 

Esittelykoulutuksella, koulutusta joka tähtää ilmailuharrasteen esittelyyn ja

markkinointiin,

 

tutustumiskoulutuksella, koulutusta joka tähtää koulutukseen yksinlento- vai-

heeseen saakka,

 

peruskoulutuksella, koulutusta joka tähtää lupakirjan myöntämiseen,

 

jatkokoulutuksella, koulutusta joka tähtää lupakirjaan liittyvän kelpuutuksen tai

oikeuden myöntämiseen tai vanhentuneen lupakirjan tai kelpuutuksen uusintaan,

 

kertauskoulutuksella, koulutusta joka edellytetään lennonopettajan kelpuutuksen

voimassaolon jatkamiselle,

 

eroavuuskoulutuksella, koulutusta, joka vaaditaan kun ilma-aluksessa on lennol-

la säädettävä potkuri, sisään vedettävät laskutelineet, kannuspyörä- tai nokkapyö-

rälaskuteline, pyöräkellukkeet, sukset tai suksina käytettävät kellukkeet tai joka on

varustettu muilla poikkeavilla laitteilla tai ominaisuuksilla. Koulutukseen kuuluu har-

joituksia, joissa tutustutaan järjestelmien toimintamenetelmiin normaaleissa ja hä-

tätätilanteissa,

 

perehdyttämiskoulutuksella, koulutusta, joka ohjaajan on saatava jokaiselle uu-

delle ilma-alustyypille. Koulutuksessa perehdytään lentokäsikirjaan tai lento-ohje-

kirjaan,

 

7 KOULUTETTAVIA KOSKEVAT MÄÄRÄYKSET

7.1 ilmailuviranomainen antaa lentokoulun ja oppilaan yhteisestä hakemuksesta

edellytykset täyttävälle oppilaalle siitä erikseen annettujen määräysten mukaisen

lento-oppilaan lupakirjan. Peruslentokoulutusta ei saa antaa sille, jolla ei ole tässä

tarkoitettua lupakirjaa. Jos lentokoulutusluvan haltijalle on hyväksytty esittely- tai

tutustumiskurssi, lentokoulutusta voidaan antaa yksinlentovaiheeseen asti ilman

lento-oppilaan lupakirjaa.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
  7/5/2009 at 07.01, Ilkka Mäkelä kirjoitti:

Juttu on tosiaan niin, että perinteinen 1-moottoriyleisölennätys ja 1-moottoritaksilento, jossa maksava asiakas viedään paikkakunnalta toiselle eikä valokuvata, on käytännössä kuollut, R.I.P.  :'(

 

EU-OPS AOC-sertifikaatti 1-moottoritoimintaan on enää kolmella yrityksellä (Hendell, vesikone), Konekorhonen (joka ei taida toimintaa paljonkaan harrastaa) ja Lapin Tilauslento, Rovaniemi. EU-OPS-lupa vaatii niin raskaan organisaation, että sellaisen ylläpitäminen pienessä yrityksessä ei kannata, kun keikkaa on niin vähän, paitsi muun vilkkaamman toiminnan kylkiäisenä ehkä. Ja ilmailunestoviranomainen ei tee muuta kuin estää...

 

Valokuvauslentoja voidaan tehdä lentotyöluvalla. Myös videointi on valokuvausta, vaikka sitten kuvattaisiin vain kyydissä olevan ilmeitä (vink  ;) ).

 

 

Hei! en ole varma nyt tästä kuvausjutusta, kun olen kaverin ultran kyydissä saanko kuvata ilmasta käsin maisemia. Olen ollut kuvaajan paikalla ultrassa joskus 1989-1992 silloin tarvittiin luvat jos meinas muutakin tehdä kuin kiikaroida! Olisi mukava tietää mittes nyt assiaat on ?  :o

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
  10/8/2009 at 20.52, Kari Matti Nissinen kirjoitti:

Hei! en ole varma nyt tästä kuvausjutusta, kun olen kaverin ultran kyydissä saanko kuvata ilmasta käsin maisemia. Olen ollut kuvaajan paikalla ultrassa joskus 1989-1992 silloin tarvittiin luvat jos meinas muutakin tehdä kuin kiikaroida! Olisi mukava tietää mittes nyt assiaat on ?  :o

 

Omaksi ilokseen saa kuvia räpsiä, lähinnä toimintaa rajoittaa aluevalvontalaki (ohessa).

 

  Lainaa

14 §

Ilmakuvaus

 

Suomen alueella ei saa ilman lupaa kuvata lennon aikana ilma-aluksesta tai muusta ilmassa liikkuvasta laitteesta sähkömagneettisen säteilyn taltiointiin käytettävällä laitteella, ellei Suomea velvoittavasta kansainvälisestä sopimuksesta muuta johdu:

 

1) ilmailulain (281/1995) 7 §:n 1 momentin nojalla ilmailulta pysyvästi rajoitettuja alueita;

 

2) linnoitusalueita, linnakkeita tai kasarmialueita;

 

3) sotasatamia tai sotilaslentokenttiä;

 

4) puolustusvoimien varikoita tai varastoja;

 

5) puolustusvoimien viestiasemia, antennikenttiä tai puolustuslaitteita tai -välineitä;

 

6) puolustusvoimien tai rajavartiolaitoksen maastoharjoituksia.

(3.12.2002/1019)

 

Mitä 1 momentissa säädetään, ei koske kuvaamista lentoväylällä liikkuvasta ilma-aluksesta yksityiseen tarkoitukseen.

 

Luvan voi saada, jos toiminta ei vaaranna Suomen aluevalvontaa. Asian käsittelee ja ratkaisee pääesikunta.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
  Lainaa
JA viimeisenä "PURTSIKKAPOLTTARILENNOT"

 

http://www.ilmailuhallinto.fi/files/lth/imt-trg-m/trm1_07.pdf

 

Tuo TRG M1-7 koskee siis kaikkea harrasteilmailun lentokoulutusta, eli "purjelento-,

moottoripurjelento-, ultrakevytlento-, autogyro-, kuumailma- ja kaasupallokoulutusta,

joka tähtää kansallisen lupakirjan, kelpuutuksen tai oikeuden myöntämiseen

tai voimassaolon jatkamiseen". Tosin pitää olla nuo "Hyväksytyt Koulutusohjelmat".

 

Itse en ainakaan keksi mitään syytä siihen että yhdistys jolla on lupa antaa esittelykoulutusta ultrakevyellä lentokoneella ottaa rahaa vastaan siitä että käydään lentämässä jonkun kanssa esim. tunnin mittainen lento opettajan kanssa.

 

Ja vielä jos annettaa koulutusta Lupakirjaa varten (tutustumis- ja peruskoulutus) niin määräyksessä PEL M2-71 mainitaan että "UL-lennonopettaja kelpuutuksen haltija on oikeutettu antamaan myös korvausta

vastaan: a) teoria- ja lennonopetusta UL-lentäjän lupakirjaa varten" niin määräysten puitteissa opettajalle voidaan tästä maksaa korvaus. Tosin mulle ei ole oikeen selvää mitä korvauksella tässä tarkoitetaan, km-korvaus, päiväraha? Onkohan palkka korvaus? No siinä sitten tietenkin kaikki verotus ja eläkemaksut...

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
  10/8/2009 at 20.52, Kari Matti Nissinen kirjoitti:

Hei! en ole varma nyt tästä kuvausjutusta, kun olen kaverin ultran kyydissä saanko kuvata ilmasta käsin maisemia. Olen ollut kuvaajan paikalla ultrassa joskus 1989-1992 silloin tarvittiin luvat jos meinas muutakin tehdä kuin kiikaroida! Olisi mukava tietää mittes nyt assiaat on ?  :o

 

Niin, silloin aikaisemmin tosiaan vaadittiin pääesikunnan lupa esim. Helsingin kaupungin siluetin valokuvaamiseen pienkoneesta käsin... tsaarinaikainen järjestely, joka on siis nykyisin kumottu, joten siviilikohteita saa kuvata ilmasta ihan vapaasti kunhan lennolla noudatetaan minimilentokorkeuksia ja muita määräyksiä. Minimikorkeuksien alittamiseen voidaan myöntää lupa perustellun hakemuksen pohjalta mikäli se on jostakin syystä erityisesti tarpeellista.

 

Jos kuvaaminen olisi kiellettyä, olisi jo tullut syytteet niskaan esim. tästä valokuvasarjasta:

 

http://www.flightforum.fi/discussion/index.php/topic,87218.0.html

 

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
  7/4/2009 at 19.35, Kalle Keihänen kirjoitti:

Mitähän maksais pyytää joku BF-Lento (jolla on luvat) lentämään se Cessna eestaas Seinäjoelle ja sit se polttarilento siihen päälle?  Jos kerran polttareissa on immelmanneja saatava, niin pätäkkää tiskiin.  Useamman satasen maksaa varmasti, mutta veikkaan ettei tonneja kuitenkaan.   

 

Sain tähän liittyen tuoreen linkin: käräjäoikeus päätyi siihen, että lupia ei ollut. Tuomiosta ei kannata tietysti liikaa päätellä, koska se ei ole lainvoimainen eikä varmaan tulekaan sellaiseksi (ainakaan ihan hetkeen), koska molemmat vastaajat ovat jo näemmä ehtineet ilmoittaa tyytymättömyytensä tuomioon.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
  10/9/2009 at 07.16, Ilkka Mäkelä kirjoitti:

Niin, silloin aikaisemmin tosiaan vaadittiin pääesikunnan lupa esim. Helsingin kaupungin siluetin valokuvaamiseen pienkoneesta käsin... tsaarinaikainen järjestely, joka on siis nykyisin kumottu

 

Tuskin sentään tsaarinaikainen, ensimmäinen ilmailulaki kun on vuodelta 1923 :-)

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
  1/23/2012 at 21.43, Tatu Koiranen kirjoitti:

Sain tähän liittyen tuoreen linkin: käräjäoikeus päätyi siihen, että lupia ei ollut

 

Mahtavaa tämä ihmisten kateus.

Jos naapurilla on jotain ... hähhää ...

Mielestäni tällä pilkun viilaamisella ei ole oikeasti mitään tekemistä, eihän kaupallista ilmakuljetusta saa edes tehdä kyseisillä koneilla ja niillä koneilla, joilla sen saa tehdä, ei voida lentää taitolentoa, jota tarvitaan siihen kuvaustyöhön.

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
  1/23/2012 at 22.22, Erkki Pulkkinen kirjoitti:
Mahtavaa tämä ihmisten kateus.

 

Yritätkö sanoa, että Ilmailuhallinto on aloittanut tutkinnan sen aikoinaan takia, että "joku kateellinen" on ilmoittanut toiminnasta viranomaiselle, vai sen takia, että oli kenties helposti nähtävissä, että aiempi toiminta jatkui vaikka myönnetty poikkeuslupa päättyi? Vai muusta syystä? Asiastahan on todistaja Mikkola antanut itseasiassa valaehtoisesti oikein selonteonkin, pitäisi olla aika hölmö lakimies, että antaisi väärän valan työnantajan "edun" takia?

 

  Lainaa

Mielestäni tällä pilkun viilaamisella ei ole oikeasti mitään tekemistä, eihän kaupallista ilmakuljetusta saa edes tehdä kyseisillä koneilla ja niillä koneilla, joilla sen saa tehdä, ei voida lentää taitolentoa, jota tarvitaan siihen kuvaustyöhön.

 

Kaupallista ilmakuljetusta saa tehdä VFR:ssä SEP-koneella kun hankkii AOC-toimiluvan ja huoltaa koneet 145-organisaatiossa ja valvoo niiden lentokelpoisuutta G-organisaatiolla. Ei se ole mikään ihmeellinen juttu. Tästä suorituvat esimerkiksi Hendell Aviation Oy, Lapin Tilauslento Oy ja Lentopeikot Oy, joilla kaikilla on EU-OPS AOC 1-moottoripotkurikoneille (oli ainakin syksyllä, kun viranomainen on viimeksi päivittäin toimilupaluettelon). IFR onnistuu myös riittävän luotettavalla 1-moottoriturbiinilla, tai useammalla kuin yhdellä vähemmän luotettavalla moottorilla varustetulla koneella.

 

En aivan ymmärrä, mitä tarkoitat sillä, ettei taitolentoa voisi lentää sellaisella koneella, jolla voi lentää kaupallista ilmakuljetusta. Tietysti voi. Tyypillisin esimerkki on Cessna 150/152 Aerobat. Siitä en tiedä, millä edellytyksillä viranomainen sallii tai ei salli taitolentoliikkeiden suorittamista AOC-toiminnassa, asian ratkaisee toimiluvanhaltijan OM-A... mutta siitähän sinäkään et puhunut.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
  1/23/2012 at 22.32, Tatu Koiranen kirjoitti:

Yritätkö sanoa, että ...

 

Sitä kun tuo on niin rajalla kumpaan kuuluu, miksei voisi olla että se automaattisesti hyväksytään automaattisen sakottamisen sijasta. Jos kateutta ja suomalaisuutta ei olisi, tehtäisi näin.

Hyvä kysymys on: Kenen etu tämä sitten on että lupakirja pannaan hyllylle ja annetaan muutaman satasen sakot.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
  1/23/2012 at 22.52, Erkki Pulkkinen kirjoitti:

Sitä kun tuo on niin rajalla kumpaan kuuluu, miksei voisi olla että se automaattisesti hyväksytään automaattisen sakottamisen sijasta.

 

Oikeus ei kyllä pitänyt sitä perusteluista päätellen millään muotoa rajatapauksena? Erityisesti se HE 139/2005 vp s. 51* huomautus painaa (vaikka onkin yhdistystoimintaan liittyvä) ja tekee viimeistään asiasta aika selkeän (viittaus sivun 7. tokavikassa kappaleessa).

 

*Toiminta on eräissä tapauksissa yritetty naamioida yhdistyksen jäsenten lennättämiseksi, vaikka todellisuudessa on ollut kyse lentotoimintalupaa edellyttävistä maksullisista yleisölennätyksistä. Yhdistys on esimerkiksi värvännyt uusia jäseniä ilmailutapahtuman yhteydessä. Jäseneksi hyväksyminen tapahtuu välittömästi ja jäsenmaksuun – joka maksetaan välittömästi liittymisen yhteydessä – sisältyy yksi lennätys yhdistyksen kalustolla. ”Jäsenten” ei ole tarkoituskaan liittyä yhdistykseen pysyvämmin, eivätkä he yleensä edes miellä tapahtumaa muuksi kuin maksulliseksi yleisölennätykseksi. Tällaista valetoimintaa ei luettaisi yhdistyksen sisäiseksi toiminnaksi eikä sitä tule myöskään sekoittaa esittelylentoihin, joilla harrasteilmailua esitellään aidosti kiinnostuneille tuleville harrastajille.

 

  Lainaa

Hyvä kysymys on: Kenen etu tämä sitten on että lupakirja pannaan hyllylle ja annetaan muutaman satasen sakot.

 

Lupakirjaan liittyvä hallinnollinen toimenpide lienee ensisijassa lentoturvallisuuden etu. Muutaman satasen sakkoja ei varsinaisesti ole kukaan vielä saanut, koska lainvoimaista tuomiota ei valitustiestä johtuen ole. Olennaisin pyrkimys ilmailuviranomaisella tutkintapyyntöä tehdessä on varmaankin ollut lopun saaminen ko. toiminnalle, kuin sakkojen tai vankeuden saaminen kenellekään. Ei myöskään liene vain suomalaisen järjestelmän yksinoikeus, että virkamies, joka jättää asian sikseen, syyllistyy herkästi itse virkavirheeseen. Säätelyä hoitavien virkamiesten tarkoitus ei ole muutenkaan käyttää tuomiovaltaa, eikä sitä käytetty nytkään, vaan asia saatettiin tuomioistuimen ratkaistavaksi kuten kuuluukin.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
  1/23/2012 at 22.52, Erkki Pulkkinen kirjoitti:

 

Hyvä kysymys on: Kenen etu tämä sitten on että lupakirja pannaan hyllylle ja annetaan muutaman satasen sakot.

No EU:n komissiohan lähtee siitä, että toimintaa on syytä säädellä yksittäisen kuluttajan oikeuksien turvaamiseksi. Länsieurooppalainen kaupallinen ilmakuljetus taitaa olla niitä turvallisimpia asioita maailmassa ja sillä on luotu suurelle yleisölle kuva, että lentokoneeseen meneminen on turvallista. Ilmailualan yrittäjänä uskon, että minulle ja n. kolmellekymmenelle työntekijälleni on iloa siitä, että asiakkaat uskaltavat tulla koneeseen, vaikkakin vain puoleksi matkaa.

 

Uskon kaikkien hyötyvän siitä, että pannaan paperit kuntoon ja lennetään niiden itse generoitujen manuskojen mukaan eikä vaan vedetä.

 

Tuo ainainen ininä siitä, että ei voi tehdä AOC:tä ja ei pysty laittamaan kasaan FTO:ta kun on ihan liian kallista ja vaikeaa saisi jo loppua. Sillä samalla energialla kun kolmen vuoden AOC-hommat naamioidaan mukamaslentotyöksi olisi varmaan saanut aikaan sen AOC:nkin. Varsinkin jos on kymmenkunta tyypihyväksyttyä konetta pihassa. Niin vaan Vesivehmaallakin on ihkaoikea FTO. Repikääpä siitä! Siinä on ilmailuteko, josta ottaa mallia. Hommahan on kiinni vaan siitä, että aletaan tekemään oikeasti ja oikeita asioita.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
  1/23/2012 at 23.06, Pasi Siimes kirjoitti:

No EU:n komissiohan lähtee siitä, että toimintaa on syytä säädellä yksittäisen kuluttajan oikeuksien turvaamiseksi. Länsieurooppalainen kaupallinen ilmakuljetus taitaa olla niitä turvallisimpia asioita maailmassa ja sillä on luotu suurelle yleisölle kuva, että lentokoneeseen meneminen on turvallista. Ilmailualan yrittäjänä uskon, että minulle ja n. kolmellekymmenelle työntekijälleni on iloa siitä, että asiakkaat uskaltavat tulla koneeseen, vaikkakin vain puoleksi matkaa.

 

Uskon kaikkien hyötyvän siitä, että pannaan paperit kuntoon ja lennetään niiden itse generoitujen manuskojen mukaan eikä vaan vedetä.

 

Tuo ainainen ininä siitä, että ei voi tehdä AOC:tä ja ei pysty laittamaan kasaan FTO:ta kun on ihan liian kallista ja vaikeaa saisi jo loppua. Sillä samalla energialla kun kolmen vuoden AOC-hommat naamioidaan mukamaslentotyöksi olisi varmaan saanut aikaan sen AOC:nkin. Varsinkin jos on kymmenkunta tyypihyväksyttyä konetta pihassa. Niin vaan Vesivehmaallakin on ihkaoikea FTO. Repikääpä siitä! Siinä on ilmailuteko, josta ottaa mallia. Hommahan on kiinni vaan siitä, että aletaan tekemään oikeasti ja oikeita asioita.

 

No ainakin huollon suhteen olen nähnyt omilla silmillä aikoinaan, kuinka nuo paperit vaikuttivat/eivät vaikuttaneet koneen huollon tasoon. Kyllä sen laadun tekevät ensisijaisesti ne huoltajat, paperit ovat touhussa hyvänä tukena, mutta eivät takaa tasan mitään. Tarkennan vielä että en ole paperityötä vastaan, vaan haluan korostaa että pelkkiin papereihin luottaminen ei ole hyväksi.

Jos BF:llä olisi ollut AOC, niin mikä olisi ollut käytännössä toisin? Tätähän ei käsitelty oikeudessa, vaikka mielestäni se olisi pitänyt tehdä.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Ihme nillitystä kyllä tällä foorumilla kaiken aikaa noista määräysten alittamisista. Jos toimintaa määrittää tietty sääntely, minkä ihmeen takia sen sääntelyn kiertäjiä ja alittajia ei saa koskaan arvostella? Miksi asioita ei voi edes yrittää tehdä niin kuin pykälänikkarit ovat hyväksi nähneet. Sittenkin, vaikka oma näkemys asiasta olisi vähäpikkisen parempi. Se on sitten kateutta, jos arvostelee joidenkin pyrintöjä vetää sieltä, missä aita on matalin. Pyrkimys on kuitenkin oikein tekemiseen ja ilmailun turvallisuuden maksimointiin. Luulisi sen kiehtovan useimpia harrastajiakin. Lisänä välistäveto asettaa toki kaupalliset toimijat eri asemaan, jos toinen tekee mitä lystää ja toinen yrittää tehdä mitä määrätään. Mutta toisaalta, jos sanktio on jonkun kolme prosenttia paperityön kuluista, onhan se silleen vetämällä pirun paljon edullisempaa.

 

-A-

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Eiköhän okeuskäytäntö ole osoittanut että kun toiminnan tarkoitus ei ole tuottaa merkittävää kaupallistaetua, nin sitä ei pidetä kaupallisena.

Tämä on testattu meriliikenteen puollella useasti, esim. sukellusseurat ja -liikkeet saavat kulettaa jäseniään/asiakkaitaan aluksilla jota ei ole rekistöröity ansiokäyttöön - eikä miehistöllä ole vaadittavia papereita.

Jopa "voitolle" saa jäädä - paino sanalla merkittävä. 

Voisin vaikka veikata että samoin tultaisiin tulkitsemaan asiaa ilmailussa, jos joku haluaa asiaa oikeuteen asti viedä. Ymmärrän tosin yrittäjien epätoivon harmaata toimintaa kohtaan - epäreiluahan se on.

 

-Juha

 

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
  1/24/2012 at 08.33, Juha Haapajärvi kirjoitti:

Eiköhän okeuskäytäntö ole osoittanut että kun toiminnan tarkoitus ei ole tuottaa merkittävää kaupallistaetua, nin sitä ei pidetä kaupallisena.

 

Tuo "kaupallisuus" terminä ei ole yksikäsitteinen, joten sen käyttäminen on hieman hankalaa näissä yhteyksissä. Esim. yhdistyslaki mainitsee käsitteen taloudellinen toiminta ja EU-oikeuskäytännöstä löytyy lisää samalla otsikolla. Verolainsäädännössä käytetään paljon käsitteitä liiketoiminta ja elinkeinotoiminta. Samoin esim. tuoteturvallisuuslainsäädännöstä elinkeinotoiminta, joka kuitenkin määritellään hieman eri tavoin kuin verolainsäädännössä.

 

Mutta uskallan silti todeta, että oikeuskäytäntö ei ole osoittanut mainitsemaasi. Ainakin koska et esittänyt juurikaan viittauksia oikeuskäytäntöön väitteesi tueksi! :-) Asiahan on varsin moniselkoinen, mutta  ainaki minulle tulee heti mieleen, että sen "merkittävän kaupallisen edun tuottamisen tarkoitus" on usein varsin vaikea asia tunnistaa.  Lisäksi esim. ilmailuyhdistysperspektiivistä katseltaessa kannattaa muistaa, että mikäli jokin toiminta olisi muodoltaan sellaista, että se täyttäisi esim. verolainsäädännön mukaan liiketoiminnan tunnusmerkit sillä ei ole välttämättä veroseurauksia toimintaa harjoittavalle yhteisölle.

 

Verottajan julkaisema ohje yleishyödyllisille yhdistyksille ja säätiöille sisältää jonkin verran viittauksia oikeuskäytäntöön aiheen tiimoilta ja sehän jokaisessa ilmailuyhdistyksessä kannattaa lukea tarkkaan: http://www.vero.fi/download/xxx/%7BD9EE86CC-1378-4804-BC6B-F54B177A455E%7D/4016

 

KHO teki syksyllä kiinnostavan päätöksen ja taloudellisen toiminnan muotoa on mietitty Eurooppaa myöden päätöksen perusteluissa: http://www.kho.fi/paatokset/55865.htm

 

  Lainaa
Tämä on testattu meriliikenteen puollella useasti, esim. sukellusseurat ja -liikkeet saavat kulettaa jäseniään/asiakkaitaan aluksilla jota ei ole rekistöröity ansiokäyttöön - eikä miehistöllä ole vaadittavia papereita.

Jopa "voitolle" saa jäädä - paino sanalla merkittävä. 

Voisin vaikka veikata että samoin tultaisiin tulkitsemaan asiaa ilmailussa, jos joku haluaa asiaa oikeuteen asti viedä. Ymmärrän tosin yrittäjien epätoivon harmaata toimintaa kohtaan - epäreiluahan se on.

 

Voi olla. Mutta taas tullaan siihen kysymykseen, että mitä lainsäädäntöä vasten toimintaa tarkastellaan. En tunne meriliikenteen säätelyä lainkaan, mutta esim. lakia kulutustavaroiden ja kuluttajapalvelusten turvallisuudesta sovelletaan silloinkin kun marketissa jaetaan makkaramaistiaisia vastikkeetta kuluttajille.

 

Ja nimenomaan EU-kansalaisten turvallisuuden takaamiseksi tuo kaupallisen ilmakuljetuksen säätely on laadittu, joten on varsin luonnollista, että sen taloudellisen toiminnan tarkoitus, laajuus ja muoto ovat varsin toissijaisia. Kyse lieneekin lähinnä siitä, että onko kyseessä selvästi EU-kansalaisen saatavilla oleva palvelu, jolla voisi hänen turvallisuuteensa olla vaikutuksia.

 

Mutta onhan tuo käräjäoikeuden tuomio sinänsä kiinnostava. Varsinkin kun tuossa liikutaan tukevasti alueella, jossa EU-asetukselle asetettujen vaatimusten täyttämistä tai täyttämättä jättämistä sitten käsitellään kansallisen lainsäädännön kautta. Kiinnostavaa olisi tietää löytyyko Euroopasta muita vastaavia ratkaisuja ja millaisia tuomiot ovat olleet.

 

Harri

 

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
  1/24/2012 at 08.33, Juha Haapajärvi kirjoitti:
Eiköhän okeuskäytäntö ole osoittanut että kun toiminnan tarkoitus ei ole tuottaa merkittävää kaupallistaetua, nin sitä ei pidetä kaupallisena.

Tämä on testattu meriliikenteen puollella useasti, esim. sukellusseurat ja -liikkeet saavat kulettaa jäseniään/asiakkaitaan aluksilla jota ei ole rekistöröity ansiokäyttöön - eikä miehistöllä ole vaadittavia papereita.

 

Eihän tässä asiassa ole ymmärtääkseni kyse siitä, onko toiminta kaupallista vai ei. Vaikka liikkeen myymät sukelluspaketit olisivat oikein huippukaupallisia, se venematka sukelluskohteelle voidaan ymmärtääkseni edelleen hoitaa aluksella, jota ei ole rekisteröity ansiokäyttöön. Olennaista asiassa on jossain määrin siis se, että sukellusliike ei ole myymässä kuluttajalle venematkaa, vaan vene on vain apuväline (lue: välttämätön paha, ainakin minun mielestäni) jonkun tietyn toiminnan suorittamista varten, ja matkaa pidetään kokonaisuutena arvostellen niin vähäpätöisenä tässä asiassa, ettei mainittuja ehtoja ole vaadittu pantavaksi täytäntöön. Sukeltajan kuljettaminen sukelluskohteelle poikkeaa muutenkin merkittävästi normaalista asiakkaiden veneajeluttamisesta jo heidän olemassaolevien henkilökohtaisten valmiuksiensa takia, sikäli kun ainakin PADI ja CMAS vaativat jokaiselta sukeltajalta mm. uimataitoa. Mikäli kyseessä olisi kuitenkin liveaboard-tyyppinen reissu, en usko, että sitä saisi enää toteuttaa ilman että ansiotoiminnan vaatimukset nimenomaan veneilyn kannalta otetaan huomioon. Suomessa liveaboardeja on jokseenkin heikosti, joten paikallista oikeuskäytäntöä ei tästä taida olla :-)

 

Edellä mainitusta huolimatta en tosin kuitenkaan uskoisi, että saisin kuljettaa kalastusasiakkaitani vesitasolla eräjärvelle ilman AOC:ta, vaikka olisin lähtökohtaisesti myynyt heille viikon kalastusreissua ja 2x20 minuutin lennot ovat vain keino siirtää asiakkaat paikkaan X jonne on muuten hankala päästä.

 

Enkä varsinkaan saisi kuljettaa asiakkaita vaikka kaupallinen toimintani olisi tappiollista tai muuten täysin mitätöntä, jos kyse olisi ollut nimenomaan lennätysten myymisestä.

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Aika mielenkiintoista.

 

Ultrakevyelle säännökset sanoo "ansiolentotoiminta UL-lentokoneella ei ole sallittua". Tuo tarkoittaa, että voi periä aika paljon, kunhan kyse ei ole ansiotyöstä (oletan että ansiolentotoimintaa ei voi olla kyseessä ellei se ole ansiotoimintaa). En viitsi kaivella tapauksia joissa verottaja (tai oikeus) katsoo homman ansiotyöksi, ihan heti tuo ei mene rikki etenkään jos maksun ottaa ry.

 

Experimentalille taasen sanotaan, ensiksi, "koe- ja harrasteluokan ilma-alusta ei saa käyttää henkilöiden tai tavaran kuljettamiseen maksua tai muuta korvausta vastaan". Tuon mukaan ei saa edes bensarahoja pyytää. Elikkä jos kertoisin, että "lennän A:sta B:hen, kyytiin pääsee jos tarjoaa kahvit" -> laitonta.

 

Sitten tuo tosin perutaan täysin sanomalla "mikäli joku haluaa lentää koe- ja harrasteluokan ilma-aluksella tyyppilennon, tutustumislennon tai muita yksittäisiä lentoja, voi ilma-aluksen omistaja periä sen käytöstä kohtuulliseksi katsottavan omakustannusperiaateella lasketun korvauksen". Tämä tarkoittaa, että voi periä lähes mitä huvittaa. Ei löydy kirjanpitäjää jonka mukaan kaikki vuoden aikana tulevat kulut, poistot, jne. ei kuulu "omakustannehintaan". Vaikea nähdä että ei saisi siirtää edellisen kauden tappioita tälle kaudelle. Ainakin minä voisin siis pistää tuntihinnaksi helposti tonnin. Siis voisin kertoa, että "jos joku haluaa lentää, niin pääsee kyytiin kun lennän A:sta B:hen, maksaa tonnin" -> laillista.

 

Hieman ristiriitaisia, sanoi kettu. Vaimitensemeni.

 

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla
  1/25/2012 at 20.40, Jouko Holopainen kirjoitti:

Ultrakevyelle säännökset sanoo "ansiolentotoiminta UL-lentokoneella ei ole sallittua". Tuo tarkoittaa, että voi periä aika paljon, kunhan kyse ei ole ansiotyöstä (oletan että ansiolentotoimintaa ei voi olla kyseessä ellei se ole ansiotoimintaa).

 

3 LUPAKIRJAN HALTIJAN OIKEUDET JA RAJOITUKSET

3.1 Oikeudet

3.1.1 UL-lentäjän lupakirjan haltija on oikeutettu toimimaan ilman korvausta UL-lentokoneen päällikkönä

 

Ansiolentotoiminta ei ole sidoksissa verottajan määrittelyyn ansiotyöstä. Se on aiemmin määritelty määräyksessä OPS M3-1, joka on kuitenkin mennyt viime vuonna uusiksi niin, että määritelmä ei ole enää sieltä luettavissa. Nykyään puhutaan kaupallisesta ilmakuljetuksesta, UL-määräys ei termien osalta elä aivan nykyajassa, mutta keskustelun kannalta olennainen asia ei ole mihinkään muuttunut.

 

1.2 Ansiolentotoiminnaksi katsotaan kansainvälisesti

sovittuihin määritelmiin perustuen henkilöiden tai

rahdin kuljetus ilma-aluksella maksua tai muuta korvausta

vastaan tai muu ilma-aluksen käyttäminen

ansiotarkoituksessa ilmailuun.

 

 

Näistä kahdesta seuraa, että:

1) lupakirjan haltija ei saa ottaa korvausta lennosta

2) ultrakevytlentoja ei saa myydä maksua tai muuta korvausta vastaan

 

Kuitenkin, tietysti tähän on poikkeus: koulutusorganisaatio (oikeushenkilö, jolla on trafin myöntämä koulutuslupa) voi myydä maksullista esittely- tai tutustumiskurssia myös ultriin ja hinnoitella sen haluamallaan tavalla. Kyseessä on koululento, eli päällikön on oltava opettaja ja lento on suoritettava koulutusluvan/ohjelman ehtojen mukaisesti. Luonnollisesti käytettävä koulutusohjelma on oltava koulutuslupaan sisällytettynä.

 

  Lainaa
niin pääsee kyytiin kun lennän A:sta B:hen, maksaa tonnin" -> laillista.

 

Niinhän sitä joku voisi kuvitella...

Jaa viesti


Link to post
Jaa muulla sivustolla

Luo uusi käyttäjätunnus tai kirjaudu sisään

Sinun täytyy olla jäsen osallistuaksesi keskusteluun

Luo käyttäjätili

Rekisteröi uusi käyttäjätili helposti ja nopeasti!


Luo uusi käyttäjätili

Kirjaudu sisään

Sinulla on jo käyttäjätili?


Kirjaudu sisään