Olympus E-500

[Heikki Knuutila 0]

Heips,

 

Olen tässä aloittelemassa digijärjestelmäkamerakuvausta ja hakenut ensimmäistä järjestelmäkameraa. Nyt minulle on tarjottu käytettynä kameraa, joka nykyisen omistajan mukaan on malliltaan Olympus digital SLR camera E-500, double Zoom. Mukana tulisi kaksi putkea, joista toinen on 14-45 mm ja toinen 40-150 mm. Olen koittanut tuosta kamerasta hakea hieman referenssitietoa netistä mutta koska täällä on paljon keskustelua kuvaamisesta ja paljon kokeneita kuvaajia, kysyn myös täältä.

 

Mitä mieltä te olette kyseisestä kamerasta? Onko sopiva aloittelevalle järjestelmäkuvaajalle? Asia joka luonnollisesti kamerassa houkuttaa on hinta, sillä en kovin paljoa viitsisi ensimmäiseen kameraan laittaa rahaa kiinni jos harrastus ei sitten otakkaan tuulta alleen.

 

Entä miten on lisätarvikkeiden (akut, salamalaitteet...) laita? Onko niitä vielä saatavilla helposti?

 

Kyseessä lienee tämä kamera: http://www.olympus.fi/consumer/dslr_E-500_Specifications.htm ??

 

Heikki

[Mikko Maliniemi 5]

En itse lähtisi tuohon, vaikka hinta saattaisi houkuttaa. Siellä on jotain ominaisuuksia, mitkä pistää miettimään. Kuvasuhde 4:3 on ensimmäinen. Tosin voihan se olla, että tuota on mahdollista vaihtaa yleisempään 3:2 kuvasuhteeseen, mutta missään ei ole moisesta mainintaa. Lisäksi kamera näyttää olevan varsin hidas. Vain 2.5 laukausta sekunnissa on vähän, kun kuitenkin moni näkee järkkärin yhtenä hyötynä nimenomaan nopeuden. Bufferi on myös aika pieni, eli vain sen neljä kuvaa... Nuo nyt ensimmäisenä pisti silmään. Lisäksi jos on tarkoitus kuvata koneita, nuo paketissa mukana tulevat linssit eivät kyllä ole varsinaisesti mitään ilmailukuvauslinssejä. Tosin linssejähän saa aina lisää, joskin ko. kameraan käyvien linssien saatavuus kannattaa tarkistaa...

[Heikki Knuutila 0]

Kiitos Mikko. Sitä en tiedä mitä kaikkea on tarkoitus kuvata...vielä. Ehkä niitä koneitakin joskus mutta tarkoitus on aluksi hieman tutustua järjestelmäkuvaamisen ihmeelliseen maailmaan. Ehkä ne omat aiheetkin sitten joskus tarkentuvat.

 

Yksi kysymys liittyen tuohon kuvasuhteeseen. Miksi 3:2 on parempi kuin 4:3? Onko siihen muuta syytä kuin standardi-kuvausuhde?

[Mikko Maliniemi 5]

Yksi kysymys liittyen tuohon kuvasuhteeseen. Miksi 3:2 on parempi kuin 4:3? Onko siihen muuta syytä kuin standardi-kuvausuhde?

 

En minä tiedä, onko se sen parempi. Yleisemmin käytetty vain. Ja saahan sen 3:2 suhteen aina vaikka itse leikattua 4:3 kuvasta rajaamalla pystysuunnassa sopivasti pois

 

 

[Heikki Voima 10]

Olympus digital SLR camera E-500, double Zoom. Mukana tulisi kaksi putkea, joista toinen on 14-45 mm ja toinen 40-150 mm.

 

Juuri tuollaisen kitin ostin pojalleni Joulu-/syntymäpäivälahjaksi vuonna 2005. Tosi hyvää jälkeä on juniori sillä tehnyt ja saavuttanut ihan kuvaajan mainetta.

 

Myynnissä on nyt ollut myös erittäin edullisia E510- ja E520-kittejä. Näitä voisi suositella sisäisen kuvanvakaajan ja vähäisemmän kohinan vuoksi - taitaa kuvausnopeudetkin olla vähän kohentuneet.

 

Tarvikkeita, akkuja ja laseja on hyvin saatavissa. Esimerkiksi pienikokoinen ja edullinen 70-300 mm zoomi, joka ei tosin ole erityisen valovoimainen. Parempia putkia havitellessa rahanmeno kasvaa jyrkästi, kaikilla merkeillä.

[Heikki Knuutila 0]

Näitä voisi suositella sisäisen kuvanvakaajan ja vähäisemmän kohinan vuoksi - taitaa kuvausnopeudetkin olla vähän kohentuneet.

 

Niin, paljonko annatte arvoa tuolle kuvanvakaajalle kameran rungossa? Nykyään se taitaa kaikissa uusissa malleissa jo olla joten sillä kaiketi on jonkin verran merkitystä mutta jotain haittaakin siitä lienee, koska useissa malleissa se on kytkettävissä pois päältä.

 

Parempia putkia havitellessa rahanmeno kasvaa jyrkästi, kaikilla merkeillä.

 

Näin tietenkin mutta koitan nyt lähteä jalat maassa asenteella liikkeelle Se harvoin on minulta onnistunut kun olen uusia harrastuksia alkanut suunnittelemaan...

[Heikki Voima 10]

...jotain haittaakin siitä lienee, koska useissa malleissa se on kytkettävissä pois päältä.

 

Kaikissa kunnon kameroissa pitää kaiken automaattisen olla tarvittaessa kytkettävissä pois päältä. 

 

Minun kokemukset kuvanvakaajasta ovat lähinnä videokuvauksen puolelta, ja minusta se on pääsääntöisesti hyvä kapistus, mutta ei koskaan korvaa kunnon jalustaa. Esimerkiksi hidas panoraama saattaa muuttua nykiväksi jos kuvanvakaaja on päällä. Jos seuraat kameralla liikkuvaa kohdetta niin automatiikka ei aina ymmärrä pitäisikö kohde vai tausta saada teräväksi, ja näin taitava kuvaaja tekee manuaaliasetuksella paremman lopputuloksen.

 

Joillakin kameravalmistajilla on muutekseen sellainen filosofia, että kuvanvakaaja on (paremmissa) objektiiveissa, ei rungossa. En ota kantaa siihen kumpi filosofia on parempi, mutta on hyvä tietää tämä ero.

 

 

[Mikko Maliniemi 5]

Jos seuraat kameralla liikkuvaa kohdetta niin automatiikka ei aina ymmärrä pitäisikö kohde vai tausta saada teräväksi, ja näin taitava kuvaaja tekee manuaaliasetuksella paremman lopputuloksen.

 

Eipä ole tullut tuollaista vastaan missään muussa yhteydessä, kuin tuon yhden Sigman rikkinäisen vakaajan kanssa. Se rupesi muutaman tuhannen ruudun jälkeen täristämään itse kuvia pilalle. Mutta muutenhan se "automatiikka" ei "tunnista" mitään muuta, kuin liikkeen suunnan. Eli se ei päätä kuvaajan kiusaksi, että tehdäänpäs sittenkin taustasta terävä, vaikka pitäisi vetää viivaa

 

[Pekka Raninen 0]

Niin, paljonko annatte arvoa tuolle kuvanvakaajalle kameran rungossa?

 

Moi!

 

Rohkenen kommentoida, vaikka en ole ammattikuvaaja, enkä harrasta myöskään lentokonekuvausta mitenkään absoluuttisen vakavissani. Tältä foorumilta löytyy lukuisia muita henkilöitä, jotka ovat päteviä vastaamaan kysymyksiisi, mikäli sinua kiinnostaa erityisesti koneiden tai muiden nopeasti liikkuvien kohteiden kuvaaminen.

 

Olen kuitenkin harrastanut valokuvausta 80-luvulta lähtien. Itselleni on ollut toisinaan vaikeaa hahmottaa tuoreempien kuvaajien kamerakalustolle asettamia vaatimuksia. Puhutaan esimerkiksi automaattitarkennuksen nopeudesta - no, aikanaan kun ensin Cosinalla ja myöhemmin Canon A-1:llä nega- ja diakuvausta sekä muita asioita harjoittelin, ei järkkärien yhteydessä taidettu olla autofocuksesta kuultukaan. Minä en ainakaan kuullut. 

 

Siirryin portaittain digimaailmaan vuosituhannen alussa pokkarien kautta. Digijärkkärin hankinta kummitteli taustalla koko ajan. En vain ollut tyytyväinen kulloiseenkin tekniikkaan, spekseihin ja käsitteeseen "bang-for-the-buck". No, nythän tästä tietysti joku rupeaa fleimaamaan, mutta ei se mitään. 

 

Tänä kesänä tuli eteen tarjous, josta ei voinut kieltäytyä. Sain hankittua vasta noin vuosi sitten esitellyn Pentaxin rungon, jossa juurikin on vakaaja itsessään. Olen verrannut sitä livenä, tosin melko lyhyesti, erään mm. Vauhdin Maailmaan kuvaavan tuttavani Nikonin kolmesataseen. Hällä taas on vakaajallinen saman firman linssi. Olin valovoimasta kateellinen, joten hankin Tamronin 80:stä 200 milliin yltävän telezoomin, valovoima kiinteä 2.8 koko matkalla. Noin muuten totesimme, että ominaisuudet ovat lähes yhtenevät.

 

Hankkimastani Tamronin kakkulasta löytyy vertailuja muihin mm. dpreview-saitilta. Yhteenveto tuntuu olevan, että "superior optical quality, even when compared to Canon etc.". Linssin miinus on autofocus, joka todellakin on hidas ja useissa tapauksissa jopa epävarma. Eli jos haluat pääosin kuvata nopeasti liikkuvia kohteita, niin unohda suosiolla tämä vaihtoehto. Siihen ei tuo apua edes Pentaxini runkovakaaja. Toinen vaihtoehto olisi ollut paperilla samat arvot omaava Sigma; siinä olisi ollut ultraäänitarkennus, mutta testien mukaan piirtokyky ei ole lähelläkään Tamronia.

 

Kysyit runkovakaajista yleisesti. Käsitykseni on, että valmistajat (Pentax ainakin) suosittelevat sen kytkemistä pois päältä aina jalustalta kuvattaessa. Olen ymmärtänyt, että tämä koskee myös vakaajilla varustettuja objektiiveja? Korjatkaa viisaammat mikäli olen väärässä. Teoriassahan sillä voittaa vakaamattomaan sen 2-3 aukkoa tai suljinnopeuden pykälää, miten päin nyt sitten asian haluaa mieltääkään. Kokeilin asiaa livenä, ja pystyin medium-vauhtia kävellessäni ottamaan lennosta tärähtämättömän kuvan 200 millin päässä. Kyse on Pentaxin kennolla kuitenkin kinomilleinä 300 mm, yhdistelmä josta ei olisi parikymmentä vuotta sitten puhuttu samana päivänä.

 

Lopputulos? Olen enemmän kuin tyytyväinen tekemääni hankintaan kokonaisuutena. En aio lähteä C/N-sotasille, totean vain että muitakin vaihtoehtoja nykyään on. Rungot ovat kuitenkin tänä päivänä ominaisuuksiltaan melko saman kaltaisia. Erot ovat pääosin makuasioita; tietysti ammatti-pro -tasolla tulee jo nähtäviäkin eroja mutta hintaluokkakin on ihan toinen.

 

Sain siis hankittua 15 MPix vakaajallisen rungon, joka on hyvin pitkälti ohjelmoitavissa jotta se tottelee näppejä kuten tuo aiemmin 20 vuotta omistamani ja luontokuvaajien aikanaan paljonkin suosima A-1 -Canon. K20D:stä löytyy mm. manuaalinappi syväterävyyden tarkistamiseksi kunhan sen kytkee softasta päälle. Runko on sääsuojattu ja tuntuu kädessä oikealta kameralta. Akulla ottaa helposti ainakin 700 kuvaa optisella etsimellä (LiveView tai sen toimintaominaisuudet ovat minun käytössäni totaalinen sivuseikka). No, kenno ja prossu kenties kohisevat hieman enemmän kuin aivan uusimmat ns. isojen talojen tuotteet. Mutta vähäinen kohina tai muutkaan kameran tekniset ominaisuudet eivät sinäsä tee mistään kuvasta valokuvaa, elleivät sommittelu ja muut asiat ole hanskassa, tai kenno & optiikan piirto jätä croppausvaraa jotta sommittelun voi tehdä Photarissa.

 

Tämän viestin tarkoitus ei ollut kehua kuvaustaitojani, saatika hankkimaani kameraa tai linssiä. Perustelin vain mielipiteeni, koska itse havaitsin että harrastustasolle aivan täysin riittäviä laitteita löytyy nykypäivänä muiltakin kuin niiltä kahdelta isolta talolta. Olen lukenut hyvin kiinnostavia arvioita myös esim. Sonyn ja Olympuksen tavaroista, joita myös harkitsin. Mutta ostosten teko on aina neuvottelukysymys, ja minä nyt sain käytännössä ylittämättömät tarjoukset mainitsemistani merkeistä.

 

Vielä hieman tuosta Tamronin kakkulasta, josta merkistä jotkut puhuvat alentuvaan sävyyn "piraattina". Se tosiaankin muutamien vertailujen mukaan pätkii kuvanlaadullisesti etenkin Sigman, mutta myös jopa Canonin 2001 esitellyn vastaavat arvot omaavan linssin. Ja jos hintaa on abt. 2000 taalaa vähemmän, niin minun (ja huom. vain minun) käyttööni nopean autofocuksen puute on hyvin, hyvin pieni riesa verrattuna siihen mitä kaikkea muuta rahalla saa. Se, että tötterö on valkoinen ei ole minulle itseisarvo. 

 

Kaikkea hyvää kaikille! Ja ei sitten ruveta tässä sotasille, joohan? Kyseessä on vain yksi mielipide yhdellä foorumilla, eli pisara meressä... Toivottavasti näistä mietteistä kuitenkin on sinulle Heikki apua, kun itse teet vertailuja hankittavaksi tulevista kamoista.

 

t. PR

 

 

[Esa Lehtismäki 0]

Jaa, oisko Pentax jo lakannut olemasta "iso talo"? Ehkäpä niin. Takavuosina se oli kyllä hyvinkin suosittu merkki niin aloittelijoiden kuin ammattilaistenkin keskuudessa ja Pentaxin K-bajonetti jopa jonkinlaisen standardin asemassa. Taisi se tässä digihärpäköitymisen alkuhuumassa jäädä vähän jälkeen kahden ison japsin kyydistä, mutta järjestelmäkameraosaamista löytyy kyllä rutkasti siitäkin talosta.

[Heikki Knuutila 0]

Kiitos Esa kommenteistasi. Kaikista kommenteista on aina apua ja niitä arvostan.

 

Tosin välillä tuntuu, että näissä asioissa on tunteella vähintään (johon viestisikin myös viittaa) on vähintään yhtä paljon tekemistä kameran hyvyyden tai huonouden kanssa kuin teknisillä tai valokuvauksellisilla seikoilla. On kuitenkin edelleen varmasti niin, että kaikkein tärkein tekijä onnistuneissa kuvissa on kuvaaja itse, siitä tuskin voi kukaan olla eri mieltä. Tietysti erilaiset tekniset apuvälineet varmasti auttavat monissa tilanteissa.

 

Kuten jo todettua, itselläni ei ole mielessä mitään tiettyä aihetta, jota varten kameraa olen hankkimassa. Mikäli innostun kuvaamisesta riittävästi niin se ykkösaihepiirikin sitten varmasti tarkentuu. Lähinnä haluan tässä vaiheessa oppia kuvaamaan ja tutustua digitaalikuvaamiseen pokkarikuvausta laajemmin.

 

Vaikeaksihan tämä menee koska en haluaisi ihan tuhottomasti näin alussa rahaa panostaa mutta en toisaalta hankkia välineitä, jotka huonoudessaan tai ominaisuuksiensa vuoksi tappavat kiinnostukseni. Nykyään tuntuu, että uusia malleja tulee niin tiuhaan tahtiin, että uuden kameran voisi ostaa vaikka puolen vuoden välein...

[Mikko Maliniemi 5]

Kysyit runkovakaajista yleisesti. Käsitykseni on, että valmistajat (Pentax ainakin) suosittelevat sen kytkemistä pois päältä aina jalustalta kuvattaessa. Olen ymmärtänyt, että tämä koskee myös vakaajilla varustettuja objektiiveja? Korjatkaa viisaammat mikäli olen väärässä.

 

Nikonin "uuden sukupolven" vakaajia ei tarvitse enää kytkeä pois päältä. Varmaan sama koskee myös aika pitkälle Canonia. Linsseissä olevista vakaajista siis kyse...

 

Kokeilin asiaa livenä, ja pystyin medium-vauhtia kävellessäni ottamaan lennosta tärähtämättömän kuvan 200 millin päässä.

 

Pystyy kait sitä nyt ottamaan tärähtämättömän kuvan vaikka juoksusta, kun on riittävän pitkä valotusaika. Ja ilman vakaajaa... Sorry, mutta oli pakko 

 

Vielä hieman tuosta Tamronin kakkulasta, josta merkistä jotkut puhuvat alentuvaan sävyyn "piraattina". Se tosiaankin muutamien vertailujen mukaan pätkii kuvanlaadullisesti etenkin Sigman, mutta myös jopa Canonin 2001 esitellyn vastaavat arvot omaavan linssin. Ja jos hintaa on abt. 2000 taalaa vähemmän, niin minun (ja huom. vain minun) käyttööni nopean autofocuksen puute on hyvin, hyvin pieni riesa verrattuna siihen mitä kaikkea muuta rahalla saa. Se, että tötterö on valkoinen ei ole minulle itseisarvo. 

 

Mitä se tuo kyseinen Tamron maksaa? Ilmeisesti sellaisen liikkeestä pois viedessään saa kaupan päälle tukun rahaa mukaan? Ei kun mietin vain, kun Canonin vakaajaton 70-200 f2.8 maksaa Suomessa 1300 euroa (vakaajallinen on pari tonnia), niin jos Tamron maksaa 2000 taalaa vähemmän, niin yhtälö on kauppiaan kannalta vähintäänkin arveluttava Nikonin vastineen, eli vakaajallisen 70-200mm f2.8:n hintakin Suomessa on vähän reipas pari tonnia. Käytetyn, jo valmistuslinjalta poisjääneen 80-200 f2.8 Nikkorin saa reippaasti alle tonnilla.

[Pekka Raninen 0]

Jaa, oisko Pentax jo lakannut olemasta "iso talo"? Ehkäpä niin. Takavuosina se oli kyllä hyvinkin suosittu merkki niin aloittelijoiden kuin ammattilaistenkin keskuudessa ja Pentaxin K-bajonetti jopa jonkinlaisen standardin asemassa. Taisi se tässä digihärpäköitymisen alkuhuumassa jäädä vähän jälkeen kahden ison japsin kyydistä, mutta järjestelmäkameraosaamista löytyy kyllä rutkasti siitäkin talosta.

 

 

Isosta tiedä. Hoyahan sen osti. Ilmeisesti aikovat jatkaa Pentaxia brändinä, ja mikäs siinä, historiahan on pitkä. Itse 70-luvulla faijan Asahi Pentaxilla otin ensimmäiset järkkärikuvat ennen kuin myöhemmin itse innostuin.

 

PR

 

 

[Pekka Raninen 0]

Pystyy kait sitä nyt ottamaan tärähtämättömän kuvan vaikka juoksusta, kun on riittävän pitkä valotusaika. Ja ilman vakaajaa... Sorry, mutta oli pakko 

 

Tarkoitat varmaan riittävän lyhyttä valotusaikaa? Sorry, mutta oli pakko... 

 

Mitä se tuo kyseinen Tamron maksaa? Ilmeisesti sellaisen liikkeestä pois viedessään saa kaupan päälle tukun rahaa mukaan? Ei kun mietin vain, kun Canonin vakaajaton 70-200 f2.8 maksaa Suomessa 1300 euroa (vakaajallinen on pari tonnia), niin jos Tamron maksaa 2000 taalaa vähemmän, niin yhtälö on kauppiaan kannalta vähintäänkin arveluttava Nikonin vastineen, eli vakaajallisen 70-200mm f2.8:n hintakin Suomessa on vähän reipas pari tonnia. Käytetyn, jo valmistuslinjalta poisjääneen 80-200 f2.8 Nikkorin saa reippaasti alle tonnilla.

 

Tamronien ovh:t löydät varmasti netistä siinä kuin muidenkin kamojen. Sanotaan näin, että kohdalle osuessa pystyin itse neuvottelemaan hinnan hyvin kilpailukykyiseksi, niin myös rungonkin. Ynnäsin kokonaisuutena, että näköjään sain itse hankittua kelvollisen, näppeihin ohjelmoitavan digijärkkärin, kittizoomin & kohtuupitkän 2.8 zoomin yhteenlaskettuna pohjalta noin miinus seitkyt ovh-hinnoista. Ja yhdistelmässä on vakaaja.

 

Ihan sama vaikkei noissa kamoissa luekaan C tai N... Tai tietysti mulle olisi ollut ihan sama vaikka olis lukenutkin, mutta tuskinpa olisin mistään saanut noilla leimoilla vastaavaa yhdistelmää.

 

Olen tyytyväinen.    Täytyy vielä jossain kohtaa etsiä maailmalta vanhoja Zeiss-jne. -pohjaisia primeja.

 

PR

 

 

[Mikko Maliniemi 5]

Tarkoitat varmaan riittävän lyhyttä valotusaikaa? Sorry, mutta oli pakko... 

 

HEHE, no niin tietenkin. Sattui omaan jalkaan

 

Tamronien ovh:t löydät varmasti netistä siinä kuin muidenkin kamojen.

 

Katselin B&H:sta, taalahinnoista kun puhuit, niin Canonin vakaajaton 70-200 f2.8 maksoi rapiat 1300 taalaa ja vastaava Tamron about 700 taalaa. Hintaeroa vakaajalliseenkaan Canoniin ei tullut, kuin about tonni.

[Pekka Raninen 0]

Hintaeroa vakaajalliseenkaan Canoniin ei tullut, kuin about tonni.

 

No sanotaan niin, että siinä oli mulle tällä kertaa tonni liikaa. Ehkä jonain päivänä on syytä hankkia jotain muuta, nyt mennään näillä. Kuten totesin, nyt hankkimani (vakaajallisen) yhdistelmän yhteishinta muodostui minulle suorastaan rikollisen alhaiseksi. 8)  Joskus köyhääkin onnistaa...

 

PR