Apua aloittelevalle spotterille

[Heikki Knuutila 0]

Ei todellakaan ja itsekkin kuvaan paljon muutakin, mutta eikös tässä ketjussa ollut tarkoitus hakea kameraa/ohjeistaa sitä käyttämään. Aloittelevalle spotterille=konekuvaajalle?

 

Toki näin, ketjun otsikon mukaan. Pahoitteluni sotkeutumiseni tavallaan väärään aiheeseen. 

 

Harmittaa vain, että todella kuvausta ymmärtävät ja osaavat ihmiset eivät aina näe metsää puilta.

 

Ps: Myös lintuja spotatataan

[Kristian Pöykkö 8]

No jopas tuli kauhea kalabaliikki yhdestä kommentista.

Tarkoituksenani oli vain antaa "infoa" yhdestä mahdollisesta ratkaisusta.

 

Eli, siis:

 

- olen ollut ko. kameraan ja linssiin aivan tyytyväinen

- ko. konfiguraatio ei aiheuta pysyvää velkakierretttä/konkurssia

- ko. systeemillä on saatu aikaan (todistettavasti) ammattikäyttöön soveltuvaa kuvaa

- ei edelleenkään aiheuta konkurssia!

 

Hinta/laatusuhteessa pidän hyvänä hankintana (ihan mihin tarkoitukseen tahansa), em. syistä.

[Guest Vertti]

Sellasta haluaisin kysyä, että onko Canon EOS 450D + EF 55-250 IS USM riittävä kuvauskalusto Oulunsalon kentälle? Kamerasta olen aika varma, mutta tuosta objectiivistä en oikein tiedä. 

[Henri Keränen 0]

Sellasta haluaisin kysyä, että onko Canon EOS 450D + EF 55-250 IS USM riittävä kuvauskalusto Oulunsalon kentälle? Kamerasta olen aika varma, mutta tuosta objectiivistä en oikein tiedä. 

Mulla on hyvin riittänyt 70-200, joten uskoisin objektiivin olevan hyvinkin sopiva

[Elias Lohilahti 0]

Sellasta haluaisin kysyä, että onko Canon EOS 450D + EF 55-250 IS USM riittävä kuvauskalusto Oulunsalon kentälle? Kamerasta olen aika varma, mutta tuosta objectiivistä en oikein tiedä. 

 

Varmasti, todella harvoin on tarvinnut omaa 70-300:sta täysille ruuvata.

[Mikko Autio 1]

Lainaan ketjua omille kysymyksilleni;

 

Kuvia on tullut aikaisemmin räpsittyä EOS 400D:llä + 75-300 f/ 4-5.6 III USM -linssillä, ja nyt kamera vaihtui EOS 50D:hen.

Ja linssi ei oikein enää vastaa odotuksia, ja mietinnässä on 70-200linssi Canonin L-sarjalaista..

 

Ja sille vastaavaa Sigman 70-200 f/2,8 (ilman vakaaja) vastassa Canonin Ällä, f/4 ja ilman vakaajaa. Ovat samanhintaluokan putkia.

 

Joten kannattaako rahat sijoittaa valkoiseen L-linssiin, vai valovoimaan jota saa Sigmalta ?

[Olli Vainio 3]

Minä ostaisin tuon f/4 L:n. Se on tarkka ihan täydellä aukollakin ja AF on nopea ja tarkka. Sigmassa tuon 2.8 aukon käyttökelpoisuus on vähän niin ja näin eikä se f/4:lläkään taida yltää canuunan tasolle. Myöskin f/4 on pienempi ja kevyempi ja siten helpompi käsitellä.

[Jussi Seppälä 1]

Samaa mietin Ollin kanssa. Jos käyttötarkoitus on pääosin konespottaus, mahtaisiko sillä Sigman 2.8 aukolla tehdä koskaan mitään ilman vakaajaa?

[Mikko Maliniemi 5]

Samaa mietin Ollin kanssa. Jos käyttötarkoitus on pääosin konespottaus, mahtaisiko sillä Sigman 2.8 aukolla tehdä koskaan mitään ilman vakaajaa?

 

Riippuen tietysti siitä, miten se piirtokyky kuvaajalle riittää, niin tekeehän sillä nyt jotain muutaman tovin pidempään hämärissä kuvatessa, kuin vakaajattomalla f4:lla 

[Sami Virkkula 0]

mahtaisiko sillä Sigman 2.8 aukolla tehdä koskaan mitään ilman vakaajaa?

 

f2.8:lla saa puolet nopeamman valotusajan kuin f4:lla, koneen pysäyttää valotusaika ei vakaaja

[Olli Talso 0]

Minä ostaisin tuon f/4 L:n. Se on tarkka ihan täydellä aukollakin ja AF on nopea ja tarkka. Sigmassa tuon 2.8 aukon käyttökelpoisuus on vähän niin ja näin eikä se f/4:lläkään taida yltää canuunan tasolle. Myöskin f/4 on pienempi ja kevyempi ja siten helpompi käsitellä.

Itsellä tuo Sigman 70-200 f/2.8, ja voin tähän muutaman kuvan laittaa esimerkkinä. Niinkuin Olli sanoi, täyden aukon käyttökelpoisuus on niin ja näin. Hieman pehmeää kyllä, mutta tässä esimerkkikuva täydellä aukolla:

 

http://jetphotos.net/viewphoto.php?id=6590425&nseq=5

 

Tässä f/4.5:llä otettu kuva, mielestäni tarpeeksi terävä:

 

http://jetphotos.net/viewphoto.php?id=6589668&nseq=6

 

f/8:

 

http://jetphotos.net/viewphoto.php?id=6588656&nseq=7

 

Kuitenkin, Höglundin Oskarin kanssa ollaan todettu että f/7.1 tekee ko. putkella parasta, mikä on mielestäni todella terävää. Myös värientoisto on hyvä. Suosittelen! 

[Jussi Seppälä 1]

f2.8:lla saa puolet nopeamman valotusajan kuin f4:lla, koneen pysäyttää valotusaika ei vakaaja

 

Okei okei. Ottaisin silti noista tuon f4 ällän jos canonisti olisin. 

[Sami Virkkula 0]

Omasta mielestäni aurinkoisella säällä otetut kuvat jotka on cropattu ja käsitelty eivät kerro lasin ominaisuuksista oikeastaan yhtään mitään.

 

Okei okei. Ottaisin silti noista tuon f4 ällän jos canonisti olisin. 

 

Niin minäkin  Tosin DHL:n kalliolla hämärällä voi alkaa korpeamaan kun koneen perä on terävä ja keula suttua

[Olli Vainio 3]

Kuitenkin, Höglundin Oskarin kanssa ollaan todettu että f/7.1 tekee ko. putkella parasta, mikä on mielestäni todella terävää. Myös värientoisto on hyvä. Suosittelen! 

Jepjep...

 

Toi 70-200 f/4 L on about yhtä hyvä koko f/4 ja f/8 välissä.

 

http://www.photozone.de/canon-eos/195-canon-ef-70-200mm-f4-usm-l-test-report--review?start=1

 

http://www.photozone.de/canon-eos/324-sigma-af-70-200mm-f28-ex-apo-hsm-dg-lab-test-report--review?start=1

[Guest fsfinland]

Itse ostaisin Sigmaliinin vaikka tuosta kanootista ei kokemusta olekkaan.. 

Sigma piirtää omasta mielestä myös suurimmalla aukolla suht. hyvin.. Kerran oli jäännyt vahingossa F2.8 päälle ja tuossa tulos > http://oskarih.galleria.fi/kuvat/Peruskoneita%20EFHKlta/F2.8.jpg/full

Ei paha..? 

 

[Mikko Maliniemi 5]

Itse ostaisin Sigmaliinin vaikka tuosta kanootista ei kokemusta olekkaan.. 

Sigma piirtää omasta mielestä myös suurimmalla aukolla suht. hyvin.. Kerran oli jäännyt vahingossa F2.8 päälle ja tuossa tulos > http://oskarih.galleria.fi/kuvat/Peruskoneita%20EFHKlta/F2.8.jpg/full

Ei paha..? 

 

 

Aika pehmeeltä näyttää varsinkin oikeasta laidasta. Ja toisaalta eipä tuosta pienennetystä vielä mitään lopullisia johtopäätöksiä voi tehdä. Pistä ihan täysikokoinen, käsittelemätön kuva näytille, niin katsotaan uudestaan 

[Guest fsfinland]

Aika pehmeeltä näyttää varsinkin oikeasta laidasta. Ja toisaalta eipä tuosta pienennetystä vielä mitään lopullisia johtopäätöksiä voi tehdä. Pistä ihan täysikokoinen, käsittelemätön kuva näytille, niin katsotaan uudestaan 

Niin.. Mutta eikai ne Nikkorin tai Canoninkaan vastaavat sen parempia ole.. Pehmeitä nekin suurimalla aukolla. (?) 

 

[Vieras]

Niin.. Mutta eikai ne Nikkorin tai Canoninkaan vastaavat sen parempia ole.. Pehmeitä nekin suurimalla aukolla. (?) 

Mutta tossa canonissa piilee sellanen jutska, että sen suurin on F4 ja siten luulis olevan terävämpi kuin sigman suurin F2,8

[Mikko Maliniemi 5]

Niin.. Mutta eikai ne Nikkorin tai Canoninkaan vastaavat sen parempia ole.. Pehmeitä nekin suurimalla aukolla. (?) 

 

Väitänpä, että ei voi Sigmaa niihin verratakkaan, jos johtopäätökset pitää vetää tuosta pienestä kuvastasi. Vaikka tuskinpa se ero siitä ainakaan pienenee, vaikka pistäisitkin täysikokoisen...

[Olli Vainio 3]

Mutta tossa canonissa piilee sellanen jutska, että sen suurin on F4 ja siten luulis olevan terävämpi kuin sigman suurin F2,8

On myöskin terävämpi kuin Sigma f/4:llä.

[Vieras]

On myöskin terävämpi kuin Sigma f/4:llä.

Kuullu samaa..

[Mikko Autio 1]

Kyllähän noista on molemmista linsseistä, puolesta ja vastaan ostopäätöstä.

Lähinnä tuo f/2.8 houkuttaa, mutta jos se ei niin käyttökelpoinen ole, kuin pitäisi.

Niin miksi ostaa, jos siinä f/4-> käyttää. Niin silloin Canonin L-sarjalainen..

 

Mites Sigman ko. linssi kestää vaikka 2x jatkeen ?

/ Canonin f/4 ?

[Mikko Pietarinen 0]

Pitää ostaa prime niin ei tarvi jossitella kannattaako himmentää vai ei jos haluaa, että piirtää hyvin

[Ari Kataja 1]

Kyllähän noista on molemmista linsseistä, puolesta ja vastaan ostopäätöstä.

 

Kannattaa ottaa myös huomioon lasin paino. Canonin vakaajaton 70-200/4L painaa 705 g, kun taas Sigman 70-200/2.8 painaa 1220 g. (lähde: www.objektiivi.info)

Mulla on käytössä ensin mainittu ja serkkupojalla on Nikonin D50:n parina jälkimäinen. Lentokoneita ei tule olosuhteista johtuen paljon kuvattua, mutta autokisoja enemmän. Molempia kameroita olen radan varressa roikottanut ja kyllä tuon Sigman suuremman painon illalla tuntee niskassa ja hartioissa.

 

Monesta paikasta luettuna ja itse testattuna F/4L piirtää skarpisti sekä täydellä aukolla paremmin, kuin sigma vastaavalla aukolla. Canonin 70-200/2.8L -lasin piirtoa taas ei ole niin paljoa kehuttu. Siitä ei ole omakohtaisia kokemuksia. Kannattaa siis harkita, että tarvitseeko sitä valovoimaa oikeasti. Autokisoissa ei ole vielä tullut vastaan tilannetta, etten olisi F/4L:llä pärjännyt eikä serkkukaan ole täydellä aukolla paljon tainnut kuvata.

 

Kannattaa tutustua näihin:

 

http://www.objektiivi.info

http://www.dpreview.com

http://www.digicamera.net

http://www.fredmiranda.com

 

ps. Onhan tuo Sigma katu-uskottavan paksuinen töötti... 

[Mikko Maliniemi 5]

Kannattaa ottaa myös huomioon lasin paino. Canonin vakaajaton 70-200/4L painaa 705 g, kun taas Sigman 70-200/2.8 painaa 1220 g. (lähde: www.objektiivi.info)

Mulla on käytössä ensin mainittu ja serkkupojalla on Nikonin D50:n parina jälkimäinen. Lentokoneita ei tule olosuhteista johtuen paljon kuvattua, mutta autokisoja enemmän. Molempia kameroita olen radan varressa roikottanut ja kyllä tuon Sigman suuremman painon illalla tuntee niskassa ja hartioissa.

 

Ei nyt noilla painoilla pitäisi vielä alkaa hartioissa tuntumaan, kun ei se tunnu kolme kiloa painavammallakaan yhdistelmällä. Nimim. pelotti, miten sitä jaksaa RIATin kahlata läpi, mutta pelko oli huoleton, vaikka meikäläisen riisitikuissa on voimaa yhtä paljon, kuin riisitautisella  Hetkellinen väsymys toki tulee nopeammin, mutta harvemmin sitä kameraa koko ajan ojossa pidetään.

 

Sitäpaitsi painosta on tiettyyn pisteeseen asti hyötyäkin. Voin melkeinpä vannoa, että tuo Sigma on kameran nokalla tasapainoisempi yhdistelmäpartneri, kuin tuo lähes puolet kevyempi ja mitoiltaan pienempi Canon. Tuloksena vakaampi yhdistelmä --> onnistumisprosentti pitäisi olla parempi... En tietty ole just noita koskaan päässyt testaamaan/vertaamaan, mutta perustan tämän väitteen verrokkiparille Sigman 80-400mm vs. Nikkor 70-300mm. Siinä missä reilusti painavamman ja isomman Sigman kanssa pitkillä valotusajoilla ei ollut ongelmia käsivaralta, Nikkorin kanssa ei voinut kuvitellakkaan kuvaavansa samoilla ajoilla ilman, että homma menee tuuripeliksi. Sigman kanssa paino on suhteellisen tasaisesti molemmilla käsillä pääosan ollessa kuitenkin tukevan linssikäden varassa. Vastaavasti taas Nikkorin kanssa painosta liian suuri osa jää väkiselläkin kamerakädelle (lue. kamerakäden ranteelle), ja tämä ei luonnollisesti ole tukevin mahdollinen vaihtoehto.

 

Suurimmaksi ongelmaksi paino muodostuu vasta siinä vaiheessa, kun linssi on niin etupainoinen, että se alkaa viemään kameraa, eikä päin vastoin. Silloin ongelmat ilmenevät hutien ja tärähtämisien muodossa. Kuitenkaan millään reilun kilon linssillä ei tällaista ongelmaa vielä tule, koska rungot ovat vielä suhteellisen samoissa painoissa...