Lentäminen vs. alkoholi (oli: Finnairin kapteenia epäillään juopumuksesta)

[Antti Asikainen 1]

Väsymys voi olla hankalampi todentaa, mutta ihan yhtä vakava asia se on silti.

 

Pistääkö firma helpommin pihalle väsymyksestä kiinni jääneen vai alkoholin väärinkäytöstä kiinni jääneen? Liittyykö toimintatapoihin jonkinlaista kaksinaismoralismia?

[Sami Virkkula 0]

Pistääkö firma helpommin pihalle väsymyksestä kiinni jääneen vai alkoholin väärinkäytöstä kiinni jääneen? Liittyykö toimintatapoihin jonkinlaista kaksinaismoralismia?

 

Kumpi sinusta on ennemmän tuomittavaa? Päissään vai väsyneenä olo töissä?

 

Voi je*sus ei jaksa enää. Rautalankavyyhti on käytetty loppuun

[Guest Henkka]

niinkuin ei tiedetty sitäkään, että Selviytyjät sarjassa kaikki tapahtumat oli etukäteen käsikirjoitettu. Voittopotti jaettiin kaikkien kesken!

 

Onko tuo totta, vai "iltapäivälehtien" juttuja.

Siis kiinnostaisi tietää tuon uutisen lähde...

[Erkki Mikola 1]

Liittyykö toimintatapoihin jonkinlaista kaksinaismoralismia?

 

Liittyy. Esimerkiksi vanhaa mummoa kielletään kutomasta sukkaa lentomatkan aikana, mutta lentokoneen miehistö saa olla väsynyt, koska vaihtomiehistön tuominen kääntöpisteeseen tai paluulennon lykkääminen (ja/tai tuplamiehitys pitkillä lennoilla) maksaa rahaa, vaikka niin tietysti maksavat lentoasemien turvatarkastuksetkin ja lentoyhtiöiden ottamat vastuuvakuutukset. Ja kaiken maksavat matkustajat)

 

Kaksinaismoralismia parhaimmillaan / pahimmillaan on alkoholin tarjoilu matkustajille lennon aikana, mutta lentäjiltä edellytetään samaan aikaan totaalikieltäytymistä, joka alkaa juodusta määrästä riippuen jopa yli 12h aikaisemmin.

 

Milloin lentokoneisiin asennetaan alkometrit?

 

Ja milloin matkustajat hyväksyvät sen, että heille kuulutetaan: "Lähdemme heti kun kapteeni (tai perämies) saa puhallettua 0 (tai 0.1 tai 0.2?) promillen lukeman" tai "Lähdemme heti kun kapteeni (tai perämies) suostuu heräämään ja tuntee itsensä riittävän virkeäksi?"

 

Mielestäni ei ole(/olisi) kohtuuton vaatimus, että koneen lentävä miehistö ei saa käyttää alkoholia lainkaan alle 12 tunnin taukojen aikana. Ja sääntöä pitäisi soveltaa tietysti myös matkustamohenkilökuntaan solidaarisuussyistä. Ei ole reilua, jos toiset saavat juoda ja toiset eivät.

[Erkki Mikola 1]

Joo karkaa vähän yleisen moraalikeskustelun puolelle tämä :'(

 

Eri asia jos on selkärankaa ilmoittaa asiasta etukäteen, ei siis vasta ohjamossa poliisille, että en ole kykenevä suorittamaan minulle määrättyä tehtävää koska... silloin voidaan puhua muista toimista kuin fudujen antamisesta.

 

Moraalikeskustelu on mielenkiintoista ja aiheellista, mutta ehkä se ei ole tämän foorumin tarkoitus

 

Puuttuisin tuossa lauseessa sanoihin "olla kykenevä annettuun tehtävään". Moni tottunut alkoholin käyttäjä tuntee seuraavana aamuna itsensä täysin kykeneväksi ja vesiselväksi, vaikka promillemittari ei vielä näytäkään nollaa.

 

Moraalikeskustelun alueelle siirrymme, kun pohdimme, kuinka moraalitonta on rikkoa sääntöjä, jotka ko. henkilö tuntee itselleen turhan tiukoiksi ja rajoittaviksi. Ja miten tällaista henkilöä pitäisi rankaista kun hän jää kiinni. Ja miksi 1. kerralla pitäisi rankaista lievemmin?

 

Tässä on aika paljon yhteistä maantieliikenteen nopeusrajoitusten kanssa. Myönnämme, että henkilö joka tietää ajavansa vaarallisen kovaa, toimii moraalittomasti, mutta entä henkilö joka ajaa mielestään turvallisesti, mutta kovempaa kuin on sallittua (koska nopeusrajoitus on turhan alhainen)? Miksi ajokortti viedään vasta 3. kerralla samana vuonna, vai mitkä ne kriteerit nykyisin ovat.

 

Toki esimerkkini on sikäli huono, että rajoitusmerkki voi jäädä huomaamatta, mutta oma alkoholin nauttiminen on yleensä tietoista

[Antti Asikainen 1]

Kumpi sinusta on ennemmän tuomittavaa? Päissään vai väsyneenä olo töissä?

 

Jos puhutaan lentäjän tai vaikka bussikuskin työstä, niin minulle on aivan sama, onko heikentynyt lentokunto/ajokunto seurausta väsymyksestä vai päihtymyksestä. Kuten jo aikaisemmin kirjoitin, yhden vuorokauden valvominen vastaa promillen humalatilaa. Niin väsymys kuin päihtymyskin ovat minusta aivan yhtä tuomittavia, mutta käytännössä päihtymyksestä kuitenkin tuomitaan paljon ankarammin - sellainen on oletukseni. Miksi näin on ja pitäisikö näin olla? Miten lentäjien päivittäistä lentokuntoa valvotaan ja kuinka monen lentäjän moraali on niin korkea, että hän kieltäytyy lentämästä huonosti nukutun yön tai öitten jälkeen, jos se tarkoittaa sitä, että vaihtomiehistö pitää lennättää paikalle jostain hyvinkin kaukaa?

 

Tätä taustaa vasten kysyn, että sanooko yhtiö kerran alkoholin väärinkäytöstä kiinni jääneen lentäjän irti lentoturvallisuuden vuoksi vai yleisen mielipiteen vuoksi? Miksi toisia riskinottajia ei rangaista, kun taas toisten ura voi kaatua yhteen ainoaan virheeseen? Pyrkivätkö yhtiöt tällaisella käytännöllä parantamaan lentoturvallisuutta vai julkisuuskuvaansa? Veikkaan jälkimmäistä.

 

 

 

 

 

[Heikki Knuutila 0]

Tässä on aika paljon yhteistä maantieliikenteen nopeusrajoitusten kanssa. Myönnämme, että henkilö joka tietää ajavansa vaarallisen kovaa, toimii moraalittomasti, mutta entä henkilö joka ajaa mielestään turvallisesti, mutta kovempaa kuin on sallittua (koska nopeusrajoitus on turhan alhainen)? Miksi ajokortti viedään vasta 3. kerralla samana vuonna, vai mitkä ne kriteerit nykyisin ovat.

 

 

Hän toimii aivan yhtä moraalittomasti, tietenkin. Ne nopeusrajoitukset ja säännöt esimerkiksi alkoholin nauttimisesta ovat siellä tarkoituksella ja tietyistä syistä, eivät siksi, että haluttaisiin tehdä kiusaa tai olla ilkeitä.

 

Joillekin ihmisille 40 km/h voi tuntua liian alhaiselta mutta onko se sitä, jos aluella liikkuu esimerkiksi paljon lapsia? Nopeusrajoituksilla on syynsä. Esimerkkinä mainittakoon parin vuoden takainen Munnkivuoren risteysturma, jossa nuori tyttö kuoli. Valitettavasti omat tuntemukset vaihtelevat ja ovat henkilökohtaisia asioita.

 

Ja tuosta kortin pois otosta niin käsittääkseni harkinta on täysin poliisilla joka paikalla on, eli jos hän tulkitsee liikenteen vaarantamisen sen verran törkeäksi, että kortti on otettava kuivumaan, on hänellä se paikalla myös oikeus tehdä. Riippumatta esimerkiksi ylinopeuden määrästä.

[Heikki Knuutila 0]

 

Tätä taustaa vasten kysyn, että sanooko yhtiö kerran alkoholin väärinkäytöstä kiinni jääneen lentäjän irti lentoturvallisuuden vuoksi vai yleisen mielipiteen vuoksi? Miksi toisia riskinottajia ei rangaista, kun taas toisten ura voi kaatua yhteen ainoaan virheeseen? Pyrkivätkö yhtiöt tällaisella käytännöllä parantamaan lentoturvallisuutta vai julkisuuskuvaansa? Veikkaan jälkimmäistä.

 

 

Minun järkeeni ei tahdo mahtua se, että jos on luotu säännöt ja niitä ei noudateta niin miksi pitäisi selvitä ilman rangaistusta. Se on koko ajan ollut ajatukseni ja mielipiteeni tässä asiassa.

 

Totta kai yleisellä mielipiteellä on vaikutusta samoin julkisuuskuvalla mutta kyllä tässä on ihan oikeastikin kysymys myös paljon isommasta asiasta. Katsot kerran läpi sormien niin sinun on katsottava läpi sormien myös seuraavalla kerralla jne jne.

 

Lisäksi kysyisin, että menisitkö linja-auton kyytiin jos tietäisit, että kyseisen yrityksen kuljettajat ovat kärähtäneet useasti ratista?

[Antti Asikainen 1]

Minun järkeeni ei tahdo mahtua se, että jos on luotu säännöt ja niitä ei noudateta niin miksi pitäisi selvitä ilman rangaistusta.

 

Saman asian minäkin tahtoisin tietää. Miksi väsyneenä lentämisestä hyvin todennäköisesti ei rangaista, mutta alkoholin vaikutuksen alaisena lentämisestä rangaistaan? Miksi käytäntö kohtelee yhtä vakaviin rikkeisiin sortuneita epätasa-arvoisesti? Siksikö, että väsymystä on vaikeampi mitata? Ja siksikö, että väsymyksen ehkäiseminen tai väsyneiden lentäjien saaminen pois lennoilta vaatisi suurta taloudellista panosta?

 

Oletan, että jokainen liikennelentäjä vähintään kerran uransa aikana astuu koneeseen tietäen, ettei ole täydellisesti lentokunnossa. Joku tekee sen alkoholin vuoksi, toinen väsymyksen vuoksi, kolmas sairauden vuoksi. Väsynyt tai sairas saa pitää työpaikkansa, alkoholilla sohlannut ei. Sairasta tai väsynyttä tuskin laitetaan pellolle, vaikka heikkoudet tulisivat lennolla ilmi.

[Heikki Knuutila 0]

Samia lainatakseni, rautalankavyyhti todellakin on lopussa ja rautakauppakin sulkeutui jo viideltä. Päätän täältä tähän.

[Antti Asikainen 1]

Samia lainatakseni, rautalankavyyhti todellakin on lopussa ja rautakauppakin sulkeutui jo viideltä. Päätän täältä tähän.

 

Harmi kun olen sen verran hidas tajuamaan, ettei vieläkään mennyt jakeluun. No, ehkä ajan kanssa - tai sitten ei ollenkaan...

[Erkki Mikola 1]

Joo karkaa vähän yleisen moraalikeskustelun puolelle tämä :'(

 

Saahan baarissakin asiakkaat dokata ja tarjoilijat ei, multa menee nyt hieman ohi tuo viisaus. Sorry tyhmyyteni.

 

Mielestäni nyky-yhteiskuntamme suhtautuminen alkoholiin on aika kaksinaismoralistista. Toisissa rooleissa se kielletään ja toisissa sallitaan. Kuitenkin ihminen voi joutua vaihtamaan rooleja yllättäen, vaikka alkoholia on vielä veressä. Tai roolin sovittu vaihtuminen tai ajan kuluminen voi unohtua (humalassa kun voi sattua kaiken laista )

 

Keskustelu alkoholista, sen nauttimisesta ja nauttimisen sopivuudesta ei tule loppumaan. Loppukoon kuitenkin minun osalta tällä kertaa tähän.

 

 

 

[Guest rainer]

Siis kun ilmailussa kaikki mahdollinen varmistetaan moneen kertaan siten, että lentäminen olisi mahdollisimman turvallista, niin on kai itsestään selvää, että alkoholi kielletään yksiselitteisesti Finnairilla. Väsyneenä toki lentäjät aina joskus lentävät, jo pitkien lentojen takia, mutta onhan siellä ohjaamossa kaksi lentäjää. Kyllä lentomatkustajan täytyypi voida luottaa siihen, että lentäjät hoitavat hommansa kunnolla ja kyllähän suomalaisiin lentäjiin on aina luotettu ja hyvin ovat työnsä tehneet.

Eli kyllä sen tulee olla niin, että alkoholin kanssa sen on oltava kerrasta poikki ja kun kaikki sen tietävät, niin homma on sitten niin. Eikä kannata nyt vertailla bussikuskeihin tai muuhun sellaiseen.

[Tero Partanen 1]

Alkoholi ei kuulu lentokoneen ohjaamoon. Piste.

 

Väsymystä ei voi aina itse kontrolloida, ja ihminen monasti suoriutuu väsyneenäkin silti ihan hyvin vaativistakin toiminnoista. Juopottelu sen sijaan on useimmiten vapaaehtoisuuteen perustuvaa. Lentsikan ohjaamossa ei tietenkään saisi rättiväsynyt lentäjä häärätä, mutta näin varmasti usein silti tapahtuu, enkä usko, että suurinkaan osa ns. "väsymyksestä" on semmosta vakavammanpuoleista laatua. Sen sijaan krapulainen tai humalainen lentäjä ei kyllä kuulu koneeseen millään verukkeella, tai korkeintaan kabiinin puolelle vapaalla ollessaan...

 

Tero

[Vieras]

Väsymystä ei voi aina itse kontrolloida, ja ihminen monasti suoriutuu väsyneenäkin silti ihan hyvin vaativistakin toiminnoista. Juopottelu sen sijaan on useimmiten vapaaehtoisuuteen perustuvaa. Lentsikan ohjaamossa ei tietenkään saisi rättiväsynyt lentäjä häärätä, mutta näin varmasti usein silti tapahtuu, enkä usko, että suurinkaan osa ns. "väsymyksestä" on semmosta vakavammanpuoleista laatua. Sen sijaan krapulainen tai humalainen lentäjä ei kyllä kuulu koneeseen millään verukkeella, tai korkeintaan kabiinin puolelle vapaalla ollessaan...

 

Lisättäköön tähän vielä että lentäjä, joka on siinä määrin väsynyt ettei ole omasta tai muiden mielestä ole kykeneväinen tehtäväänsä hoitamaan, voi kuitenkin selittää väsymyksensä jollakin. Olkoon sitten kyse psyykkisestä tai fyysisestä vaivasta on se kuitenkin ns. kunniallinen syy, kuten esim. sairaus.

 

Jos taas lennolle lähdettäessä veressä on alkoholia, ei sitä voi selittää kuin yhdellä tavalla: viinaa on juotu, enemmän tai vähemmän. Ja siihen ei kukaan pakota. Eikä viinanjuonnin voi katsoa olevan mikään kansalaisoikeus jota ilman ei työtehtävissä oleva lentäjä tule toimeen. Jos korkki ei mene kiinni ajoissa, ei kannata ottaa edes sitä yhtä paukkua. Jos ei voi olla ottamatta, on sekin jo ehkä syy harkita uranvaihtoa.

 

Tiukan säännön rikkomisesta on oltava tiukka rangaistus. Kyllä - vaikka eläkkeelle siirtyminen olisi kahden päivän päässä. Vain siten pelote on riittävän vahva,.

 

 

[Guest VPe]

Moi,

 

Huomatkaapa myös, että kännipäissään tai väsyneenä tunaroiva liikennelentäjä voi pahimmillaan aiheuttaa satojen matkustajien (ja koneen henkilökunnan) kuoleman lisäksi - 9/11 muistaen - jopa tuhansien ihmisten surman maan päällä. B757 syystä tai toisesta johonkin Stokkan kaltaiseen pytinkiin parhaana ruuhka-aikana...yak, mikä sotku!! Tämä verrattuna bussi- tai henkilöautokuskin "surmapotentiaaliin" on kertaluokkaa suurempi, puhumattakaan siitä, että humalaiselta bussin pysäyttäminen tienlaitaan kuskin vaihtamiseksi lienee aika lailla turvallisempaa kuin laskeutuminen lentokoneella, jos ei ole enää lennon aikan selviä pilotteja saatavilla.

 

Yleisesti ottaen tieliikenteessä (ja varsinkin vesiliikenteessä) oikeuslaitos on mielestäni liian löpry ratti-/ruorijuopoille. Esim. ammattikuljettajia tai muuten ammatikseen autoa ajavia ei pitäisi paapoa kuten nyt tehdään (pienemmät tuomiot, jos leipä on jotenkin kiinni ajamisessa), koska juuri heidänhän pitäisi olla alan asiantuntijoita turvallisen liikkumisen hallitsemisessa ja jopa näyttää esimerkkiä muille.

 

T: Vesa

[Esa Lehtinen 0]

Lentoyhtiön alkoholin kayttöä koskevia sääntöjä on lentävän henkilökunnan tietenkin noudatettava.

 

En ole huomannut tässä threadissä kuitenkaan pohdittavan, miten alkoholi sitten voisi vaikuttaa lentosuoritukseen. Isäni on kertonut minulle eräästä testistä, jonka kekseliäät ilmailijat tekivät Link-Trainer mittarilentoharjoituslaitteen avulla aikoinaan eräässä suomalaisessa ilmailukerhossa. Link-Trainer on (oli) sisätiloissa paikallaan oleva paineilman avulla toiva laite, jossa on lentokoneen ohjaamo mittareineen ja ohjaimineen (sauvaohjaus). Harjoituksen aikana laitteesta ei näe ulos. Laite pystyy kallistelemaan, nostamaan ja laskemaan nokkaansa sekä pyörimään pystyakselinsa ympäri. Laitteella saa aikaan erittäin sievästi ilman maanäkyvyyttä lennettäessä vaikuttavat harha-aistimukset.

 

Laitteella suoritettava "lentotehtävä" on tyypillisesti neliön muotoinen. Neliön kulmissa on kaksi 270 ast ja kaksi 450 ast kaartoa. Suoraanlento-osuudet kestivät tietyn ajan, ja kaarrot oli tehtävä tietyllä kaartonopeudella (ast/min). Nämä ilmailijat testasivat Linkillä, kuinka monen paukun jälkeen tämä kuvio onnistuu parhaiten. Ja tulos oli, että 2 - 3:n paukun jälkeen. Ilmeisesti suorittaja oli tällöin sopivan rento, ja tutun tehtävän suorittaminen meni hienosti. Eli voisi olettaa, että asioilla on aina eri puolensa.

 

Mutta entäpä jos oikeassa elämässä pikku sievässä olevalle miehistölle tulee moottorihäiriö juuri lentoonlähdön kriittisimmässä vaiheessa. Ilmeisimmin heidän päätöksentekokykynsä ja -nopeutensa on kuitenkin alentunut selvinpäin oleviin verrattuna. Joten ei lisättävää ihan alussa sanottuun. 8)

t. Esa

[Guest Penkala]

Olen kesätöissä Mobil Oy:ssä eli teen Rally Formulaa + muita voiteluaineita. Firman politiikka on, jos hönkäset aamulla, ei tarvitse enää tulla takaisin. Ei selittelyjä. Vakituiset työntekijät vinkkasivat, että kannattaa ennemmin rohkeasti sanoa, ettei ole työkykyinen eikä pysty tulemaan töihin, ennenkuin tulee kännissä/krapulassa töihin. Jokainen työntekijä tietää ja on tiedostanut tämän käytännön ja asia on sillä selvä. No Problemo, juodaan vapaa-aikana.

 

Kyllä lentäjällä pitää nyt sen verran itsekuria olla, että pystyy olemaan vuorokauden juomatta tai sitten on kyllä syytä katsoa itseään peiliin ja todeta, että olen väärällä alalla.

[Antti Asikainen 1]

Nämä ilmailijat testasivat Linkillä, kuinka monen paukun jälkeen tämä kuvio onnistuu parhaiten. Ja tulos oli, että 2 - 3:n paukun jälkeen. Ilmeisesti suorittaja oli tällöin sopivan rento, ja tutun tehtävän suorittaminen meni hienosti. Eli voisi olettaa, että asioilla on aina eri puolensa.

 

Uskokaa tai älkää, mutta tämä sama tulos on saatu liikennepsykologisissa tutkimuksissa. Suorituskyky on parhaimmillaan muutaman paukun jälkeen. Luentoa pitänyt proffa totesi, että alkoholin käyttökieltoon liikenteessä ei kai ole mitään muuta järkevää syytä kuin se, että harva ihminen pystyy rajoittamaan juomisensa siihen muutamaan.

[Antti Asikainen 1]

Lisättäköön tähän vielä että lentäjä, joka on siinä määrin väsynyt ettei ole omasta tai muiden mielestä ole kykeneväinen tehtäväänsä hoitamaan, voi kuitenkin selittää väsymyksensä jollakin. Olkoon sitten kyse psyykkisestä tai fyysisestä vaivasta on se kuitenkin ns. kunniallinen syy, kuten esim. sairaus.

 

Ristiriita on siinä, että väsyneenä lentämisestä ei rangaista, vaikka väsymyksen vaikutus suorituskykyyn olisi samanlainen tai pahempi kuin alkoholin vaikutuksen. Säännöt ovat sääntöjä, mutta olisi myös hyvä pohtia, mitä niiden takana on. Mitä jos se väsynyt lentäjä/miehistö parkkeeraa koneensa päin pilvenpiirtäjää? Onko se anteeksiannettavampaa kuin kännisen lentäjän aiheuttama tuho?

[Tero Partanen 1]

 

 

Uskokaa tai älkää, mutta tämä sama tulos on saatu liikennepsykologisissa tutkimuksissa. Suorituskyky on parhaimmillaan muutaman paukun jälkeen. Luentoa pitänyt proffa totesi, että alkoholin käyttökieltoon liikenteessä ei kai ole mitään muuta järkevää syytä kuin se, että harva ihminen pystyy rajoittamaan juomisensa siihen muutamaan.

 

Jeh, mutta muistetaan silti, että ko. testissäkin oli kyse tilanteesta, jossa selville aivoille annetaan pari paukkua, ja sitten tietynlainen rentoutuneisuus aikaansai parempia tuloksia. Krapulaiset aivot, jotka on vielä siinä parin paukun tinassa on sitten aivan eri asia. Pistät siihen vielä päälle ärtyneisyyden ja väsymyksen illasta / yöstä, joka on pitänyt valvoa töiden jälkeen, että on ylipäänsä saanut itsellensä krapulan niin a vot. Toisekseen, alkoholi kyllä huonontaa ihmisen reaktioita ja kognitiivista suorituskykyä ihan eka pisarasta lähtien; noissa testeissä nuo hyvät tulokset ovat todennäköisesti jännittämisen poistumisen ansiota. Laitetaan pari visaista ongelmaa ratkaistavaksi (eikä tuttu neliökuvio), niin pelin luonne on aivan toinen.

 

Tero

[Antti Asikainen 1]

Jeh, mutta muistetaan silti, että ko. testissäkin oli kyse tilanteesta, jossa selville aivoille annetaan pari paukkua, ja sitten tietynlainen rentoutuneisuus aikaansai parempia tuloksia. Krapulaiset aivot, jotka on vielä siinä parin paukun tinassa on sitten aivan eri asia.

 

Parista paukusta ei taida kovin kummoista krapulaa tulla, mutta toisaalta alkoholin suorituskykyä parantava vaikutus ei välttämättä ole yksiselitteinen. Se voi parantaa suorituksen jotain osa-aluetta (esim. tarkkuutta), mutta heikentää toista (esim. keskittyminen). Mutta oli miten oli, niin joka tapauksessa sellainen asetelma on epäsopusuhtainen, että jos verestä löytyy pienikin määrä alkoholia, niin siitä seuraa potkut, mutta jos lentää väsyneenä, niin siitä ei edes huomauteta. Tällöin huomio ei kiinnity keskeiseen (suorituskykyyn) vaan tarkoitus on ainoastaan demonisoida alkoholi pyrkimättä sen syvällisemmin analysoimaan sitä, miten lentoturvallisuutta voitaisiin parantaa. Ja kun tällaisia hyvin jyrkkiä rajoja vedetään, syntyy siitä helposti työkulttuuri, jossa työntekijät ovat valmiita käyttämään koviakin keinoja, jotta eivät jäisi kiinni. Kun vaihtoehtoina on pienessä sievässä lentäminen tai pienen sievän tunnustaminen, niin lentäjällä on kiistaton halu lentää pienessä sievässä, jos tunnustamisesta seuraa potkut tai siirto pois lentotehtävistä.

 

 

[Tuomas Kuosmanen 52]

Jeh, mutta muistetaan silti, että ko. testissäkin oli kyse tilanteesta, jossa selville aivoille annetaan pari paukkua, ja sitten tietynlainen rentoutuneisuus aikaansai parempia tuloksia. Krapulaiset aivot, jotka on vielä siinä parin paukun tinassa on sitten aivan eri asia. Pistät siihen vielä päälle ärtyneisyyden ja väsymyksen illasta / yöstä, joka on pitänyt valvoa töiden jälkeen, että on ylipäänsä saanut itsellensä krapulan niin a vot. Toisekseen, alkoholi kyllä huonontaa ihmisen reaktioita ja kognitiivista suorituskykyä ihan eka pisarasta lähtien; noissa testeissä nuo hyvät tulokset ovat todennäköisesti jännittämisen poistumisen ansiota. Laitetaan pari visaista ongelmaa ratkaistavaksi (eikä tuttu neliökuvio), niin pelin luonne on aivan toinen.

 

Tero

 

Plus tossa on toinen ero kanssa. Alkoholi yleensä vaikuttaa harkintakykyyn niin että riskejä otetaan enemmän. Eli ei siinä ole pelkästään reaktiokyvystä ja sen hetkisestä suorituskyvystä kyse. Väsyneenä ei kuitenkaan välttämättä luule itsestään liikoja ja joudu semmoiseen tilanteeseen missä siitä suorituskyvyn alentumisesta tulee elämän ja kuoleman kysymys.

 

//Tuomas

 

[Marco Tallskog 0]

Tässä keskustelussa ollaan voimakkaasti otettu kantaa nimenomaan lentäjän vastuuseen olla pirtsakkana töissä ja jossei ole niin miten firman pitää suhtautua asiaan. Käännetäänpäs asia päälaelleen; eli jokin aika sitten tuli ilmi kun eräs pienempi firma suomessa pakotti lentäjät töihin vaikkeivat tunteneet oloansa sopivaksi työntekoon (sairauden takia). Ja syy miksi firma pakotti oli yksinkertaisesti se, että tilalle ei olisi siihen hätään löytynyt toista työntekijää ja lento olisi jäänyt lentämättä ja firmalta jäänyt rahat saamatta. Pointsini on, että kun nyt kerran on alettu moralisoimaan niin moralisoidaan myös firmoja eikä pelkästään lentäjiä. Kyllä lentoalallakin raha puhuu ja joskus jopa menee matkustajien turvallisuuden edelle.

[Antti Asikainen 1]

Plus tossa on toinen ero kanssa. Alkoholi yleensä vaikuttaa harkintakykyyn niin että riskejä otetaan enemmän.

 

Totta, joskin persoonallisuudellakin on vaikutuksensa. Tärkeää tässä on joka tapauksessa huomata, että alkoholin vaikutus ei ole on-off. 0,3 promillea vaikuttaa eri tavoin kuin 1,3 promillea.

 

Väsyneenä ei kuitenkaan välttämättä luule itsestään liikoja ja joudu semmoiseen tilanteeseen missä siitä suorituskyvyn alentumisesta tulee elämän ja kuoleman kysymys.

 

Väsymys vaikuttanee erityisesti poikkeavissa tilanteissa. Rutiinisuoritukset pystytään hoitamaan, mutta poikkeavissa tilanteissa toimintakyky voi olla huomattavan alentunut. Luulen, että myös poikkeavuuksien rekisteröinti on väsyneenä heikkoa.

 

Joskus lappiin ajellessa olen itsekin käynyt lumipenkassa (vastuutonta), koska torkahdin rattiin, vaikka olin nukkunut hyvin valvomista edeltävinä öinä enkä ollut valvonut kuin yönä, jona ajoin. Kummasti se väsymys näyttää vaikuttavan mm. siihen, että sen vaikutusta ei myönnä. "Kyllä mä vielä sata kilometriä ennen kuin..." Eräälle tutulleni kävi paljon huonommin, kun hän nukahti rattiin. Ei siis kannata kuvitella, että väsymys olisi merkityksetön turvallisuustekijä. Sitä ei kuitenkaan demonisoida samaan tapaan kuin alkoholia.