Mitä OH-HOC :stä kuvattiin 29.7.09?

[Hannu Salonen 0]

Moi

 

kyseinen kopu pyöri asuntoalueemme ympärillä pitkään ja sieltä joku canonisti kuvasi selkeästi taloja ja pihoja.

 

Olikohan millä asialla - löytyykö tietoa tai kenties pilotti tai kuvaaja kertomaan mitä kuvattiin?

 

Jos kuvaaja kuvasi pihoille niin menee salakatselun pariin joka on lainvastaista käsittääkseni.

 

Otin sentään vastapalloon kuvat itselleni, joista tunnistaa kuvaajan sekä kuvaajan canonkalustonkin :-D

 

-hannu-

 

[ attachment removed / expired ]

 

tässäkin: suoraan meidän pihaan vai alkoiko kiinnostamaan kun minä tähtäilin heitä...

[Arne Wallen 72]

En tiedä enkä muista kopteria, joitain vuosia takuapperin kuvattiin meitin ja naapureitten taloja samoin.

Meni jokunen viikko ja pihaan tuli ilmakuvakauppias, olis saannut ostaa ilmakuvia omasta talosta muutaman satasen kappalehintaan, en ostanut.

Mun puolesta saa kuvata ja lahjoittaa minulle kuvia, en maksa kun en tilaa.

[Tuomas Tuppurainen 0]

Luultavasti sama kopteri pyöri tässä kesäkuun aikana kajaanissa pitkään meidän asuinalueen ympärillä.

[Tumi Hämäläinen 716]

Joo, oli Mikkelissäkin viikko takaperin. Veikkaan, että ilmakuvatoimintaa. Ottavat taloista kuvia, ja tulevat sitten myymään niitä halukkaille.

 

Kopterin omistaa:

 

Eves-Air Oy

06-4771561 044-5001718 fax 06-5125461

Paavontie 2, 66400 LAIHIA

 

Sieltä voi kysellä lisää.

[Tumi Hämäläinen 716]

Otin sentään vastapalloon kuvat itselleni, joista tunnistaa kuvaajan sekä kuvaajan canonkalustonkin :-D

 

No, on sulla, Hannu, tarkka näkö, jos tuosta tunnistaa...

[Olli Hänninen 14]

Onko tuo pihojen kuvaaminen kuitenkaan lainvastaista tai oikeammin luvatonta, koska nuo kuvat eivät mene mihinkään yleiseen käyttöön vaan nehän myydään sille kenen taloa kuvataan ja jos hän ei osta, niin kuvat todennäköisesti heitetään roskikseen.

[Tumi Hämäläinen 716]

Veikkaan, että jos menet ottamaan kuvia yksityisalueelta (esim. kotipihoista) niin, että siellä pihamaalla pamppailee asujaimistoa, niin vaikka et levittäisi kuvia minnekään, toimenpide voidaan katsoa kotirauhan rikkomiseksi. Lain mukaan siis kiellettyä toimintaa ilman asianomaisen lupaa.

[Klaus Wesa 4]

Joo, oli Mikkelissäkin viikko takaperin. Veikkaan, että ilmakuvatoimintaa. Ottavat taloista kuvia, ja tulevat sitten myymään niitä halukkaille.

 

Kopterin omistaa:

 

Eves-Air Oy

06-4771561 044-5001718 fax 06-5125461

Paavontie 2, 66400 LAIHIA

 

Sieltä voi kysellä lisää.

Eves-Air Oy on Pohjoismainen ilmakuvakeskus Oy:n tytäryhtiö.

Pohjoismainen ilmakuvakeskus kauppaa rakennuksista/kiinteistöista Eves-Air Oy:n ottamia vakokuvia kohteiden omistajille.

 

[Matti H. Virtanen 5]

Veikkaan, että jos menet ottamaan kuvia yksityisalueelta (esim. kotipihoista) niin, että siellä pihamaalla pamppailee asujaimistoa, niin vaikka et levittäisi kuvia minnekään, toimenpide voidaan katsoa kotirauhan rikkomiseksi. Lain mukaan siis kiellettyä toimintaa ilman asianomaisen lupaa.

No, lakia (eri maiden) voi tietty tulkita monellakin tavalla, mutta kotirauhaa tms. ilmavalokuvia ottavat koneet eivät kyllä minkään sivistyneen maan lain mukaan riko. Moisenlaiset paskapuheet voisi jättää siis pois, mikäli toivoo, että tämä palsta säilyy edes jokseenkin "uskottavana" ilmailufoorumina.

 

 

Jos kuvaaja kuvasi pihoille niin menee salakatselun pariin joka on lainvastaista käsittääkseni.

 

:laugh: En tiedä, että kirjoititko vitsinä, mutta ihan oikeasti, jos sun omaisuutta(taloa, autoa, mopoa,mönkijää, vesiskootteria, venettä jne.) kuvataan mistä hyvänsä perspektiivistä niin se tuskin täyttää mainitsemaasi lainvastaista pykälää. Tai voithan tietty tehdä poliisille rikosilmoituksen ja saada aikaiseksi päivän, tai jopa viikon parhaat naurut. :laugh:

 

 

[Mika Koski 0]

No, on sulla, Hannu, tarkka näkö, jos tuosta tunnistaa...

 

Minä bongasin tuon saman kopterin samana päivänä muutaman km:n päässä paikasta, jossa Hannu sen oli nähnyt. Voi olla, että Hannulla on hyvä näkö ja/tai kamera, mutta oli kopterikin melko matalalla (ainakin kun minä sen näin). Olikohan asutun alueen minimikorkuja?

 

Koska kopteri ei autorotaatiossa liidä juuri minnekään, niin ihmettelen, että miksi pitää kuvata tiheästi asutulla alueella.

 

Mika

 

[Ilkka Mäkelä 1 216]

Kannattaa ehkä huomioida, että minimikorkeuden alitus on mahdollista, jos/kun siihen myönnetään lupa. Sellaisen saaminen ei ole mitenkään mahdotonta.

[Lari Nylund 161]

Koska kopteri ei autorotaatiossa liidä juuri minnekään, niin ihmettelen, että miksi pitää kuvata tiheästi asutulla alueella.

 

Veikkaisin, että saadakseen leivän päälle voita.

[Tuomas Tuppurainen 0]

Kuvaisikohan kopteri niitä lintuperspektiivi kuvia? Esim. Msn Mapsilla on tämmöinen ominaisuus että näkee joistakin kaupungeista tarkkaa kuvaa lintuperspektiivistä.

[Mika Koski 0]

Kannattaa ehkä huomioida, että minimikorkeuden alitus on mahdollista, jos/kun siihen myönnetään lupa. Sellaisen saaminen ei ole mitenkään mahdotonta.

 

Joo, näin on. Kuka (= mikä osasto) noita lupia myöntää?

 

Kun espoolaisen pientalotontin koko on pieni, talo tontilla suuri ja pihassa lipputanko sekä pari puuta. Katujen varret täynnä valopylväitä sekä liikennemerkkejä ja alueen yli menee 110 kV:n sähkölinja, niin eipä ole häävi paikka tehdä pakkolaskua edes helikopterilla. Heräsi kysymys, että miksi juuri tällaisen paikan päällä pitää saada lentää matalalla ja kuinka kummassa viranomainen myöntää tätä varten luvan? Ei ole tainnut viranomainen käydä paikan päälla katsomassa ennen luvan myöntämistä.

 

Jos eräs evp. onnettomuututkija ei suostu lentämään 1-moottorisella lentokoneella meren päällä, niin miten joku viranomainen uskaltaa myöntää luvan lentää 1-moottorisella hekolla matalalla sellaisen alueen päällä, jossa ainoa pakkolaskupaikka on lastentarhan/koulun piha (jossa on mun, veljen ja naapureitten muksuja) ja sekin liian kaukana autorotaatioon matalalta?

 

Taidan alkaa tutkimaan asiaa.

 

Mika

[Tumi Hämäläinen 716]

No, lakia (eri maiden) voi tietty tulkita monellakin tavalla, mutta kotirauhaa tms. ilmavalokuvia ottavat koneet eivät kyllä minkään sivistyneen maan lain mukaan riko. Moisenlaiset paskapuheet voisi jättää siis pois, mikäli toivoo, että tämä palsta säilyy edes jokseenkin "uskottavana" ilmailufoorumina.

 

 

Älähän nyt Matti pillastu turhasta. Ensinnäkin, mistä tiedät, että kopteri kuvaa taloasi eikä sinua - ja mitä tarkoitusta varten? Toisekseen, kyseessä oli mielipiteeni, joita voi täällä esittää ihan vapaasti, kunhan ei loukkaa ketään, ja pysytään muutenkin hyvän maun rajoissa. Eikä täällä tarvitse kimpaannuttuaan heti edes suoltaa ulos ruskeaa tahnaa. Kannattaa laskea kymmeneen ensin. Säilyy siten tämä palsta jokseenkin uskottavana ilmailufoorumina. 

[Kari Kangasluoma 0]

Toki offtopicia, mutta olen joskus myös miettinyt tuota valokuvausoikeutta. Täällä on asiaa puitu aika paljon. Viime kesänä myös täällä Tyrnävällä kuvattiin kopterista. Menin heti pullistelemaan pihamaalle  jotta varmasti pääsisin kuvaan..

[Ilkka Mäkelä 1 216]

Helikopteritoiminnan minimikorkeuksista ja niiden alittamisesta kirjoitetaan täällä:

 

http://www.ilmailuhallinto.fi/files/lth/imt-ops-m/opm4_04.pdf

[Hannu Salonen 0]

No, on sulla, Hannu, tarkka näkö, jos tuosta tunnistaa...

 

Mulla on runsaasti tarkempia otoksia missä näkyy esim. kuvaajan kasvot kun kamera on sivussa... en viitsinyt tänne laittaa tunnistettavaa kuvaa kun en ole kysynyt julkaisulupaa 

 

340 mm croppirungolla riitti vallan mainiosti.

 

Tuohon Matti H Virtasen kommenttiin en viitsi ottaa kantaa enempää, kuin sen verran ettei talon kuvaamisessa olekaan se pointti vaan se, että kun pihalla on jengiä, esim. auringonotossa, oluen juonnissa, puoli vaatteissa, alasti tms. niin eipä ole kovin kivaa että joku kuvaa ja oikeesti silloin myös syyllistyy kotirauhan rikkomiseen / salakatseluun - sillä ei ole väliä onko kysymyksessä Matti Virtanen tai Jari Sarasvuo, molemmilla on samat oikeudet ja itse Hannu Salosena ne myös ymmärrän.

 

Matti: tutustu rikoslakiin 24 luku 6 pykälä  (ettei sulla käy kylmät... - tai voithan sä aina vain nauraa... )

 

-hannu-

[Jarkko Suomela 0]

No, lakia (eri maiden) voi tietty tulkita monellakin tavalla, mutta kotirauhaa tms. ilmavalokuvia ottavat koneet eivät kyllä minkään sivistyneen maan lain mukaan riko. Moisenlaiset paskapuheet voisi jättää siis pois, mikäli toivoo, että tämä palsta säilyy edes jokseenkin "uskottavana" ilmailufoorumina.

:laugh: En tiedä, että kirjoititko vitsinä, mutta ihan oikeasti, jos sun omaisuutta(taloa, autoa, mopoa,mönkijää, vesiskootteria, venettä jne.) kuvataan mistä hyvänsä perspektiivistä niin se tuskin täyttää mainitsemaasi lainvastaista pykälää. Tai voithan tietty tehdä poliisille rikosilmoituksen ja saada aikaiseksi päivän, tai jopa viikon parhaat naurut. :laugh:

 

 

Ennen kun tukehdut nauruun, tutustuppa käsitteeseen "salakatselu". Googlella löytää helposti ihan hyvää asiaa. Lähtökohta on siis se, että kuvataan ihmisiä kotirauhan suojaamalla alueella. Esim. pelkän talon kuvaaminen tai pihaan kuvaaminen ei sinänsä ole salakatselua, mutta jos kuvataan siellä oleskelevaa ihmistä, silloin homma menee salakatselun puolelle.

[Juha Paulavuo 21]

No sitten vain rikosilmoitusta tekemään.

[Pauli Nikula 0]

En tiedä enkä muista kopteria, joitain vuosia takuapperin kuvattiin meitin ja naapureitten taloja samoin.

Meni jokunen viikko ja pihaan tuli ilmakuvakauppias, olis saannut ostaa ilmakuvia omasta talosta muutaman satasen kappalehintaan, en ostanut.

Mun puolesta saa kuvata ja lahjoittaa minulle kuvia, en maksa kun en tilaa.

 

Tismalleen samat sanat, jouduttiin ovi lyömään kiinni kauppiaan edestä ku meinas vetää herneet nenään 

[Arne Wallen 72]

Tähän voisi mainiosti ziteerata saaren toisella puolella kesämajaa pitävää vanhaa rouvaa"tulivat nuo kalastelijat aivan laiturin viereen kalastamaan, riisuin vaatteet ja menin laiturille venyttämään, poistuivat"rouva sitten +80.

[Guest rakkaat]

Jos joillakin on jäänyt vaivaamaan, onko rikos tapahtunut, kannattaa mielenrauhan palauttamiseksi jättää poliisille tutkintapyyntö. Nimittäin esitutkintalain 2 §:n mukaan poliisin ja muun esitutkintaviranomaisen on toimitettava esitutkinta, kun sille tehdyn ilmoituksen perusteella tai muutoin on syytä epäillä, että rikos on tehty. Kannattaa kuitenkin harkita loppuun asti ennen kuin tutkintapyynnön jättää, ettei vaan turhaan kuormita poliisia.

[Tumi Hämäläinen 716]

Tuohon Matti H Virtasen kommenttiin en viitsi ottaa kantaa enempää, kuin sen verran ettei talon kuvaamisessa olekaan se pointti vaan se, että kun pihalla on jengiä, esim. auringonotossa, oluen juonnissa, puoli vaatteissa, alasti tms. niin eipä ole kovin kivaa että joku kuvaa ja oikeesti silloin myös syyllistyy kotirauhan rikkomiseen / salakatseluun - sillä ei ole väliä onko kysymyksessä Matti Virtanen tai Jari Sarasvuo, molemmilla on samat oikeudet ja itse Hannu Salosena ne myös ymmärrän.

 

Matti: tutustu rikoslakiin 24 luku 6 pykälä  (ettei sulla käy kylmät... - tai voithan sä aina vain nauraa... )

 

-hannu-

 

Juuri näin ajattelin. Issekseni.

[Tumi Hämäläinen 716]

Periaatteessa, ennen ilmakuvauksia (tai muitakaan kuvauksia) olisi yksityisaluiden asujaimistolle ilmoitettava, että päivämäärällä se ja se kello se ja se suoritetaan alueella ilmakuvauksia. Ilmoitus voisi olla paikallislehdessä, tai postilaatikkojakeluna. Silloin alueen ihmisillä olisi ennakkoon tieto asiasta, ja voisivat tarpeen niin vaatiessa naamioitua.

 

Ehkä ilmoitusmenettely aiheuttaisi kuvausyhtiölle niin suuria ylimääräisiä kustannuksia, ettei siihen ehkä ihan helposti ryhdyttäisi. Mutta, lain pykäliä pitäisi kuitenkin noudattaa, sillä kaikki kansalaisemme eivät halua olla exhibitionisteja.