Piratismi - olenko rikollinen?

[Guest Hannuuotila]

Kyse on piratismista. Jos kiinnostun jostain artistista tai levystä, imuroin aina ko. plätyn itselleni netistä. Jos en pidä tuotoksesta, poistan sen kovalevyltäni. Jos taas pidän ko. levystä, käyn ostamassa sen kaupasta... Tekeekö tuo toiminta minusta rikollisen?  ???

 

/Hannu

[Mikko Palosvirta 0]

Kyse on piratismista. Jos kiinnostun jostain artistista tai levystä, imuroin aina ko. plätyn itselleni netistä. Jos en pidä tuotoksesta, poistan sen kovalevyltäni. Jos taas pidän ko. levystä, käyn ostamassa sen kaupasta... Tekeekö tuo toiminta minusta rikollisen?  ???

 

/Hannu

 

Juridisesti kyllä, moraalisesti saat pohtia asiaa omatuntosi kanssa

[Martti Kujansuu 180]

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404

 

Taloudelliset oikeudet (14.10.2005/821)

2 § (14.10.2005/821)

Tekijänoikeus tuottaa, jäljempänä säädetyin rajoituksin, yksinomaisen oikeuden määrätä teoksesta valmistamalla siitä kappaleita ja saattamalla se yleisön saataviin, muuttamattomana tai muutettuna, käännöksenä tai muunnelmana, toisessa kirjallisuus- tai taidelajissa taikka toista tekotapaa käyttäen.

 

Kappaleen valmistamisena pidetään sen valmistamista kokonaan tai osittain, suoraan tai välillisesti, tilapäisesti tai pysyvästi sekä millä keinolla ja missä muodossa tahansa. Kappaleen valmistamisena pidetään myös teoksen siirtämistä laitteeseen, jolla se voidaan toisintaa.

[Guest kimkauppila]

Oma tulkintani on että nykyisen tekijänoikeuslain mukaan lataamalla netistä kaupallisesti tuotetun musiikkikappaleen, syyllistyy automaattisesti jonkinasteiseen rikokseen koska kyseessä on "laittomista lähteistä hankittu aineisto" - eli joku on sen sinne nettiin (Suomen) tekijänoikeuslain vastaisesti laittanut.

 

Muutama vuosi sitten laki oli sellainen että ladata sai mitä tahansa kunhan ei jakanut niitä tiedostoja takaisin nettiin. Nykyään ei ole oikeastaan väliä onko käytössä bittorrent vai jokin "suora" yhteys jossa bitit eivät välttämättä omalta koneelta siirry muille käyttäjille, vaan se on automaattisesti laitonta.

 

Itse asiassa kopiosuojatulta CD:ltä kopiointi taitaa olla myös kiellettyä, jos kopiosuojauksen joutuu purkamaan. Kun tietääkseni lähemmäs 100% myytävistä levyistä on kopiosuojattuja, laillista koekuuntelutapaa ei taida olla olemassakaan enää...

 

Kim

 

Edit: Lisätään nyt vielä huomautus että nämä ovat omaa spekulaatiotani, eivät mitään kovia faktoja. Näin vaan asian itse olen ymmärtänyt.

[Vieras]

Kun tietääkseni lähemmäs 100% myytävistä levyistä on kopiosuojattuja, laillista koekuuntelutapaa ei taida olla olemassakaan enää...

 

Kim

 

Edit: Lisätään nyt vielä huomautus että nämä ovat omaa spekulaatiotani, eivät mitään kovia faktoja. Näin vaan asian itse olen ymmärtänyt.

 

Minulla on käsitys että kopiosuojauksesta on CD levyjen osalta luovuttu lähes kokonaan.

 

Hannu

[Kimmo Heinonen 0]

Oma tulkintani on että nykyisen tekijänoikeuslain mukaan lataamalla netistä kaupallisesti tuotetun musiikkikappaleen, syyllistyy automaattisesti jonkinasteiseen rikokseen koska kyseessä on "laittomista lähteistä hankittu aineisto" - eli joku on sen sinne nettiin (Suomen) tekijänoikeuslain vastaisesti laittanut.

 

Muutama vuosi sitten laki oli sellainen että ladata sai mitä tahansa kunhan ei jakanut niitä tiedostoja takaisin nettiin. Nykyään ei ole oikeastaan väliä onko käytössä bittorrent vai jokin "suora" yhteys jossa bitit eivät välttämättä omalta koneelta siirry muille käyttäjille, vaan se on automaattisesti laitonta.

 

 

Noihhan se nykyään menee...siis laittomasta lähteestä ladattu...

 

Mm: Tuohon CD kopiontiin omaankäyttöön löytyy "epistolaa" mm: tuolta: http://www.minedu.fi/OPM/Tekijaenoikeus/tekijaenoikeuden_perusteita/tekijanoikeudesta_kysyttya/index.html?lang=fi

 

Tyyliin:

 

"Saako teknisesti suojatusta tallenteesta tehdä analogisen yksityisen kopion?

 

Analogisen kopion yksityiseen käyttöön saa tehdä, jos sen voi tehdä teknistä suojausta murtamatta tai kiertämättä.

 

CD-levyillä tai muilla tallenteilla oleva tekninen suojaus saattaa estää tallenteen soittamisen jossain soittimissa, saako teknisen suojauksen kiertää teoksen saamiseksi kuultaville tai nähtäville?

 

Teoksen kappaleen (tallenteen) laillisesti hankkinut tai haltuunsa saanut saa kiertää siinä olevan teknisen suojauksen teoksen saamiseksi kuultaville tai nähtäville, jollei käytettävissä oleva toistolaite muuten toista tallennetta. Teknistä suojausta ei saa kiertää tai purkaa kopion tekemiseksi.

 

Voinko kiertää teknisen suojauksen tehdäkseni kopion yksityiseen käyttöön?

 

Teknistä suojausta ei saa kiertää kopion tekemiseksi yksityiseen käyttöön.

 

Onko sellainen vaara, että teknisen toimenpiteen kiertämisestä rangaistaan vaikka henkilö ei edes huomaa kiertävänsä teknisiä suojauksia valmistaessaan kappaleen yksityiseen käyttöönsä?

 

Tekninen suojaus ei ole laissa tarkoitettu tehokas tekninen suojaus silloin, jos se voidaan kiertää tai purkaa vahingossa.

 

Jos käyttäjän tietokoneohjelma purkaa suojauksen käyttäjän tietämättä, kyse ei ole rikkomuksesta, sillä purkaminen ei tällöin tapahdu tahallisesti tai törkeästä huolimattomuudesta. Rangaistavaa on vain tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta tapahtuva teknisen suojauksen kiertäminen. "

 

 

 

 

Siitä sitten vaan ihmettelemään...etenkin tuo viimeinen kohta on "mielenkiintoinen" - mielestäni

[Tatu Koiranen 1 778]

Juridisesti kyllä, moraalisesti saat pohtia asiaa omatuntosi kanssa

 

Juridisesti ei, koska kyseessä ei ole rikos.

 

Tekijänoikeusrikos edellyttää mm. ansiotarkoitusta eikä sitä pelkän itselleen lataamisen yhteydessä voi millään tavalla syntyä.

 

 

 

Oma tulkintani on että nykyisen tekijänoikeuslain mukaan lataamalla netistä kaupallisesti tuotetun musiikkikappaleen, syyllistyy automaattisesti jonkinasteiseen rikokseen koska kyseessä on "laittomista lähteistä hankittu aineisto" - eli joku on sen sinne nettiin (Suomen) tekijänoikeuslain vastaisesti laittanut.

 

Oma tulkintasi on virheellinen, mutta sen mukaanhan tämä maailma ei onneksi pyörikään

 

[Kimmo Heinonen 0]

Juridisesti ei, koska kyseessä ei ole rikos.

 

Tekijänoikeusrikos edellyttää mm. ansiotarkoitusta eikä sitä pelkän itselleen lataamisen yhteydessä voi millään tavalla syntyä.

 

 

Hopsan... Jatketaan lainausta em lähteestä - toivottavasti en syyllisty to rikkomukseen, no en, käytän ns. siteraamisoikeutta....

 

"Saako teoksia ladata omaan käyttöön Internetistä?

 

Teoksia saa ladata omaan käyttöön Internetistä, jos ne on siellä saatettu yleisön saataviin laillisesti.

 

. ...

 

Mitä tarkoitetaan ns. laillisen lähteen vaatimuksella?

 

Tiettyjen tekijänoikeuslain 2 luvun rajoitussäännösten nojalla saa tehdä kopion (esimerkiksi yksityiseen käyttöön) vain sellaisesta teoksen kappaleesta, jota ei ole valmistettu tai saatettu yleisön saataviin tekijän taloudellisia oikeuksia loukkaavalla tavalla. (11 § 5 mom.)"

 

[Ilkka Mäkelä 1 222]

Juridisesti ei, koska kyseessä ei ole rikos.

 

Tekijänoikeusrikos edellyttää mm. ansiotarkoitusta eikä sitä pelkän itselleen lataamisen yhteydessä voi millään tavalla syntyä.

 

 

Semantiikkaa. Tekijänoikeusrikkomuksestakin voidaan tuomita sakkoon. Sakkoja jakelee sama rosis ja sama dumari, perusteena ehkä eri laki, mutta vastaava asia.

[Tatu Koiranen 1 778]

Semantiikkaa. Tekijänoikeusrikkomuksestakin voidaan tuomita sakkoon. Sakkoja jakelee sama rosis ja sama dumari, perusteena ehkä eri laki, mutta vastaava asia.

 

Semantiikka ja juridiikka ei kyllä hirveästi toisiinsa liity, jos puhutaan jälkimmäisestä niin tollaset "semantiikkaa" -huutelut voi unohtaa ihan heti. Asia on ihan yhtä vastaava kuin kuolemantuottamus - murha.

 

Kotitehtävänä voit vielä pohtia, miten tekijänoikeusrikos ja -rikkomus eroavat näkyvyydeltään esimerkiksi rikosrekisteriotteessa toisistaan...

 

Hopsan... Jatketaan lainausta em lähteestä - toivottavasti en syyllisty to rikkomukseen, no en, käytän ns. siteraamisoikeutta....

 

Siitä huolimatta, että moinen on kielletty, tekijänoikeusrikokseen ei voi syyllistyä ilman ansiotarkoitusta.

[Martti Kujansuu 180]

Siitä huolimatta, että moinen on kielletty, tekijänoikeusrikokseen ei voi syyllistyä ilman ansiotarkoitusta.

 

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

 

Rikoslaki 19.12.1889/39

Tekijänoikeusrikos

Joka ansiotarkoituksessa tekijänoikeuslain (404/1961) säännösten vastaisesti ja siten, [...] on tuomittava tekijänoikeusrikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

 

 

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404

Tekijänoikeuslaki 8.7.1961/404

Tekijänoikeusrikkomus

 

Joka

 

1) tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta valmistaa teoksesta kappaleen tai saattaa teoksen yleisön saataviin tämän lain säännösten vastaisesti tai rikkoo 3 §:n säännöksiä moraalisista oikeuksista [...] on tuomittava, jollei teko ole rangaistava rikoslain 49 luvun 1 §:ssä tarkoitettuna tekijänoikeusrikoksena, tekijänoikeusrikkomuksesta sakkoon.

[Juha Lampi 277]

aHAA - siis otsikkoa pohtien en ehkä olisi rikollinen vaan pelkästään rikkomullinen!

[Tatu Koiranen 1 778]

Joka ansiotarkoituksessa tekijänoikeuslain (404/1961) säännösten vastaisesti ja siten, [...] on tuomittava tekijänoikeusrikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

 

1) tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta valmistaa teoksesta kappaleen tai saattaa teoksen yleisön saataviin tämän lain säännösten vastaisesti tai rikkoo 3 §:n säännöksiä moraalisista oikeuksista [...] on tuomittava, jollei teko ole rangaistava rikoslain 49 luvun 1 §:ssä tarkoitettuna tekijänoikeusrikoksena, tekijänoikeusrikkomuksesta sakkoon.

 

Mikä tässä on nyt pointti? Se, että olet samaa mieltä mun kanssa siitä, että ilman ansiotarkoitusta ei voi syyllistyä tekijänoikeusrikokseen, vaan korkeintaan -rikkomukseen.

 

aHAA - siis otsikkoa pohtien en ehkä olisi rikollinen vaan pelkästään rikkomullinen!

 

Jeppp...

[Guest fishu]

Käräjillä on tullut tuomiota rikoksesta, kun on katsottu P2P käyttäjän saaneen "ansiota", kun uppi biisejä eteenpäin. Katsottiin, että näin hän sai etua, joka oli oikeus imuroida lisää biisejä suhteessa uppiin. Sellaista ansiota..

[Tatu Koiranen 1 778]

Käräjillä on tullut tuomiota rikoksesta, kun on katsottu P2P käyttäjän saaneen "ansiota", kun uppi biisejä eteenpäin. Katsottiin, että näin hän sai etua, joka oli oikeus imuroida lisää biisejä suhteessa uppiin. Sellaista ansiota..

 

Näin on kyllä tehty (en tosin ole näiden tuomioiden lainvoimaisuudesta varma, joku on saattanut tullakin lainvoimaiseksi), vaan tässä puhuttiinkin lataamisesta, ei uppimisesta.

[Guest Jufernaut]

Lasku on jo postissa 

http://www.iltalehti.fi/digi/2009080810044935_du.shtml

 

[Kimmo Heinonen 0]

Siitä huolimatta, että moinen on kielletty, tekijänoikeusrikokseen ei voi syyllistyä ilman ansiotarkoitusta.

 

jep - oikeassa olet ... kyse on rikkomuksesta, mutta kaipa ne sakot ****ttaa ihan yhtä paljon, tuli ne kummalla nimikkeellä hyvänsä - ja multa kun varastat teoksen niin tulee vielä 'kaupanpäälle' *sensuroitu* (<- jottei tule syytettä laittomasta uhkauksesta, vaikka onkin lähinnä lupaus  )

[Tatu Koiranen 1 778]

Lasku on jo postissa 

http://www.iltalehti.fi/digi/2009080810044935_du.shtml

 

 

"Teletietojen perusteella TTV oli saanut selville, että miehen koneelta löytyi tuhansia laittomasti ladattuja mp3-tiedostoja." ja muuta paikkaansa pitämätöntä paskaa (voi olla, että TTVK typeryydessään noin väittää, mutta tuota väitettyä todistetta heillä ei kyllä ole). Oliskohan jutun mies yhtä järkyttynyt, jos minä lähettäisin hänelle 4000 euron laskun vaikkapa oman ajan hukkakäytöstä, aika vastaavalla tasolla olisi sitten laskut..

[Petri Lehtovirta 906]

Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tuoreen tutkimuksen mukaan

vertaisverkkoa aktiivisesti käyttävät nuoret suhtautuvat myönteisemmin rikollisuuteen,

pärjäävät huonommin koulussa ja käyttävät enemmän alkoholia. 

 

Okei, näinkö se menee:

Tietokoneen aktiivikäyttäjä = mahdollinen rikollinen

Amis = todennäköisesti rikollinen

Pussikaljoittelija = ehdottomasti rikollinen

 

 

mikropc.net

 

PS. Ostin elämäni ensimmäisen kerran tänään musiikkia lataamalla, kuultuani ensin yhtyeen piraattiladattua musiikkia ja tultuani sitä kautta vakuuttuneeksi hankinnan järkevyydestä.

[Guest kenkku]

Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tuoreen tutkimuksen mukaan

vertaisverkkoa aktiivisesti käyttävät nuoret suhtautuvat myönteisemmin rikollisuuteen,

pärjäävät huonommin koulussa ja käyttävät enemmän alkoholia. 

Tutkimus oli kyllä mielenkiintoinen, sen mukaan enemmistö nuorista käytti vertaisverkkoa. Niistä nuorista, jotka käyttivät vertaisverkkoa usein oli suurempi osa muita rikoksia tehneitä. Lehdistö tuntuu vetävän tästä sen johtopäätöksen, että vertaisverkkojen käyttäminen olisi jokin portti muuhun rikollisuuteen. Tutkimuksessahan tästä pääteltiin, että todennäköisesti jo valmiiksi rikollisia nuoria ei kiinnosta/pelota se, jäävätkö kiinni lataamisesta ja siksi harrastavat sitä avoimemmin. Muut nuoret taas yrittävät käyttää vertaisverkkoja "kohtuudella" ja vähentää kiinnijäämisriskiä.

 

Edit: tutkimushan löytyy täältä

[Sami Virkkula 0]

Fryckman joutui maksamaan korkurssipesälle 180000euroa ja istui pari vuotta linnassa kymmenien milj. eurojen puhalluksesta.

 

34v. mies joutuu (kohta) maksamaan 3,6milj vahingonkorvauksia nettipiratismista.

 

Kyllä suomen oikeuslaitos on maailman paras?

[Sami Puro 602]

Onkos se nyt jo Suomessakin niin Ämöriikan malliin, että jos vaikka haastan em. viestin kirjoittajan oikeuteen, niin voin häneltä muitta mutkitta pyytää tuota 3.6 miljuunaa jonkun kehitellyn syyn perusteella, ja se on sitten vasta oikeusaste joka toteaa vaatimukset kohtuuttomiksi ja "heittää nauraen haastajan pihalle". Vaiko onko näissä minkäänlaista "seulontaa" ennakkoon?

[Guest fishu]

Fryckman joutui maksamaan korkurssipesälle 180000euroa ja istui pari vuotta linnassa kymmenien milj. eurojen puhalluksesta.

 

34v. mies joutuu (kohta) maksamaan 3,6milj vahingonkorvauksia nettipiratismista.

 

Kyllä suomen oikeuslaitos on maailman paras?

 

Älä nyt, kyllä se kohtuullistetaan vaivaiseen 360 tuhanteen euroon. Jos taas olisi alunperin haettu sitä summaa, olisi se kohtuullistettu 36 tuhanteen euroon. Se on sitä kohtuutta menetyksistä, joita ei voida todistaa todeksi - pistetään yläkanttiin ja kohtuullistetaan yläkanttiin varmuuden vuoksi.

[Sami Virkkula 0]

Siinä on taas kukkahattutädeillä loppuviikoksi ihmettelemistä miten tässä näin kävi...

 

http://ylex.yle.fi/pop-juorut/musiikinmyynti-kasvoi-rajahdysmaisesti-ruotsissa

 

Ääniteteollisuuden edunvalvoja IFPI on julkaissut mielenkiintoiset lukemat viime vuoden musiikin myynnistä. Digitaalista, ladattavaa musiikkia on myyty viime vuonna melkein 99% enemmän kuin edellisenä vuotena.

 

Toinen iso yllätys on albumimyynnin kasvu - määrällisesti sekä rahallisesti. Viime vuosikymmenen pelkkää alamäkeä laskenut levy-yhtiöiden ja artistien murheenkryyni piristyi melkein yli seitsemän prosentin kasvuun kappalemäärissä.

 

- Ruotsin luvuissa on huomioitava streamingtulojen kasvu. Se on jopa yli 400 prosenttia, Nordström kertoo.

 

Tämä on huimaa, kun otetaan vielä huomioon, että yksi tunnetuimmista streamingpalveluista, Spotify, on vasta käynnistänyt toimintansa viime vuonna. Se ei siis ole edes ollut koko vuotta toiminnassa! Joka tapauksessa streaming on tuottanut äänitteiden tuottajille yli 6 miljoonaa euroa.

[Petri Lehtovirta 906]

Nostetaan vanha ketju ylös, kun liittyy aiheeseen:

Piraattipuolue on julkaissut opetus- ja kulttuuriministeriön salassa valmistellun nettisensuurisuunnitelman muistion.

 

Kyseisen lakimuutoksen jälkeen teleyritykset voitaisiin pakottaa estämään pääsy tekijänoikeusrikkomuksiin liittyville verkkosivustoille.

 

Mielenkiintoisen asiasta tekee se, että EU-tuomioistuin antoi hiljattain alustavan päätöksen, jossa teleyrityksille asetettavat velvollisuudet suodattaa verkkoliikennettä todetaan EU-lainsäädännön ja ihmisoikeuksien vastaisiksi.

Tuomioistuin antaa lopullisen päätöksen lähiaikoina.

 

http://www.mikropc.net/kaikki_uutiset/piraattipuolue+julkaisi+ministerion+salaisen+nettisensuurisuunnitelman/a636050

 

Seuraavaksi varmaan laajennetaan muuhun epäasialliseen aineistoon, sitähän piisaa