Kuvien väärinkäytöksiä part x

[Guest Aaltonen]

Niin, kuulemma asiakkaalta saatu kuva, olivat kuvan ottajaa etsineet tuloksetta. Silti julkasivat sen. Tarjosivat 50e tosta kuvasta ja pitivät pyytämäni 150-200e pyyntöä kovana. Lopputuloksena poistavat kuvan ensi viikon alussa, koska kieltäydyin samantien tästä 50e tarjouksesta.

[Guest Aaltonen]

Niinpä, kuulemma kuva oli kaukaa otettu ja laatu ei kovin hyvä, siksi näemmä hinta niin pieni. Asiakasta en tiedä, mutta Servis Air lukee autoissa, jos tosta jotain voi päätellä.

[Jussi Seppälä 1]

Niin, kuulemma asiakkaalta saatu kuva, olivat kuvan ottajaa etsineet tuloksetta. Silti julkasivat sen. Tarjosivat 50e tosta kuvasta ja pitivät pyytämäni 150-200e pyyntöä kovana. Lopputuloksena poistavat kuvan ensi viikon alussa, koska kieltäydyin samantien tästä 50e tarjouksesta.

 

Jo on onneton selitys ja naurettava ehdotus.

[Mikko Maliniemi 5]

Sami, älä lepsuile tuon kanssa. Pistät sinne 500 egen laskun ja elleivät suostu maksamaan, sanot tekeväsi hommasta poliisiasian. Rikos on jo tapahtunut, eikä siihen auta mitkään selittelyt. Ja sillähän ei ole merkitystä sinun kannalta, kuka sen maksaa. Kuvan julkaisija vai se "asiakas", jolta kuva on saatu... Ja vielä vähemmän on merkitystä sillä, mitä sanovat "kuvan laadusta"...

[Jussi Seppälä 1]

Sami, älä lepsuile tuon kanssa. Pistät sinne 500 egen laskun ja elleivät suostu maksamaan, sanot tekeväsi hommasta poliisiasian. Rikos on jo tapahtunut, eikä siihen auta mitkään selittelyt. Ja sillähän ei ole merkitystä sinun kannalta, kuka sen maksaa. Kuvan julkaisija vai se "asiakas", jolta kuva on saatu... Ja vielä vähemmän on merkitystä sillä, mitä sanovat "kuvan laadusta"...

 

Aamen!

[Vieras]

Kysyn kun en tiedä: Kääntäen, onko mahdollista että Servisair tai Air Finland kieltäisivät heidän kalustostaan lentokentän liikennealueella otettujen kuvien käytön ansiotarkoituksessa?

[Sami Virkkula 0]

Kysyn kun en tiedä: Kääntäen, onko mahdollista että Servisair tai Air Finland kieltäisivät heidän kalustostaan lentokentän liikennealueella otettujen kuvien käytön ansiotarkoituksessa?

 

Lyhyesti vastaten, ei voi

[Teemu Peltonen 0]

Voiko PV kieltää sen kalustosta tai kohteista otettujen kuvien käytön ansiotarkoituksessa?

[Vieras]

Lyhyesti vastaten, ei voi

 

Jatkokysymys - Liittyykö tämä usein käsiteltyyn julkinen paikka vs. ei-julkinen paikka -asetteluun? Jos liittyy, onko liikennealue sellainen julkinen paikka? Entä onko ilmassa kentän yllä oleva kone julkisella paikalla?

[Guest Aaltonen]

Sami, älä lepsuile tuon kanssa. Pistät sinne 500 egen laskun ja elleivät suostu maksamaan, sanot tekeväsi hommasta poliisiasian. Rikos on jo tapahtunut, eikä siihen auta mitkään selittelyt. Ja sillähän ei ole merkitystä sinun kannalta, kuka sen maksaa. Kuvan julkaisija vai se "asiakas", jolta kuva on saatu... Ja vielä vähemmän on merkitystä sillä, mitä sanovat "kuvan laadusta"...

 

No joo, katson tiistaina poistuuko tuo kuva tuolta kuten lupasivat, jos ei poistu niin ryhdyn sitten toimiin. Ja varmasti se 500e siihen hinnaksi tulee.

On vaan pakko tässä kysyä, että joskus olin lukevinani jotain, että jos ja kun julkaisen tällä foorumilla kuvan, sen käyttöoikeudet siirtyisivät Puron Samille?

Pitääkö tämä paikkansa yhtään?

Vai onko mulla edelleen sen kuvan käyttöoikeus itselläni, mutta myös Puron Sami voi kuvaa halutessaan käyttää?

 

Tämä on niin tätä, kun se sitten omalle kohdalle osuu niin on pihalla kun kukko näitten kanssa. 

 

-Sami-

 

[Mikko Maliniemi 5]

No joo, katson tiistaina poistuuko tuo kuva tuolta kuten lupasivat, jos ei poistu niin ryhdyn sitten toimiin. Ja varmasti se 500e siihen hinnaksi tulee.

 

Ei mitään reunaehtoja vaan heti se lasku menemään. Ei tällaiset väärinkäytökset ikinä lopu/vähene, jos tällä tavalla annetaan periksi asioissa... 

 

On vaan pakko tässä kysyä, että joskus olin lukevinani jotain, että jos ja kun julkaisen tällä foorumilla kuvan, sen käyttöoikeudet siirtyisivät Puron Samille?

Pitääkö tämä paikkansa yhtään?

Vai onko mulla edelleen sen kuvan käyttöoikeus itselläni, mutta myös Puron Sami voi kuvaa halutessaan käyttää?

 

Ei todellakaan siirry mihinkään. Mistä tuollaista olet muka lukenut?

[Martti Kujansuu 180]

Voiko PV kieltää sen kalustosta tai kohteista otettujen kuvien käytön ansiotarkoituksessa?

 

Mielestäni kyllä jos kuva on otettu "yksityisalueella" (salainen yms.) ja kuvanottoon ei ole annettu lupaa tai lupaan ei kuulu kuvan levittäminen kaupallisesti.

[Guest Aaltonen]

Ei mitään reunaehtoja vaan heti se lasku menemään. Ei tällaiset väärinkäytökset ikinä lopu/vähene, jos tällä tavalla annetaan periksi asioissa... 

 

Ei todellakaan siirry mihinkään. Mistä tuollaista olet muka lukenut?

 

Jotain joskus luin, että näin kävisi. En tosin itsekään muista millon. 

No joo sanoin sinne puhelimeen, että annan asian olla tiistaihin asti, pitäisikö silti alkaa mesomaan. 

 

-Sami-

[Matti Averio 4]

Ei todellakaan siirry mihinkään. Mistä tuollaista olet muka lukenut?

Kai te muistatte että fsnordiccissa (flightforumilla) kolmekuukautta olleiden kuvien tekijänoikeudet siirtyvät Purolle on siinäkin mennyt aikas monta kuvaa

[Guest Aaltonen]

Jep, juuri ton muistan lukeneeni!   ???

[Nils Rostedt 13]

 

On vaan pakko tässä kysyä, että joskus olin lukevinani jotain, että jos ja kun julkaisen tällä foorumilla kuvan, sen käyttöoikeudet siirtyisivät Puron Samille?

Pitääkö tämä paikkansa yhtään?

Vai onko mulla edelleen sen kuvan käyttöoikeus itselläni, mutta myös Puron Sami voi kuvaa halutessaan käyttää?

 

 

Ei tällä foorumilla. Mutta muiden valokuva- ja videofoorumien suhteen kannattaa olla tarkkana, käytäntö vaihtelee. Esimerkiksi Flickr.com:lla jää kuvaajallekin kohtalaiset oikeudet. Mutta jos mieli tekee näyttää itse kuvattuja videoita Flightlevel350.com:ssa tai Youtube.com:ssa, on hyvä tietää että ko. sivustot ottavat itselleen käyttöoikeuden lähetettyyn aineistoon.

 

Tarkistakaa aina sivuston ylläpitäjältä, suosittelen.

Esimerkiksi tämä lause Youtube:n käyttösäännöistä on tärkeä:

"However, by submitting User Submissions to YouTube, you hereby grant YouTube a worldwide, non-exclusive, royalty-free, sublicenseable and transferable license to use, reproduce, distribute, prepare derivative works of, display, and perform the User Submissions in connection with the YouTube Website and YouTube's (and its successors' and affiliates') business, ..."

 

Nuo lihavoidut sanat tarkoittavat siis että Youtube:lla on vapaat oikeudet lisensoida lähettämääsi aineistoa eteenpäin kolmannelle osapuolelle,  joka kuuluu  Youtube-ryhmään ("affiliate"). Myös kaupallisessa tarkoituksessa. Copyright-oikeudet toki säilyvät alkuperäisellä tekijällä, mutta noilla käyttösäännöillä ne vesitetään aika tehokkaasti.

 

Airliners.net yritti äskettäin muuttaa omat sääntönsä samanlaisiksi, mutta hanke kaatui valokuvaajien protesteihin.

[Mikko Maliniemi 5]

Jep, juuri ton muistan lukeneeni!  ???

 

No niin just, vai että otti sen Teron kirjoituksen joku tosissaan. No, voin kertoa, että se teksti tosiaan on ihan Teron omaa huuhaata. Tai varmaankin hän kaikessa vitsikkyydessään viittasi siihen, että eihän kukaan voi tietää, mitä Sami niille kuville tekee, mitkä tulevat sen normaalin n. 3kk elinkaarensa päähän. Tosiasia kuitenkin on, että deleteä niille annetaan. Ja jos Sami jonkun kuvan sieltä vaikka itselleen tallentaisikin, niin eipä hän jäisi pekkaa pahemmaksi niiden muidenkaan kuvia omille kovalevyille tallentaneiden rinnalla. Mutta se, että Sami tai kuka tahansa niitä kuvia tallentaisikin, ei kuitenkaan tarkoita sitä, että hänellä tai kenelläkään muulla olisi minkäänlaisia oikeuksia käyttää niitä kuvia missään julkisissa olosuhteissa... Eli Terolta aika huonot sanavalinnat

[Guest Aaltonen]

Ahaa eli se oli ihan pulsshittiä sitten tuo. Tänks! Asia selvä! 

[Sami Puro 599]

Ahaa, kuvan poisto serverillä olevan koodinpätkän kautta on siis sama kuin tekijänoikeuksien siirtyminen ko. delete-napin painajalle.. Jea

[Guest Aaltonen]

Noniin Kiitokorin sedät olivat sanojensa mittaisia. Kuva poistettu kuten lupasivat.

[Mikko Maliniemi 5]

Noniin Kiitokorin sedät olivat sanojensa mittaisia. Kuva poistettu kuten lupasivat.

 

Näin sitä tehtiin Kiitokorin sedistä "hyviksiä" 

 

Onhan se niin hemmetin varma, että tällaisella pelillä ei saada kuvien väärinkäyttöjä vähenemään... 

[Guest Aaltonen]

Näin sitä tehtiin Kiitokorin sedistä "hyviksiä" 

 

Onhan se niin hemmetin varma, että tällaisella pelillä ei saada kuvien väärinkäyttöjä vähenemään... 

 

Samaa mieltä, menin vaan sanomaan niille puhelimessa, että odotan tiistaihin ja jos ei niin...

No tästä opittiin ja PALJON.

[Jari Ahdenkari 15]

Eikös tää ole vähän samaa kuin auton varastaminen? Käyttövarkaus?

Kuva on kaapattu, otettu selvästi kaupalliseen käyttön ilman lupaa. Kyllä kuvan luvattomasta käytöstä pitäisi saada good williä, jo ihan osoituksena siitä, että kysessä oli vahinko.

 

Peruttu rikos, ei kait sellaista nimikettä olekaan?

 

Asianomistajana voi kyllä sopia jutun miten haluat, ellei asia ole rikosoikeudellisesti yleisensyyttäjän alainen rikos. Silloinkin asia voidaan sopia puolten välillä. Jos ei sitten päästä yhteisymmärrykseen, niin sitten tuomarit nuijimaan päätöstä. Mutta tällä menetelmällä voittajia on kahdella puolella pöytää; juristit. Muut nuolevat näppejään. 

[Vieras]

Jatkokysymys - Liittyykö tämä usein käsiteltyyn julkinen paikka vs. ei-julkinen paikka -asetteluun? Jos liittyy, onko liikennealue sellainen julkinen paikka? Entä onko ilmassa kentän yllä oleva kone julkisella paikalla?

 

Olisko tähän tietoa?

[Risto Partanen 0]

Olisko tähän tietoa?

Siis mihin? Siihen kysymykseen vai, mikä on julkinen paikka ja mikä ei? Terminologisesti "ei julkisia" paikkoja ovat pääsääntöisesti koti- tai julkisrauhan suojaamat alueet. Kotirauha on lähes rikkomaton kun taas julkisrauha (virastot, armeijan tilat yms..) kuuluvat julkisrauhan alle. Surullisen kuuluisa termi "sananvapaus" on Suomessa vedetty niinkin pitkälle, että lähes kaikki ilman rikosta saadut kuvat ovat laillisia ja näin ollen julkisia. Kotirauhan tulkinnassa "kodiksi" ja kuvaajilta suojelluksi alueeksi lasketaan pihasta kaikki sisätiloihin. Julkisrauha on huomattavasti väljempi käsite ja näin ollen lähes kaikki laillisilla paikoilla kuvattava on sallittua. PV:n omaisuutta ei voi kukaan estää kuvaamasta mikäli ei ole kuvaamista kieltävällä alueella, kuten puolustusvoimien aitojen sisällä.

 

Mikäli Helsinki-Vantaan lentokentällä aitojen ulkopuolella kuvaa mitä vaan niin estää sitä ei voi. Moraali on toinen asia, esimerkiksi koneeseen menevien matkustajien osalta. Ansioiden saamiseksi toisten esineiden, ihmisten tms. kuvaaminen on täysin laillista. Ihmisiä kuvaa paparazzit, koneita foorumilaiset Hankit tässä tapauksessa ansioita ottamallasi kuvalla, et kuvassa olevalla esineellä.. Aika vaikeaa olisi tulonhankkimista rajoittaa kohteilla, joita saa kuvata ja joita ei. Jos karrikoiden ajatellaan, että Finnairin koneesta ottamasi kuva tekee sinusta miljonäärin niin voidaan puhua korkeintaan perusteettomasta edusta eli juridisesti konduktio-opista. Konduktiokin vaatii sitä, että 1) edun saaminen (palkkio kuvasta) 2) etu on perusteeton (et ole oikeutettu siihen) ja 3) hyötymisen tapahtuminen toisen kustannuksella (Finnairille aiheutuneet tappiot)...

 

Eli summa summarum, ei muuta kuin kuvaamaan ja myymään