Poliisien kamera-autot

[Hannu Tolonen 0]

Kyllä tämäkin on taas niin turhanpäiväistä selittelyä ja kiusaamista. Mitään tilastollista todistetta ei ole mistään kilometrin tai kahden nopeuden tippumisesta onnettomuuksien tapahtumiseen tai vakavuuteen. Voin sanoa, että kun ajetaan ylipäätänsä jo 100 kilometriä tunnissa, niin kun kolahtaa niin kolahtaa ja jälki ei ole kaunista. Kohta varmaan Suomessa kieletään autolla ajokin. Tuossakin jutussa mainitaan päästöjen parantamisesta. Mitäköhän paskapuhetta sekin sitten on? Nimenomaan tuolla tiukentamisella haitariliikenne kasvaa tuplasti enemmän=päästöjä enemmän. Onhan se tiedetty pitkään, että täällä meillä kotimaan kamaralla tehdään monia asia lain puitteissa päin persettä ja lisää vaan jostain niitä "viisaita" ratkaisuja tuntuu löytyvän. Toivotaan, että joskus saadaan myös jonkin sortin järkeä ylemmille tahoille, jotka näistäkin asioista päättävät.

 

 

Anteeksi vuodatus, mutta kun ****ttaa.

Liikenneturva

Jos auton nopeus on yli 90 kilometriä tunnissa on hirveen törmäävän kuolemanriski jopa yhdeksänkertainen verrattuna kahdeksaakymppiä ajavaan.

Tuo kertoo minusta aika hyvin siitä miten nopeasti vakavan loukkaantumisen ja kuoleman riski kasvaa nopeuden noustessa. Toki tuo ei mikään absoluuttinen totuus tai tarkka arvo ole, mutta antaa suuntaa aika hyvin.

 

Hannu

[Tatu Koiranen 1 778]

LiikenneturvaTuo kertoo minusta aika hyvin siitä miten nopeasti vakavan loukkaantumisen ja kuoleman riski kasvaa nopeuden noustessa. Toki tuo ei mikään absoluuttinen totuus tai tarkka arvo ole, mutta antaa suuntaa aika hyvin.

 

Hannu

 

Ei kerro, koska tuon perusteella ei selviä, mikä se 90 km/h ylittävän autojoukon keskinopeus ja -hajonta on ollut. Kertoisivat ennemmin, paljonko se riski kasvaa jos ajetaan tasan 90 km/h, verratuna siihen, että ajetaan tasan 80 km/h. Sillä ei vaan saada ihan niin raflaavia lukuja kuin tällä "yli 90 km/h"-menetelmällä.

 

ps. liikenneturva on vakuutusyhtiöiden kätyriputiikki, jonka toiminnan tarkoituksena on tosiasiassa (sen laissa säädetystä tarkoituksesta ja muista jäsenistä huolimatta) omaisuusvahinkojen minimoiminen.

[Jukka Siirilä 80]

Ei kerro, koska tuon perusteella ei selviä, mikä se 90 km/h ylittävän autojoukon keskinopeus ja -hajonta on ollut.

 

Toi Yli 90 km/h pitää sisällään myös kaikki 100 km/h ajavat, samoinkuin 110 km/h ajavat, 120 km/h ajavat... jne.

 

Kyllähän se loukkaantumisen riski alkaa olemaan aika iso jo kun törmätään vaikka 200 km/h siihen hirveen. 

[Petri Lehtovirta 906]

Kyllä tämäkin on taas niin turhanpäiväistä selittelyä ja kiusaamista. Mitään tilastollista todistetta ei ole mistään kilometrin tai kahden nopeuden tippumisesta onnettomuuksien tapahtumiseen tai vakavuuteen.

 

Ei se nopeus siinä välttämättä tapakaan, mutta nopeuserot muuhun liikenteeseen kasvavat ja sitä myötä aiheuttavat ohitustarvetta joka nostaa riskejä (mikähän ihmeen tarve se ohittaminen oikein on, ajaessani pienellä autolla niin suurta nopeutta ei olekaan, ettei jonkun Audimiehen ole pakko ohittaa kääntyäkseen seuraavassa risteyksessä).

[Mikko Maliniemi 5]

Ei se nopeus siinä välttämättä tapakaan, mutta nopeuserot muuhun liikenteeseen kasvavat ja sitä myötä aiheuttavat ohitustarvetta joka nostaa riskejä (mikähän ihmeen tarve se ohittaminen oikein on, ajaessani pienellä autolla niin suurta nopeutta ei olekaan, ettei jonkun Audimiehen ole pakko ohittaa kääntyäkseen seuraavassa risteyksessä).

 

Kieltäisivät pikkuautot, niin ei tarvitsisi kenenkään körryytellä tien tukkona                                                   

[Jukka Palander 0]

Ei se nopeus siinä välttämättä tapakaan, mutta nopeuserot muuhun liikenteeseen kasvavat ja sitä myötä aiheuttavat ohitustarvetta joka nostaa riskejä (mikähän ihmeen tarve se ohittaminen oikein on, ajaessani pienellä autolla niin suurta nopeutta ei olekaan, ettei jonkun Audimiehen ole pakko ohittaa kääntyäkseen seuraavassa risteyksessä).

 

Kukaan ei voi sanoa etteikö ohitustarvetta olisi. Rekkoja, matkailuvaunuja, matkailuautoja, busseja ajaa jatkuvasti liikenteessä. Jos rajoitus on 100 km/h, niin tarve tulee ohittaa hyvinkin äkkiä. En näe syytä jäädä ajelemaan siihen taakse ja hidastamaan muuta liikennettä kun siellä on oikeasti ihmisiä, jotka haluavat ajaa sitä nopeutta mitä se laki edes sallii ja haluavat päästä kotiin ajoissa. Niitäkin törppöjähän riittää, jotka jäävät jurruuttamaan ihan rekan perään kiinni ja eivät uskalla ohittaa. Tässä se nimenomainen ohituksen riski kasvaa eikä mielestäni ensisijaisena aiheuttajana ole ohittaja vaan ajattelematon rekan perässä roikkuja. Ohitustilanteessa harvemmin voit ajaa rajoitusten mukaisesti. Ehkä ohituskaistalla voit, mutta silloin kukaan muu ei pääse ohi jos jäät hidastelemaan viereiselle kaistalle. Tienpäältä ei montaa sellaista pätkää löydy missä voisit ohittaa rajoitusten mukaisesti ajamatta nokkakolaria vastaantulevan kanssa. Itse en siis ymmärrä sitäkään miksi kameroita on pistetty juuri ohituskaistojen jälkeen ja miksi poliisi sakottaa ohitustilanteessa olevista nopeuksista kun hyvin tietäävät itsekin ettei ohittaa voi ellei aja rajoitusta kovempaa. Toinen asia mikä minua ärsyttää ihmisten ajotavoissa on se kun ohituskaistalla pitää ruveta kiihdyttämään sitä vauhtia ja kun ohituskaista loppuu, niin sitä taas hidastetaan. Miksi ihmeessä sitä vauhtia pitää kiihdyttää jos on samaisella rajoituksella hidasteltu jo reilusti ohituskaistaa aikasemmin?

[Arto Eriksson 0]

Moon sitä mieltä että virkavalta on hyvää vauhtia kriminalisoimassa yksityisautoilua tekemällä siittä aivan poikkeuksellisen ahdistavaa, esim ei 80 luvulla tarvinnu 2km välein tiputella 100kmh rajoitusalueella hyvällä tiellä nopeutta 60kmh tuntivauhtiin jokaisen pienen sivutien takia, ärsyttää kun nykyään pitää enemmän seurata nopeusmittarin viisaria kuin liikennettä.

 

Tasan varma että tästämaasta ei löydy ainootakaan sellasta jermua joka ei nostais viisaria sillointällöin hiukka yli sallitun, yhen tutun naisen ukko on vanhempikonstaapeli ja se vetelee täysin samalla tavalla autolla siviiliajossa kuin kukatahansa meistä.

[Mikko Maliniemi 5]

yhen tutun naisen ukko on vanhempikonstaapeli ja se vetelee täysin samalla tavalla autolla siviiliajossa kuin kukatahansa meistä.

 

Poliisit ajaa järkiään virka-autollakin ihan sitä samaa 10km/h mittarinopeutta rajoituksen yli, kuin muutkin. Ei ole yksi, eikä kaksikaan kertaa, kun olemme ajelleet esim. Kuopio-Sliilinjärvi-väliä moottoritiellä poliisiauton kanssa peräkanaa ja ohitelleet hitaampia jatkuvalla syötöllä. Siinä poliisin perässä on harvinaisen hyvä körötellä menemään pientä ylinopeutta, kun 90% autoilijoista vielä hidastaa vauhtia huomattuaan poliisiauton taustapeilissä

[Joel Kajas 0]

Vale, emävale, tilasto. Liikenneharha julkaisee "tilastoihinsa" perustuvia "tiedotteita", joissa pääsanoma on se, että jo 2-3 kilsan ylinopeus vaikuttaa niin ja niin paljon siihen sun tähän.

 

Samoihin tilastoihin ylinopeudella ajetuista onnettomuuksista on niputettu myös rattijuoppojen, kortittomien tai muuten liikenteeseen sopimattomien kuljettajien, kuten asennevammasten minäilijöiden, tietoisesti selvitysrajan ylittävien ja  täysin välinpitämättömien sikailijoiden tai terveyssyistä auton rattiin kelpaamattomien kuskien  ylinopeudella aiheuttamat onnettomuudet. Niissä onnettomuuden on aiheuttanut aivan joku muu seikka kuin ylinopeus, mutta kun se on ylinopeudella ajettu niin silloin sen on myös ylinopeudella aiheutettu. Tätähän ei tietenkään tiedotteissa kerrota.

 

Näihin tieliikenteeseen kuulumattomiin ryhmiin nopeuksien pilkuntarkka kyttääminen ei vaikuta millään tavalla. Automaattinen liikennevalvonta ja "nollatoleranssi" on suunnattu niitä tienkäyttäjiä kohtaan, jotka ajavat lähes aina siististi, mutta saatttavat joskus erehdyksessä olosuhteiden salliessa päästää vähän kovempaa kuin mitä tiekohtainen alinopeussuositus sallii.

 

Muihin seikkoihin kuin ylinopeuteen ei juurikaan kiinnitetä huomiota. Päivän teema on ylinopeus sen vuoksi, että sitä on helpoin valvoa ja siitä on helposti saatavilla sakkotuloja. Liikenteessä sikailua, kuten punaisia päin ajamista, toisen perässä roikkumista, järjettömiä kaistanvaihtoja, punaisia päin ajamista yms. minäilyä liikenteessä on vaikeampaa valvoa, siksi nopeusvalvonta. Rattijuoppoihin, minäilijöihin ja muuten vaan liikenteen sekaan sopimattomiin sillä ei ole mitään vaikutusta.

 

Peltosuora, jossa voisi hyvin ajaa satasta rajoitetaan 60:n ja laitetaan siihen kameroita ja tutkia. Näin tehdään liikenne sujuvaksi ja turvalliseksi, eikä kiristetä turhan kenenkään hermoja. Turvallisuus on taattu. Vielä kun saadaan saunoihin kypäräpakko ja turvaköydet+kamerat valvomaan, että näitä myös noudatetaan niin kukaan ei enää loukkaannu tai kuole.

 

Se OT:sta.

 

PK-seudulla en ole viime aikoina enää nähnyt noita kamera-autoja. Viime vuonna niitä näki harva se päivä. Olisikohan niin, että ne eivät olekaan niin ylivoimaisen hyviä vehkeitä kuin poliisi propagandassaan julistaa?

 

Nimim. välähdyksiä, vaan ei lappuja

[Mikko J Köykkä 0]

 

PK-seudulla en ole viime aikoina enää nähnyt noita kamera-autoja. Viime vuonna niitä näki harva se päivä. Olisikohan niin, että ne eivät olekaan niin ylivoimaisen hyviä vehkeitä kuin poliisi propagandassaan julistaa?

 

Nimim. välähdyksiä, vaan ei lappuja

Tuossa Kehä ykkösen Itäkeskuksen päässä oli joku viikko takaperin kamera-auto passissa ja sinä non 10s aikana kun sen näin laskin ainakin viisi räpsyä. Bisnes toimii! Kesän aijan ajoin Helsingissä noin 100km päivässä ja vain kaksi kertaa näin nopeusvalvontaa. Poliisitkin kesälomilla?

[Pekka Holopainen 98]

Kukaan ei voi sanoa etteikö ohitustarvetta olisi. Rekkoja, matkailuvaunuja, matkailuautoja, busseja ajaa jatkuvasti liikenteessä. Jos rajoitus on 100 km/h, niin tarve tulee ohittaa hyvinkin äkkiä. En näe syytä jäädä ajelemaan siihen taakse ja hidastamaan muuta liikennettä kun siellä on oikeasti ihmisiä, jotka haluavat ajaa sitä nopeutta mitä se laki edes sallii ja haluavat päästä kotiin ajoissa. Niitäkin törppöjähän riittää, jotka jäävät jurruuttamaan ihan rekan perään kiinni ja eivät uskalla ohittaa. Tässä se nimenomainen ohituksen riski kasvaa eikä mielestäni ensisijaisena aiheuttajana ole ohittaja vaan

...

 

Tulipa taas viikonloppuna käytyä Helsingissä (Joensuu - Helsinki - Joensuu) ja nähtyä kaikenlaista tien päällä. Tämä seuraava ei kuitenkaan perustu tuohon reissuun, vaan pitempiaikaiseen kokemukseen (44 v.) liikenteessä.

 

Ensinnäkin epäilen, että kovin harvalla on mitään TODELLISTA syytä joutua mahdollisimman nopeasti jonnekin. Jos on, pitää lähteä vastaavasti aikaisemmin, niin ei tarvitse hurjastella ja tehdä mielettömiä ohituksia.

 

Toiseksi useimmat niistä "törpöistä", jotka ajavat rekan perässä halunnevat myös ohittaa sen rekan. Ihmisillä on kuitenkin erilaisia "riskikynnyksiä", joita he ovat valmiita ylittämään. Muistelenpa kauhulla niitä aikojan n. 40 vuotta sitten, kun itse ajoin kuin hullu. Silloin ei ollut edes mitään nopeusrajoituksia, ja sekä teiden, että autojen kunto oli nykyiseen verrattuna surkea. On suorastaan ihme, että tätä vielä tässä kirjoittelen.

 

Nykyään en ota yhtään turhaa riskiä liikenteessä ja riskitaso on muutenkin hyvin alhainen. Se on pitemmän päälle terveellistä. Niinpä ohitan sen rekankin vasta sitten, kun ole VARMA siitä, että sen voi tehdä omaa tai toisten henkeä vaarantamatta. Olen varannut matkaan niin paljon aikaa, että minulla ei ole mihinkään kiire. Se säästää myös "hermoja". 

 

Liikenneonnettomuudet syntyvät juuri siitä, että joku/jotkut ottavat liian suurja riskejä. Sen jälkeen ollaan pelkästään todennäköisyyden ja tilastojen armoilla.

 

Pekka

 

Edit: Hyväksyn ja tunnustan toki ihmisten "kilpailuvietin", MUTTA kaikille avoin maantie tai katu EI OLE kilparata.

 

[Jukka Palander 0]

Tulipa taas viikonloppuna käytyä Helsingissä (Joensuu - Helsinki - Joensuu) ja nähtyä kaikenlaista tien päällä. Tämä seuraava ei kuitenkaan perustu tuohon reissuun, vaan pitempiaikaiseen kokemukseen (44 v.) liikenteessä.

 

Ensinnäkin epäilen, että kovin harvalla on mitään TODELLISTA syytä joutua mahdollisimman nopeasti jonnekin. Jos on, pitää lähteä vastaavasti aikaisemmin, niin ei tarvitse hurjastella ja tehdä mielettömiä ohituksia.

 

Toiseksi useimmat niistä "törpöistä", jotka ajavat rekan perässä halunnevat myös ohittaa sen rekan. Ihmisillä on kuitenkin erilaisia "riskikynnyksiä", joita he ovat valmiita ylittämään. Muistelenpa kauhulla niitä aikojan n. 40 vuotta sitten, kun itse ajoin kuin hullu. Silloin ei ollut edes mitään nopeusrajoituksia, ja sekä teiden, että autojen kunto oli nykyiseen verrattuna surkea. On suorastaan ihme, että tätä vielä tässä kirjoittelen.

 

Nykyään en ota yhtään turhaa riskiä liikenteessä ja riskitaso on muutenkin hyvin alhainen. Se on pitemmän päälle terveellistä. Niinpä ohitan sen rekankin vasta sitten, kun ole VARMA siitä, että sen voi tehdä omaa tai toisten henkeä vaarantamatta. Olen varannut matkaan niin paljon aikaa, että minulla ei ole mihinkään kiire. Se säästää myös "hermoja". 

 

Liikenneonnettomuudet syntyvät juuri siitä, että joku/jotkut ottavat liian suurja riskejä. Sen jälkeen ollaan pelkästään todennäköisyyden ja tilastojen armoilla.

 

Pekka

 

 

Ihmiset ajavatkin niin kiinni rekan perässä etteivät edes näe sitä, voiko lähteä ohittamaan. Onko tälläisessä tilanteessa siis aikomuskaan ohittaa? Olen ajanut monta kertaa tälläisessä tilanteessa ns. kolmantena ajoneuvona ja seurannut tilannetta kun ajetaan edessä ihan rekan perässä kiinni ettei edes nää tuleeko sieltä vastaan autoja ja pääseekö ohittamaan. Itse ei edes pääse sitten rekan ja edessä olevan auton väliin kun niin kiinni ajetaan rekan perässä. Ohituspaikkoja näissä tilanteissa on ollut monia, mutta edessä oleva auto ei ole tehnyt mitään. Parhain näkemäni oli viime reissulla kun auto jyrryytti rekan perässä toistakymmentä kilometriä ja kun ohituskaista alkoi, niin jäi jyrryyttämään sen perään vielä silloinkin.

[Petri Lehtovirta 906]

Kukaan ei voi sanoa etteikö ohitustarvetta olisi. Rekkoja, matkailuvaunuja, matkailuautoja, busseja ajaa jatkuvasti liikenteessä. Jos rajoitus on 100 km/h, niin tarve tulee ohittaa hyvinkin äkkiä.

 

100 kmh alueella nopeuseroja syntyy väkisinkin, koska osalla kulkuneuvoista on ajoneuvokohtainen alempi nopeusrajoitus.

 

Tässä ketjussa oli kysymys kameroiden toleransseista. Mikä oikeuttaa jonkun toisen henkilön ylittämään nopeusrajoituksen jota toiset suurin piirtein noudattavat? Onko se henkilön sosiaalinen asema, ikä, ajoneuvon hinta tai merkki vai kusipäisyys?

 

Miksi nopeusrajopitus koetaan miniminopeutena?

 

Samoihin tilastoihin ylinopeudella ajetuista onnettomuuksista on niputettu myös rattijuoppojen, kortittomien tai muuten liikenteeseen sopimattomien kuljettajien, kuten asennevammasten minäilijöiden, tietoisesti selvitysrajan ylittävien ja  täysin välinpitämättömien sikailijoiden tai terveyssyistä auton rattiin kelpaamattomien kuskien  ylinopeudella aiheuttamat onnettomuudet. Niissä onnettomuuden on aiheuttanut aivan joku muu seikka kuin ylinopeus, mutta kun se on ylinopeudella ajettu niin silloin sen on myös ylinopeudella aiheutettu. Tätähän ei tietenkään tiedotteissa kerrota.

 

Kannattaa lukea Autoliiton Moottori-lehdestä kuukausittainen palsta kuolonkolareista, se on aika murheellista luettavaa. Päihteet pois liikenteestä, niin taitaisi leikkautua kuolonkolareista kaksi kolmasosaa.

 

Näihin tieliikenteeseen kuulumattomiin ryhmiin nopeuksien pilkuntarkka kyttääminen ei vaikuta millään tavalla. Automaattinen liikennevalvonta ja "nollatoleranssi" on suunnattu niitä tienkäyttäjiä kohtaan, jotka ajavat lähes aina siististi, mutta saatttavat joskus erehdyksessä olosuhteiden salliessa päästää vähän kovempaa kuin mitä tiekohtainen alinopeussuositus sallii.

 

Erehdyksiä toki voi sattua, kaikille sattuu. Mutta jostain syystä toisille tuntuu sattuvan useammin ja sellaisten kannattaa mennä itseensä ja miettiä että mitä voisivat tehdä toisin. Kannattaisiko alistua yhteisesti sovittuun normistoon vai pitääkö kaikki saatavilla oleva etu aina mitata itselle?

 

Peltosuora, jossa voisi hyvin ajaa satasta rajoitetaan 60:n ja laitetaan siihen kameroita ja tutkia. Näin tehdään liikenne sujuvaksi ja turvalliseksi, eikä kiristetä turhan kenenkään hermoja.

 

Jossain on menty ylilyönteihin, t. nimim. 2 km peltosuora, ei risteyksiä, pyörätie vieressä, 60 rajoitus, 75 kmh tutkaan.  

[Tatu Koiranen 1 778]

Parhain näkemäni oli viime reissulla kun auto jyrryytti rekan perässä toistakymmentä kilometriä ja kun ohituskaista alkoi, niin jäi jyrryyttämään sen perään vielä silloinkin.

 

Mitäs jos se jyrnytti siellä perässä säästääkseen polttoainetta...

 

(vai menikö lopulta ohi?)

[Jukka Palander 0]

Vale, emävale, tilasto. Liikenneharha julkaisee "tilastoihinsa" perustuvia "tiedotteita", joissa pääsanoma on se, että jo 2-3 kilsan ylinopeus vaikuttaa niin ja niin paljon siihen sun tähän.

 

Samoihin tilastoihin ylinopeudella ajetuista onnettomuuksista on niputettu myös rattijuoppojen, kortittomien tai muuten liikenteeseen sopimattomien kuljettajien, kuten asennevammasten minäilijöiden, tietoisesti selvitysrajan ylittävien ja  täysin välinpitämättömien sikailijoiden tai terveyssyistä auton rattiin kelpaamattomien kuskien  ylinopeudella aiheuttamat onnettomuudet. Niissä onnettomuuden on aiheuttanut aivan joku muu seikka kuin ylinopeus, mutta kun se on ylinopeudella ajettu niin silloin sen on myös ylinopeudella aiheutettu. Tätähän ei tietenkään tiedotteissa kerrota.

 

Näihin tieliikenteeseen kuulumattomiin ryhmiin nopeuksien pilkuntarkka kyttääminen ei vaikuta millään tavalla. Automaattinen liikennevalvonta ja "nollatoleranssi" on suunnattu niitä tienkäyttäjiä kohtaan, jotka ajavat lähes aina siististi, mutta saatttavat joskus erehdyksessä olosuhteiden salliessa päästää vähän kovempaa kuin mitä tiekohtainen alinopeussuositus sallii.

 

Muihin seikkoihin kuin ylinopeuteen ei juurikaan kiinnitetä huomiota. Päivän teema on ylinopeus sen vuoksi, että sitä on helpoin valvoa ja siitä on helposti saatavilla sakkotuloja. Liikenteessä sikailua, kuten punaisia päin ajamista, toisen perässä roikkumista, järjettömiä kaistanvaihtoja, punaisia päin ajamista yms. minäilyä liikenteessä on vaikeampaa valvoa, siksi nopeusvalvonta. Rattijuoppoihin, minäilijöihin ja muuten vaan liikenteen sekaan sopimattomiin sillä ei ole mitään vaikutusta.

 

Peltosuora, jossa voisi hyvin ajaa satasta rajoitetaan 60:n ja laitetaan siihen kameroita ja tutkia. Näin tehdään liikenne sujuvaksi ja turvalliseksi, eikä kiristetä turhan kenenkään hermoja. Turvallisuus on taattu. Vielä kun saadaan saunoihin kypäräpakko ja turvaköydet+kamerat valvomaan, että näitä myös noudatetaan niin kukaan ei enää loukkaannu tai kuole.

 

Se OT:sta.

 

PK-seudulla en ole viime aikoina enää nähnyt noita kamera-autoja. Viime vuonna niitä näki harva se päivä. Olisikohan niin, että ne eivät olekaan niin ylivoimaisen hyviä vehkeitä kuin poliisi propagandassaan julistaa?

 

Nimim. välähdyksiä, vaan ei lappuja

 

Olen samaa mieltä kanssasi. Haluan nähdä jonkin sortin live-testin missä ajetaan autolla 90 km/h ja 87 km/h toista autoa kylkeen. Muutamalla kilometrillä ei ole varmasti minkään sortin turvallisuuteen liittyvää parannusta, koska pahaa jälkeä tulee kummiskin. Enemmänkin ehkä tilanteessa kuolevaisuus riippuu siitä, mihin kohti törmätään ja missä kulmassa.

 

 

Voisiko ollakin niin, että niitä autoja on ruvettu siirtämään vähän pohjoisemmaksi ja nyt niitä testataan sitten täällä.

[Jukka Palander 0]

Mitäs jos se jyrnytti siellä perässä säästääkseen polttoainetta...

 

(vai menikö lopulta ohi?)

 

Ei mennyt ohi, ei. Jatkoi matkaansa rekan perässä myös ohituskaistan jälkeen.  ???

[Pekka Holopainen 98]

Menkää hurjastelijat radalle tai ralliin ajamaan. Siellä voitte toteuttaa vauhdin hurmaa ihan vapaasti vaarantamatta toisten terveyttä ja henkeä. Jo on aikakin poliisin ja muiden virkamiesten puuttua liikennekuriin kovalla kädellä. Niin paljon se on viime vuosina höltynyt.

 

Minulla on kuitenkin oma teoria tuon kurin höltymisen syystä, eikä se johdu niinkään liikenteestä. Kiteytettynä se kuuluu: "mitä isot edellä, sitä pienet perässä". Jokainen voi itse tulkita mitä tuolla tarkoitan tässä yhteydessä.

 

Pekka

 

[Jukka Palander 0]

Menkää hurjastelijat radalle tai ralliin ajamaan. Siellä voitte toteuttaa vauhdin hurmaa ihan vapaasti vaarantamatta toisten terveyttä ja henkeä. Jo on aikakin poliisin ja muiden virkamiesten puuttua liikennekuriin kovalla kädellä. Niin paljon se on viime vuosina höltynyt.

 

Minulla on kuitenkin oma teoria tuon kurin höltymisen syystä, eikä se johdu niinkään liikenteestä. Kiteytettynä se kuuluu: "mitä isot edellä, sitä pienet perässä". Jokainen voi itse tulkita mitä tuolla tarkoitan tässä yhteydessä.

 

Pekka

 

 

Itseäni en tunnusta hurjastelijaksi. Alkuperäisen viestini sakkoja en edes saanut minä (tai eihän niitä sakkojakaan ole vielä tullut), vaan veljeni. Itse en ole saanut ikinä ylinopeussakkoja. Lähinnä tässä mielestäni potuttaa, että ruvetaan pilkkua viilaamaan pienien nopeuksien suhteen kun siitä ei ole hyötyä vaan ennemminkin kiusaa. Mielestäni tähän mennessä on mennyt hyvin, että isot ja törkeimmät ylinopeudet kitketään. Eikö valtio sitten saa riittävästi kassaan sakkotuloista rahaa kun pitää ruveta vielä kiusaa tekemään? Mielelläni ajaisin kuitenkin tarkasti rajoitusten mukaan vaikkakin se on mielestäni monessa paikassa tiehen nähden aivan liian alhainen. En pidä liikenteessä kiirettä eikä minulla ole kiirettä kotiin. En kuitenkaan viihdy siellä niin paljoa, että ajaisin Helsingistä Joensuuhun rekan perässä ajatellen, että näin sitä parannetaan liikenneturvallisuutta.

[Pekka Holopainen 98]

Ihmiset ajavatkin niin kiinni rekan perässä etteivät edes näe sitä, voiko lähteä ohittamaan. Onko tälläisessä tilanteessa siis aikomuskaan ohittaa? Olen ajanut monta kertaa tälläisessä tilanteessa ns. kolmantena ajoneuvona ja seurannut tilannetta

...

 

Tuo liian lähellä edellä ajavaa ajaminen on muutenkin vaarallista. En tiedä mistä se johtuu, mutta näyttää siltä kuin autoilijat kokisivat "menettävänsä jotain", jos jättävät edellä menevää autoon hieman suuremman välin. Jo Enska aikoinaan opetti, että t u r v a l l i s u u s v ä l i on vähintään niin pitkä kuin mitä auto kulkeen tuon sanan rauhallisen sanomisen aikana. Ei ole näköjään oppi mennyt perille.

 

Turvallisuusväli on paitsi turvallinen niin myös se säästää hermoja. Itse olen noudattanut sitä jo kymmeniä vuosia. Se säästää myös auton jarruja, kun niitä ei montakaan kertaa tarvitse polkaista. Sitäpaitsi moottorijarrutus säästää nykyisissä "suihkumoottoriautoissa" myös polttoainetta. Aggressiivi ei ole tullut pelkästään kielenkäyttöön. Se näkyy myös liikenteessä.

 

Rakastakaan ihmiset kanssa-autoilijaanne ja päästäkää hänet suosiolla ohi, jos hänellä on suurempi kiire (mitä tosin epäilen). Ette menetä siinä mitään - päinvastoin. Se ohittaja että ohitettava tulevat hyvälle mielelle. 

 

Pekka

 

[Pekka Holopainen 98]

...

paikassa tiehen nähden aivan liian alhainen. En pidä liikenteessä kiirettä eikä minulla ole kiirettä kotiin. En kuitenkaan viihdy siellä niin paljoa, että ajaisin Helsingistä Joensuuhun rekan perässä ajatellen, että näin sitä parannetaan liikenneturvallisuutta.

 

Vaikka ei tekisi yhtään rekan ohitusta kaksikaistaisella tiellä edes pitkällä suoralla kun vastaantulijoita ei ole, ei sen perässä silti tarvitse ajaa Joensuusta Helsinkiin. Matkan varrella tulee ohituskaistoja ja jopa moottoritietä sen verran. Tässä yhteydessä myös kiitos rekkamiehille. Lähes poikkeuksetta he kyllä antavat tietä (vaikka eihän se rekka kovin paljon voi kapealla tiellä väistää) ja näyttävät jopa vilkulla milloin sopii ohittaa.

 

Tärkeintä liikenteessä ei tosiaankaan ole se ajetaanko 80 km/h vai 85 km/h, vaan se, että liikenne sujuu ilman turhia riskejä. Aivan samasta kohteliaisuudesta siinä on kyse kuin henkilöiden kanssakäymisessä. "Vaaran kertaluokka" vain on erilainen. Törppö käytös ihmisten kesken voi johtaa suhteiden rikkoontumiseen. Törppö käytös liikenteessä voi johtaa kuolemaan.

 

Pekka

 

[Jukka Palander 0]

Vaikka ei tekisi yhtään rekan ohitusta kaksikaistaisella tiellä edes pitkällä suoralla kun vastaantulijoita ei ole, ei sen perässä silti tarvitse ajaa Joensuusta Helsinkiin. Matkan varrella tulee ohituskaistoja ja jopa moottoritietä sen verran. Tässä yhteydessä myös kiitos rekkamiehille. Lähes poikkeuksetta he kyllä antavat tietä (vaikka eihän se rekka kovin paljon voi kapealla tiellä väistää) ja näyttävät jopa vilkulla milloin sopii ohittaa.

 

Tärkeintä liikenteessä ei tosiaankaan ole se ajetaanko 80 km/h vai 85 km/h, vaan se, että liikenne sujuu ilman turhia riskejä. Aivan samasta kohteliaisuudesta siinä on kyse kuin henkilöiden kanssakäymisessä. "Vaaran kertaluokka" vain on erilainen. Törppö käytös ihmisten kesken voi johtaa suhteiden rikkoontumiseen. Törppö käytös liikenteessä voi johtaa kuolemaan.

 

Pekka

 

 

Näinhän se menee ja järki päässä siellä onkin pidettävä. Oletko Pekka ajatellut kuinka monta muuta ihmistä siellä takanasi odottaa, että pääsisivät sen saman rekan ohi? Minkälainen jono sinne kerkeää kertyä sillä aikaa kun odotat, että ohituskaista alkaa? Riittääkö ohituskaista kaikille ohi haluaville, jotka ovat jo aikansa siellä perässä ajaneet? Noita ohituskaistojakaan ei ihan joka kilometrin pätkällä ole ja joillakin tieosuuksilla ei ollenkaan. Tehkööt koko Suomen tiet 4-kaistaisiksi, niin liikenneturvallisuus kasvaa. 

[Petri Lehtovirta 906]

Mäntsälän ja Hyvinkään välillä oleva näyttö näyttää myös 80.

 

Ai siinä onkin 80 rajoitus, ilmankos ne aina vilkuttaa vaan valoa "Ylinopeus" eikä anna mulle koskaan mitään lukemaa. Mä olen luullu että ne on rikki. 

[Joel Kajas 0]

Niin mäkin kun näytössä ei näy mitään kun menen ohi

[Pekka Holopainen 98]

Näinhän se menee ja järki päässä siellä onkin pidettävä. Oletko Pekka ajatellut kuinka monta muuta ihmistä siellä takanasi odottaa, että pääsisivät sen saman rekan ohi? Minkälainen jono sinne kerkeää kertyä sillä aikaa kun odotat, että ohituskaista alkaa? Riittääkö ohituskaista kaikille ohi haluaville, jotka ovat jo aikansa siellä perässä ajaneet? Noita ohituskaistojakaan ei ihan joka kilometrin pätkällä ole ja joillakin tieosuuksilla ei ollenkaan. Tehkööt koko Suomen tiet 4-kaistaisiksi, niin liikenneturvallisuus kasvaa. 

 

Kuten jo sanoin pidän aina riittävän turvallisuusvälin, jotta "kiireisimmät" pääsevät turvallisesti ohi eli en muodosta suinkaan sen rekan kanssa nuppi+perävaunu+h-auto-yhdistelmää.  Itsekin menen kyllä rekasta ohi, kun pääsen, mutta selvästikin minun riskikynnykseni on korkeampi kuin monilla.

 

Niin kauan kuin meillä ei joka tiellä ole 4 kaistaa on vain hyväksyttävä se tosiasia, että jonoja syntyy. Autoja on yksinkertaisesti niin paljon. Sillä vastaantulevalla kaistalla on myös todennäköisesti jonoa. Jos jono on hyvin pitkä, ei siinä oikeastaan edes kannata lähteä ohittelemaan. Sillä ei "voita" ajallisestikaan juuri mitään, kun koko ajan on vedettävä takaisin siihen jonoon.

 

Päinvastoin syntyy "heiluriliikettä" ja se on myrkkyä etenkin raskaammille ajoneuvoille, koska niiden kiihdyttäminen uudellen vauhtiin ei käy käden käänteessä. Jonossa ajavien pitäisi vain kiltisti odottaa vuoroaan ja mennä ohi sitten, kun siihen tulee sopiva tilaisuus. Se olisi kokonaisuuden kannalta parasta. Kun varaa jo lähtiessä tarpeeksi aikaa, ei ole kiirekään. Kilvanajo suoritetaan sitten ihan "muissa ympyröissä".

 

Kun perjantaina ajoimme Helsinkiin meillä ei ollut oikeastaan lainkaan jonoa. Sen sijaan vastaantulevien kaista oli tasan tukossa. Mistähän lienee johtunut? 

 

Pekka

 

[Hannu Niemi 1]

ohituskaistoja ja jopa moottoritietä sen verran. Tässä yhteydessä myös kiitos rekkamiehille. Lähes poikkeuksetta he kyllä antavat tietä (vaikka eihän se rekka kovin paljon voi kapealla tiellä väistää) ja näyttävät jopa vilkulla milloin sopii ohittaa.

 

Tuosta tuli kyllä viime viikolla toisenkinlainen kokemus, kun yritin ohittaa kaksi rekkaa (eikä edes samasta firmasta) ajoivat aivan kiinni toisissaan. Ja sitten kun vastaan tuli toinen auto, ei takana ajava rekka meinannut edes antaa sen pikkuautoni verran tilaa siihen väliin :/ Kun lopulta sen muutaman metrin siihen sai aikaan, niin hirveä väläyttely valoilla. Ohitus ei ollut ylinopeudella eikä missään tiukassa paikassa, jos se vastaantuleva auto (jota ei voinut nähdä alkuperäisestä ohituspaikasta) olisi ollut edes vähän kauempana, olisin päässyt molemmista samalla kerralla ohi.

 

Ei minulla siis mitään sitä edellä ajavaa rekkaa vastaan ole, mutta se taaempi joutaisi kyllä menettämään korttinsa...

 

Ajan vuodessa sen 60 Mm (megametriä) ja kortti on ollut yli 30 vuotta (tosin tuo 60 000 km on tullus van viimeisne 10 vuoden ajan) ja ainakin toistaiseksi sakkotili näyttää tyhjää joukkoa. Mitä tuossa olen ajamista katsellut, niin kyllä sekä selkeä alinopeus että ylinopeus ovat jotakuinkin yhtä vaarallisia, vaikka sitä alinopeutta jotenkin pidetäänkin "arvostettavampana".  "Koska minulla ei ole kiire, niin voin ajella turvallisesti hissuksiin". Sekin on omalla tavallaan itsekästä ajamista, vaikkei sitä moni (juuri kukaan?) näistä kuskeista ymmärrä.

 

Ainoaastaan kerran (joku 15 vuotta sitten) on poliisi nuhdellut minua, kun ajoi siviili-Ladallaan 60 alueella ja noin 300 metriä ennen risteystä alkoi tiputtamaan nopeutta vähän kerrassaan, niin että viimeinen 100 m ajettiin jo alle neljääkymppiä. Silloin minulla oli kiire (en päässyt lähtemään "ajoissa", kun jotkut joutuvat olemaan töissä tiettyyn kellonlyömään asti) ja niinpä ajauduin sitten viiden metrin päähän autosta (nopeutta se neljäkymppiä) ja hetkessä Ladan sivuikkunasta heilahti lätkä esiin ja poliisi tuli kysymään olisinko voinut ajaa lähempänä. Sen verran silloin otti päähän, että sanoin, että olisin (mikä oli kyllä tottakin). No, hetken se torui, mutta päästi sitten matkaa jatkamaan (aika paha olisi varmaan ollut millään todistaa minun virhettänikään, sen puoleen).

 

Mitä liikenneturvallisuudessa voitetaan noilla kireillä toleransseilla menetetään kyllä stressipohjaisisa sairauksissa, mutta niitähän ei missään osata mitata ja jyvittää. Samaan päämäärään tähtäävät jatkuvat nopeusrajoitusten laskut (tai siirretaan sitä korkeamman nopeuden rajaa taas yksi merkkiväli kauemmaksi), vaikka ajokalusto ja tietkin (nyt vaihteeksi) alkavat olla paremmassa kunnossa.

 

hannu