Lakitekstiä

[Teemu Saarikko 0]

RIKOSLAKI  6 §

 

Ilmaliikennejuopumus

 

Joka ohjaa ilma-alusta tai toimii sen miehistön jäsenenä tai muussa lentoturvallisuustehtävässä nautittuaan

alkoholia niin, että hänen verensä alkoholipitoisuus tehtävän aikana tai sen jälkeen on vähintään 0,5 promillea

tai, että hänellä tällöin on vähintään 0,22 milligrammaa alkoholia litrassa uloshengitysilmaa tai, että hänen

kykynsä tehtävän vaatimiin suorituksiin on huonontunut, on tuomittava ilmaliikennejuopumuksesta sakkoon

tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

 

 

ILMAILULAKI 29.12.2005/1242  167 §

 

Huumaavat aineet ja toimintakyvyn heikkenminen

 

Tehtävää ilma-aluksessa, ilmailuun käytettävässä liitimessä tai muussa laitteessa taikka lentoturvallisuuteen

vaikuttavaa tehtävää maaorganisaatiossa ei saa suorittaa se, jonka veren alkoholipitoisuus on alkoholin nauttimisesta kohonnut tai joka on käyttänyt muuta huumaavaa ainetta niin, että sitä on hänen elimistössään havaittava määrä.

 

Rikoslaki sallii pienet napsut ja ilmailulaki ei.

[Juha-Matti Keränen 3]

RIKOSLAKI  6 §

 

Ilmaliikennejuopumus

 

Joka ohjaa ilma-alusta tai toimii sen miehistön jäsenenä tai muussa lentoturvallisuustehtävässä nautittuaan

alkoholia niin, että hänen verensä alkoholipitoisuus tehtävän aikana tai sen jälkeen on vähintään 0,5 promillea

tai, että hänellä tällöin on vähintään 0,22 milligrammaa alkoholia litrassa uloshengitysilmaa tai, että hänen

kykynsä tehtävän vaatimiin suorituksiin on huonontunut, on tuomittava ilmaliikennejuopumuksesta sakkoon

tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

 

 

ILMAILULAKI 29.12.2005/1242  167 §

 

Huumaavat aineet ja toimintakyvyn heikkenminen

 

Tehtävää ilma-aluksessa, ilmailuun käytettävässä liitimessä tai muussa laitteessa taikka lentoturvallisuuteen

vaikuttavaa tehtävää maaorganisaatiossa ei saa suorittaa se, jonka veren alkoholipitoisuus on alkoholin nauttimisesta kohonnut tai joka on käyttänyt muuta huumaavaa ainetta niin, että sitä on hänen elimistössään havaittava määrä.

 

Rikoslaki sallii pienet napsut ja ilmailulaki ei.

 

Joten...?

[Hanna Räihä 6]

mitä mä en taas ymmärrä...?

[Mika B Virolainen 0]

??? ööööööö, onks tää keskustelun aloitus? Vai vaan joku pointti, jonka mää hukkasin? Vai miten se nyt oli?

[Mikko Palosvirta 0]

En tiedä, mutta olettaisin että tuossa hämmästellään ristiriitaisia lakipykäliä?

[Hanna Räihä 6]

aaaa, nyt mullekin aukeaa tuo... Luetun ymmärtäminen ei oo ikinä ollut mikään paras mahdollinen...

[Sauli Vuori 21]

Kovat jäbät lukevat sekä tulitsevat rikoslakia - ilmailulakia voi tutkia ajankuluksi takahuoneen vessassa  8)

 

Mistä näitä päällekäisiä oikein tulee? Mielenkiintoista. Onko kuitenkin niin, että rikoslain pykälää on tarkennettu 12/2005 ilmailulakiin?

 

Eikö monissa Euroopan maissa ole raja 0,2?

[Arne Wallen 72]

Ja taas lentoyhtiöt eivät hyväksy länsimaissa juurikaan romilleja, niillä kun on nollatoleranssi, sanoi laki mitä hyvänsä.

[Mikko Palosvirta 0]

Ja taas lentoyhtiöt eivät hyväksy länsimaissa juurikaan romilleja, niillä kun on nollatoleranssi, sanoi laki mitä hyvänsä.

 

Yritykset voivat toki ohjeistaa henkilökuntaansa. Tuskin monikaan kuljetusyritys pitää töissä henkilöä, joka tulee aina töihin 0.4 promillessa, vaikka se laillista olisikin.

[Vieras]

Mistä näitä päällekäisiä oikein tulee? Mielenkiintoista. Onko kuitenkin niin, että rikoslain pykälää on tarkennettu 12/2005 ilmailulakiin?

 

Onhan näitä päällekkäisyyksiä nähty ennenkin. En ihmettelisi vaikka kyseessä olisi inhimillinen virhe. Onko rangaistusasteikko sama?

[Kalle Lindell 6]

Lääketieteellisesti verestä mitattaessa se voi sisältää alkoholia ilman ilman, että sitä olisi nautittu ulkoisesti. Siten lakitekstissä oleva "veren alkoholipitoisuus on alkoholin nauttimisesta kohonnut" on juridisesti aika mahdoton jälkikäteen valvottava. Pitäisi todistaa, että joku on nauttinut alkoholia, sen jälkeen todistaa, mikä oli veren alkoholitaso tätä nauttimista ennen ja sen jälkeen todistaa, mikä taso oli nauttimisen jälkeen, ilmailun aikana.

Siksi oikeudessa pitää olla joku raja, pl. törkeät/selvät tapaukset (huumeet etc.)

[Yrjö Mäkelä 21]

Tuota tuota....

 

Ei tässä mitään ihmeempää ristiriitaa ole ilmailulain ja rikoslain välillä. Säännökset on tarkoitettu luettavaksi & sovellettavaksi siten, että lievempiin tapauksiin sovelletaan ilmailulain 167 ja 172 §:ää. Rikoslain ilmaliikennejuopumussäännöstä & selvästi ankarampaa rangaistusasteikkoa aletaan pääsääntöisesti soveltaa 0,5 promillesta alkaen (tai jo alemmistakin promilleista, jos kyky tehtävän vaatimiin suorituksiin on huonontunut). Tämä lakien soveltamisjärjestys käy vielä ilmi ilmailulain 172 §:n sanonnasta ..... jollei teosta ole muualla laissa säädetty ankarampaa rangaistusta.... Ja kuin varmemmaksi vakuudeksi ilmailulain 171 §:ssä on vielä samaa asiaa koskeva viittaus rikoslakiin.

 

Lukijan kannalta tilanne on tietysti epäselvempi kuin jos kaikki rangaistussäännökset olisi niputettu yhteen. Suomessa on kuitenkin viime vuosikymmeninä pyritty sellaiseen rangaistussäännössysteemiin, että kaikki vakavammat ja varsinkin kaikki vankeusrangaistusuhkaiset teot säädettäisiin rangaistavaksi rikoslaissa ja erityislakeihin jäisi lähinnä täydentäviä rangaistussäännöksiä rikkomusluonteisista teoista. Tässäkin tapauksessa ilmailulain sanktiot ulottuvat vain sakkoon, kun rikoslain mukaan voi napsahtaa myös vankeutta.

 

[Kate Alhola 0]

Lääketieteellisesti verestä mitattaessa se voi sisältää alkoholia ilman ilman, että sitä olisi nautittu ulkoisesti. Siten lakitekstissä oleva "veren alkoholipitoisuus on alkoholin nauttimisesta kohonnut" on juridisesti aika mahdoton jälkikäteen valvottava. Pitäisi todistaa, että joku on nauttinut alkoholia, sen jälkeen todistaa, mikä oli veren alkoholitaso tätä nauttimista ennen ja sen jälkeen todistaa, mikä taso oli nauttimisen jälkeen, ilmailun aikana.

Siksi oikeudessa pitää olla joku raja, pl. törkeät/selvät tapaukset (huumeet etc.)

 

"Havaittavia määriä" on todellakin juridisesti aika järjetön oikeusturvankannalta varsinkin "huumeiden" suhteen. Mikä on esimerkiksi

testin havaintorajaraja esimerkiksi yskänlääkkeen, kipulääkkeen (kodeini) yms suhteen.  Jokainen tietää että "kolmiolääkkeen"

nauttimisen jälkeen ei saa lähteä lentämään mutta miten kauan se lääke on herkillä testeillä havaittavissa senkin

jälkeen kun itse vaikutus on loppunut ? Kaiketi monilla huumeiksi luokiteltavilla aineilla tämä havaintoaika

on paljon pitempi kuin itse aineen vaikutusaika.

 

Sama testien herkkyyden ongelma voi tulla esille jos vaikkapa bileissä joku on naapuripöydässä polttanut muutakin kuin tupakkaa jne.

 

Käytännössä tämä pohdinta on varmaan aika hypoteettista mutta voi tulle kyseeseen jos sattuu joku vahinko.

Sittan puidaan oikeudessa viikko ennen onnettumuutta käytyä hammaslääkärireissua. Ei mitään

vaikutusta itse onnettomuuteen, vaikka moottorivaurio ilmassa mutta kun pilotti ei ilmailulain

mielestä ollutkaan kelvollinen lentämään kun on herkillä testeillä havaittava määrä jäämiä lääkkeestä.

 

Juridisesti järkevämpää olisi selkeät promillerajat ja joku muotoilu "suorituskyky huumaavien aineiden takia havaittavasti heikentynyt" jne.

 

Kate

[Sauli Vuori 21]

Tuota tuota....

 

Ei tässä mitään ihmeempää ristiriitaa ole ilmailulain ja rikoslain välillä. Säännökset on tarkoitettu luettavaksi & sovellettavaksi siten, että lievempiin tapauksiin sovelletaan ilmailulain 167 ja 172 §:ää. Rikoslain ilmaliikennejuopumussäännöstä & selvästi ankarampaa rangaistusasteikkoa aletaan pääsääntöisesti soveltaa 0,5 promillesta alkaen (tai jo alemmistakin promilleista, jos kyky tehtävän vaatimiin suorituksiin on huonontunut). Tämä lakien soveltamisjärjestys käy vielä ilmi ilmailulain 172 §:n sanonnasta ..... jollei teosta ole muualla laissa säädetty ankarampaa rangaistusta.... Ja kuin varmemmaksi vakuudeksi ilmailulain 171 §:ssä on vielä samaa asiaa koskeva viittaus rikoslakiin.

 

Lukijan kannalta tilanne on tietysti epäselvempi kuin jos kaikki rangaistussäännökset olisi niputettu yhteen. Suomessa on kuitenkin viime vuosikymmeninä pyritty sellaiseen rangaistussäännössysteemiin, että kaikki vakavammat ja varsinkin kaikki vankeusrangaistusuhkaiset teot säädettäisiin rangaistavaksi rikoslaissa ja erityislakeihin jäisi lähinnä täydentäviä rangaistussäännöksiä rikkomusluonteisista teoista. Tässäkin tapauksessa ilmailulain sanktiot ulottuvat vain sakkoon, kun rikoslain mukaan voi napsahtaa myös vankeutta.

 

 

Tämä oli asiaa ja selvensi omaa epätietoisuuttani 

[Jukka Siirilä 80]

Kaiketi monilla huumeiksi luokiteltavilla aineilla tämä havaintoaika

on paljon pitempi kuin itse aineen vaikutusaika.

 

Yleensä havaintoaika huumeseuloilla on luokkaa pari päivää. Kannabisvalmisteilla ja bentsodiatsepiineillä pitempi.

Tosin huumeseulaa on aika helppo huijata ja sieltä tulee myös virheellisiä positiivisia tuloksia aika helposti. Kuitenkin kun on kysymys tämänkaltaisista testeistä ja tuloksista jotka vaikuttavat mahdollisesti ihmisen tulevaisuuteen tekee lääkäri analyysin positiivisesta tuloksesta.