Keskustelua Finnairin lentäjien lakosta (OLI: Lentoyhtiöuutisia - Finnair)

[Guest Igor]

Joilakin on hieman rajoittunut käsitys olkoompa vaikka pörssiyhtiön tilanteen syistä. Syyt eivät koskaan johdu yhtiöiden johdon tekemistä huonoista tai vääristä päätöksistä, vaan latsotaan varsin yksisilmäisesti että vain työntekijäpuoli on syyllinen yhtiön huonoon tilaan. Hyvänä - huonona esimerkkinä oli esim. mm. Finnairin johdon Aero "kokeilut", jotka menivät mönkään ja ketä aiotaan pistää tuon "kokeilun" maksumiehiksi?

 

[Kari Rantamäki 1]

Joilakin on hieman rajoittunut käsitys olkoompa vaikka pörssiyhtiön tilanteen syistä. Syyt eivät koskaan johdu yhtiöiden johdon tekemistä huonoista tai vääristä päätöksistä, vaan latsotaan varsin yksisilmäisesti että vain työntekijäpuoli on syyllinen yhtiön huonoon tilaan. Hyvänä - huonona esimerkkinä oli esim. mm. Finnairin johdon Aero "kokeilut", jotka menivät mönkään ja ketä aiotaan pistää tuon "kokeilun" maksumiehiksi?

 

 

Jos johto on ne huonot päätökset tehnyt, niin ei niitä muuta se että käydään jotain sisäisiä käräjiä siitä kuka on syyllinen, vaan yhtiön täytyy jollain keinolla päästä plussan puolelle. Nyt vain sattuu olemaan niin että yhtiöllä on kustannuseriä joihin se voi vaikuttaa helpommin kuin toisiin, ja palkkakustannukset lienevät nyt sieltä helpommasta päästä verrattuna viranomaisten määräyksistä tuleviin kuluihin, vai haluaisitko säästää esim huolloissa? Yksinkertainen tosiasia vaan tuppaa olemaan se, että asiakas on aina se joka on kaikkien kokeilujen maksumies, ja jos asiakas ei päädy maksumieheksi on yhtiön taru kovin lyhyt, ja sitähän tässä juuri koitetaan eli saadaan kustannuksia painettua lähemmäs sitä mitä asiakkaasta voidaan saada irti.

[Tuomo Seppälä 0]

En tunne Finnairin historiaa kovin tarkasti, mutta muistaakseni Finnair oli aiemmin valtionyhtiö. Tällaista tilannetta - kuin nyt on - ei silloin olisi edes päässyt syntymään. Hyvinä aikoina voitot olisivat virranneet valtion kassaan ja huonoina aikoina rahat valtion kassasta Finnairin pystyssä pitämiseen. Mikä tärkeintä työpaikat olisivat olleet turvatut.

 

Valtio omistaa edelleen Finnairista hieman yli puolet eikä valtio päästä omistustaan laskemaan alle 51% koska Finnair on valtion huoltovarmuus yhtiö. Valtion elvytysrahan pumppaaminen lentoyhtiöön on tietysti ihan potentiaalinen vaihtoehto, varsinkin tässä tilanteessa kun lastentarhoja ja kouluja joudutaan säästösyistä sulkemaan. Elvytyksen tiellä on kuitenkin EU, jonka säännöt kieltävät jyrkästi valtion rahan pumppaamisen kansalliseen lentoyhtiöön. Valtio voisi omistaa Finnairista vaikka 100% ja silloinkin elvytysrahan pumppaaminen olisi laitonta.

 

No miten tästä tilanteesta nyt päästäisiin fiksusti ja kohtuullisen nopeasti eteenpäin? Minulla olisi ajatus:

 

Kutsutaan "ongelmallisten ammattiryhmien" henkilöt yksitellen palaveriin. Palaverihuoneessa on kaksi pöytää joiden päällä olisi paperi.

- 1-pöydällä irtisanominen tuotannollisin ja taloudellisin syin

- 2-pöydällä uusi työsopimus, työnantajalle sopivimilla ehdoilla.

Ja jompikumpi lappu on otettava. Jos ei ota, käteen lyödään suoraan 1-pöydän lappu.

 

Nyt päästäisiin siihen tilanteeseen että se jotka haluavat, saavat jatkaa toisilla ehdoilla ja ne jotka eivät halua, lähtevät muihin hommiin. Irtisanomisajan aikana firmalla on mahdollisuus rekrytoida uutta henkilökuntaa joka hyväksyy uudet työehdot. Ja niitä varmasti löytyy, varsinkin nykytilanteessa - maailman sivu.

 

Laatu tuskin laskisi, saattaisi jopa nousta ja varmasti aika suuri nykyisistä työntekijöistä ottaisivat uudet sopimukset vastaan sellaisenaan. Yhtiö saisi uutta vauhtia ainakin vähäksi aikaa.

 

-tuomo

[Sami Pirinen 0]

Hyvänä - huonona esimerkkinä oli esim. mm. Finnairin johdon Aero "kokeilut", jotka menivät mönkään ja ketä aiotaan pistää tuon "kokeilun" maksumiehiksi?

 

 

Aero toimisi vieläkin, elleivät mihinkään taipumattomat lentäjät olisi senkin hankkeen vesittänyt.

 

Eiköhän se ole myös johdon vika, jos ei kannata lentäminen , kun lähtivät Aasian valloitukseen ja Euroopan reittivalikoimaa laajentamaan ,

plus kalustohankinnat jätti mittakaavassa.

 

No mikä muu Finnairissa kannattaa kuin Aasian valloitus? Haloo!

[Jan Augustsson 6]

Onneksi näitä lentäjien neuvotteluita ei käydä tällä foorumilla,varsinainen EK/kokoomuskabinetti. ???

[Jan Augustsson 6]

Aasian reiteilläkö on kaikilla pokaa kuten Bangkokin reitillä?

[Juhani Nieminen 0]

Aero toimisi vieläkin, elleivät mihinkään taipumattomat lentäjät olisi senkin hankkeen vesittänyt.

 

Mihin faktoihin väitteesi perustat?

 

[Juha Klemettinen 28]

Aero toimisi vieläkin, elleivät mihinkään taipumattomat lentäjät olisi senkin hankkeen vesittänyt.

 

Nimenomaan! Mihinkään taipumattomat baltialaiset lentäjät eivät tulleet Aerolle töihin. Sen jälkeen piti lentää suomalaisilla lentäjillä, jotka eivät taipuneetkaan virolaiseen ansiotasoon. Lentäjien syytä koko homma! Se olisi tietysti hauska tietää miksi Aero ei koskaan onnistunut saamaan alkuperäisen (?) suunnitelman mukaisesti koneisiin ulkomaisia lentäjiä...

Juha

[Juha Klemettinen 28]

Kutsutaan "ongelmallisten ammattiryhmien" henkilöt yksitellen palaveriin. Palaverihuoneessa on kaksi pöytää joiden päällä olisi paperi.

- 1-pöydällä irtisanominen tuotannollisin ja taloudellisin syin

- 2-pöydällä uusi työsopimus, työnantajalle sopivimilla ehdoilla.

Ja jompikumpi lappu on otettava. Jos ei ota, käteen lyödään suoraan 1-pöydän lappu.

 

Nyt päästäisiin siihen tilanteeseen että se jotka haluavat, saavat jatkaa toisilla ehdoilla ja ne jotka eivät halua, lähtevät muihin hommiin. Irtisanomisajan aikana firmalla on mahdollisuus rekrytoida uutta henkilökuntaa joka hyväksyy uudet työehdot. Ja niitä varmasti löytyy, varsinkin nykytilanteessa - maailman sivu.

 

Ykköslappua ei voi antaa ilman yt-neuvotteluja, ja kakkoslappua ei käsittääkseni voi tehdä yksittäisen henkilön kanssa, TES solmitaan työnantajan ja henkilöstöryhmien välillä. Eikä rekrytointikaan irtisanomisaikana onnistu jos työnantaja on antanut kenkää tuotannollisin ja taloudellisin syistä (tai mistään syystä).

Juha

[Ilkka Mannikainen 776]

Tai voisihan Finnair olla myöskin olematta, eihän 5 miljoonaa ihmistä edes tarvitse omaa lentoyhtiötään? Eihän Yhdysvalloissakaan ole jokaisella osavaltiolla omaa lentoyhtiötään, sitä paitsi Lufthansahan hoitaisi varmasti tehtävät muutenkin paremmin kun voisivat tarjota reittejä Frankfurtin kautta?

 

Ei enää Finnairin(kaan) kohdalla voi puhua mistään viiden miljoonan kansan yhtiöstä tai kansallisesta yhtiöstä. Markkinat ovat nykyään globaalit ja siinä ei yhtiön kotipaikan väestön määrä merkitse mitään.

 

 

[Topi Falkenberg 407]

Ykköslappua ei voi antaa ilman yt-neuvotteluja, ja kakkoslappua ei käsittääkseni voi tehdä yksittäisen henkilön kanssa, TES solmitaan työnantajan ja henkilöstöryhmien välillä. Eikä rekrytointikaan irtisanomisaikana onnistu jos työnantaja on antanut kenkää tuotannollisin ja taloudellisin syistä (tai mistään syystä).

Juha

 

Kyllä työntekijöitä voidaan koska tahansa irtisanoa ilman yt-menettelyä, ja uusia palkata tuotannollisin ja taloudellisten syiden johdosta suoritetuista irtisanomisista huolimatta. Laittomasti irtisanottu voi halutessaan riitauttaa asia, työnantajalle langetettavan korvauksen määrä lasketaan työntekijän palkasta ja se on vähintään kolmen ja enintään 24 kuukauden palkka.

 

T:topi

[Pirkka Mattila 1]

Hyvinä aikoina voitot olisivat virranneet valtion kassaan ja huonoina aikoina rahat valtion kassasta Finnairin pystyssä pitämiseen. Mikä tärkeintä työpaikat olisivat olleet turvatut.

 

Tätä olikin jo hyvin kommentoitu aiemminkin. Itselleni heräsi heti mieleen se, että jos Finnair lopetettaisiin, kalusto realisoitaisiin niin paljonko sillä rahalla saataisiin palkattua tavallista väkeä töihin? Jos lentäjät ovat palkkansa arvoisia, niin heillä tuskin lienee vaikeuksia löytää uutta työpaikkaa, mutta samalla rahalla voitaisiin monessa muussa hommassa työllistää useampikin työntekijä. Eli voisitko jotenkin perustella tämän pienen marginaaliryhmän työpaikkoja säilyttämistä? Ja jos Finnairilla hommat eivät miellytä, niin kuka käskee tehdä sille hommia.

 

[Jouni Haimi 0]

Kyllä työntekijöitä voidaan koska tahansa irtisanoa ilman yt-menettelyä, ja uusia palkata tuotannollisin ja taloudellisten syiden johdosta suoritetuista irtisanomisista huolimatta. Laittomasti irtisanottu voi halutessaan riitauttaa asia, työnantajalle langetettavan korvauksen määrä lasketaan työntekijän palkasta ja se on vähintään kolmen ja enintään 24 kuukauden palkka.

 

T:topi

 

Mutta toisaalta se korvaus olisi kerta luonteinen kulu ja sen maksettua ylikallis työntakijä pihalla ja firma voisi jatkaa kehittymistään...

[Pekka Holopainen 96]

Kuinka kauas pitääkää mennä ennekuin Finnair on "Valtionyhtiö"?

...

 

Täytyykö omistusosuuden olla 100,00% että jokin yhtiö on valtionyhtiö?

 

 

[Juha Klemettinen 28]

Kyllä työntekijöitä voidaan koska tahansa irtisanoa ilman yt-menettelyä, ja uusia palkata tuotannollisin ja taloudellisten syiden johdosta suoritetuista irtisanomisista huolimatta.

 

http://www.työsopimuslaki.fi/tietoa/kasitteita/Ty%F6nantajan+takaisinottovelvollisuus

 

Voi toki palkata, mutta pitää aluksi kysyä niitä irtisanottuja töihin...

Juha

[Topi Falkenberg 407]

Mutta toisaalta se korvaus olisi kerta luonteinen kulu ja sen maksettua ylikallis työntakijä pihalla ja firma voisi jatkaa kehittymistään...

 

Niin, ja yritys mikä toimisi näin, se olisi varmasti haluttava työnantaja rekrytöintimessuilla.

 

topi

[Topi Falkenberg 407]

http://www.työsopimuslaki.fi/tietoa/kasitteita/Ty%F6nantajan+takaisinottovelvollisuus

 

Voi toki palkata, mutta pitää aluksi kysyä niitä irtisanottuja töihin...

Juha

 

Ei tarvitse jos tälle tielle lähtee, kun duunari on laittomasti-irtisanottu niin kysymys on enää maksettavan korvauksen suuruudesta.

[Pekka Holopainen 96]

Jotkut uskovat valtion kassan olevan kuin ehtymätön lähde, josta voidaan kattaa (veromaksajien rahoilla) jonkun firman tappiota kuinka paljon vaan. Se onko joku firma yksityisessä vai valtion omistuksessa ei muuta sitä tosiasiaa, että firma operoi

...

 

Sano vain suoraan, että minä uskon.   Valitettavasti se ei ole kuitenkaan totta.

 

Minä puhun, elän, teen, toimin, jne. työntekijän näkökulmasta. Siitä näkökulmasta valtion tai kuntien omistamat yhtiöt (mieluimmin 100%) ovat kaikein turvallisin työpaikka. Minun mielestäni ne ovat myös kaikkien suomalaisten etu (lukuunottamatta pientä suuromistajien joukkoa, joista nykyään suurin osa on sitäpaitsi ulkomailla).

 

On pelkästään kokoomuslaista valhepropagandaa, että kunnallinen/valtiollinen yhtiö ei voi toimia tehokkaasti, ei voi tuottaa voittoa, kuluttaa pelkästään verorahoja, on tehoton, jne. koko helvetin pitkä litania loppuun asti.

 

Olen kuullut tuota seireenien laulua hamalta 1950-luvulta asti. Paskapuhetta kaikki tyyni.

 

Valtion tai kuntien yhtiöt eroavat kyllä yhdessä suhteessa oleellisesti yksityisistä. Niissä ei tarvita yksityistä kapitalistia, joka vetää välistä kaikki voitot. Jos voittoa kertyy se palaa valtion/kunnan kassaan ja hyödyttää sillä tavoin koko yhteiskuntaa eikä mene pelkästään "ahneiden ruoaksi". Huonoina aikoina julkisen vallan omistamaa firmaa ei tarvitse laittaa konkurssiin ja tappaa sillä tavoin mm. suurta määrää työpaikkoja. Se ei tarkoita samaa kuin jatkuva "verorahojen syöttäminen firmaan".

 

Päinvastoin valtion/kuntien yhtiöt voivat tuottaa saman halvemmalla, koska niiden ei välttämättä tarvitse jakaa suuria osinkoja yksityisille omistajille. Ne voivat toimia jopa "nollatuotolla", ja silti se tulee niiden omistajalle edullisemmaksi kuin ostaa sama tuote kalliilla yksityisiltä. Ne voivat tilapäisesti toimia jopa tappiolla, koska loppujen lopuksi tavallisen ihmisen etu on säilyttää työpaikat.

 

Huomaa, että en minä suinkaan kiellä yksityisiä yrityksiä samaan aikaan toimimasta vaikka samalla alalla. Se olisi sosialismia, jota nykyään virheellisesti kutsutaan kommunismiksi. Kumma kyllä entiset kommunistitkin (joita nykyäänkin vielä löytyy yhteiskunnan johtopaikoilta) ovat unohtaneet Marxin perusopinkappaleet?

 

Julkisen vallan tulisi toimia vain niillä aloilla, jotka ovat kaikille - myös köyhille ihmisille, joilla ei ole varaa kalliiseen yksityiseen - välttämättömiä. Ensimmäisenä mieleen tulevat mm. energian tuotanto, vesi- ja jätevesihuolto, jne. eli ne alat jotka perinteisestikin ovat olleet kunnallisten tai valtion yhtiöiden alaa. Edesmenneet päättäjämme olivat viisaita luodessaan tämän järjestelmän sotien jälkeen. Sen ansiosta Suomi kehittyi köyhästä maatalausmaasta maailman eturivin teollisuusvaltioksi. On toki myös aloja, joille julkisen vallan ei ole syytä mennä - vieläpä hyvin paljon enemmän.

 

Vaikka terveydenhoito, koulutus tai sosiaalitoimi eivät varsinaisesti olekaan yrityksiä (ainakaan ne eivät tuota tavaroita tai muita hyödykkeitä), kuuluu niidenkin ehdottomasti olla julkisessa omistuksessa. Vain sillä tavoin niiden tuottamat palvelut voidaan taata kaikille ja kohtuuhintaan.

 

Olen huolestuneena seurannut tätä Itä-Suomen yliopiston "synnytystä" (Kuopion ja Joensuun yliopistot yhtyvät). Minusta siinä on huolestuttavia yksityistämisen piirteitä. Tällöin tutkimukset sanelee omistaja eli pääoman omistajat eikä niistä päätetä "demokraattisessa ketjussa". Jo tätä ennen on ollut esillä huolestuttavia piirteitä, jotka loukkaavat tutkimuksen vapautta. Jotkin tutkimustulokset on julistettu salaisiksi, koska ne on rahoittanut joku yksityinen taho - enkä nyt puhu yksinomaan Joensuun yliopistosta.

 

Jos opetus yksityistetään, on siitä luonnollinen seuraus sen tuleminen maksulliseksi, ja maksuillahan on tapana kasvaa, k a s v a a, KASVAA...  Se taas pudottaa välittömästi vähävaraisemmat kunnollisen koulutuksen ulkopuolelle. Ilmankos tämän aamun (entinen kokoomuksen pääaisa.. äänenkannattaja) sanomalehti Karjalainen toi jo pääkirjoitussivulla varovasti esiin yliopiston lukukausimaksujen käyttöön oton. Sinne päin ollaan siis menossa.

 

Loppuosa tekstistä meni aiheen ulkopuolelle, mutta sen olikin vain tarkoitus perustella julkisen vallan (enemmistö)omistamien yritysten tärkeyttä.

 

Pekka

 

[Pekka Holopainen 96]

Taitaa pörssi olla joillekkin enemmän kuin uskonto uskovaisille.

 

Pörssi on tämän päivän Jumala, jota kaikki palvovat - onneksi ei sentään ihan kaikki.

 

[Sami Virkkula 0]

Viime vuoden verotiedot on tänään julkaistu, innokkaimat voi taas kahlata tienistit esille

[Pekka Holopainen 96]

...

varsinkin tässä tilanteessa kun lastentarhoja ja kouluja joudutaan säästösyistä sulkemaan. Elvytyksen tiellä on kuitenkin EU, jonka säännöt kieltävät jyrkästi valtion rahan pumppaamisen kansalliseen lentoyhtiöön. Valtio voisi omistaa Finnairista vaikka 100% ja silloinkin elvytysrahan pumppaaminen olisi laitonta.

...

 

Tiedän. Tiesin tämän jo 1994, kun äänestin EU:iin liittymistä vastaan. Siinä meni yksinkertaisesti itsenäisyys, jonka isämme kalliisti - tosi kalliisti - lunastivat 1939-44.

 

...

No miten tästä tilanteesta nyt päästäisiin fiksusti ja kohtuullisen nopeasti eteenpäin? Minulla olisi ajatus:

 

Kutsutaan "ongelmallisten ammattiryhmien" henkilöt yksitellen palaveriin. Palaverihuoneessa on kaksi pöytää joiden päällä olisi paperi.

- 1-pöydällä irtisanominen tuotannollisin ja taloudellisin syin

- 2-pöydällä uusi työsopimus, työnantajalle sopivimilla ehdoilla.

Ja jompikumpi lappu on otettava. Jos ei ota, käteen lyödään suoraan 1-pöydän lappu.

 

Nyt päästäisiin siihen tilanteeseen että se jotka haluavat, saavat jatkaa toisilla ehdoilla ja ne jotka eivät halua, lähtevät muihin hommiin. Irtisanomisajan aikana firmalla on mahdollisuus rekrytoida uutta henkilökuntaa joka hyväksyy uudet työehdot. Ja niitä varmasti löytyy, varsinkin nykytilanteessa - maailman sivu.

 

Laatu tuskin laskisi, saattaisi jopa nousta ja varmasti aika suuri nykyisistä työntekijöistä ottaisivat uudet sopimukset vastaan sellaisenaan. Yhtiö saisi uutta vauhtia ainakin vähäksi aikaa.

...

 

En ota kantaa tuohon ehdotukseesi, mutta eihän lentäjiä lakkoon asti voi päästää. Siitä seuraisi hyvin pian Finnairin konkurssi ja sitä kautta "potkut" henkilöstölle. Arvaan lentäjien nojaavan siihen oletukseen, että valtio tulee lopulta kuitenkin väliin. Se ei voi päästää "lippulaivaansa" (vai pitäisikä sanoa lentokonettaan?) uppoamaan. Valtio voi hyvinkin tulla väliin, mutta millä ehdoin?

 

Olen aina ollut sitä mieltä, että sota on pelkästään huono vaihtoehto. Työtaistelukin on eräänlaista "kylmää sotaa". Sitä tulee välttää kaikin keinoin. Siitä kärsisivät kaikki osapuolet ja myös ulkopuoliset (kuten aina). Työtaistelu on oikeutettu silloin, kun firma takoo voittoja ja jakaa suuria osinkoja ja suurta palkkaa sekä bonuksia johtajilleen. Jos näiden "voittojen takojat" eli työntekijät eivät pääse tästä osalliseksi muilla keinoin, on työtaistelu paikallaan. Tässä ei nyt ole sellainen tilanne alkuunkaan.

 

Pekka

 

 

[Pekka Holopainen 96]

Viime vuoden verotiedot on tänään julkaistu, innokkaimat voi taas kahlata tienistit esille

 

Pian nekin julistetaan sailaisiksi. Sen jälkeen rikkaat voivat ryöstää rauhassa. 

 

 

[Sami Virkkula 0]

En ota kantaa tuohon ehdotukseesi, mutta eihän lentäjiä lakkoon asti voi päästää. Siitä seuraisi hyvin pian Finnairin konkurssi ja sitä kautta "potkut" henkilöstölle. Arvaan lentäjien nojaavan siihen oletukseen, että valtio tulee lopulta kuitenkin väliin. Se ei voi päästää "lippulaivaansa" (vai pitäisikä sanoa lentokonettaan?) uppoamaan. Valtio voi hyvinkin tulla väliin, mutta millä ehdoin?

 

Jos yhtiö tekee normaalisti vuoden parhaimpana vuosineljänneksellä historiansa pahimmat tappiot niin valtiontuki ei auta kovin pitkälle vaan säästöjä/muutoksia pitää tehdä muuallakin.

 

Kyllä valtio voisi tulla väliin mutta Finnair itse oli ensimmäisten joukossa kritisoimassa Italian valtion apua Alitalialle. Minä en ainakaan suostu siihen että joku valtio-omisteinen yhtiö pelastetaan yhteiskunnan verovaroilla.

 

Olen aina ollut sitä mieltä, että sota on pelkästään huono vaihtoehto. Työtaistelukin on eräänlaista "kylmää sotaa". Sitä tulee välttää kaikin keinoin. Siitä kärsisivät kaikki osapuolet ja myös ulkopuoliset (kuten aina). Työtaistelu on oikeutettu silloin, kun firma takoo voittoja ja jakaa suuria osinkoja ja suurta palkkaa sekä bonuksia johtajilleen. Jos näiden "voittojen takojat" eli työntekijät eivät pääse tästä osalliseksi muilla keinoin, on työtaistelu paikallaan. Tässä ei nyt ole sellainen tilanne alkuunkaan.

 

Pekka

 

Niinpä, tällä tappelulla ei saada aikaan muuta kuin lisää vahinkoa.

[Ilkka Mannikainen 776]

Verotietojen julkisuushan on osa haloslaisten luomaa kyttäysyhteiskuntaa eli naapurin uuden Mersun nähtyään voi tarkastaa että miten se on hankittu. Eli samaa mitä DDR:ssä teki urkkijat niin suomessa kansa kyttää toisiaan ja urkkii. Monelle suomalaiselle kun muiden talous on tärkeämpää pitää silmällä kuin oma.

 

Pian nekin julistetaan sailaisiksi. Sen jälkeen rikkaat voivat ryöstää rauhassa.

[Pekka Holopainen 96]

Jos yhtiö tekee normaalisti vuoden parhaimpana vuosineljänneksellä historiansa pahimmat tappiot niin valtiontuki ei auta kovin pitkälle vaan säästöjä/muutoksia pitää tehdä muuallakin.

 

Kyllä valtio voisi tulla väliin mutta Finnair itse oli ensimmäisten joukossa kritisoimassa Italian valtion apua Alitalialle. Minä en ainakaan suostu siihen että joku valtio-omisteinen yhtiö pelastetaan yhteiskunnan verovaroilla.

 

Niinpä, tällä tappelulla ei saada aikaan muuta kuin lisää vahinkoa.

 

Toki toki olen samaa mieltä siitä, että tässä tilanteessa myös työntekijöiden on joustettava. Vain sillä tavoin työpaikat voidaan ainakin suurin piirtein säilyttää. Pienipalkkaisimmat finnairilaiset ovatkin jo joustaneet (kuten aina?). On se vain kumma, että mitä suurempi palkka, sitä nihkeämmin "saavutetuista eduista" halutaan luopua? Muistaakseni se oli 15%, jonka jokaisen työntekijäryhmän pitäisi alentaa kuluja osaltaan. Vain lentäjät eivät tähän ole vielä taipuneet.

 

Lentäjien palkka on samaa suuruusluokkaa kuin suurten kaupunkien johtajien. Joensuun kaupungissakin on miljoonien budjettivaje. Jokainen sektori "vaarista vauvaan" on joutunut koville leikkauksissa. Samaan aikaan kaupungin johtavien virkamiesten palkkoja nostettiin luokaa vajaat 1000 euroa kuukaudessa. Ei mene minun kaaliini, vaikka aivan varmasti siihenkin perusteluksi löytyy joku pykälä. Eihän tuo vielä "venettä kaada", mutta kummallista esimerkkiä johtajat osoittavat alaisilleen.

 

Käsi ylös jokainen, joka suostuu palkan alennukseen samaan aikaan, kun pomon palkka nousee 10%?

 

Pekka