Finnairin lentäjälakko päättyy (oli: Lentäjälakossa sovintoesitys)

[Boris Grahn 0]

Aina puhutaan, että ammattitaito on suomalaisilla ja erityisesti Finnairin piloteilla jotenkin täysin ylivertainen muihin nähden. Hyvä se varmaan onkin, mutta aika ylihypetettykin.

 

Yksi äijä toi koneen Potomac jokeen aika siististi. Ei ollut Finnairin miehiä - tiettävästi.

 

Etiopialainen kippari oli jo kolmannen kerran puikoissa koneessa, joka kaapataan. Kun kaappaajat eivät ymmärtäneet, ettei konetta ollut tankattu täyteen, niin loppuihan se menovesi ajastaan. Kekseliäs kippari oli kuitenkin onnistunut hakeutumaan saaren rantaan ja laskeutui veteen. Useita pelastui. Tuskin Finnairin miehiä tämäkään kippari.

 

Moniko Finnairin kippari ylläpitää omasta pussistaan lähes 50:n lapsen orpokotia - kuten Budi Soehardi?

 

jne.

 

Kyllä niitä kunnon kippareita löytyy muualtakin kuin meiltä! 8)

[Vieras]

Kyllä niitä kunnon kippareita löytyy muualtakin kuin meiltä! 8)

 

Löytyy, mutta ne eivät tule töihin halvalla niinkuin tarkoitus varmaan olisi.

[Antti Asikainen 1]

Aina puhutaan, että ammattitaito

 

Jos pitäisi valita parista huono huolto vastaan erinomaiset lentäjät ja erinomainen huolto vastaan huonot lentäjät, niin ilman epäilyksen häivääkään tulisi valittua jälkimmäinen pari. Eipä tuo lentoturvallisuus näet millään tavoin lentäjiin kiteydy vaan kokonaisuuteen monine erilaisine toimijoineen. Viikoittain lentävä kehnompikin ammattipilotti tuo koneen ehjänä alas hyvin suurella todennäköisyydellä. Sen sijaan välinpitämättömästi työhönsä suhtautuva tai osaamaton huolto voi ainakin ajan mittaan saattaa koneen tilaan, josta sitä ei pelasta lentäjistä parhainkaan.

 

Se minua kummeksuttaa, miksi lentämisen pitää olla kohtuuttoman turvallista. Eikö riittäisi, että riski kuolla lento-onnettomuudessa olisi suunnilleen samanlainen kuin kuoleman mahdollisuus liikenteessä? Jos nyt vaikka Finnairin koneista yksi veisi matkustajat vaineeseen kerran kymmenessä vuodessa, niin mitä sitten? Silti paskan osuminen omalle kohdalle olisi hyvin epätodennäköistä.

 

Siviili-ilmailussa turvallisuuskulttuurin vaaliminen on sikäli ymmärrettävää, että siellä onnettomuuksia sattuu varsin paljon suhteessa lentotunteihin. Tilastollisesti siivillä varustetun kioskin lentäminen ei ole harrastuksista kaikkein turvallisin. Mutta liikenneilmailussa turvallisuus on pingotettu niin pitkälle, että sitä voisi vähän löysätä, jos samalla saataisiin kustannuksia alas.

 

En toki tiedä, miten paljon kustannuksista pystyttäisiin säästämään, jos hyväksyttäisiin onnettomuuksien tuplaantuminen. Arvattavaksi myös jää, miten paljon lisääntyneet onnettomuudet vaikuttaisivat matkustajamääriin.

[Tatu Koiranen 1 892]

Onko ammattiliiton jäsenmäärällä väliä? OAJ, 117000 jäsentä, uhkaa nyt lakolla ellei tule lisää liksaa. Se on siis demokraattisempaa kun on isommasta jäsenmäärästä kysymys?

 

No jos tässä maassa valtaa käyttää jotain tyyliin 4 miljoonaa ihmistä (>18-vuotiaat), niin mä vähän luulen, että 117k ei vielä hirveen pitkälle mene ihan puhtaasti demokraattisin perustein.

 

 

Siviili-ilmailussa turvallisuuskulttuurin vaaliminen on sikäli ymmärrettävää, että siellä onnettomuuksia sattuu varsin paljon suhteessa lentotunteihin. Tilastollisesti siivillä varustetun kioskin lentäminen ei ole harrastuksista kaikkein turvallisin. Mutta liikenneilmailussa turvallisuus on pingotettu niin pitkälle, että sitä voisi vähän löysätä, jos samalla saataisiin kustannuksia alas.

 

Sattuu vain olemaan sillä lailla, että liikenneilmailu on siviili-ilmailua... Se toinen ilmailun laatu, joka ei ole siviili-ilmailua, on tyypillisesti sitten sotilasilmailua.

[Taneli Lukkarinen 0]

 

Se minua kummeksuttaa, miksi lentämisen pitää olla kohtuuttoman turvallista. Eikö riittäisi, että riski kuolla lento-onnettomuudessa olisi suunnilleen samanlainen kuin kuoleman mahdollisuus liikenteessä? Jos nyt vaikka Finnairin koneista yksi veisi matkustajat vaineeseen kerran kymmenessä vuodessa, niin mitä sitten? Silti paskan osuminen omalle kohdalle olisi hyvin epätodennäköistä.

 

Siviili-ilmailussa turvallisuuskulttuurin vaaliminen on sikäli ymmärrettävää, että siellä onnettomuuksia sattuu varsin paljon suhteessa lentotunteihin. Tilastollisesti siivillä varustetun kioskin lentäminen ei ole harrastuksista kaikkein turvallisin. Mutta liikenneilmailussa turvallisuus on pingotettu niin pitkälle, että sitä voisi vähän löysätä, jos samalla saataisiin kustannuksia alas.

 

En toki tiedä, miten paljon kustannuksista pystyttäisiin säästämään, jos hyväksyttäisiin onnettomuuksien tuplaantuminen. Arvattavaksi myös jää, miten paljon lisääntyneet onnettomuudet vaikuttaisivat matkustajamääriin.

Siis sun mielestä melamiinin lisääminen maitojauheeseen oli okei, kun sillä saatiin kustannuksia alas? Kiinalaisiahan on yli miljardi, joten sielläkin "paskan osumunen omalle kohdalle oli hyvin epätodennäköistä".

[Mikko Maliniemi 5]

Se minua kummeksuttaa, miksi lentämisen pitää olla kohtuuttoman turvallista. Eikö riittäisi, että riski kuolla lento-onnettomuudessa olisi suunnilleen samanlainen kuin kuoleman mahdollisuus liikenteessä? Jos nyt vaikka Finnairin koneista yksi veisi matkustajat vaineeseen kerran kymmenessä vuodessa, niin mitä sitten? Silti paskan osuminen omalle kohdalle olisi hyvin epätodennäköistä.

 

Vähintäänkin omituinen ajatusmalli Eikö jokainen onnettomuus ole turha? Mitäpä jos heitän vastapalloon, että tästä syystä liikenneturvallisuutta tulee kiristää entisestään, että päästään samalle turvallisuustasolle lentämisen kanssa?

[Markku Vierelä 0]

Jos pitäisi valita parista huono huolto vastaan erinomaiset lentäjät ja erinomainen huolto vastaan huonot lentäjät, niin ilman epäilyksen häivääkään tulisi valittua jälkimmäinen pari. Eipä tuo lentoturvallisuus näet millään tavoin lentäjiin kiteydy vaan kokonaisuuteen monine erilaisine toimijoineen. Viikoittain lentävä kehnompikin ammattipilotti tuo koneen ehjänä alas hyvin suurella todennäköisyydellä. Sen sijaan välinpitämättömästi työhönsä suhtautuva tai osaamaton huolto voi ainakin ajan mittaan saattaa koneen tilaan, josta sitä ei pelasta lentäjistä parhainkaan.

 

Se minua kummeksuttaa, miksi lentämisen pitää olla kohtuuttoman turvallista. Eikö riittäisi, että riski kuolla lento-onnettomuudessa olisi suunnilleen samanlainen kuin kuoleman mahdollisuus liikenteessä? Jos nyt vaikka Finnairin koneista yksi veisi matkustajat vaineeseen kerran kymmenessä vuodessa, niin mitä sitten? Silti paskan osuminen omalle kohdalle olisi hyvin epätodennäköistä.

 

Siviili-ilmailussa turvallisuuskulttuurin vaaliminen on sikäli ymmärrettävää, että siellä onnettomuuksia sattuu varsin paljon suhteessa lentotunteihin. Tilastollisesti siivillä varustetun kioskin lentäminen ei ole harrastuksista kaikkein turvallisin. Mutta liikenneilmailussa turvallisuus on pingotettu niin pitkälle, että sitä voisi vähän löysätä, jos samalla saataisiin kustannuksia alas.

 

En toki tiedä, miten paljon kustannuksista pystyttäisiin säästämään, jos hyväksyttäisiin onnettomuuksien tuplaantuminen. Arvattavaksi myös jää, miten paljon lisääntyneet onnettomuudet vaikuttaisivat matkustajamääriin.

Toivottavasti, et ole/etkä ole menossa lentoyhtiöön töihin.

[Pekka Salo 42]

Vanha viidakon sanonta: "If you think safety is expencive, try an accident." 

[Riku Hautamäki 0]

Mitäpä jos heitän vastapalloon, että tästä syystä liikenneturvallisuutta tulee kiristää entisestään, että päästään samalle turvallisuustasolle lentämisen kanssa?

 

*EIH!* Ei enempää :'( Nyt jo meinaa nukahtaa rattiin kun yksinkertaisesti alkaa nykyaikaisessa hiljaisessa autossa olla sen verran tylsää näillä nopeuksilla että jo se alkaa aiheuttaa ongelmia kun porukka nukahtelee rattiin...

 

[Mikko Maliniemi 5]

*EIH!* Ei enempää :'( Nyt jo meinaa nukahtaa rattiin kun yksinkertaisesti alkaa nykyaikaisessa hiljaisessa autossa olla sen verran tylsää näillä nopeuksilla että jo se alkaa aiheuttaa ongelmia kun porukka nukahtelee rattiin...

 

 

Mutta hei, mulla on siihen ratkaisu! Kielletään yksityisautoilu. Tai ainakin tehdään se yhtä kalliiksi ja vaikeaksi, kuin yksityislentäminen. Takuulla karsii tielläliikkujia sen verran, että onnettomuudet vähenee kummasti. Ja matkustaminen tehdään julkisilla kulkineilla, joihin tietenkin on vähintään yhtä kovat turvallisuusnäkökohdat, kuin lentoliikenteessä. Siellä voi sitten nukkuakin

[Jaakko Kuusisto 3]

Mutta hei, mulla on siihen ratkaisu! Kielletään yksityisautoilu. Tai ainakin tehdään se yhtä kalliiksi ja vaikeaksi, kuin yksityislentäminen. Takuulla karsii tielläliikkujia sen verran, että onnettomuudet vähenee kummasti. Ja matkustaminen tehdään julkisilla kulkineilla, joihin tietenkin on vähintään yhtä kovat turvallisuusnäkökohdat, kuin lentoliikenteessä. Siellä voi sitten nukkuakin

 

Ohjaajatkokinko 

[Mikko Maliniemi 5]

Ohjaajatkokinko 

 

Ameriikastahan kaikkeen malli revitään, niin kyllä! 

[Jaakko Kuusisto 3]

Ameriikastahan kaikkeen malli revitään, niin kyllä! 

 

Osataan toi suomessakin.

Näppärä tutkalennonjohtaja, huudeltuaan konetta puoli tuntia, hoksasi pistää vanhan vekkarin rämisemään ja painoi tangenttia.

Pilotti heräs heti 

[Ilkka Mannikainen 776]

Aika hyville loadeille päästiin tänään kaukoliikenteessä näin lakon lopettajaisiksi:

 

AY67 105pax

AY51 83pax

AY41 45pax

AY79 33pax

 

 

 

[Guest Masa]

Toisten palkat on varmaan yksi mielenkiintoisimmista aiheista Suomessa. Se kauheaa ja sapettaa saatanasti kun joku tienaa paljon, Liliuskin on kansan silmissä ihan hävytön henkilö kun tienaa niin paljon. Vuosikymmeniä Suomessa vellonut sosialismi on ajasta toiseen ruokkinut kateutta naapurin liksasta, autosta, asunnosta, vaimosta jne. Kaikki pitäisi saada naapurilta pois ettei vaan ole hänellä hyvää elämää.

 

Palkka-asiat ja se legenda suomalaisista kateellisina kulkevat käsi kädessä. Tässä sitä taas todistetaan.

 

Toivotan tsemppiä Mikalle Finnairin peräsimessä. Helppoa se ei tule olemaan, mutta tuskin sellaista kuvittelitkaan.

 

 

[Juha-Matti Keränen 3]

Se minua kummeksuttaa, miksi lentämisen pitää olla kohtuuttoman turvallista. Eikö riittäisi, että riski kuolla lento-onnettomuudessa olisi suunnilleen samanlainen kuin kuoleman mahdollisuus liikenteessä? Jos nyt vaikka Finnairin koneista yksi veisi matkustajat vaineeseen kerran kymmenessä vuodessa, niin mitä sitten? Silti paskan osuminen omalle kohdalle olisi hyvin epätodennäköistä.

 

En toki tiedä, miten paljon kustannuksista pystyttäisiin säästämään, jos hyväksyttäisiin onnettomuuksien tuplaantuminen. Arvattavaksi myös jää, miten paljon lisääntyneet onnettomuudet vaikuttaisivat matkustajamääriin.

 

Hyvä mies, mietitkö sä yhtään mitä julkisesti kirjoitat ? Ei hyvää päivää.... :thmbdn:

[Hannu Tolonen 0]

Hyvä mies, mietitkö sä yhtään mitä julkisesti kirjoitat ? Ei hyvää päivää.... :thmbdn:

Tuotahan voisi verrata siihen että ehdottaa nopeusrajoitusten kasvattamista, saadaan jotain hyötyä turvallisuuden kustannuksella.

Jos esimerkiksi lipun hintoja saataisiin alas 50%, turvallisuuden heiketessä 10%, minulle kävisi se heti.

 

Hannu

[Pekka Holopainen 101]

Lippujen hinnathan ovat jo tulleet takavuosista alas 50% ja enemmänkin näiden halpalentoyhtiöiden myötä ilman, että turvallisuudesta on tingitty. Tosin tämä toimii vain siellä, missä on oikeata kilpailua. Tänne Joensuuhun lentää vain Finnair ja sen "tytäryhtiö" Finncomm, joten kovin halpoja eivät edes tarjoukset ole.

 

Pari vuotta sitten sisareni kävi kylässä. Hänen edestakainen lentolippunsa välillä Barcelona-Helsinki oli halvempi kuin välillä Helsinki-Joensuu - outoa.

 

Kun VR:kin on nykyään "haistanut bisneksen", ei junallakaan pääse paljon halvemmalla, vaikka matka kestää viisinkertaisesti. Ennenvanhaankin lentäminen oli kallista "herrojen huvia", mutta junalla tai bussilla pääsi sentään köyhempikin liikkumaan. Nykyään pitää köyhälläkin olla jonkinlainen autonrotisko, että pääsee kotoaan pois, mutta siinä joutuu taas verottajan kaulakiikkuun.

 

Pekka

 

[Mika Koski 0]

Pari vuotta sitten sisareni kävi kylässä. Hänen edestakainen lentolippunsa välillä Barcelona-Helsinki oli halvempi kuin välillä Helsinki-Joensuu - outoa.

 

Pekka, sen verran se työpaikkojen turvaaminen maksaa. Luulisi sinun sen tietävän ja hyväksyvän.

 

 

Mika

[Pekka Holopainen 101]

Me periferiassa asuvatko sen kustannamme? Muutenkin täältä ja tänne on lento- ja junavuoroja liian vähän. Pääkaupunkiseudulta pääsen milloin vain, mihin vain ja aina (tarvittaessa) edullisesti (paitsi tänne  ).

 

 

[Mika Koski 0]

Me periferiassa asuvatko sen kustannamme? Muutenkin täältä ja tänne on lento- ja junavuoroja liian vähän.

 

Me (pk-seudun veronmaksajat) ollaan kustannettu teille jo sairaalat, koulut, yliopistot, tiet, sillat ja lentokentät, joten ette viittis ite maksaa lentolippujanne?

 

http://www.uusisuomi.fi/raha/47178-paakaupunkiseutulaiset-maksavat-lappilaisenkin-leivan

 

Mika

[Antti Laukkanen 15]

Me periferiassa asuvatko sen kustannamme? Muutenkin täältä ja tänne on lento- ja junavuoroja liian vähän. Pääkaupunkiseudulta pääsen milloin vain, mihin vain ja aina (tarvittaessa) edullisesti (paitsi tänne  ).

 

 

Rohkenisin kyllä väittää Helsingistä olevan olennaisesti enemmän säännöllisiä reittejä julkisilla kulkuvälineillä Joensuuhun kuin Barcelonaan. Olen ainakin ollut matkassa junalla, bussilla ja lentokoneella eikä tuo nyt järisyttävä matka ole autoillakaan. Kaikista on useampia päivittäisiä vaihtoehtona. Barcelonaan en ole matkannut kuin lentäen. Helppous oli yksi vuoro, josta valita  8) En tosin vieläkään ymmärrä, millä eväillä tuo kotimaan lentäminen kannattaa nykyisellä hintatasolla yhtään kenellekään, mutta kai se sitte kannattaa.

 

-A-

[Lasse Lehtonen 0]

Muutenkin täältä ja tänne on lento- ja junavuoroja liian vähän. Pääkaupunkiseudulta pääsen milloin vain, mihin vain ja aina (tarvittaessa) edullisesti (paitsi tänne  ).

 

Tällä hetkellä Helsingistä Joensuuhun on arkisin yhteensä kuusi lentoa päivässä kahden eri yhtiön operoimana... Kaupungille jonka asukasluku on vain hiukan yli 70 000 asukasta, sanoisin että lentoyhteydet ovat hyvät kansainvälisestikin vertailtuna.

 

- Lasse

[Guest Cemi]

Kauppalehden jutusta:

Tuskinpa se suurinta osaa kiinnostaa pätkän vertaa kuka siellä lentää .

 

 

Pari vuotta sitten, Golden Airin operoidessa, moni matkustaja luuli olevansa Finnairin lennolla    Totuudesta ja kuulutuksista viis 

[Sami Virkkula 0]

 

Onkohan finnair ja SLL tehnyt diilin että sopimuksesta ei puhuta kun kaikki annetut kommentit on niin ympäripyöreitä?