Lento myöhässä yli 3h-korvaus 250-600€

[Sami Tuomisto 530]

1 tunti sitten, Mikko Salminen kirjoitti:

Et vissiin lukenut tuota juttua? Tai sitten luit ja päätit sen tänne huomiohuorata. 

Juttua on nyt muokattu. Alkuperäisessä tosiaan väitettiin noin, että lentokoneesta oli löytynyt kaksi pommia ja ihmeteltiin miten tuollainen ei muka ollut päätynyt mediaan, eikä selitystä siksi pidetty uskottavana.

Toimittajan olisi pitänyt tietysti ymmärtää kysyä asiasta myös Finnairilta heti alussa, eikä päästää tuollaista ulostetta eetteriin. Tämä ei tietysti välittänyt muusta kuin klikkauksista ja kohuarvosta, mikä Finnairiin ja sen tekemisiin liittyy.

Erikoista on kuitenkin se, että Finnair ei ole kertonut asioiden oikeaa laitaa oikeudessa. Jotain on mennyt pieleen sielläkin ja saavat kyllä osittain syyttää itseään hävitystä jutusta.

Tanskalainen oikeusjärjestelmä on tosin osoittanut haasteensa Finnairille ennenkin, kuten siinä tapauksessa jossa oikeus oletti Finnairin pitävän varamiehistöjä myös kaukokohteissa miehistön sairastuessa. Epäilen, että SAS:lle vaatimus ei olisi sama vaikka oikeuslaitoksen puolueettomuuteen haluankin uskoa ainakin Pohjoismaissa.

[Harri Koskinen 290]

Päivityksestä huolimatta IL:n otsikossa edelleen kerrotaan tekaistusta tarinasta pommeista lentokentällä.

[Ilkka Mannikainen 776]

Fake newsin kirjoittaja kehuu Twitterissä olevansa Iltalehden kesätoimittaja. Paljon on vielä opittavaa tuleville kesille.

Päätoimittajallakin on aika paljon opittavaa onnistuneesta rekrytoinnista.

[Paavo Mäntylä 112]

9 hours ago, Sami Tuomisto said:

Juttua on nyt muokattu. Alkuperäisessä tosiaan väitettiin noin, että lentokoneesta oli löytynyt kaksi pommia ja ihmeteltiin miten tuollainen ei muka ollut päätynyt mediaan, eikä selitystä siksi pidetty uskottavana.

Jutussa lukee edelleen: "Kantajien mukaan Finnair perusteli lennon myöhäistä saapumista sillä, että Helsinki-Vantaan lentokentältä oli löytynyt muutamia pommeja. Tuomioistuimen asiakirjojen mukaan Finnair ei ole esittänyt tästä mitään todistusaineistoa, eikä siis täytä todistustaakkaansa."

Vaikea esittää mitään todistusaineistoa tuomioistuimelle jos kerran pommit löydettiin Jyväskylästä eikä Helsingistä... 

[Ilkka Mäkelä 1 217]

Iso-Britanniassa ehdotetaan muutoksia lentomatkustajille kotimaan lentojen myöhästymisistä maksettaviin korvauksiin. Brexitin jälkeen UK on tähän asti säilyttänyt EU-säännökset.

Ehdotuksissa puhutaan mm. siitä, että lentoyhtiöiden korvausvelvollisuus alkaisi jo tunnin myöhästymisen jälkeen, jolloin lentomatkustaja saisi takaisin 25 % lipun hinnasta. Yli 2 tunnin viivästyminen oikeuttaisi 50 % palautukseen lipun hinnasta ja yli 3 tunnin viivästymisestä saisi koko lipun hinnan takaisin.

Kyse on toistaiseksi vasta ehdotuksista. Muitakin muutoksia on suunnitteilla.

Lainaa

Airline passengers on UK domestic flights are being promised a fairer and simpler compensation process for delays under proposals announced on Monday.

The new rules would mean travellers could claim for delays of more than an hour, whereas currently they have to have been held up for over three hours.

The plans would replace EU compensation rules the UK retained after Brexit.

Under the new plan, which is under consultation, passengers would be entitled to:

• 25% of the ticket price for a delay of more than one hour but less than two hours
• 50% of the ticket price for a delay of more than two hours but less than three hours
• 100% of the ticket price for a delay of more than three hours.

https://www.bbc.com/news/business-60197462

[Jarmo Kohtanen 237]

Lento Bangkokiin myöhästyi 20 tuntia – Nyt matkustaja joutuu maksamaan Finnairille yli 12 000 euroa oikeuskuluja

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000008859222.html

Lainaa

Syynä alkuperäisen lennon peruuntumiseen oli lentokoneen tekninen vika, joka johtui lentoturvallisuuteen vaikuttavasta piilevästä suunnitteluvirheestä. Suunnitteluvirhe koski polttoaineen määrämittausjärjestelmää A350-laivastossa.

 

[Petri Lehtovirta 903]

Lainaa

 

EU-maat harkitsevat lentojen myöhästymisestä maksettavien korvausten leikkaamista. Puheenjohtajamaa Tšekki aikoo nostaa korvaussääntöjen tarkistamisen EU-pöytiin loppuvuoden aikana.

Lentomatkustajat voivat tätä nykyä saada satojen eurojen korvaukset yli kolme tuntia myöhässä olleilta tai kokonaan peruuntuneilta lennoilta. Riippuen lentomatkan pituudesta korvaus on 250–600 euroa.

Kompensaatio on könttäsumma: se on sidottu matkan pituuteen eikä lennon alkuperäiseen hintaan.

Suomi yritti edistää asetuksen uudistamista omalla puheenjohtajakaudellaan kolme vuotta sitten, mutta asia ei edennyt.

 

https://yle.fi/uutiset/3-12567218

[Petri Lehtovirta 903]

Ku­lut­ta­ja­rii­ta­lau­ta­kun­ta: Val­tio­enem­mis­töis­ten yri­tys­ten tu­li­si toi­mia esi­merk­ki­nä ku­lut­ta­jan­suo­ja­vi­ran­omais­ten pää­tös­ten, suo­si­tus­ten ja oh­jei­den nou­dat­ta­mi­ses­sa.

Kuluttajansuojajärjestelmän uskottavuuden näkökulmasta olisikin perusteltua, että valtioenemmistöiset yritykset lähtökohtaisesti aina noudattaisivat kuluttajansuojaviranomaisten päätöksiä, ohjeita ja suosituksia. Valtioenemmistöisissä yrityksissä tulisi kuluttajariitalautakunnan osalta tehdä periaatepäätös lautakunnan päätösten noudattamisesta. Jos päätöstä ei poikkeuksellisesti jostain perustellusta syystä katsottaisi voitavan noudattaa, yrityksen olisi vietävä asia tuomioistuimen arvioitavaksi.

Tällä hetkellä valtioenemmistöisistä yhtiöistä Finnair Oyj on jättänyt noudattamatta useita lentojen viivästyskorvausta koskevia päätöksiä. Finnair Oyj on myös ilmoittanut kuluttajaviranomaisille, ettei se tule noudattamaan muitakaan vastaavissa asioissa annettavia lautakunnan täysistuntoratkaisun mukaisia päätöksiä.

https://www.kuluttajariita.fi/fi/index/tietoameista/tiedotteet/2023/valtionyhtioidentulisinoudattaakuluttajariitalautakunnanpaatoksia.html

[Harri Koskinen 290]

Kuluttajariitalautakunnan tiedote jättää kertomatta asian, josta se ja Finnair ovat eri mieltä. YLE:n uutisen mukaan kyse on määräajasta, jonka kuluessa matkustajan on esitettävä korvausvaatimuksensa:

Yhtiö ei maksa korvauksia, jos matkustajat ovat hakeneet niitä yli kahden kuukauden kuluttua tapahtumasta.

Kuluttajariitalautakunnan mukaan kohtuullinen aika hakea viivästyskorvauksia on pääsääntöisesti viisi kuukautta. Korvauksia voi erityisestä syystä hakea myöhemminkin.

https://yle.fi/a/74-20011116

[Tatu Koiranen 1 750]

4 tuntia sitten, Harri Koskinen kirjoitti:

Kuluttajariitalautakunnan tiedote jättää kertomatta asian, josta se ja Finnair ovat eri mieltä. YLE:n uutisen mukaan kyse on määräajasta, jonka kuluessa matkustajan on esitettävä korvausvaatimuksensa:

On kieltämättä hieman erikoista, että kuluttajariitalautakunta pitää lennon myöhästymistä tapauksena, jossa kohtuullinen aika virheen huomaamiseen ja siitä reklamoimiseen olisi 5 kuukautta. Finnairin 2 kuukauden linjallakin saa olla jo melko hitaat hoksottimet.

Epäselväksi asiassa jää se, mistä kuluttajavirasto on päätynyt keksimään 5 kuukauden määräajan ja toisaalta myös se, mihin kuluttajavirasto perustaa pörssiyhtiötä koskevan vaatimuksen toimia yhden omistajan tahtomalla tavalla, muiden osakkeenomistajien vahingoksi. Se kun sattuu olemaan laitonta.

Kuluttajansuojalain asiaa koskevan 16 a §:n säännöksen mukaan:

Virheilmoitus

Ostaja ei saa vedota tavaran virheeseen, ellei hän ilmoita virheestä myyjälle kohtuullisessa ajassa siitä, kun hän havaitsi virheen tai hänen olisi pitänyt se havaita. Virheilmoitus voidaan kuitenkin aina tehdä kahden kuukauden kuluessa siitä, kun ostaja havaitsi virheen, ja se voidaan tehdä myös elinkeinonharjoittajalle, joka on välittänyt kaupan myyjän lukuun tai sitoutunut vastaamaan tavaran ominaisuuksista.

Ostaja saa 1 momentissa säädetyn estämättä vedota tavaran virheeseen, jos:

1) myyjä on menetellyt törkeän huolimattomasti tai kunnianvastaisesti ja arvottomasti;

2) virhe perustuu siihen, että tavara ei ominaisuuksiltaan täytä vaatimuksia, jotka sille on asetettu kuluttajaturvallisuuslain (920/2011) nojalla taikka muissa terveyden tai omaisuuden suojelemiseksi annetuissa säännöksissä tai määräyksissä; tai

3) virhe perustuu siihen, että tavara on muuten terveydelle tai omaisuudelle vaarallinen.

Muokattu: Tammikuu 3, 2023, käyttäjä: Tatu Koiranen

[Ilkka Mannikainen 776]

45 minuuttia sitten, Tatu Koiranen kirjoitti:

mihin kuluttajavirasto perustaa pörssiyhtiötä koskevan vaatimuksen toimia yhden omistajan tahtomalla tavalla, muiden osakkeenomistajien vahingoksi. Se kun sattuu olemaan laitonta.

Sehän on sitä samaa sos.dem. - huuhaata ja lässytystä joka ei perustu mihinkään kuten  on myös se että valtion omistusyrityksissä palkitseminen pitää olla maltillista ja jostain lisäeläkkeistäkin jaksetaan ulista ja itkeä.

[Seppo Kolehmainen 1 819]

Tuntematta tarkemmin näitä ja vastaavia tapauksia minulla on vahva usko siihen, että riidan siemenet ovat regressioikeuden puuttumisessa tai sen erittäin huonossa käytettävyydessä. Se on jokaiselle selvää, että jos lentoyhtiö ryssii, esimerkiksi ei ole tarpeeksi miehistöä tms., silloin korvausvelvollisuus on selvä. Mutta entäs jos esimerkiksi kentän kunnossapidosta vastaava taho ei olekaan jostain syystä varannut resursseja tarpeeksi vallitsevaan tilanteeseen. Tämä on maailmalla talvisaikaan hyvin yleistä. Onko se Finnair silloinkin ryssinyt ja korvausvelvollinen? Tai entä jos joku matkustaja on aiheuttanut edellisellä lennolla esimerkiksi sairauskohtauksen takia viivettä niin paljon, että koneen seuraava lento lähtee myöhässä? Pitääkö Finnairin korvata tämän viive jälkimmäisen lennon matkustajille ja periä korvattu summa siltä edellisellä lennolla sairastuneelta ja viiveen varsinaiselta aiheuttajalta? Entä jos sää on yksinkertaisesti niin huono, ettei operointi onnistu ilman tuntien viiveitä? Kenelle lasku lähetetään, yläkertaanko? Näitä vastaavia esimerkkejä on vaikka kuinka paljon.

Tunsin suurta sympatiaa, kun lehdessä oli juttu eräästä Kauniaisissa lumitöitä tekevästä traktorimiehestä. Hän kertoi, että ollaan menossa "amerikan malliin" eli että jos joku kaatuu persuksilleen, se on aina jonkun syy. Jopa lain ja normin tulkitsijoihin on pesiytynyt tämä sama tauti. Jos Finnair laatuyhtiönä myy lennon jatkoyhteydellä ja se ei onnistukaan, onhan Finnair tähänkin asti korvannut asian matkustajalle, vaikka syypää olisikin joku muu, esimerkiksi Eurocontrol slotteja jakaessaan. On aivan varma, että jos se slottien jakaja on italialainen, silloin Alitalia lentää säännöllisimmin, vaikka muuten olisikin pohjasakkaa. Tämä on yksi tärkeä syy, miksi halpalentoyhtiöt eivät lähtökohtaisesti myy jatkoyhteyksiä, vaan jokainen lento on oma kokonaisuutensa.                                                                                                                                                 

Tehtyäni tätä hommaa muutaman vuosikymmenen vastustan henkeen ja vereen sitä, että siitä viimeisestä operointiketjun jäsenestä tehdään ilman regressioikeusmahdollisuutta ainoa maksumies, vaikka ne viiveen syyt olisivatkin täysin tästä operaattorista riippumattomia. Mutta joilta ei saada perittyä korvauksia. Tämä oli myös yksi tärkeä syy siihen, miksi viihdyin niin hyvin Boeing 757-ryhmässä eli "rantapalloryhmässä". Minuuttiaikataululla lentävät liituraitamerkonomit puuttuivat porukasta. Jokainen oli lähdössä lomalle ja lomahan alkoi jo, kun pani kotinsa ulko-oven kiinni. Eikä pienet viiveet haitanneet mitään.

Seppo

[Petri Lehtovirta 903]

 

Lainaa

 

Miehen lento Helsingistä Thaimaan Bangkokiin oli noin 50 tuntia myöhässä, mutta hän ei saanut lentoyhtiö Finnairilta korvauksia.

Lento peruutettiin teknisen vian vuoksi ja reititettiin uudelleen.

Mies saapui lopulta Bangkokiin 50 tuntia eli yli kaksi vuorokautta alkuperäistä saapumisaikaa myöhemmin.

Hän vaati Finnairilta 600 euron vakiokorvausta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen nojalla. Finnair kieltäytyi maksamasta vedoten ”poikkeuksellisiin” olosuhteisiin.

Asia vietiin käräjäoikeuteen.

Helsingin käräjäoikeus päätti, että kyse ei ollut poikkeuksellisista olosuhteista ja velvoitti Finnairin maksamaan matkustajalle korvauksia.

Finnair valitti asiasta Helsingin hovioikeuteen.

Hovioikeus päätti toisin: se kumosi käräjäoikeuden tuomion ja Finnair vapautettiin korvausvelvollisuudesta, koska ”poikkeukselliset olosuhteet” olivat sen mukaan todella lentoliikenteessä poikkeukselliset.

 

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen mukaan lentoyhtiön ei tarvitse maksaa korvausta, jos se pystyy osoittamaan, että peruutus johtuu poikkeuksellisista olosuhteista.

Korvauksia vaatineen matkustajan mukaan lentokoneen piilevä suunnittelu- ja valmistusvirhe ei ole sellaisenaan poikkeuksellinen olosuhde. Hän vetosi siihen, että odottamattomat tekniset viat liittyvät lentoyhtiön toiminnan tavanomaiseen harjoittamiseen.

Hovioikeus päätti, että lentokoneessa ilmennyt vika ei ollut sellainen, joka käy ilmi lentokoneen huollon yhteydessä tai johtuu esimerkiksi huoltoon liittyvistä puutteista.

Finnair ei olisi voinut välttää vikaa mitenkään muuten kuin pitämällä kyseistä varaosaletkua varastossa, hovioikeus päätti.

Hovioikeus vapautti lentoyhtiön korvausvelvollisuudesta.

Mies velvoitettiin korvaamaan Finnairin oikeudenkäyntikuluja yhteensä noin 11 000 euron edestä.

Tuomio ei ole lainvoimainen.

 

 

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009411652.html

[Petri Lehtovirta 903]

13.12.2018 at 22.25, Juri Pelkonen kirjoitti:

AirHelpin edun mukaista olisi, että mahdollisimman moni lento myöhästyisi, ja että lentoyhtiöt eivät suosiolla maksa korvauksia.

Itä-Uudenmaan käräjäoikeus on pahoin ruuhkautunut tanskalaisen lakiyrityksen tuottamien riitajuttujen vuoksi, kertoo Helsingin Sanomat. Juttuja on ratkaisematta jo yli tuhat kappaletta.

Tavallinen tapaus on se, että lento on myöhästynyt tai ilmoitus peruuntumisesta tulee liian myöhään. Bisnes toimii niin, että jos se voittaa asiakkaansa jutun joko oikeudessa tai sitä ennen, se perii osan korvauksesta. Se myös lupaa, että asiakas ei joudu riitojen maksajaksi.

Kyse on lentomatkustajien oikeuksista, joita säätelee EU:n asetus. Vastapuolena riidoissa on useimmiten Lufthansa, sitten Finnair ja Norwegian.

Lentoavun vireillä olevien juttujen määrä on nyt 1 017 kappaletta. Viime vuonna yhtiöllä oli 4 200 suomalaista asiakasta ja vireille laitettiin 761 riitaa eri käräjäoikeuksissa, pääosin Vantaalla.

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010980687.html