Lento myöhässä yli 3h-korvaus 250-600€

[Juhani Hämäläinen 38]

 

    Uusi tulkinta EY-tuomioistuimesta, joka sitoo myös kansallisia tuomioistuimia.

  Jos lento myöhästyy yli 3h, on lentoyhtiön maksettava 250-600€

  korvaus matkustajalle joka sitä hakee. Ylivoimainen este kumoaa

  korvausvastuun ja tekninen vika ei ole ylivoimainen este.

 

   www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2009/11/28053&sort=false

[Guest Sipa]

aivan samaa juttua iltalehdeltä !

 

AL: Myöhästyneestä lennosta 600 euroa korvauksia

 

Lentomatkustajan kuluttajaoikeudet voivat parantua merkittävästi tulevaisuudessa Euroopassa, kertoo Aamulehti. EY-tuomioistuin antoi torstaina tuomion, jonka mukaan lentomatkustajat voivat saada lentoyhtiöltä kiinteämääräistä korvausta jo kolmen tunnin viivästymisestä.

 

Korvaussumma olisi Aamulehden mukaan suuruudeltaan 250-600 euroa.

 

Tähän mennessä suomalaisilla kuluttajilla ei ole ollut mahdollisuuksia saada lentoyhtiöiltä rahallisia korvauksia viivästymisistä. Lipun hintakin lentoyhtiön on pitänyt palauttaa vasta viiden tunnin jälkeen, lehti kertoo.

 

EY-tuomioistuimen päätökset sitovat kansallisia tuomioistuimia siitä hetkestä lähtien, kun ne julkaistaan.

 

    * Aamulehden matkailusivut verkossa: Aamulehti.fi

http://www.iltalehti.fi/matkajutut/2009112110641358_ma.shtml

[Ilkka Mannikainen 776]

Minkähänlaista painetta tämä uusi maksun laajennus aiheuttaa tekniikassa tekemään työ nopeasti ja saamaan vuorot liikkeelle koneilla, jotka eivät ole vielä valmiita.

[Guest ahaka]

3h tuntuu aivan liian pieneltä ajalta korvausrajaksi, juuri tekniikkaa ajatellen.

 

Mitkäs noi rajat tänä päivänä on? Saako kuka tahansa matkustaja korvauksia, jos lento on esim. yli 12h myöhässä (riippumatta syystä)?

[Ilkka Mannikainen 776]

Nykyisellä säännöllä teknikaalista ei saa korvauksena kun ylöspidon.

[Tatu Koiranen 1 751]

Oon tainnu aiemminkin sanoa, että näissä suorissa korvauksissa mennään metsään isolta osin. Niistä aiheutuu aina paineita kiirehtiä ja sillon jää asiat tekemättä huonommin kuin mitä ne olisi tehty vähemmän kiireellisessä tilanteessa. Asiaan pitäisi löytää joku muu keino, kuin tälläinen suora yhtiön kassaan kajoaminen - mutta toki silti sellainen, että se käytännön sanelemana pakottaa yhtiön pysymään aikataulussa.

[Markku Vierelä 0]

Minkähänlaista painetta tämä uusi maksun laajennus aiheuttaa tekniikassa tekemään työ nopeasti ja saamaan vuorot liikkeelle koneilla, jotka eivät ole vielä valmiita.

Ei niin minkäänlaisia paineita. Kone joka ei ole lentokuntoinen ei lähde ilmaan.

[Tatu Koiranen 1 751]

Ei niin minkäänlaisia paineita. Kone joka ei ole lentokuntoinen ei lähde ilmaan.

 

Vanhat tutkimukset osoittaa kyllä vähän toista. En ole tuoreita nähny, mutta sellasia lienee kyllä myös tehty... Ei sitä toki [tietoisesti] viallisena lasketa ilmaan, mutta tietyt korjaukset voidaan yrittää runnua läpi vielä entistäkin nopeammin, jolloin vakavien virheiden tekemisen todennäköisyys kasvaa. Tottakai ohjeistuksella ja kaikella muulla voidaan tähän vaikuttaa, ettei niin kävisi, mutta...

 

edit: vaikka paine tekniikassa ei välttämättä ole niin mieletön varsinkin jos se on eri firma, niin painetta tulee kaikille muillekin. Sit törmäillään päin koneita kaikenmaailman työkoneilla... no, ainakin kiire siinä vaiheessa loppuu.

[Olle Sälgmark 2]

Ei niin minkäänlaisia paineita. Kone joka ei ole lentokuntoinen ei lähde ilmaan.

 

Näin sen toivoisin olevan,harvemmin vain kulkee kiire ja turvallisuus käsikädessä.

[Olle Sälgmark 2]

Mitä enenmän tätä korvausjuttua ajattelee,250-600€ pienestä viiveestä......,sitä varmemmaksi tulen että on perseestä,voittajia ei ole.

[Sami J Sallinen 4]

Näin sen toivoisin olevan,harvemmin vain kulkee kiire ja turvallisuus käsikädessä.

 

Tekemistä on välillä enemmän ja välillä vähemmän.Kiirettä ei pidä päästää syntymään.

 

 

[Arne Wallen 72]

Raha, tai sen puute aiheuttaa useinkin kiirettä, ikävä kyllä.

[Olle Sälgmark 2]

Kuinkahan monta lentoa myöhästyy yli 3 tuntia näillä ehdoilla?

[Hanna Räihä 6]

Aika pieni viive sallitaan sitten enää...  Yleiset valmismatkaehdot on tuolta luettavissa, mutta koskevat tosiaan valmismatkoja.

http://www.kuluttajavirasto.fi/Page/964e649d-fdb2-46eb-b568-d71081fad1b1.aspx

 

13.3. Virheenä ei myöskään pidetä myöhästynyttä saapumista matkakohteeseen tai aikaisempaa kotiinlähtöä, jos muutos johtuu matkanjärjestäjästä riippumattomasta syystä ja matkakohteessa olo lyhentyy vähintään 3 mutta alle 5 vuorokautta kestävällä matkalla enintään 6 tuntia, 5 – 8 vuorokautta kestävällä matkalla enintään 8 tuntia ja yli 8 vuorokautta kestävällä matkalla enintään 12 tuntia. Jos matkan kesto alittaa 3 vuorokautta, virheen arviointi tehdään tapauskohtaisesti.

Mutta tosiaan, valmismatkoja koskevaa tämä...

 

tuolla lisää http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/matkustaminen/ aiheesta, myös pelkistä lennoista ja omatoimimatkoista.

 

Korjatkaa jos olen väärässä...

 

Onko sitten eri lentoyhtiöillä erilaisia käytäntöjä noiden korvausten kanssa, sitä en tiedä... Eipä ole tullut vastaan... Joskus vuonna ennen kivisotia olin silloisen kymppimatkojen järjestämällä kanarian matkalla, paluulento myöhästyi 16 tuntia, saatiin ilmainen hotelliyö ja safkat siellä hotellilla, mutta ei tullut silloin edes mieleen että olisi hakenut korvauksia lennon myöhästymisestä - ei ollut silloin kiire kotiin

[Petri Lehtovirta 904]

Hmm...mitenkähän tuo asia on virallisessa tekstissä muotoiltu. Skeptiseen mieleeni tulee jostain syystä ajatus, että jos on olemassa vaara että lento myöhästyy sanktioitavan määrän, niin se peruutetaan jo ennakolta korvauksien välttämiseksi ? Jos koko lentoa ei ole, niin se ei ole silloin myöhästynyt   

Siis varmasti tossa on jokin porsaanreikä, jotta jokin nenäkäs lentoyhtiö voi luistaa korvausvastuustaan.

[Ilkka Mäkelä 1 217]

Tästä eteenpäin pelkkä viivästyminen rinnastetaan lennolle pääsyn epäämiseen ja lennon peruuntumiseen, joista on jo määrätty korvattavaksi nämä kyseiset summat.

 

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kotisivuilta suoraan lainattu:

 

2)      Asetuksen N:o 261/2004 5, 6 ja 7 artiklaa on tulkittava siten, että viivästyneiden lentojen matkustajat voidaan rinnastaa peruutettujen lentojen matkustajiin korvausta koskevan oikeuden soveltamisen kannalta ja että he voivat näin ollen vedota asetuksen 7 artiklan mukaiseen korvausta koskevaan oikeuteen, kun heille aiheutuu viivästyneen lennon johdosta vähintään kolmen tunnin pituinen ajan menetys eli kun he saapuvat lopulliseen määräpaikkaansa vähintään kolme tuntia lentoliikenteen harjoittajan ilmoittaman aikataulun mukaista saapumisaikaa myöhemmin. Tällainen viivästyminen ei kuitenkaan perusta matkustajalle oikeutta korvaukseen, jos lentoliikenteen harjoittaja pystyy osoittamaan, että pitkäaikainen viivästyminen johtuu poikkeuksellisista olosuhteista, joita ei olisi voitu välttää, vaikka kaikki kohtuudella edellytettävät toimenpiteet olisi toteutettu, eli olosuhteista, jotka eivät ole lentoliikenteen harjoittajan tosiasiallisesti hallittavissa.

 

3)      Asetuksen N:o 261/2004 5 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että lentokoneessa ilmennyt tekninen vika, josta seuraa lennon peruuttaminen tai viivästyminen, ei kuulu tässä säännöksessä tarkoitettujen poikkeuksellisten olosuhteiden käsitteen alaan, jollei tämä vika johdu tapahtumista, jotka eivät luonteensa tai alkuperänsä perusteella liity asianomaisen lentoliikenteen harjoittajan tavanomaiseen toiminnan harjoittamiseen ja jotka eivät ole tämän tosiasiallisesti hallittavissa.

 

Sitä päättelyketjua, jolla tuomarit ovat päätyneet tähän ratkaisuun, ei kukaan jaksa lukea koska päätökseen johtavat seikat käsittävät yhteensä 73 pitkäpiimäistä paragraafia mutta täältä löytyy jos haluaa yrittää:

 

Europa.eu ja sieltä klikataan C-402/7

[Ilkka Mäkelä 1 217]

Virgin Atlanticin edustaja ei säästele sanojaan puhuessaan tuomareista, jotka päätyivät tähän ratkaisuun:

 

"Judges who made this ruling are living in cloud cuckoo land"

 

http://www.themovechannel.com/news/6a984c80-35e5/

[Ilkka Mäkelä 1 217]

Ruotsissa aiotaan nostaa oikeusjuttu Fritidsresorin käyttämää lentoyhtiötä TuiFly Nordic AB:tä vastaan 7 vuotta vanhasta tapauksesta, jossa yhtiön Arlanda-Phuket-lennon B747 myöhästyi moottoririkon takia lennon molemmissa päissä n. 42 tuntia. Vaatimuksena on EU-säännön 261/2004 mukainen 600 euron korvaus jokaiselle yhteensä 1100 matkustajalle, mikä tekee yhteissummaksi 7 miljoonaa SEK. Ruotsissa oikeusjutun voi nostaa 10 vuoden kuluessa. Mielenkiintoista asiassa on myös se, että matkustajien asiaa avustaa internetpohjainen yritys TRS Travelright AB, joka veloittaa oikeusavusta "jenkkityyliin" - ellei korvausta tule, ei kuluja; jos korvausta tulee, yrityksen veloittama palkkio on 30 % korvaussummasta sis. alv. Yritystä avustava lakimies Stephan Eriksson on vakuuttunut siitä, että lentoyhtiö joutuu maksamaan.

 

TRS Travelright AB är ett svenskt internetbaserat företag som hjälper passagerare att få ut ersättning vid försenade, inställda och överbokade flyg. Ersättningen regleras enligt EU-lag 261/2004 och baseras på förseningens omfattning och flygsträcka. Som mest kan man få 600€ i ersättning oavsett vad biljetten har kostat. Enligt EUs een statistik är uppemot 1% av alla flyg så pass försenade att det berättigar till kompensation.

Flygrättsadvokaten Stephan Eriksson biträder TRS Travelright med att driva ersättningskraven till domstol om flygbolagen vägrar att betala. För sina tjänster behåller TRS Travelright AB 30% inklusive moms av passagerarens ersättning enligt principen no win - no fee. TRS Travelrights hemsida finns på www.trstravelright.eu där flygrättsadvokaten Stephan Erikssson även bloggar.

 

http://www.di.se/pressreleaser/2014/4/24/flygrattsadvokat-stammer-fritidsresors-flygbolag-tuifly-nordic-ab-for-sju-ar-ga/

[Petri Aukia 9]

Lentomatkustajana päätös haiskahtaa sellaiselta, jossa varakoneen ylläpito muuttuu nopeasti kannattavaksi. Eihän ainoa vaihtoehto ole nykyisellä konekannalla lentäminen, vaan voihan pooliin lisätä enemmän luppoaikaa ja siten vähentää yllättävien korjausten aiheuttamaa vaivaa. Erityisen kätevä varakonemalli on varmasti sellaisille yhtiöille, joilla on vähän konetyyppejä ja vaativammalta sellaiselle, joka lentää samoista hubeista kovin kirjavalla konekannalla.

 

Peba

[Ilkka Mäkelä 1 217]

Lentoyhtiöt käyttävät hyväkseen sitä, että harva matkustaja on oikeuksistaan tietoinen, ja yrittävät vedota siihen, että mikä tahansa tekninen vika kuuluu "poikkeuksellisten olosuhteiden" piikkiin, jos konetta on huollettu normaalisti. Poikkeuksellisilla olosuhteilla ei ole - vielä - tarkempaa määritelmää, ikävä kyllä. Ruotsissa olisi vuosittain 620000 matkustajalla oikeus hakea korvauksia, mutta vain puoli prosenttia hakee niitä, ja Tanskassa 450000 matkustajalla, joista korvauksia saa kuitenkin vain 10 %.

 

http://www.infrastrukturnyheter.se/2014/04/flygpassagerare-missar-stora-pengar

 

Tässä muuten toinen yritys, AirHelp, joka hoitaa korvauksien hakemisen matkustajan puolesta siten, että yritys saa 25 % mahdollisista korvauksista palkkionaan eikä myöskään veloita mitään, jos korvauksia ei tule:

 

http://www.airhelp.eu/en/

 

Sivun teksti löytyy myös ruotsiksi, muttei ainakaan vielä suomeksi.

 

 

[Olavi Uotila 184]

Mitäköhän kaikkea vielä keksitäänkään mitata (tai ulosmitata) rahassa? Kenen hyödyksi nämä tällaiset asiat lopulta koituvat? Valmiiksi talouskuralla olevien lentoyhtiöiden koneet pysyvät paremmin aikataulussa? Mutta pysyvätkö paremmin taivaalla?

[Ilkka Mäkelä 1 217]

Englantilainen tuomioistuin on päättänyt, että lentoyhtiö ei voi laistaa  lennon viivästymis- tai peruutustapauksissa korvauksen maksamisesta vetoamalla "tavalliseen" tekniseen vikaan, vaan korvauksen voi evätä ainoastaan mikäli kyse on erityisen odottamattomasta tapauksesta, kuten salamaniskusta tai äärimmäisistä talviolosuhteista tai lakoista. Kyseessä oleva yhtiö, Jet2, aikoo valittaa päätöksestä eteenpäin. Mikäli päätös ei muutu, niin Englannin ilmailuviranomaisen CAA:n mukaan kuka tahansa, joka on kohdannut viivästyksiä tai peruutuksia, voi hakea korvauksia myös takautuvasti 6 vuoden ajalta. Ajatus tästä ei taida miellyttää englantilaisia lentoyhtiöitä.

 

Airlines flying out of Britain could face large rises in the number of passengers who can claim compensation for delayed and cancelled flights after a court ruling on Thursday.

 

Britain's air regulator, the CAA, said that airlines would no longer be able to cite standard technical faults as a reason for not paying compensation after a court of appeal ruled for a passenger.

 

The only circumstance when an airline would be able to avoid paying compensation would be if the technical fault was a result of an "out of the ordinary" event such as a lightning strike, extreme winter weather or strike action.

 

http://news.airwise.com/story/view/1402620257.html

[Ilkka Mäkelä 1 217]

Ketjussa aikaisemmin mainittu ruotsalainen TRS Travelright Services-oikeusapufirma on onnistunut puristamaan Ryanairista ulos yhteensä 63 ruotsalaiselle matkustajalle EU-lain 261/2004 mukaan kuuluvat korvaukset, joita Ryanair ei suostunut maksamaan, haastamalla asiakkaidensa puolesta Ryanairin kolmeen eri käräjäoikeuteen. Kyseessä oli kolme eri lentoa.

 

Efter att RyanAir först nekat ersättning till de passagerare som drabbats av flygförseningar i samband med tre olika flighter backar nu flygbolaget efter att flygrättsadvokaten Stephan Eriksson via konsumenträttsföretaget Travelright stämt RyanAir i tre olika tingsrätter.

 

Totalt handlar det om 63 passagerare som blivit försenade på flighterna FR6635 den 22 maj 2013 mellan Skavsta och Edinburgh, FR9299 den 13 juli 2013 mellan Säve och Alghero samt FR1026 den 15 november 2013 mellan Västerås och Teneriffa. De passagerare som sökt hjälp hos Travelright kan nu kvittera ut sin ersättning enligt gällande EU-lagstiftning på mellan 250 och 400 Euro per person.

 

http://www.di.se/pressreleaser/2014/6/13/travelright-nadde-forlikning--ryanair-ersatter-forsenade-passagerare/

[Ilkka Mäkelä 1 217]

Englantilainen tuomioistuin on päättänyt, että lentoyhtiö ei voi laistaa  lennon viivästymis- tai peruutustapauksissa korvauksen maksamisesta vetoamalla "tavalliseen" tekniseen vikaan, vaan korvauksen voi evätä ainoastaan mikäli kyse on erityisen odottamattomasta tapauksesta, kuten salamaniskusta tai äärimmäisistä talviolosuhteista tai lakoista. Kyseessä oleva yhtiö, Jet2, aikoo valittaa päätöksestä eteenpäin. Mikäli päätös ei muutu, niin Englannin ilmailuviranomaisen CAA:n mukaan kuka tahansa, joka on kohdannut viivästyksiä tai peruutuksia, voi hakea korvauksia myös takautuvasti 6 vuoden ajalta. Ajatus tästä ei taida miellyttää englantilaisia lentoyhtiöitä.

 

http://news.airwise.com/story/view/1402620257.html

 

Englannin korkein oikeusaste, eli Supreme Court, näyttää pitäneen voimassa alemman tuomioistuimen päätöksen, ja lopputulos on siis se, että tekninen vika ei ole riittävä peruste evätä korvausten maksaminen (tekninen vika ei ole "poikkeuksellinen olosuhde"). Ruotsissa asiaa seuraava TRS Travelrightin lakimies sanoo, että mikäli korvausasiat etenevät Ruotsissa korkeimpaan oikeusasteeseen, se noudattaa samaa linjaa kuin Englanti.

 

Den brittiska domstolen slår fast att förseningar som beror på tekniska fel på flygplanet inte ska klassas som "extraordinära omständigheter" som flygbolagen hävdat. Därmed ger tekniska fel i de flesta fall inte grund för att vägra ge flygpassagerare ersättning.

 

Eriksson bedömer att domen kommer att ge stöd även för svenska flygpassagerare som blir försenade och tar frågan till domstol.

 

"Kommer ett motsvarande fall upp till svenska Högsta domstolen skulle de snegla på Storbritannien. Om de gör en annan bedömning måste fallet ända upp till EU-domstolen",

 

http://www.di.se/artiklar/2014/11/4/lattare-for-kunder-fa-ersattning-av-flygbolag/

[Ilkka Mäkelä 1 217]

Englantilainen tuomioistuin on päättänyt, että lentoyhtiö ei voi laistaa  lennon viivästymis- tai peruutustapauksissa korvauksen maksamisesta vetoamalla "tavalliseen" tekniseen vikaan, vaan korvauksen voi evätä ainoastaan mikäli kyse on erityisen odottamattomasta tapauksesta, kuten salamaniskusta tai äärimmäisistä talviolosuhteista tai lakoista. Kyseessä oleva yhtiö, Jet2, aikoo valittaa päätöksestä eteenpäin. Mikäli päätös ei muutu, niin Englannin ilmailuviranomaisen CAA:n mukaan kuka tahansa, joka on kohdannut viivästyksiä tai peruutuksia, voi hakea korvauksia myös takautuvasti 6 vuoden ajalta. Ajatus tästä ei taida miellyttää englantilaisia lentoyhtiöitä.

 

http://news.airwise.com/story/view/1402620257.html

 

Englannin ilmailuviranomainen CAA antaa pyyhkeitä Aer Lingusille, Jet2:lle ja Wizz Airille siitä, että ne laistavat Englannin lain ja EU-määräysten mukaisten korvausten maksusta ja/tai eivät ilmoita sivuillaan etukäteen mahdollisuudesta hakea korvauksia, tai eivät noudata 6 vuoden määräaikaa korvausten hakemisessa. Eikä asia pääty siihen, vaan CAA aloittaa oikeusjutun niskoittelevia yhtiöitä vastaan, ellei muutoksia tapahdu. Lisäksi Ryanair on tarkastelun kohteena.

 

Irish carrier Aer Lingus, UK leisure carrier Jet2 and Eastern European budget carrier Wizz Air are facing legal action by the UK Civil Aviation Authority (CAA) for breaching consumer law.

 

The UK regulator says it is stepping in “to safeguard the rights of millions of passengers” following a six-month review of airline policies in relation to supporting passengers during disruption.  This includes their approaches to paying flight delay compensation and the provision of information about passengers’ rights.

 

CAA Chief Executive Andrew Haines said: “Airlines are well aware of the support they must provide when there is disruption and passengers have every right to be disappointed that a small number of airlines are not complying with the Court of Appeal rulings and continue to let people down in this way … Our job is not done until all airlines can demonstrate they are providing care, assistance and compensation as required by law. While we have no power to secure redress for individual consumers, we are determined to stand up for passengers and are taking this action to safeguard their rights, making sure all airlines consistently provide their passengers with the support and compensation they are legally entitled to.”

 

http://atwonline.com/regulation/caa-launches-legal-action-against-carriers-breach-consumer-rights