Experimental-koneiden sopivuus hyppy- ja hinauslentotoimintaan

[Hannu Niemi 1]

Purjelentokokemukseni on sikäli vaatimaton, etten osaa arvioida missä määrin toinen tapa on toista tehokkaampi vai onko edes.

 

Itse näen ongelmia volyymimielessä, vesien kanssa sekä erityisesti näiden yhdistelmässä eli kisoissa. Jos EFRY:n "normaali" hinausjonokin (abt 20 konetta) kiskotaan käytännössä samaan paikkaan 350-400 m korkeuteen vähän kehnompana päivänä, niin kyllä siinä alkaa tulla ahdasta sekä ilmassa, että maassa (räpsähdykset). Itse en ole vintturista lentänyt (OK, yksi puoliveto), mutta olen antanut itselleni kertoa, ettei ole suositeltavaa starttia tehdä vesillä (esim. lankakatko, jonka jälkeen lasku lentokäsikirjan vastaisilla painoilla, eikä kai muutenkaan). Toki vintturihinaus toimii varmasti ihan OK pienemmillä konemäärillä ja siitä on toki paljon positiivisia kokemuksia vintturikentillä. Sikäli tietenkin nostaisi aktiviteettia, että starttimäärät nousisivat Vähän itselleni (toki molemminpuolisella asiantuntemattomuudella) jää sellainen kuva, että monesti homma olisi sama kuin kokeneelle laskuvarjohyppääjälle pakkolaukaisuhyppy.

 

hannu

[Kristian Roine 0]

Purjelentokokemukseni on sikäli vaatimaton, etten osaa arvioida missä määrin toinen tapa on toista tehokkaampi vai onko edes.

-A-

 

Tämä näyttää aika tehokkaalta mun silmään:

 

 

 

[Riku Rissanen 1]

Suurin este sille taitaa olla muu käyttäjäkunta lentokentillä. Pelkäävät lentävänsä lankaan, tai rullaavansa siihen maassa. Pienillä kentillä homma onnistuu, mutta esim. Räyskälässä on joidenkin mielestä niin paljon muuta liikennettä, ettei se onnistu. Tosin sielläkin vinttausta joku vuosi takaperin kokeiltiin lainavintturilla, ja ne kokemukset olivat ihan oikein hyviä. Joten tuo pelko on suurelta osin aiheeton. Mutta tämä on vain minun mielipide, pikkusaunan terassi on enimmäkseen erimieltä, ja siellähän nämä asiat päätetään.

 

No joo, tiedä sitten päätetäänkö siellä vai tuolla, mutta TEKIJÖIDEN / käyttäjien puute on se pahin. Vinssikokeilu tapahtui muistaakseni -99 maaliinlaskun SM-kisoissa eikä keskellä aktiivista kesää. Itse en vintturia vastusta mitenkään, jos homma pelaa mutta viimeisten vakituisten kesävetojen (1977 ?) jälkeen asia ei ole ihan läpihuutojuttu. Asennemuutosta ja kokeilua tarvitaan.

 

[Mika Koski 0]

Onko nyt niin, että kirjoittaja ei ole jaksanut tutustua aiheeseen. SLK:n C208:n kapasiteetti on ilmeisen riittämätön sesongin aikana, koska kerho on vuokraamassa kesäksi (yhdessä toisen kerhon kanssa) toisen 208:n...

 

Kysymykseni oli ihan vilpitön ja en halua edes vihjata yhdenkään kerhon suuntaan, että heillä olisi kerhona sen suuntaisia tavoitteita, joita epäilen tämän takana olevan.  Halusin vain jonkun raottavan salaisuuksien verhoa ja kertovan mahdollisesti taustalla olevista motiiveista. Hyvä, että SLK:llä kulkee lujaa.

 

Mika

[Mika Koski 0]

Ihan sellainen asia tässä ekologisuuden ja viherhippiyden aikakautena putkahtaa mieleeni, että mihinkäs ne vintturit ovat unohtuneet, kun purjelentotouhun suurin edellytys kuuluu olevan experimental-hinauskone?

 

(Ja ei, Laukkanen ei nyt ole torppaamassa hinauslentämistä sen paremmin tyyppihyväksytyillä kuin harrasterakenteisillakaan. Ihmettelee vaan, koska vintturihinaus on vielä ehkäpä yksi maailman makeimmista asioista.)

 

-A-

 

En nyt väittänyt experimentaalien olevan suurin edellytys. Suurin edellytys lienee edelleen toimiva peruskoulutus, niin resurssien kuin välineiden osalta. Taitaa päteä lähes kaikkeen ilmailutoimintaan. Jos nyt kuitenkin experimentaaleista jouduttaisiin luopumaan, taitaisi muutama lentokenttä hiljetä.

 

Tässä keskustelussa ei minun osaltani ole kysymys siitä, että millaisesta koneesta ne, jotka haluavat hyppiä koneestä, sitten lopulta hyppäävät. Eikä kysymys ole mielestäni siitä, miten se purjekone sinne "taivaan porteille" saatellaan. Leko ja vintturi ovat yhtä hyviä tapoja, mutta molemmissa rajoituksensa.

 

Kyse tässä minun näkökulmassani on siitä, että kun monien kerhojen tileistä löytyy jäsenlainoja ja lahjoituksia sekä lainojen takaajina henkilöitä, niin miten jatkossa uskaltaa esim. lähteä rahoittamaan/takaamaan lentokeskuksen hinauskoneen moottorin peruskorjausta, jos ilmassa on epävarmuus siitä että saako sillä experimentaalila, jolla on hinattu jo kohta 40 v, lentää jatkossakin. Vaikka Harri H:n selvittelyillä olisi kuinka vilpitön motiivi tahansa, niin pidän hänen toimintatapojaan kuitenkin harkitsemattomina tästä nyt mainitusta näkökulmasta katsoen. Kukaan tuskin lähtee moiselle rahoituskierrokselle siinä toivossa, että se olisi tuottavaa sijoitustoimintaa ja useat ovat liikenteessä ihan sillä mielellä, että teoreettinenkin mahdollisuus saada omansa takaisin riittää, mutta tuskin kukaan haluaa laittaa rahaa, aikaa ja vaivaa harrasteilmailutoiminnan edistämiseen, mikäli ei ole varmuutta siitä, että se maksaa takaisin itsensä edes hyvänä mielenä.

 

Yksi asia, mikä tässä exp/tyyp.hyv. keskustelussa ei ole noussut esiin on toiminta korpikentillä. Experimentaali saadaan monissa tapauksissa nopeammin takaisin työhön, kun huolto/korjaustoiminnassa on enemmän vapausasteita kuin tyyp.hyv. koneissa.

 

Mika

 

 

[Marko Einamo 0]

 

Kyse tässä minun näkökulmassani on siitä, että kun monien kerhojen tileistä löytyy jäsenlainoja ja lahjoituksia sekä lainojen takaajina henkilöitä, niin miten jatkossa uskaltaa esim. lähteä rahoittamaan/takaamaan lentokeskuksen hinauskoneen moottorin peruskorjausta, jos ilmassa on epävarmuus siitä että saako sillä experimentaalila, jolla on hinattu jo kohta 40 v, lentää jatkossakin. Vaikka Harri H:n selvittelyillä olisi kuinka vilpitön motiivi tahansa, niin pidän hänen toimintatapojaan kuitenkin harkitsemattomina tästä nyt mainitusta näkökulmasta katsoen. Kukaan tuskin lähtee moiselle rahoituskierrokselle siinä toivossa, että se olisi tuottavaa sijoitustoimintaa ja useat ovat liikenteessä ihan sillä mielellä, että teoreettinenkin mahdollisuus saada omansa takaisin riittää, mutta tuskin kukaan haluaa laittaa rahaa, aikaa ja vaivaa harrasteilmailutoiminnan edistämiseen, mikäli ei ole varmuutta siitä, että se maksaa takaisin itsensä edes hyvänä mielenä.

Minusta tässä asiassa (määräyksissä)ei saisi olla epäselvyyttä mitä saa ja mitä ei saa tehdä. Mielestäni Harrin käymä keskustelu antaa luvan jatkaa toimintaa kuten tähänkin asti, joten päästiin säikähdyksellä tällä kertaa.

 

Minun näkökulmasta olisi lyhytnäköistä ummistaa silmänsä uusilta määräyksiltä, joita EU:sta tulee ja jatkaa kuten ennenkin. Siinä tulee auttamatta jossain vaiheessa ikäviä yllätyksiä nurkan takaa vastaan. Siinä mielessä on parempi kysyä kun katua. Toivottavasti uudet määräykset jossain vaiheessa toimivat meidän puolellamme paremman, turvallisen ja edullisemman ilmailuharrastuksen mahdollistajina.

[Tatu Koiranen 1 676]

Minusta tässä asiassa (määräyksissä)ei saisi olla epäselvyyttä mitä saa ja mitä ei saa tehdä. Mielestäni Harrin käymä keskustelu antaa luvan jatkaa toimintaa kuten tähänkin asti, joten päästiin säikähdyksellä tällä kertaa.

 

Niin.. minulle on tosin jäänyt epäselväksi vielä se, että millaista yhdistystoimintaa IH:ssa on ajateltu kun nuo kommentit on annettu. Pasi nosti tuossa autoiluun liitetyssä kommentissaan esiin asian, josta itsekin ehdin jotain sanoa. Tälläiset klubijäsenyydet eivät nimittäin vastaa millään tavalla sitä perinteistä käsitystä yhdistyksen jäsenyydestä. Jos toiminta on ulospäin markkinoitua ja "eka hyppykeikka sisältää jäsenyyden" mutta mitään päätösvaltaa ei jäsenelle tule yhdistyksen asioihin, onko kyseessä sellainen yhdistystoiminta, jota IH nyt ajatteli?

 

Päivän selvää on, ettei kaikki yhdistystoiminta voi olla samalla lailla vapaata vain sillä perusteella, että toimintaa harjoittaa yhdistys. Siinä missä yrityskin, myös yhdistys voi toimia täysin kaupallisin/liiketaloudellisin perustein ja pyörittää halutessaan vaikka kaupallista ilmakuljetusta siinä missä lentoyhtiötkin niin tekevät.

 

Edelleen haluan nostaa esiin jo nyt EASA-tasolla olevan tulkinnan, joka liittyy ilma-aluksen huoltamiseen yhdistyksissä. Tälläiset lentokerhon klubijäsenethän eivät saa lentävän omistajan ominaisuudessa osallistua aluksen huoltamiseen, eikä varmaan olisi pahitteeksi, jos tälläinen sama linja ulottuisi pikkuhiljaa myös vähän muuhun toimintaan. Kokonaisuutena tälläiset klubijäsenyydet tuntuvat ihme venkuilulta.

 

Minun näkökulmasta olisi lyhytnäköistä ummistaa silmänsä uusilta määräyksiltä, joita EU:sta tulee ja jatkaa kuten ennenkin. Siinä tulee auttamatta jossain vaiheessa ikäviä yllätyksiä nurkan takaa vastaan.

 

Niinpä.. mutta suuren äänekkään enemmistön mielestä pitäisi koittaa olla ihan hiljaa niin pitkään kuin mahdollista ja toivoa ettei kukaan huomaa.. on siinäkin vankka pohja toiminnalla.

[Antti Laukkanen 15]

Kyse tässä minun näkökulmassani on siitä, että kun monien kerhojen tileistä löytyy jäsenlainoja ja lahjoituksia sekä lainojen takaajina henkilöitä, niin miten jatkossa uskaltaa esim. lähteä rahoittamaan/takaamaan lentokeskuksen hinauskoneen moottorin peruskorjausta, jos ilmassa on epävarmuus siitä että saako sillä experimentaalila, jolla on hinattu jo kohta 40 v, lentää jatkossakin. Vaikka Harri H:n selvittelyillä olisi kuinka vilpitön motiivi tahansa, niin pidän hänen toimintatapojaan kuitenkin harkitsemattomina tästä nyt mainitusta näkökulmasta katsoen. Kukaan tuskin lähtee moiselle rahoituskierrokselle siinä toivossa, että se olisi tuottavaa sijoitustoimintaa ja useat ovat liikenteessä ihan sillä mielellä, että teoreettinenkin mahdollisuus saada omansa takaisin riittää, mutta tuskin kukaan haluaa laittaa rahaa, aikaa ja vaivaa harrasteilmailutoiminnan edistämiseen, mikäli ei ole varmuutta siitä, että se maksaa takaisin itsensä edes hyvänä mielenä.

 

Niin, onhan se vähän niinkin, että sijoituksen järkevyyden arviointi on yleensä aina sijoittajan vastuulla. Jos lähtee rahoittamaan esim. valonarkoja hankkeita, saanee syyttää omaa tyhmyyttään, mikäli voittojen sijasta tuleekin kaakkua. Minusta tuossa kommentissa paistaa kaikessa hyväntahtoisuudessaankin läpi se mentaliteetti, että vedetään vaan niin perkeleesti edes siihen saakka, kunnes sen huomataan julkisestikin olevan lainvastaista. Jos joku asia ei ole oikein, mutta sitä ei ole vielä huomattu, olisi siis moraalisesti oikein jatkaa hommaa ja vaieta se kuoliaaksi siinä toivossa, ettei kukaan huomaisi? Ihan noin yleisellä tasolla eikä niinkään kyseiseen asiaa kohdistettuna.

 

Jos ja kun muutoksia joka tapauksessa lienee lähivuosina tulossa, eikö ole hyvä selvittää asiat etukäteen ja vaikka yrittää edes vaikuttaa niihin niin kauan kuin se ei vielä ole myöhäistä? Vai onko parempi yrittää rypistellä, kunnes ns. paskat ovat housuissa ja joku toiminnan muoto ihan oikeasti loppuu?

 

Markon ja muutaman muunkin näkökantaa vastoin minä en ole ihan vielä nähnyt viimeistä kommenttia tuossa keskusteluketjussa Heikkilä vs. Viranomainen, joten lopullisia tulkintoja on ehkä hieman huono vielä vetää.

 

Ettei kukaan ymmärrä väärin, toivon oikein pitkää ja menestyksekästä uraa erilaisille experimental-hankkeille, mutta kenties vähän entistä (tai nykyistä?) selvemmin pelisäännöin. Sillä saralla Markon kommentin jälkimmäinen kappale on ihan asiaa.

 

-A-

 

EDIT: Kas Tatu vähän samoistakin asioista tuossa ehti kirjoittaa sillä välin, kuin nakuttelin ja join kahvia.

[Marko Einamo 0]

Markon ja muutaman muunkin näkökantaa vastoin minä en ole ihan vielä nähnyt viimeistä kommenttia tuossa keskusteluketjussa Heikkilä vs. Viranomainen, joten lopullisia tulkintoja on ehkä hieman huono vielä vetää.

 

Virkamieheltä kysytään ja hän vastaa virkansa puolesta ja siihen on meidän kansalaisten hyvä tyytyä, varsinkin jos vastauskin on mieluinen.

 

Tietysti jos ensimmäinen vastaus ei miellytä kannattaa virkamiehen päätä alkaa kääntämään toimittamalla hänelle lisää kysymyksiä ja materiaalia uuden lausunnon toivossa. Mutta siitähän tässä tapauksessa ei ollut kyse ... eihän.

 

EDIT:PS. Tatu nähdäänhän huomenna museolla SIL kokouksessa.

[Tatu Koiranen 1 676]

EDIT:PS. Tatu nähdäänhän huomenna museolla SIL kokouksessa.

 

Näin olisi tarkoitus, mikäli työnantaja tämän mahdollisuuden suo.

 

Tietysti jos ensimmäinen vastaus ei miellytä kannattaa virkamiehen päätä alkaa kääntämään toimittamalla hänelle lisää kysymyksiä ja materiaalia uuden lausunnon toivossa. Mutta siitähän tässä tapauksessa ei ollut kyse ... eihän.

 

Entäs jos vastauksen mielekkyys unohdetaan ja pohditaan sitä, että onko saatu vastaus nyt sellainen, joka on oikein perusteltu, ettei vaan kävisi niin, että se viranomaisen kanta pian muuttuukin toiseksi?

[Marko Einamo 0]

Näin olisi tarkoitus, mikäli työnantaja tämän mahdollisuuden suo.

 

Entäs jos vastauksen mielekkyys unohdetaan ja pohditaan sitä, että onko saatu vastaus nyt sellainen, joka on oikein perusteltu, ettei vaan kävisi niin, että se viranomaisen kanta pian muuttuukin toiseksi?

 

Virkamies on aina oikeassa ja me kansalaiset väärässä.

[Hannu Niemi 1]

Virkamies on aina oikeassa ja me kansalaiset väärässä.

 

Tässä tapauksessa onneksi

 

hoo

[Tatu Koiranen 1 676]

Virkamies on aina oikeassa ja me kansalaiset väärässä.

 

No, ei välttämättä (jollain tutulla pysähtyy vielä sydän kun lukee tämän)...

 

Mutta vaikka virkamies olisi aina oikeassa, niin mitä enemmän se on asiaa aluksi joutunut ajattelemaan ja mitä vankempia perusteluja itselleen keksimään, sitä epätodennäköisemmin se vuoden päästä muuttaa kantaansa ihan tuosta vaan (vaikka tottakai tätäkin tapahtuu).

[Guest PVartia]

Suomalaisen ja eurooppalaisen oikeuskulttuurin ja hallinto-oikeuskäytännön mukaan on aika vaikea ottaa pois saavutettuja etuja ja lupia. Peruteet pitä olal aikaaaaaaaaaaaaaaaaa äreätt tai laki/EU-asetus.

 

Jotkut näkevät mörköjä siellä missä niitä ei ole.

 

Sleep Well

 

Itse luotan kokemukseni peruisteella viranomaiseen, mutta en enää harrastajiin. Tämän keskustelun peruteella selkäänpuukottajia voi läytyä ihan mistä vaan puskista. Ehkä se vaikuttaa myös äänestyskäyttäytymiseeni tänään.

 

Pekka Vartia

[Tatu Koiranen 1 676]

Näin olisi tarkoitus, mikäli työnantaja tämän mahdollisuuden suo.

 

Ei suonut. Kun opiskelee päätoimisesti, käy töissä päätoimisesti ja hoitaa luottamustehtäviä siellä sun täällä, aika on välillä hieman kortilla...

[Ilkka Mäkelä 1 209]

 

Viranomaisen asiakirja on lähtökohtaisesti julkinen asiakirja, joten kirjallista vastausta muuten kuin julkisesti on vaikea saada.

 

Mitä tarkoitat "valtakunnan tasoisella"? Voiko viranomainen antaa muunkinlaisia lausuntoja, että vain Uudellamaalla saa tehdä näin, mutta Pohojanmaalla ei?

 

 

Hyvin, hyvin vanha ilmailuviisaus joka pohjaa kokemukseen, sanoo näin: viranomaiselle ei aleta kirjelmöimään muussa asiassa kuin omassaan. Eikä silloinkaan vapaaehtoisesti vaan esim. antaen lisäselvityksiä jos niitä on viranomainen vaatinut, ei ennen. Tällaiset kirjelmöinnit eivät taida olla julkisia ellei asianomainen niitä itse julkista.

 

Sitä, että aletaan oma-aloitteisesti kirjoittelemaan asiassa, joka koskee muiden harjoittamaa ilmailutoimintaa jota ei itse harrasta, lisäksi selvääkin selvemmin tarkoituksena torpata ko. toiminta krokotiilin kyyneliä itkien vedoten "turvallisuusaspektiin" josta puuttuu näyttö kokonaan, en voi hyväksyä - enkä ole ainoa joka on sitä mieltä, että tämän maan ilmailussa on jo tarpeeksi rajoituksia eikä lisää kaivata. Tämän kirjeenvaihdon laittaminen blogiin  kaiken kansan nähtäville korottaa asian surkeuden vielä toiseen potenssiin.

 

On jokseenkin omituista, että et itse näe asiaa tällä tavoin. Me (minä ja taustatoimitus) näemme asissa häikäilemättömän torppausyrityksen. Viranomaiselle kerrankin kiitos siitä, ettei sentään ihan mikä tahansa mene läpi.

[Tatu Koiranen 1 676]

Hyvin, hyvin vanha ilmailuviisaus joka pohjaa kokemukseen, sanoo näin: viranomaiselle ei aleta kirjelmöimään muussa asiassa kuin omassaan. Eikä silloinkaan vapaaehtoisesti vaan esim. antaen lisäselvityksiä jos niitä on viranomainen vaatinut, ei ennen. Tällaiset kirjelmöinnit eivät taida olla julkisia ellei asianomainen niitä itse julkista.

 

Ensimmäiseen kohtaan voisi todeta, että muitakin hyvin, hyvin vanhoja asennevammoja liikkuu ilmailun piirissä.

 

Lue JulkL (Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta) ja palaa asiaan.

 

Sitä, että aletaan oma-aloitteisesti kirjoittelemaan asiassa, joka koskee muiden harjoittamaa ilmailutoimintaa jota ei itse harrasta, lisäksi selvääkin selvemmin tarkoituksena torpata ko. toiminta krokotiilin kyyneliä itkien vedoten "turvallisuusaspektiin" josta puuttuu näyttö kokonaan, en voi hyväksyä - enkä ole ainoa joka on sitä mieltä, että tämän maan ilmailussa on jo tarpeeksi rajoituksia eikä lisää kaivata. Tämän kirjeenvaihdon laittaminen blogiin  kaiken kansan nähtäville korottaa asian surkeuden vielä toiseen potenssiin.

 

Entä jos esimerkiksi SLK tai TLU olisi harkinnut experimentalin hankkimista? Äläkä nyt rupea puhumaan vastoin parempaa tietoa. Vai onko niin, että ensin pitää hankkia pyhä ilma-alus ja sitten vasta saa esittää kysymyksiä?

 

On jokseenkin omituista, että et itse näe asiaa tällä tavoin. Me (minä ja taustatoimitus) näemme asissa häikäilemättömän torppausyrityksen. Viranomaiselle kerrankin kiitos siitä, ettei sentään ihan mikä tahansa mene läpi.

 

Melkoista kiittelyä keskeneräisestä asiasta. No, ehkä viranomaisen arviointikyky ei järkyty suuntaan tai toiseen tälläisistä julkilausumista.

[Antti Laukkanen 15]

Vai onko niin, että ensin pitää hankkia pyhä ilma-alus ja sitten vasta saa esittää kysymyksiä?

 

Voipihan se olla niinkin, että ensin pitää hankkia pyhä ilma-alus ja sitten toivoa, ettei kukaan esitä minkäänlaisia kysymyksiä. Ja jos esittääkin, sitten voi aina vastailla ympäripyöreitä ja vähintäänkin pitkittää prosessia?

 

-A-

[Harri Heikkilä 16]

Hyvin, hyvin vanha ilmailuviisaus joka pohjaa kokemukseen, sanoo näin: viranomaiselle ei aleta kirjelmöimään muussa asiassa kuin omassaan. Eikä silloinkaan vapaaehtoisesti vaan esim. antaen lisäselvityksiä jos niitä on viranomainen vaatinut, ei ennen. Tällaiset kirjelmöinnit eivät taida olla julkisia ellei asianomainen niitä itse julkista.

 

Hieman päivitetty versio samasta(?) viisaudesta pitää sisällään ajatuksen jatkuvaan vuorovaikutukseen ja hyvään keskusteluyhteyteen perustuvasta suhteesta viranomaisen ja ilmailijan välillä. Tarkoituksena on mm. välttää tarve siitä että viranomainen joutuisi vaatimaan lisäselvityksiä.

 

Kannattaa kokeilla. Toimii muuten ilmailun viranomaissuhteiden ulkopuolellakin.

 

Harri

[Mika Koski 0]

Minusta tässä asiassa (määräyksissä)ei saisi olla epäselvyyttä mitä saa ja mitä ei saa tehdä. Mielestäni Harrin käymä keskustelu antaa luvan jatkaa toimintaa kuten tähänkin asti, joten päästiin säikähdyksellä tällä kertaa.

 

En kutsuisi keskusteluksi sellaista, missä ei ole mukana sitä osapuolta, jota asia koskeen. Keskustelu on hyvä ja kannatettava asia, mutta toivoisin sinunkin olevan itsesi kanssa johdonmukainen kaikissa ketjuissa.

 

Minun näkökulmasta olisi lyhytnäköistä ummistaa silmänsä uusilta määräyksiltä, joita EU:sta tulee ja jatkaa kuten ennenkin. Siinä tulee auttamatta jossain vaiheessa ikäviä yllätyksiä nurkan takaa vastaan. Siinä mielessä on parempi kysyä kun katua. Toivottavasti uudet määräykset jossain vaiheessa toimivat meidän puolellamme paremman, turvallisen ja edullisemman ilmailuharrastuksen mahdollistajina.

 

Kerrotko Marko, mistä uudesta tai valmisteltavasta EU määräyksestä tässä keskusteltiin? EU:n sijaan Harri argumentoi kansallisen määräysvallan alaisista asioista, kuten verotus, yhdistystoiminta ja lainsäädäntö. Täällä flightforumissa on korostunut tämän experimental -keskustelun lentoturvallisuus(hallinto) puoli, mutta jos se olisi ollut niin tärkeä asia, niin asiaa olisi kannattanut lähteä TraFi:in ajamaan juuri siitä näkökulmasta. Turvallisuuden sijaan mainittiin mm. SLK:n 2MEUR investointi.

 

 

Mika

 

[Pasi Siimes 0]

En kutsuisi keskusteluksi sellaista, missä ei ole mukana sitä osapuolta, jota asia koskeen.

 

 

Mika

 

Kyllähän asia koskee ihan koko kotimaista ilmailuskeneä. Kaikki hyvät asiat, jotka ovat olleet hiljaisesti hyväksyttyjä pienuudestaan johtuvan merkityksettömyytensä vuoksi, on melkein järjestään onnistuttu ryssimään mopon keulittua liikaa. Eihän ketään oikeasti kiinnosta pitkään kerhon jäsenten kerhotöinään hoitamat hommat kerhon äänivaltaisille jäsenille experimentaalilla tai millä tahansa muulla vempaimella. Asia saa kokonaan toisen valon kun aletaan intternetissä kauppaamaan pikajäsenyyksiä maksaville wuffomatkustajille tai  pakettimatkoja palveluihin joita toiset hoitavat liiketoiminnan muodossa ja vieläpä valmismatkalain mukaan.

 

Mitäpäs jos alettaisiin Malmilla kaupata Polttarilento Ry:n piikkiin RV:llä tai Eaglella 300€ polttarilentoja? Pitää sisällään 20€ klubijäsenyyden yhdistyksessä. Kotimaista ilmailua edistetään kun pilotti saa harjoitusta lajissaan kansainvälisiä kilpailuja varten. Laillista ja okei? Mikan ja Hannun mielestä takuulla.

 

Kai nyt jokainen tajuaa sen, että kun sääntöä venyttää tarpeeksi pitkälle niin jossain kohtaa se kamelin selkä vaan katkeaa. Jos räyskäläsä joskus enää ei saa experimentalilla hinata laskikuitupulkkaa, niin syy löytyy kyllä koko paljon lähempää kun Turusta. Se on onneksi maalattu sen väriseksi, että sen takuulla erottaa.

 

P

 

Edit: Siis eihän kyse edes ole siitä voiko experimentalista hypätä tai sellaisella hinata. Kyse on kaupallisuuden asteesta ja potilaan kyvystä arvioida tyyppihyväksymättömän ja itse huolletun lentokoneen turvallisuusriskejä. Näistä jälkimmäinenhän on lähinnä moraalinen ongelma.

[Marko Einamo 0]

Kerrotko Marko, mistä uudesta tai valmisteltavasta EU määräyksestä tässä keskusteltiin?

Lähinnä ajatukseni taisivat kulkea LSA,LPL, FCL jne. tason asioissa ja takaraivossa kaikui vielä tuo jo voimaan astunut PART-M.

[Jouni Laukkanen 54]

 

Kerrotko Marko, mistä uudesta tai valmisteltavasta EU määräyksestä tässä keskusteltiin? EU:n sijaan Harri argumentoi kansallisen määräysvallan alaisista asioista, kuten verotus, yhdistystoiminta ja lainsäädäntö. Täällä flightforumissa on korostunut tämän experimental -keskustelun lentoturvallisuus(hallinto) puoli, mutta jos se olisi ollut niin tärkeä asia, niin asiaa olisi kannattanut lähteä TraFi:in ajamaan juuri siitä näkökulmasta. Turvallisuuden sijaan mainittiin mm. SLK:n 2MEUR investointi.

 

 

Kyllä siellä oli kyse kaupallisen ilmailun määritelmästä jota ei koskaan ollut pöyhitty - lähinnä se kohta puhutaan siitä että mitä on lentotyön suorittajan ja sen tilaajan valvontasuhde. Teksti ei ole uusi, mutta se ei silti tarkoita sitä ei kannattaisi tutkia.

 

Harri lähestyi minua (EUT:n edustajana) 30.11.2008 meilillä jossa kysyi että onko asiaa selvitelty toimikuntatasolla. Otin asian esille toimikunnassa ja heitin kysymyksellä asiantuntijaa, jonka hämmästyksekseni vain viittasi kintaalla asialle! Täkäläisessä lainsäädännössä ei puhuta mitään valvonnasta, joten sen syvin merkitys jää epäselväksi. Asia jäi hautumumaan, ehkä turhankin pitkäksi ajaksi, vaikka kyselin asiasta keväämmällä toistamiseen.

 

Kun aiemmin mainitsin, että SIL:n olisi pitänyt hoitaa asia, niin tässä on aika paljon sitäkin, että en itse riittävän tarmokkaasti yrittänyt viedä asian selvittelyä eteenpäin.

[Hannu Niemi 1]

Edit: Siis eihän kyse edes ole siitä voiko experimentalista hypätä tai sellaisella hinata. Kyse on kaupallisuuden asteesta ja potilaan kyvystä arvioida tyyppihyväksymättömän ja itse huolletun lentokoneen turvallisuusriskejä. Näistä jälkimmäinenhän on lähinnä moraalinen ongelma.

 

Kyllä teillä on vankkumaton usko, että joku paperinpala pitää koneet ilmassa Huolto on ihan yhtä moraalinen ongelma tyyppihyväksytyllä, se moraali on vaan eri firman palveluksessa. Jos se sitten lisää turvallisuutta niin olkoon niin. Kuten jo moneen otteeseen on selvitetty, se experimental hinaa lähes aina turvallisemmin kuin se tyyppihyväksytty (todellisessa elämässä) vaikka toki poikkeuksiakin on. En tässä sen enempää puutu hyppylentämiseen kun en siitä tietenkään tyhmänä purjelentäjänä mitään ymmärrä (vaikka voisin kuvitella, että mitä nopeammin ollaan turvallisessa hyppykorkeudessa sen parempi). Purjelennon puolella tuota kaupallista aspektia ei juurikaan ole, tutustumiskurssit, koululennot sun muut on säännöksillä aika lailla rajoitettu. Ja usko tai älä, pystyn ihan helposti niitä noudattamaan. Eli jos tuo kaupallisuus olisi se todellinen ongelma, ei meillä purjelentäjillä pitäisikään olla mitään hätää, lensipä se keltainen sitten EFRYssä tai ei.

 

hannu

 

Tähän loppuun pieni satu:

 

Olipa kerran yksi pieni purjelentäjä, joka lähti siivoamaan pihalta katolta pudonneet lumet. Hän otti tyyppihyväksytyn lumikolansa ja roudasi sillä muutaman kolallisen tontin reunalle. Sitten tapahtui vahinko. Lumikola jäi jäisen lumen loukkoon ja ihan huomaamatta muovinen rimpula murtui. Lumen kuljettaminen muuttui hetkessä kovin vaikeaksi ja purjelentäjäparkamme ryhtyi miettimään helpompaa ratkaisua. Talon seinustalla oli kottikärryt, itse kasaan ruuvatut, joten taisivat olla experimentalit. Purjelentäjämme ei kuitenkaan tästä häkeltynyt vaan ryhtyi lappaamaan lumia kottikärryihin ja katso ja ihmettele: työ sujui, lunta meni kerralla kaksi jollei jopa kolme kertaa enemmän ja talon seinusta vapautui monen tunnin uurastamisen jälkeen lumesta. Tämä on tietenkin täysin off-topic, onhan. Ja, JOKAINEN sana tässä tarinassa on tosi, tämä tapahtui tosielämässä, vieläpä eilen (OK, se kola särkyi jo viime viikolla, mutta samaa hommaa olin silloin tekemässä).

 

[Jouni Laukkanen 54]

Kyllä teillä on vankkumaton usko, että joku paperinpala pitää koneet ilmassa Huolto on ihan yhtä moraalinen ongelma tyyppihyväksytyllä, se moraali on vaan eri firman palveluksessa. Jos se sitten lisää turvallisuutta niin olkoon niin. Kuten jo moneen otteeseen on selvitetty, se experimental hinaa lähes aina turvallisemmin kuin se tyyppihyväksytty (todellisessa elämässä) vaikka toki poikkeuksiakin on.

 

 

Älä nyt oikeasti viitsi, Hannu.

 

Ne turvallisemmat experimental-hinauskoneet ovat turvallisempia vain sen takia, että se vaan sattuvat olemaan erittäin hyvin suunniteltuja tyyppihyväksyttyjä lentokoneita, jotka on kansallisen ilmailuviranomaisen suosiollisella suhtautumisella saatu siirrettyä liite II:n koneiksi. Niissä ei ole juuri mitään experimentalia kuin se teksti siinä ohjaamon kyljessä sekä koneen huoltojärjestelmä. Tämän lisäksi Suomen tehokkain ja turvallisin hinauskone on ollut aina tyyppihyväksytty.