Itä vs. länsi (OLI: Uutisia ja keskustelua NH90:stä)

[Topi Falkenberg 407]

Hieman myönteistäkin kehitystä venäjänmaalla kertoo tämän aamuinen HS: http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ven%C3%A4j%C3%A4+julkisti+Katynin+vaietun+joukkomurhan+tietoja+verkossa/1135256456289

 

Toivottavasti presidentti Dmitri Medvedev jatkaa Venäjän lähihistoriassa tapahtuneiden rikosten ja politikoista luotujen henkilömyyttien läpikäymistä.

 

topi

[Topi Falkenberg 407]

Venäläisten oudot kiinteistökaupat järkyttävät kansanedustajia: http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/91270-venalaisten-oudot-tonttikaupat-%E2%80%93-%E2%80%9Dolen-jarkyttynyt%E2%80%9D

[Arne Wallen 72]

Ajatus meritorjuntaohjuksin varustellusta ilmatyyny-alus taistelulaivueesta taisi kyllä olla ihan supi-suomalainen keksintö, aivan kuin se yksipaikkaisen Hornetin muuttaminen kaksipaikkaiseksikin.

 

Hyvä Arne, olet lukenut läksysi. Nyt kun luit ne Paasikiven muistelmat, niin tiedät ettei tällaisiin neuvotteluihin pidä koskaan Venäjän kanssa joutua. Ainut turva tähän on NATO, jos olemme puolueeton maa, niin kutsun tullessa on taas neuvoteltava. NATO-Suomelle tälläistä neuvottelukutsua ei voi esittää.

 

Natsi-Saksan laivasto sulki sen olemassaolollaan. Tilanne varmistettiin myöhemmin miinoituksin ja sukellusveneverkolla kuten muistanet. Eiköhän noista kaksi ensimmäistä kikkaa toimi vieläkin.

 

topi

 

 

Vapun kunniaksi Topi, natsi-Saksan laivastoa emme varmaan saa avuksi joten vain toinen vaihtoehdoista lienee käytössä, joo olen Paasikiveni lueskellut ja monta muutakin.Varsovan liitossa emme olleet ja toivottavasti meitä ei vikisten nyt NATO n helmoihinkaan viedä.Ei pidä lähteä herrojen kans marjaan sanottiin piikatytöille ennen, tämä käy Suomineidollekkin neuvoksi.

Hyvää ja hauskaa Vappua.

[Topi Falkenberg 407]

Vapun kunniaksi Topi, natsi-Saksan laivastoa emme varmaan saa avuksi joten vain toinen vaihtoehdoista lienee käytössä, joo olen Paasikiveni lueskellut ja monta muutakin.Varsovan liitossa emme olleet ja toivottavasti meitä ei vikisten nyt NATO n helmoihinkaan viedä.Ei pidä lähteä herrojen kans marjaan sanottiin piikatytöille ennen, tämä käy Suomineidollekkin neuvoksi.

Hyvää ja hauskaa Vappua.

 

klaara vappen

[Jussi Aaltonen 0]

Venäläisten oudot kiinteistökaupat järkyttävät kansanedustajia: http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/91270-venalaisten-oudot-tonttikaupat-%E2%80%93-%E2%80%9Dolen-jarkyttynyt%E2%80%9D

 

Näitä tulee vielä lisää...

 

... ja en tarkoita venäläisten tonttikauppoja (vaikka niitäkin varmasti tulee lisää) vaan turhanpäiväisiä poliitikkoja, jotka vaalien alla tekevät itseään karvahattukansan silmissä tärkeiksi tyhjänpäiväisellä koohotuksella.

 

Ei liene kansanedustajien tehtävä, eikä edes heidän osaamisaluettaan, tutkia tai selvittää yhtikäs mitään kansalliseen turvallisuuteen liittyvää. Mikäli jokin asia on niin ilmeinen että kansanedustajan avustajakin on jo sen ymmärtänyt ja syöttänyt sopivan selkokieliseksi jauhettuna pullamössönä poliittiselle broilerille niin lienee kohtuullisen selvää supo ja pääesikunta ovat selvittäneet ja hoitaneet asian jo aikoja sitten.

 

Pakkoruotsin vastustamisen, loton ja dementiahiihdon lisäksi mikään ei yhdistä karvahattukansaa samalla tavalla kuin ryssänpelko... siinäpä sopiva puoluerajoja rikkova vaaliteema.

[Topi Falkenberg 407]

 

Ei liene kansanedustajien tehtävä, eikä edes heidän osaamisaluettaan, tutkia tai selvittää yhtikäs mitään kansalliseen turvallisuuteen liittyvää. Mikäli jokin asia on niin ilmeinen että kansanedustajan avustajakin on jo sen ymmärtänyt ja syöttänyt sopivan selkokieliseksi jauhettuna pullamössönä poliittiselle broilerille niin lienee kohtuullisen selvää supo ja pääesikunta ovat selvittäneet ja hoitaneet asian jo aikoja sitten.

 

Pakkoruotsin vastustamisen, loton ja dementiahiihdon lisäksi mikään ei yhdistä karvahattukansaa samalla tavalla kuin ryssänpelko... siinäpä sopiva puoluerajoja rikkova vaaliteema.

 

Eduskunta säätää Suomessa lait, joten eiköhän tämäkin ole alue joka kansanedustajan on itselleen hahmotettava. Ja voisiko Suomesta suurempaa viisautta löytyä kuin ryssänpelko? Sen takiahan minä liittymistä Natoon kannatan. Toisaalta esim. presidentti Koivistolla tämä ryssän pelko purkautui länsittymisen vastaiseen toimintaan. Aika monikäyttöinen työkalu.

 

Pakkoruotsiahan perustellaan nimenomaan ryssänpelolla, se kuulemma sitoo meidät henkisesti osaksi Skandinaviaa jne...

 

topi

[Antti Asikainen 1]

http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Virkamiesten+tietokonelis%C3%A4+ja+muut+outoudet+paisuttavat+Kreikan+budjettia/1135256482815

 

Nato suojaa keskenään kahnaavia Nato-maita?

 

"Yksi suuri menoerä on armeija, johon maa on käyttänyt jopa kuutisen prosenttia bruttokansantuotteesta eli 14 miljardia euroa vuodessa. Täksi vuodeksi puolustusbudjettia on karsittu vajaaseen seitsemään miljardiin euroon.

 

Armeijan paisuminen johtuu lähinnä kireistä väleistä Turkkiin – maahan, joka kuuluu Kreikan tavoin sotilasliitto Natoon."

[Topi Falkenberg 407]

http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Virkamiesten+tietokonelis%C3%A4+ja+muut+outoudet+paisuttavat+Kreikan+budjettia/1135256482815

 

Nato suojaa keskenään kahnaavia Nato-maita?

 

"Yksi suuri menoerä on armeija, johon maa on käyttänyt jopa kuutisen prosenttia bruttokansantuotteesta eli 14 miljardia euroa vuodessa. Täksi vuodeksi puolustusbudjettia on karsittu vajaaseen seitsemään miljardiin euroon.

 

Armeijan paisuminen johtuu lähinnä kireistä väleistä Turkkiin – maahan, joka kuuluu Kreikan tavoin sotilasliitto Natoon."

 

Ei järjestö jäsenten välisiin voi puuttua. Jos Venäjä liittyy Natoon niin en minäkään enää kannata natojäsenyyttä. Ja jos Turkki ei olisi kuulunut Natoon niin olisi maiden väliset sodatkin jääneet käymättä. Turkki on kuitenkin Natojäsen nimenomaan geopoliittisen asemansa, eli ryssänpelon vuoksi. Kreikka on taas itse määritellyt puolustusbudjettinsa tason, ei natojäsenyys edellytä maalta näin korkeatasoista panostusta puolustusmenoihin. Kysymys Kreikassa on natojäsenyyden lisäksi tasapainosta kontra Turkki, eli maan sotavalmiuden ylläpitämisestä.

 

topi

[Topi Falkenberg 407]

Siirrytäänpä finaaliin tässä Natokeskustelussa: Miksi emme liittyisi, ja mitä haittaa siitä olisi?

 

topi

[Antti Asikainen 1]

Siirrytäänpä finaaliin tässä Natokeskustelussa: Miksi emme liittyisi, ja mitä haittaa siitä olisi?

 

topi

 

Susi1.netin jalanjälkiin näyttää syntyneen tuollainen kuin maanpuolustus.net. Jos siellä on samoja kirjoittajia kuin susi1.netissä, niin sieltä voinee lukea erilaisia perusteluja. Sen vähän minkä sutta seurasin, oli keskustelu paikoin hyvää.

 

http://maanpuolustus.net/forumdisplay.php?fid=15

[Arne Wallen 72]

Siirrytäänpä finaaliin tässä Natokeskustelussa: Miksi emme liittyisi, ja mitä haittaa siitä olisi?

 

topi

 

Ihan heti, maksaa paljon ja hyöty kyseenalainen, olemme ilman jäsenyyttä saanneet näitä Huurnettejä ja Hawkeja, toki itse maksettu kaikki.Jäsenenä saisimme samat edut?Olisimme kuiteski puskurivaltiona joka uhrataan tiukan paikan tullen.Kuuntele nyt vain Topi Kenraalia joka on neuvostosuomessa koulutuksensa saannut.Gustav tietääkseni kävi ihan ameerikoissa sotakouluakin.Ei mennä sekaisin NATO nimisen puolisotilaallisen yhdistyksen takia, mitä NATO omistaa?Ollaan vaan hereillä ja hoidetaan omin voimin oma tontti, kallis yhdistys ja joudumme tiukan paikan tullen suojelemaan milloin mitäkin öljyvaltiota.

[Topi Falkenberg 407]

Ihan heti, maksaa paljon ja hyöty kyseenalainen, olemme ilman jäsenyyttä saanneet näitä Huurnettejä ja Hawkeja, toki itse maksettu kaikki.Jäsenenä saisimme samat edut?Olisimme kuiteski puskurivaltiona joka uhrataan tiukan paikan tullen.Kuuntele nyt vain Topi Kenraalia joka on neuvostosuomessa koulutuksensa saannut.Gustav tietääkseni kävi ihan ameerikoissa sotakouluakin.Ei mennä sekaisin NATO nimisen puolisotilaallisen yhdistyksen takia, mitä NATO omistaa?Ollaan vaan hereillä ja hoidetaan omin voimin oma tontti, kallis yhdistys ja joudumme tiukan paikan tullen suojelemaan milloin mitäkin öljyvaltiota.

 

Puolustusministeri totesi että emme enää voi yksin puolustaa Suomea, meillä ei ole varaa siihen. Itsenäinsen puolustuksen ylläpitoon pitäisi siis tulevaisuudessa uhrata ilman natojäsenyyttä huomattavasti suurempia summia kuin mitä olemme tottuneet sietämään.

 

Tulkitsen Häkämiestä niin että nykyiset puolustusmenomme + natojäsenyysmaksu = vähemmän kuin tulevaisuuden asehankinnat uskottavaan puolustukseen sotilaallisesti liittoutumattomana maana.

 

Suomen kuvalehden artikkelissa Häglund oli huolissaan siitä, että Eduskunta ajaa liitoutumisen sokaisemana oman aluepuolustusjärjestelmämme alas. Näin voi tapahtua myös nykyisen kaltaisessa Suomessa, vrt. Ruotsi. Idealistipresidentin läpi runnoma maamiinakielto on hyvä esimerkki aluepuolustusjärjestelmän murentamisesta.

 

Suomi suojelee jo nyt ilman mitään turvatakuita nato-operaatioita, tappioitakin on tullut, jopa omien luodeista.

 

YYA-Suomessakin armeija oli olemassa sen vuoksi, että hallitus ehtisi käydä tarvittavat poliittiset neuvottelut. Ei silloinkaan uskottu itsenäisen puolustuksen olemassaoloon, apua olisi pyydetty Neuvostoliitolta.

 

topi

[Arne Wallen 72]

Näinpä minäkin pelkään, eli puhutaan NATO ompeluseurasta ja ajetaan oma puolustus alas, maksetaan älyttömiä sen jälkeen jotta saisimme olla mukana kivassa kerhossa.Emme toki tiedä, en minä enkä ministerinpoikanen mikä on lopputulema.Olettaisin että puolustusministerillä olisi enemmän järkeä kun minulla tai Kajanderilla aikanaan, huolestutta tuollaiset sammakonviljelijät vain.En tarkoita tällä ihmisiä jotka viljelevät sammakoita ja elävät tällä, tarkoitan ihmisiä jotka eivät missään vaiheessa ole tavallisten asioiden kans kosketuksessa, ovat opiskelleet, siinä ei mitään pahaa, pääsevät pyrkimystensä mukaan ministerinvirkaan ja suusta lipsahtelee mitä sattuu, nämä vaarantavat turvallisuuttamme yli kaiken.Kuten sanoit, liitytään johonkin ja ajetaan alas puolustusjärjestelmä joka toimii, istutaan sitten Joystic kädessä ja ihmetellään miks housut ovat sotkussa.

En oikeasti usko että puolustusvoimamme olivat odottelemassa YYA neuvotteluja olivat nuo toimintakykyisiä silloinkin.

Olisi mielenkiintoista istua seurassasi Topi ja puida näitä asioita illan, ehkä kaksi, Boris tekisi jutustelueväät ja osallistuisi, Hesus olisi mielenkiintoista.

[Pekka Holopainen 96]

Puolustusministeri totesi että emme enää voi yksin puolustaa Suomea, meillä ei ole varaa siihen. Itsenäinsen puolustuksen

...

 

Tämä meidän puolustusministerimme on "vitsi". En laskisi kovin paljon herran varaan, joka matkustaa maapallon toiselle puolelle ja julistaa Yhdysvaltain johdolle, että meillä on vain kolme ongelmaa Venäjä, Venäjä ja Venäjä.

 

Vaikka olisi vitsiksi tarkoitettukin ei anna kovin luotettavaa kuvaa Suomen ulkopolitiikasta ainakaan Venäjän silmissä, jossa asia lienee myös noteerattu, vaikka julkisia kommentteja ei tainnut liiemmin esiintyäkään (ehkä ajattelivat jättää sen omaan arvoonsa).

 

Toivottavasti venäläiset eivät kuitenkaan ajattele, että tuo kuvastaa yleisemminkin Suomen suhtautumista itänaapuriinsa. Ahdasmieliset voisivat pitää sitä jopa maanpetturuutena (asennehan poikkeaa Suomen nykyisestä virallisesta ulkopolitiikasta).

 

Pekka

 

[Topi Falkenberg 407]

En oikeasti usko että puolustusvoimamme olivat odottelemassa YYA neuvotteluja olivat nuo toimintakykyisiä silloinkin.

Olisi mielenkiintoista istua seurassasi Topi ja puida näitä asioita illan, ehkä kaksi, Boris tekisi jutustelueväät ja osallistuisi, Hesus olisi mielenkiintoista.

 

No näin meille vuonna 1982 Öbiksessä opetettiin. Maahan tunkeutunutta vihollista pidätellään niin kauan, että YYA-sopimuksen velvoittamat neuvottelut saadaan käydyksi.

 

Kiitos kutsusta, osallistun mielelläni.

 

topi

[Topi Falkenberg 407]

Tämä meidän puolustusministerimme on "vitsi". En laskisi kovin paljon herran varaan, joka matkustaa maapallon toiselle puolelle ja julistaa Yhdysvaltain johdolle, että meillä on vain kolme ongelmaa Venäjä, Venäjä ja Venäjä.

 

Ainakin herra on rehellinen, voisi tätä kutsua myös ajattelemattomuudeksi. Venäjä kuitenkin on Suomen turvallisuuden ainut sotilaalinen haaste ja taas joskus uhka.

 

Venäjä on aina pyrkinyt turvaamaan rajansa, ja aina toimiessaan suurvalta-aseman statuksen voimalla se on tehnyt tämän epäröimättömän agressiivisesti, naapureistaan tai kansainvälisistä laista tai -sitoumuksistaan välittämättä. Epäluulo on leimannut Venäjän turvallisuuspolitiikkaa niin tsaarin kuin Neuvostoliitonkin aikana. Epäluulo naapureita ja muita suurvaltoja kohtaan on perustunut joko todelliseen tai kuviteltuun viholliskuvaan. Neuvostoimperiumin aikana turvallisuusvyöhyke emämaan ympärillä oli suurimmillaan. Suomi on kuulunut tähän puskurivyöhykkeeseen lähes keskeytyksettä viimeiset parisataa vuotta. Venäjä on ilmoittanut suunnitelevansa uutta turvallisuuspoliittista ohjelmaa Euroopan vakauden turvaamiseksi, kukaan ei vielä tiedä mitä tämä ehdotus tulee pitämään sisällään, mutta luulisin Suomella olevan siinä taas perinteisen roolin Venäjän luoteisrajan etuvartiona.

 

Vaikka olisi vitsiksi tarkoitettukin ei anna kovin luotettavaa kuvaa Suomen ulkopolitiikasta ainakaan Venäjän silmissä, jossa asia lienee myös noteerattu, vaikka julkisia kommentteja ei tainnut liiemmin esiintyäkään (ehkä ajattelivat jättää sen omaan arvoonsa).

 

Toivottavasti venäläiset eivät kuitenkaan ajattele, että tuo kuvastaa yleisemminkin Suomen suhtautumista itänaapuriinsa. Ahdasmieliset voisivat pitää sitä jopa maanpetturuutena (asennehan poikkeaa Suomen nykyisestä virallisesta ulkopolitiikasta).

 

Pekka

 

 

Halonen on takuuhenkilö venäläisille, kyllä he tietävät ettei mitään muutosta Suomen ulkopolitiikassa tapahdu ennen seuraavia presidentinvaaleja.

 

topi

[Pekka Holopainen 96]

...

Venäjä on aina pyrkinyt turvaamaan rajansa, ja aina toimiessaan suurvalta-aseman statuksen voimalla se on tehnyt tämän epäröimättömän agressiivisesti, naapureistaan tai kansainvälisistä laista tai -sitoumuksistaan välittämättä. Epäluulo on leimannut Venäjän turvallisuuspolitiikkaa niin tsaarin kuin Neuvostoliitonkin aikana. Epäluulo naapureita ja muita suurvaltoja kohtaan on perustunut joko todelliseen tai kuviteltuun viholliskuvaan. Neuvostoimperiumin aikana turvallisuusvyöhyke

...

 

Mikä valtio ei pyrkisi turvaamaan rajansa?

 

Pitääkö meidän edelleen ruokkia Venäjän epäluuloja? Eikö meille olisi edullisinta pyrkiä lisäämään Venäjän luottamusta ulkopolitiikkaamme? Emmehän me uhkaa Venäjää millään tavoin. Luonnollisesti olisi mukavaa, jos sijaintimme olisi vaikkapa Keski-Euroopassa tai edes Tanskan kohdilla, mutta sijainnillemme emme mitän voi - luulisin. Täytyy siis pelata näilä korteilla, jotka meille on "aikojen alussa" jaettu.

 

Pekka

 

[Topi Falkenberg 407]

Mikä valtio ei pyrkisi turvaamaan rajansa?

 

Et tunnu ymmärtävän edes näin yksinkertaista eroa tässä asiassa. Mitä tapahtuu kun rajoja turvataan oman maan rajojen sisäpuolella tai rajaa turvataan mahdollisimman kaukana oman maan rajoista. Käytännössä Neuvostoliiton puskurivyöhykkeen ulottaminen puoleen väliin Saksaa alisti puolet eurooppalaisista kansoista totalitäärisen diktatuurin ikeen alle. Maat kärsivät tämän puolivuosisataisen orjuutuksen jälkiseuraamuksista vielä pitkälle tulevaisuuteen, monen vielä syntymättämän sukupolven päähän.

 

Suomen pitäisi turvata rajansa aivan niin kuin Eestikin on tehnyt, mitä haittaa siitä olisi?

 

Pitääkö meidän edelleen ruokkia Venäjän epäluuloja? Eikö meille olisi edullisinta pyrkiä lisäämään Venäjän luottamusta ulkopolitiikkaamme? Emmehän me uhkaa Venäjää millään tavoin. Luonnollisesti olisi mukavaa, jos sijaintimme olisi vaikkapa Keski-Euroopassa tai edes Tanskan kohdilla, mutta sijainnillemme emme mitän voi - luulisin. Täytyy siis pelata näilä korteilla, jotka meille on "aikojen alussa" jaettu.

 

Pekka

 

Emme me uhanneet Neuvostoliittoa myöskään vuonna 1939. Suomen ulko- varustelu- ja turvallisuuspolitiikka perustui tuolloin maidemme välisen hyökkäämättömyyssopimuksen kunnioittamiseen. Pieleen meni. Olen toistanut tässäkin ketjussa mainitsemasi tosiasian monta kertaa: Maantieteelle me emme voi mitään! Venäjä on vaarallinen naapuri, mikä tässä ei mene sinulle perille? Talvisota osoitti ettei itsenäisellä puolustuksella ei ole mitään katetta. Neuvostoliitto suostui rauhanneuvotteluihin vasta kun kriisi uhkasi eskaloitua Englannin ja Ranskan asiaan sekaantumisen vuoksi.

 

topi

 

[Topi Falkenberg 407]

Venäjän laivasto löi somalimerirosvot: http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ven%C3%A4j%C3%A4n+erikoisjoukot+vapauttivat+kaapatun+s%C3%A4ili%C3%B6aluksen/1135256628016/?cmp=tm_etu_uusimmat_uutiset

 

Tämä tahtotila mitä Venäjä jälleen kerran osoitti terroristikriisin ratkaisussa ansaitsee varauksettoman ihailuni. Tilanteeseen mennään sisälle viattomista uhreista välittämättä, ja asia ratkaistaan tarvittaessa riittävän asevaikutuksen avulla. Laivatykkejä ei tällä kertaa tarvinnut käyttää, mutta valmius tähän oli varmasti olemassa.

 

Saa nähdä uskaltavatko oman laivastomme joukot ryhtyä moiseen, mikäli miinalaiva Somalian rannikolle lähetetään. Vai kuuluuko tämän tyyppinen toiminta ollenkaan länsimaiden repertuaariin?

 

topi

[Jussi Seppälä 1]

 

Pitääkö meidän edelleen ruokkia Venäjän epäluuloja? Eikö meille olisi edullisinta pyrkiä lisäämään Venäjän luottamusta ulkopolitiikkaamme? Emmehän me uhkaa Venäjää millään tavoin. Luonnollisesti olisi mukavaa, jos sijaintimme olisi vaikkapa Keski-Euroopassa tai edes Tanskan kohdilla, mutta sijainnillemme emme mitän voi - luulisin. Täytyy siis pelata näilä korteilla, jotka meille on "aikojen alussa" jaettu.

 

 

On melko merkillistä että pienen Suomen pitäisi aina vain lisätä suuren naapurin luottamusta ulkopolitiikkaansa. Miksei toisinpäin? Miksi Suomen pitäisi aina vain nöyristellä, kumarrella ja pyrkiä olemaan hyvä naapuri hinnalla millä hyvänsä? Itsenäisen valtion perusoikeuksiin kuuluu vapaus tehdä omat ratkaisunsa. Historia on osoittanut, että Suomi ei ole uhka Venäjälle, mutta Venäjä voi olla Suomelle. Pientä yksinkertaistamista, mutta niinhän se vain on.

 

Suomettumisen aikaan kaikki mahdollinen tehtiin naapuria ensin ajatellen, ja naurettavuuksiinhan se Suomalaisella perusteellisuudella meni. Miksi moista pitäisi edelleen jatkaa? Suomi voi olla hyvä naapuri Venäjälle myös länteen liittoutuneena. Vaikka tällä hetkellä idästä ei mikään uhkaakaan, tapahtumat Venäjällä ovat usein edenneet odottamattomasti ja nopeasti. Kuten jo aiemmin mainittua, ei sitä vakuutustakaan silloin saa kun talo jo palaa.

[Pekka Holopainen 96]

...

 

Emme me uhanneet Neuvostoliittoa myöskään vuonna 1939. Suomen ulko- varustelu- ja turvallisuuspolitiikka perustui tuolloin maidemme välisen hyökkäämättömyyssopimuksen kunnioittamiseen. Pieleen meni. Olen toistanut tässäkin ketjussa mainitsemasi tosiasian monta kertaa: Maantieteelle me emme voi mitään! Venäjä on vaarallinen naapuri, mikä tässä ei mene sinulle perille? Talvisota osoitti ettei itsenäisellä puolustuksella ei ole mitään katetta. Neuvostoliitto suostui rauhanneuvotteluihin vasta kun kriisi uhkasi eskaloitua Englannin ja Ranskan asiaan sekaantumisen vuoksi.

...

 

 

Lieneepä hieman tuo ulkopolitiikka jo 1930-luvulta muuttunut - eikö?

 

Jos minä olisin venäläinen ja uskoisin kommenttejasi sekä päättelisin vielä lisäksi, että suomalaisten enemmistö ajattelee samalla tavoin, hyökkäisin heti Suomeen. 

 

Onneksi näin ei ole ja voimme vähitellen elää Neuv... Venäjän kanssa kuten normaalit naapuruussuhteet edellyttävät.

 

Pekka

 

[Pekka Holopainen 96]

On melko merkillistä että pienen Suomen pitäisi aina vain lisätä suuren naapurin luottamusta ulkopolitiikkaansa. Miksei toisinpäin? Miksi Suomen pitäisi aina vain nöyristellä, kumarrella ja pyrkiä olemaan hyvä naapuri hinnalla millä hyvänsä?

...

 

Ehkäpä juuri siksi. Emme voi mennä sanelemaan suurvallalle mitään - tai tietenkin voimme, mutta onko siitä mitään hyötyä - entä haittaa?

 

Se on juuri se asia, jota tässä koko ajan olen yritänyt selvittää. Sodan jälkeinen puolueettomuuspolitiikka oli oikeaa ja takasi rauhan. Sitä jatkakaamme.

 

Kuuluimmepa Natoon tai ei joudumme joka tapauksessa sodan näyttämölle, jos Venäjä katsoo tarpeelliseksi hyökätä tänne. Yhdysvalloissa ja muissa länsimaissa huokaistaan vain helpotuksesta, kun ensi-iskun kohde ei ollutkaan niiden omalla maaperällä, vaan merkityksettömässä pienessä Suomessa.

 

On siis toimittava niin, että Venäjällä ei ole mitään syytä hyökätä tänne.

 

Toisinpäin ... toisinpäin ... siitäpä tulikin mieleeni...

 

Uhittelun ja uhoamisen linja (siis Natoon liittyminen) on pelkkä riski. On se kumma, että jotkut eivät tajua, että puskurivaltiona oleminen toimii myös toisinpäin. Olisimme Natolle pelkkä puskuri kuten eräät entiset Varsovan liiton maat jo ovat. Tilanne, jota Topi tuossa edellä selvittää toimii JO toisin päin! Venäjä on nykyään pikemminkin puolustautuva osapuoli.

 

Niiden entisten VL-maiden Nato-innon kyllä ymmärtää sen vuoksi, että ne kuuluivat Neuvostoliittoon tai sen valtapiiriin ilman, että niiden kansalta olisi asiaa kysytty. Suomi ei tuohon joukkoon koskaan kuulunut täällä kuull... luetuista väitteistä huolimatta. Meillä vallitsi koko ajan demokratia.

 

Pekka

 

[Pekka Holopainen 96]

On se hienoa asia tämä EU. Pääsemme maksamaan toistenkin maiden huijareiden tekemät velat. 1990-luvun alussa  jouduimme maksamaan vain oman maan hämärämiesten rötökset (n. 50 miljardia markkaa).

 

Jos liitymme Natoon, pääsemme myös sotimaan toisten maiden sodat jossain "Vinku-Intiassa".

 

Pekka

 

[Juha Lampi 267]

Ehkäpä juuri siksi. Emme voi mennä sanelemaan suurvallalle mitään - tai tietenkin voimme, mutta onko siitä mitään hyötyä - entä haittaa?

 

Olen muuten aiiika monessa yhteydessä havainnut tuon huvittuneisuudesta ärtymykseen vaihtelevan venäläisen tunnetilan, kun pieni suomipoika oikein uhoaa. Ehdottomasti Suomen on järkevää osoittaa itänaapurille, että se on sille hyödyllisempi luotettavana ystävänä kuin uhkana. Tämä edellyttää paitsi uskottavaa puolustuskykyä (ja -halua) myös asiaankuuluvan tahdikasta yhteistyötä. Idäsä on resursseja ja markkinoita... kuten Stockakin on huomannut

[Topi Falkenberg 407]

Ehkäpä juuri siksi. Emme voi mennä sanelemaan suurvallalle mitään - tai tietenkin voimme, mutta onko siitä mitään hyötyä - entä haittaa?

 

Neuvostoliitolle YYA tarkoitti etupiirisopimusta. YYA-Suomi ei voinut sanella Neuvostoliitolle mitään, Moskovan mielipide oli hallitseva! sanottiin sopimuspykälissä mitä tahansa. Naton jäsenenä myöskään meille ei voitaisi sanella mitään, tai jos saneltaisiin, niin voisimme itsenäisesti päättää miten saneluun reagoimme.

 

Se on juuri se asia, jota tässä koko ajan olen yritänyt selvittää. Sodan jälkeinen puolueettomuuspolitiikka oli oikeaa ja takasi rauhan. Sitä jatkakaamme.

 

YYA-sopimus oli myös sotilaallinen liittolaissopimus Suomen ja Neuvostoliiton välillä. Länsimaiden ja Neuvostoliiton tulkinnan mukaan Suomi ei ollut puolueeton maa. Suomalaisten omalla tulkinnalla puoluettomuusasemasta ei ollut merkitystä. Rauhan takasi suurvaltojen ydinasepelote, myös Suomessa, III-maailmansodassa olisimme olleet Neuvostoliiton liittolainen YYA-sopimuksen pykälien perusteella automaattisesti.

 

Kuuluimmepa Natoon tai ei joudumme joka tapauksessa sodan näyttämölle, jos Venäjä katsoo tarpeelliseksi hyökätä tänne. Yhdysvalloissa ja muissa länsimaissa huokaistaan vain helpotuksesta, kun ensi-iskun kohde ei ollutkaan niiden omalla maaperällä, vaan merkityksettömässä pienessä Suomessa.

 

Kun joudumme ensi-iskun kohteeksi, ihan niin kuin Talvisodassa, eikö silloin olisi hyvä olla Naton jäsen?

 

On siis toimittava niin, että Venäjällä ei ole mitään syytä hyökätä tänne.

 

Naton 5. artikla on työkalu tämän toivomuksen toteuttamiseksi.

 

Toisinpäin ... toisinpäin ... siitäpä tulikin mieleeni...

 

Uhittelun ja uhoamisen linja (siis Natoon liittyminen) on pelkkä riski. On se kumma, että jotkut eivät tajua, että puskurivaltiona oleminen toimii myös toisinpäin. Olisimme Natolle pelkkä puskuri kuten eräät entiset Varsovan liiton maat jo ovat. Tilanne, jota Topi tuossa edellä selvittää toimii JO toisin päin! Venäjä on nykyään pikemminkin puolustautuva osapuoli.

 

Niiden entisten VL-maiden Nato-innon kyllä ymmärtää sen vuoksi, että ne kuuluivat Neuvostoliittoon tai sen valtapiiriin ilman, että niiden kansalta olisi asiaa kysytty. Suomi ei tuohon joukkoon koskaan kuulunut täällä kuull... luetuista väitteistä huolimatta. Meillä vallitsi koko ajan demokratia.

 

Pekka

 

 

Toivottavasti itse tajuat että ilman Natojäsenyyttä olemme puskurivaltiona pian, jos emme jo nyt, taas osa Venäjän valtapiiriä.

 

YYA-sopimus määritti myös Suomen osaksi itäeurooppalaista vyöhykettä, Moskovan valtapiiriä, jossa Kremlin mielipide oli lopullinen ja ainoa totuus.

 

Olen toistanut nämä asiat Sinulle jo monta kertaa aikaisemminkin. Voisitko vastata finaalikysymykseen: Miksi emme liittyisi, mitä haittaa siitä olisi?

 

topi