Pienkone pudonnut järveen Kittilässä

[Jukka Juvankoski 0]

Sikäli kun tiedän, kyse ei ollut tajuamisesta.

 

Tässä tulee vaan mieleen, että kun vesikone on yleensä parempi pakkolaskussa maalle kuin maakone, niin Buccaneer välttämättä ei. Omien tietojeni mukaan tämä Kittilän kaputissa menehtynyt tuttu lentäjäveli kuoli jo maahansyöksyssä saamiinsa vammoihin, eikä tulipaloon ja tässä oli tyypin ominaispiirteillä tekemistä. Onneksi se toinen tuttu jäi henkiin. Liekö tämä sitten vaikuttanut eilen laskupaikan valintaan.

 

Erittäin valitettava tapaus kaikenkaikkiaan :(.

Mites muuten "vesistölentämisessä" opetetaan hätälaskupaikan valitseminen? Onko tosiaan niin, että se kannattaisi tehdä veteen?

 

Itse olen aina pitänyt vettä viimesenä paikkana, mutta tosiaan minulla ei ole mitään tietoa näistä itse vesistöissä lentävistä lentokoneiden toiminaperiatteista.

 

-Jukka-

 

[Ilkka Mäkelä 1 218]

Sorry, en tajunnut että kun Buccaneerin moottori on tankkien yläpuolella niin jollain ruiskullahan bensa sinne on saatava. Siis yksi mahd. syy vähemmän.

 

Putoamispaikan lähellä näkyy olevan useita tuntureita, 2356 ft, 2013 ft, 1648 ft, 1296 ft, 1454 ft MSL ... Jos sää oli esim overcast 1100 ft niin aika vaikea siellä välissä on puikkelehtia.

 

Muistaakseni aivan ensimmäisessä viestissäni tälle foorumille, jossa kerroin omista munauksistani matkalla Brommaan ja takaisin, sanoin lopussa: "Älkää lähtekö epämääräisiin keleihin, ottakaa opiksenne" jne. Vaikka kokemusta olisi miten paljon tahansa, niin joskus säälle jää toiseksi. Ikävä kyllä.

[Harri Koskinen 290]

Putoamispaikan lähellä näkyy olevan useita tuntureita, 2356 ft, 2013 ft, 1648 ft, 1296 ft, 1454 ft MSL ... Jos sää oli esim overcast 1100 ft niin aika vaikea siellä välissä on puikkelehtia.

 

Eikös nuo pilvet ilmoiteta GND:stä eikä MSL:stä? Kittilä on 644 ft MSL, mutta eipä se kovin paljon tilannetta helpota, tuntureita kiertelemään kyllä joutuu 1100 jalan kelissä.

 

-harri

[Markku Koivurova 367]

Väkisinkin tulee mieleen 10 vuoden takainen Buccaneer-onnettomuus, jossa rysäytettiin aivan lähellä olleen Aakenustunturin kylkeen...Ja silloin ei ollut huono sää, vaan muut syyt...Aakenustunturin korkeus kun ei ole enempää kuin 1742 ft MSL eivätkä tajunneet Rovikselta lähdettyään kerätä korkeutta tarpeeksi tunturin ylittääkseen.

 

 

Paikka oli Linkukero (ei kirjoitusvirhe) Äkäskeron itäpuolella, kuitenkin lähellä tämänkertaista tapahtumapaikkaa.

 

[Antti Laukkanen 15]

Sorry, en tajunnut että kun Buccaneerin moottori on tankkien yläpuolella niin jollain ruiskullahan bensa sinne on saatava. Siis yksi mahd. syy vähemmän.

 

 

Näillä seikoillahan ei ole tekemistä keskenään. Polttoainepumpulla gasoa saadaan kyllä pumpatuksi ylämäkeen. Polttoaineenruiskutus huolehtii enempi kaasarin tehtävistä eli sotkee ilman ja bensan halutussa suhteessa ja suihkii seoksen sylintereihin poltettavaksi.

[Ilkka Mäkelä 1 218]

OK, pääasia että kaasarin jäätyminen onnettomuussyynä on eliminoitu

[Harri Koskinen 290]

Tuorein tieto http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1076153982291 kertoo mm. että koneen etsinnöissä järvestä on löytynyt sen kappaleita.

 

-harri

[Lasse Nygren 0]

Olsikohan kyseessä tämä kone???

http://www.airliners.net/open.file/660403/L/

 

[Ilkka Portti 87]

Olsikohan kyseessä tämä kone???

http://www.airliners.net/open.file/660403/L/

 

 

Katsopa edellisellä sivulla oleva kuva... HYVIN todennäköisesti juuri tuo kone.

[Ilkka Mäkelä 1 218]

Varsinkin kun airliners.net´in kuva oli otettu Ivalossa 6.päivä tätä kuuta, eli 2 viikkoa sitten...

[Seppo Kyllönen 0]

[PDF] Tutkintaselostus Lentokoneen Lake LA-4-200 ”Buccaneer" ...

Tiedostomuoto: PDF/Adobe Acrobat - HTML-versio

... Tutkintaselostus C 19/1999 L Lentokoneen Lake LA-4-200 ”Buccaneer" epäonnistunut

vesilasku Puruveteen 19.8.1999 Lake LA-4-200 ”Buccaneer” N6187V Page 2. ...

www.onnettomuustutkinta.fi/uploads/bqqzu9v1es4cwsb.pdf - Samankaltaisia sivuja

 

Olisko näissä mitään yhtäläisyyttä? Toinen pääsi rullaamaan rantaan, toinen taas valitettavasti upposi.

[Seppo Kyllönen 0]

Erittäin valitettava tapaus kaikenkaikkiaan :(.

Mites muuten "vesistölentämisessä" opetetaan hätälaskupaikan valitseminen? Onko tosiaan niin, että se kannattaisi tehdä veteen?

 

Itse olen aina pitänyt vettä viimesenä paikkana, mutta tosiaan minulla ei ole mitään tietoa näistä itse vesistöissä lentävistä lentokoneiden toiminaperiatteista.

 

-Jukka-

 

Tapauksesta olen aivan samaa mieltä. Muista seikoista en tiedä varmasti, eikä hätätilanteissa paljon periaatteetkaan auta jos laskupaikat on hakusessa. Mututuntuma kuitenkin että vesikoneella ensisijaisesti veteen ja maakoneella taas maalle jos korkeutta on tarpeeksi ja nähdään mihin ollaan menossa

Tietenkin kaikkiin sääntöihin ja suosituksiin on poikkeuksia. Jos yht´äkkiä ollaankin minimeissä tai alle siinä ei ole kauan harkinta aikaa, pilotin rautaisista hermoista taas johtuu laskun onnistuminen.

 

PS. GPL - kurssilla opetettiin, lennä niin että pääset kentälle, jos et pääse kentälle mene pellolle, jos et pääse pellolle mene järveen, jos et pääse järveen mene pusikkoon, mutta katso hentoa taimikkoa, jos ei löydy aja isojen puiden latvoihin sakkausnopeudella.

Se liitimistä, moottorikoneella tämäkään ohje ei päde jos korkeutta ei ole.

[Ilkka Mäkelä 1 218]

Vanha pakkolasku-ohjehan on "suoraan etusektoriin pahimpia esteitä vältellen"

eikä missään tapauksessa esim. kääntymistä takaisin kentälle päin, mikä yleensä johtaa välittömään sakkaukseen josta useimmiten pahimmat mahdolliset seuraukset

[Guest sasu]

Mikäköhän se tämän tapauksen uutisoinnissa kuvattu "kieppi" tai vastaava oli juuri ennen veteen syöksymistä?

 

Tietääkseni kuolonuhreja ei useinkaan tule, jos alastulo on vähänkin hallittu, vaikka kone sitten menisi umpimetsään. Mutta jos menettää koneen hallinnan täysin niin ruumiita tulee melkein joka kerta.

 

sasu

 

[Jouni Laukkanen 55]

Lainaanpa tähän otteen KSAK:n Sjöflyghandbokin (1981) suomennoksesta (Vesilento: Vastuuta ja vapautta) johon viittasin hieman aiemmin:

Jos joudut laskeutumaan maalle, kohtaat vähemmän vaikeuksia vesikoneella kuin maakoneella laskeutuessasi. Vesikone on jopa varmempi pehmeälle ja epätasaiselle maalle laskeuduttaessa kuin pyörillä varustettu koen, joka helposti pyörähtää ympäri. Vesikoneella voidaan siis laskeutua pehmeälle maapinnalle tai nurmikolle siten, että kellukkeet tai kone eivät vaurioidu lainkaan tai vain vähän.

 

Näin myös opetettiin viime kesänä vesilentokurssilla. Maalle laskeutuminen on fiksumpaa myös siinä mielessä, että pelastustoiminta ei vaadi sukeltajia tai siksi, että tajunnan menetys ei maalle laskeuduttaessa ole niin fataali. Mutta, kuten sanoin: Buccaneer voi olla asia erikseen, koska on se järkyttävän iso ja painava silppuri matkustamon yläpuolella/takana.

 

[Ilkka Mäkelä 1 218]

Taitaa olla Buccaneer vähän tavallista vaikeampi kone käsitellä...En ole ekspertti mutta jos kahlaa läpi Seppo Kyllösen postauksessa mainitun tutkimusraportin Puruveteen tehdystä laskusta, ks. edellä, huomaa että normaalissakin veteen tehtävässä laskussa pitää hallita 3 eri laskeutumismenetelmää aaltojen suunnasta/määrästä riippuen, mukaanlukien täyssakkaus veteen...

Ja luulisi, että korkealla sijaitseva painava moottori nostaa koneen painopistettä aika ylös ja tekee siitä vaikeamman lennettävän, joka saattaa sakata jyrkässä kaarrossa helpommin kuin joku mopo jota voi polkea rauhassa melkein miten tahansa.. tämä on mutua koska en ole ko. vehkeessä koskaan istunut

 

Sen 10 vuotta sitten pudonneen Buccaneerin tarina on kyllä vielä jotenkin muistissa, näin itse Malmin hallissa kun kaverit rakensivat ylimääräistä polttoainesäiliötä koneen takapenkeille suunnitelmana lentää Huippuvuorille, mutta se matka katkesi sinne Kittilän lähistölle myös kun huomasivat että "ei mene yli" tunturista ja lähtivät kaartamaan poispäin, jolloin oletettavasti raskaasti kuormattu kone sakkasi...En ole raporttia nähnyt joten ihan varma en ole

 

Tuli myös tavattua Malmilla 1993 tai 1994 teksasilainen todella kokenut pilotti, joka oli kiertämässä ympäri maailman Mooneyllään (mukanaan venäläinen co-pilot), ja hän sattui näkemään Malmin platalla Buccaneerin, olisko ollut AKD vai YES, ja sanoi minulle, että tollaiseen hän ei ikinä istuisi

Kysyin miksi, vastasi leveällä Teksasin murteella: "Son, I got experience"

[Aki Suokas 80]

Siitä on kyllä jo ikuisuus (kun Buccaneeria lensin), mutta kyllä Buccaneer oli aika erikoinen kone laskea.

Kosketuksen jälkeen piti työntää (sopivasti hieman), muuten kone pomppasi !!

 

Vesilentämisessä yleensä pitää kyllä osata useammanlaisia laskuja, kuten nuo aallon suunnat jne.

Sinällään Buccaneerin moottorin sijainti ei suuremmalti hankaloittanut lentämistä, mitä nyt trimmitarvetta oli. Mutta kone voidaan ylämoottorilla tehdä myös helpoksi trimmata, vrt ATOL, jossa trimmitarvetta ei tehomuutoksissa juurikaan ole.

[Ilkka Mäkelä 1 218]

Aihe varmasti nousee esiin kaikissa tv-uutislähetyksissä, mutta ilmeisesti Nelonen on erityisesti ottanut pienkoneilmailun turvallisuuden yleisemminkin lähetyksensä teemaksi. Uutiset kello kahdeksan.

 

Tero

Aika lyhyesti käsittelivät...Esko Lähteenmäen pari lausuntoa, ja tänä vuonna sattuneet pienkoneonnettomuudet, joiden tutkinta on vielä kesken...oliko nyt 8 eri onnettomuutta, joissa on kuollut 8 ihmistä? Itse en ollut tietoinen näin monesta onnettomuudesta

Lähteenmäki painotti "human factoria", eli tekinisiä vikoja ei ole löydetty vaan useimmin on kyseessä pilot error

[Ilkka Portti 87]

oliko nyt 8 eri onnettomuutta, joissa on kuollut 8 ihmistä?

 

Kuusi onnettomuutta...

[Janne Saarijärvi 0]

Mitä olen noita vanhoja tapauksia katsellut niin maapakkolaskuissa näyttäisi tulevan yleensä vähemmän vaurioita kuin vesitapauksissa. Taisipa jossain Valtosen kirjassakin olla sama todettuna, Lapin lentokoneenhylyt varmaankin?

 

 

Janne

[Jukka Juvankoski 0]

 

PS. GPL - kurssilla opetettiin, lennä niin että pääset kentälle, jos et pääse kentälle mene pellolle, jos et pääse pellolle mene järveen, jos et pääse järveen mene pusikkoon, mutta katso hentoa taimikkoa, jos ei löydy aja isojen puiden latvoihin sakkausnopeudella.

Se liitimistä, moottorikoneella tämäkään ohje ei päde jos korkeutta ei ole.

 

Hmmm..... tuota tuossakin tapauksessa pitäisin tuota "järveä" viimesenä paikkana.

 

Olen nähnyt niin monta kertaa sen tosiseikan, että kun vedessä harjoitellaan hätätilanteita, niin järjestään ihminen menee paniikkiin ihan oikeasti vaikka tietää että apu on lähellä.

 

Jo pienimmätkin tehtävät tuntuvat olevan ylitsepääsemättömiä, kun olet vedessä.

Se, että sinun tarvitsee ottaa turvavyöt pois päältä ja uida pintaan tuntuu olevan erittäin vaikeata monelle.

 

Sitä ei vaan tajua sitä veden "mystisyyttä", ennen kun on itse kokenut.

Suosittelen kaikille kokeilemaan vesiharjotuksia kääntyvässä kapiinissa, jossa kapiini lasketaan veteen ja käännetään ylösalasin.... monet toimivat silloin täysin erilailla, kun luulevat toimineensa.

 

Olisiko niin, että pilotti on valinnut veden siksi, että uskoi loppuun asti pääsevänsä tästä pelkällä säikähdyksellä, jne??

 

Sitä vaan ihmettelen, että missäköhän hän oli siipensä ja peräsimensä telonut?

 

-Jukka-

 

 

[Markku Koivurova 367]

 

 

 

Sitä vaan ihmettelen, että missäköhän hän oli siipensä ja peräsimensä telonut?

 

-Jukka-

 

 

 

Tuo juttu ei ole vielä "kirkossa kuulutettu". Maallikko silminnäkijä voi pitää apukelluketta asiaan kuulumattomana, siis vauriona. Ja ko. konetyypissä on poikkeuksellisen isot trimmilaput korkeusvakaajan kärjissä jotka voivat antaa myöskin vaikutelman vauriosta. Buccaneerissa korkeusvakautin on niin korkealla, että jos se vaurioituu esim. puihin ajossa, pitää siiven kyllä olla jo irti poikki. Täytyy myös muistaa, että silminnäkijät ehtivät havainnoida tapahtunutta vain muutaman sekunnin ajan.

[Ilkka Mäkelä 1 218]

 

Sitä ei vaan tajua sitä veden "mystisyyttä", ennen kun on itse kokenut.

Suosittelen kaikille kokeilemaan vesiharjotuksia kääntyvässä kapiinissa, jossa kapiini lasketaan veteen ja käännetään ylösalasin.... monet toimivat silloin täysin erilailla, kun luulevat toimineensa.

 

 

Tulee mieleen kohtaus leffasta "Upseeri ja herrasmies"...Siinähän neuvottiin lähtemään siihen suuntaan mihin ilmakuplat liikkuvat

 

Sitten tulee mieleen se vesiCessna 90-luvulla, joka pyörien jäätyä vahingossa ulos laskussa meni nokilleen Sipoonlahdella ja kääntyi ylösalaisin, jääden kellumaan nurinpäin kellukkeiden varaan. Onneksi siinä sekä opettaja ja oppilas selvisivät veden alta pintaan ja saivat vain pienet naarmut. Kone tosin meni lunastuskuntoon ja myytiin huutokaupalla

P.S: Kävin itse katsomassa sitä ilmasta, kun se oli silloisella Sipoonlahden harjoitusalueella hinattuna saaressa olevan laiturin viereen. Oli se outo näky...vain ylöspäinolevat kellukkeet veden pinnalla

 

[Guest mazze]

Hmmm..... tuota tuossakin tapauksessa pitäisin tuota "järveä" viimesenä paikkana.

 

Olen nähnyt niin monta kertaa sen tosiseikan, että kun vedessä harjoitellaan hätätilanteita, niin järjestään ihminen menee paniikkiin ihan oikeasti vaikka tietää että apu on lähellä.

 

Jo pienimmätkin tehtävät tuntuvat olevan ylitsepääsemättömiä, kun olet vedessä.

Se, että sinun tarvitsee ottaa turvavyöt pois päältä ja uida pintaan tuntuu olevan erittäin vaikeata monelle.

 

Sitä ei vaan tajua sitä veden "mystisyyttä", ennen kun on itse kokenut.

Suosittelen kaikille kokeilemaan vesiharjotuksia kääntyvässä kapiinissa, jossa kapiini lasketaan veteen ja käännetään ylösalasin.... monet toimivat silloin täysin erilailla, kun luulevat toimineensa.

 

Olisiko niin, että pilotti on valinnut veden siksi, että uskoi loppuun asti pääsevänsä tästä pelkällä säikähdyksellä, jne??

 

Sitä vaan ihmettelen, että missäköhän hän oli siipensä ja peräsimensä telonut?

 

-Jukka-

 

 

 

Tosin purjelentokurssilla sanottiin myös että pursi kelluu huomattavasti paremmin kuin moottorikone. Vaarana lähinnä vain mittarivauriot

[Ilkka Mäkelä 1 218]

Joo, pursiharjoituskoneeni ASK-13han on etupäässä puuta...kelluu varmaan kohtalaisesti vaikkakaan omalla pursikurssillani asia ei tullut esille