Medikaalikeskustelua (oli: Ultrakokemuksia..)

[Kate Alhola 0]

 

LSA on myös erittäin tarpeellinen ajatellen nykyisiä lupakirjanhaltijoita. Monet PPL-lentäjät ovat lentokustannusten alati noustessa joutuneet joko lopettamaan lentoharrastuksensa tai siirtymään ultrakevytlentäjiksi. LSA antaa mahdollisuuden lentää peltikonetta edullisemmin, ilman ultrakeveiden kuormattavuuusepäkohtia. USA:ssa LSA on ollut monen entisen PPL-lentäjän mahdollisuus päästä takaisin taivaalle.

 

USA:ssa LSA:n suosikki vanhojen peltikonelentäjin keskuudessa johtuu pitkälti siitä LSA:n lentämiseen riittää medikaaliksi pelkkä USA:n ajokortti. Siis, kun ikää tulee ja terveys reistailee niin siirrytään LSA-lentäjäksi.  USA:n systeemi on muutenkin järkevämpi, monissa sellaisissa tilanteissa joissa Euroopassa tulee hylsy, siellä on mahdollista jatkaa Special Issuance medikaalilla, Aopan lehdessä on ollut juttuja että on päästy PPL-puikkoihin vaikka sydänsiirrän jälkeen tai jaloista halvaantunut saanut erikoisluvan koneeseen jossa kaikki ohjaimet on käsiohjaimia. Sitten jos ei enää täytä edes SI:n ehtoja, pitää siirtyä LSA:n puikkoihin.

 

Kate

[Kimmo Huoviala 1]

Turvallista matkaa... Saikos jostain T-72:sta halavala? Entäs ohjussiiloa asunnoksi?

[Kate Alhola 0]

Turvallista matkaa... Saikos jostain T-72:sta halavala? Entäs ohjussiiloa asunnoksi?

 

Tilastojen mukaan USA:ssa on vähemän onnettomuuksia kuin Suomessa tai EASA-alueella vaikka siellä

on huomattavasti kevyempi byrokratia ja järkevämmät medikaalivaatimukset. Jos sitten kelpaa

autoa ajamaa niin saahan sillä autolla keskimmäärin paljon pahempaa vahinkoa kuin pikkulentokoneella.

 

Kate

[Harri Kontturi 17]

Tilastojen mukaan USA:ssa on vähemän onnettomuuksia kuin Suomessa tai EASA-alueella vaikka siellä

on huomattavasti kevyempi byrokratia ja järkevämmät medikaalivaatimukset. Jos sitten kelpaa

autoa ajamaa niin saahan sillä autolla keskimmäärin paljon pahempaa vahinkoa kuin pikkulentokoneella.

 

Kate

Komppaan kyllä Katea vahvasti. Mieluummin autolla ajo pitäisi kieltää monelta.

Huhujen mukaan Suomessa lentää kaveri jolta on jalat halvaantuneet (vai jopa amputoitu?).

Hänellä on N-rekisterissä oleva pelkille käsiohjaimille modifioitu kone ja jenkkilän kelpuutus.

Kuulemani perusteella jättää lentotaidoissaan hyvin monet täysiraajaiset PPL-kuskit taidoissa ihan kebab-kioskille.

Sinänsä siis tuollainen puute tai poikkeama normaalista ei ole vaaratekijä, mutta se on pilotin itse muistettava ja ympäristönkin olisi tätä hiukan ymmärrettävä.

Ultrien onnettumuustilastot taitavat enemmänkin johtua lyhyestä harjoitteluajasta ja suomalaisesta kulttuurista, että pitää päästä näyttämään toisille. Ja sitten löytää itsensä sieltä kotikoivusta - valitettavan moni on kirjaimellisesti tämän todistanut.

PPL puolella minimilento 45h tuntuu etenkin tässä vaiheessa aivan kamalalta määrältä, kun vasta yksi tunti on itsellä takana lentoja, mutta eiköhän siinä enimmät jännityksetkin saa poistumaan.

 

-Harri

[Jaakko Kuusisto 3]

Komppaan kyllä Katea vahvasti. Mieluummin autolla ajo pitäisi kieltää monelta.

Huhujen mukaan Suomessa lentää kaveri jolta on jalat halvaantuneet (vai jopa amputoitu?).

Hänellä on N-rekisterissä oleva pelkille käsiohjaimille modifioitu kone ja jenkkilän kelpuutus.

Kuulemani perusteella jättää lentotaidoissaan hyvin monet täysiraajaiset PPL-kuskit taidoissa ihan kebab-kioskille.

Sinänsä siis tuollainen puute tai poikkeama normaalista ei ole vaaratekijä, mutta se on pilotin itse muistettava ja ympäristönkin olisi tätä hiukan ymmärrettävä.

Ultrien onnettumuustilastot taitavat enemmänkin johtua lyhyestä harjoitteluajasta ja suomalaisesta kulttuurista, että pitää päästä näyttämään toisille. Ja sitten löytää itsensä sieltä kotikoivusta - valitettavan moni on kirjaimellisesti tämän todistanut.

PPL puolella minimilento 45h tuntuu etenkin tässä vaiheessa aivan kamalalta määrältä, kun vasta yksi tunti on itsellä takana lentoja, mutta eiköhän siinä enimmät jännityksetkin saa poistumaan.

 

-Harri

 

 

 

Petsku ei lennä enää joukossamme..

Hän oli hyvä lentäjä.

Koulutin hänet, kun hän oli terve, PPL:ään.

[Guest skuosman]

 

 

Petsku ei lennä enää joukossamme..

Hän oli hyvä lentäjä.

Koulutin hänet, kun hän oli terve, PPL:ään.

 

Mitä on tapahtunut? En tiedä. 

Laita Jaska yv!!

 

saku

[Antti Laukkanen 15]

USA:ssa LSA:n suosikki vanhojen peltikonelentäjin keskuudessa johtuu pitkälti siitä LSA:n lentämiseen riittää medikaaliksi pelkkä USA:n ajokortti. Siis, kun ikää tulee ja terveys reistailee niin siirrytään LSA-lentäjäksi.  USA:n systeemi on muutenkin järkevämpi, monissa sellaisissa tilanteissa joissa Euroopassa tulee hylsy, siellä on mahdollista jatkaa Special Issuance medikaalilla, Aopan lehdessä on ollut juttuja että on päästy PPL-puikkoihin vaikka sydänsiirrän jälkeen tai jaloista halvaantunut saanut erikoisluvan koneeseen jossa kaikki ohjaimet on käsiohjaimia. Sitten jos ei enää täytä edes SI:n ehtoja, pitää siirtyä LSA:n puikkoihin.

 

Sorry, mutta lienen hieman tyhmä. Minkä takia tämä edellä mainittu vaikuttaa joetenkin hyvältä ja turvallisuutta edistävältä systeemiltä? Tai siis järkevältä, kuten termi kuului. Mulle ei ihan avaudu, miksi sairaita ihmisiä tulisi kovin suuressa mittakaavassa päästää ilma-aluksen puikkoihin? Yritin muutenkin perätä tuossa jossakin toisessa ketjussa vastausta siihen väitteeseen, että tämä meillä vallitseva medikaalijärjestelmä on mielestäsi järkyttävän vaativainen, mutten sitä tainnut koskaan saada. Taivaalle kun nyt kuitenkin pääsee kuka tahansa perusterve ihminen.

 

-A-

[Kate Alhola 0]

Sorry, mutta lienen hieman tyhmä. Minkä takia tämä edellä mainittu vaikuttaa joetenkin hyvältä ja turvallisuutta edistävältä systeemiltä? Tai siis järkevältä, kuten termi kuului. Mulle ei ihan avaudu, miksi sairaita ihmisiä tulisi kovin suuressa mittakaavassa päästää ilma-aluksen puikkoihin? Yritin muutenkin perätä tuossa jossakin toisessa ketjussa vastausta siihen väitteeseen, että tämä meillä vallitseva medikaalijärjestelmä on mielestäsi järkyttävän vaativainen, mutten sitä tainnut koskaan saada. Taivaalle kun nyt kuitenkin pääsee kuka tahansa perusterve ihminen.

 

 

Kyse on enemmänkin siitä että tällä Suomalaisella EASA-määräyksiäkin tiukemmalla systeemilä ei saavuteta mitään mitattavaa ilmailuturvallisuuden paranemista mutta sensijaan kyllä paljon ihan turhaa vaivaa ja haittaa. Taivaalle pääsee kukatahansa perusterve ihminen joka ei vahingossa kutsu päänsärkyään migreeniksi yms. Jokainen meistä kuitenkin vanhenee aikanaan ja sitten ei ihan ollakkaan niin perusterve. On aika vääristynyt asenne ajatella että kaikki lentämään haluavat ovat alta kolmekymppisi perusterveitä miehiä.

 

Jos ihminen on nyt siinä kunnossa että hänelle voi iskeä äkillinen sairaskohtaus niin ei sellaista ihmistä enää voi autonkaan rattiin pistää. Rajan kiristäminen taas tästä tiukemmalle ei tuo sen enempää hyötyä kuin päänsärkypillerin ottaminen jos pää ei ole kipeä. Taisi joku kirjoittaa tänne että Englannissa oli saanut 1-luokan medikaalin ja lentämään vaikka matkustajakonetta mutta Suomesssa "Ette täytä minkäänlaisen lääketieteellisen kelpuutuksen edellytyksiä", eli ei kelpaa edes ultralla kiertämään korpikenttää. Kyllä ne muutkin EASA-maat ja FAA käyvät tarkaan läpi paperit jos on syytä epäillä että on jokin vaikuttava sairaus, ei se Special Issuance tule kuin apteekin hyllyltä, Suomessa taas ei vaivata päätä papereiden lukmisella vaan hylätään varmuudeksi.

 

Olisin kyllä todella kiinnostunut kuulemaan perustelun miksi Suomen ilmailussa pitää soveltaa paljon muita EASA-maita tiukempaa käytäntöä. Lisäksi sittenkin kun lentäjä alkaa olla vanha ja oikeita vaivoja joista voi seurata inkapasitaatio niin kyllä lentäminen varmistusohjaajan kanssa pitäisi olla perustoimenpide, ei medikaalin kokonaan hyllyttäminen.

 

Kate

[Kristian Roine 0]

Minun mielestäni ainakin kevyessä harrasteilmailussa (ultrat, purjelento ym.) pitäisi siirtyä terveydentilavakuutukseen, kuten useassa muussa ilmailun sivistysmaassa. Jokainen lentäjä tietää parhaiten itse milloin ei ole lentokunnossa. Se 5 vuoden välein käytävä 3 minuutin lääkärintarkastus ei lisää turvallisuutta muualle kuin byrokraatin korvien väliin.

 

 

 

 

[Antti Laukkanen 15]

Kyse on enemmänkin siitä että tällä Suomalaisella EASA-määräyksiäkin tiukemmalla systeemilä ei saavuteta mitään mitattavaa ilmailuturvallisuuden paranemista mutta sensijaan...

 

Ookoo. Kiitoksia vastauksesta. Perusterveellä en nyt tarkoittanut ikää sen paremmin kuin sukupuoltakaan, vaan henkilöä, jolla ei ole terveydestä johtuvia rajoitteita lupakirjansa sekä kelpuutustensa oikeuttamien tehtävien suorittamisessa. Jos henkilö kutsuu tavallista päänsärkyä migreeniksi, henkilö on joko tyhmä, tietämätön tai ajattelematon. Jos kyseessä ei kuitenkaan ole oikea migreeni, asialla ei pitäisi selvityksen jälkeen olla mitään vaikutusta medikaaliin. Vai onko? Olen kyllä kuullut aika mielivaltaisista tulkinnoistakin, mutta syy ei ehkä ole niinkään systeemin kuin yksilön, joka tulkintoja tekee.

 

Olisi kyllä ihan kiva kuulla sellaisia oikeita esimerkkejä noista tapauksista, jos sellaisia kerran on. Olisiko tuossa mainitussa tapauksessa mahdollista, että virhe tapahtui ykkösluokan medikaalin myöntäneen tahon puolella, eikä suinkaan täällä?

 

Varmistusohjaaja-asiasta olen kyllä suurin piirtein samaa mieltä. Tosin se, kuka voi toimia varmistusohjaajana ja millä perusteilla oikeastaan hieman kiinnostaa minua.

 

-A-

[Antti Laukkanen 15]

Minun mielestäni ainakin kevyessä harrasteilmailussa (ultrat, purjelento ym.) pitäisi siirtyä terveydentilavakuutukseen, kuten useassa muussa ilmailun sivistysmaassa. Jokainen lentäjä tietää parhaiten itse milloin ei ole lentokunnossa. Se 5 vuoden välein käytävä 3 minuutin lääkärintarkastus ei lisää turvallisuutta muualle kuin byrokraatin korvien väliin.

 

Aika moni lentäjä tietää myös, missä vaiheessa on oman edun mukaista vakuuttaa väärin tai jättää mainitsematta jonkin seikka, jolla voisi olla vaikutusta omaan lento-oikeuteen, koska katsoo tietävänsä myös lääketieteellisen koulutuksen saaneita paremmin oman terveydentilansa. Näitä henkilöitä noin ilmailua yleisemmällä tasolla vainajoituu maassamme liuta ihan päivittäin silkkaan hoitamatta jättämiseen.

 

-A-

[Kristian Roine 0]

Aika moni lentäjä tietää myös, missä vaiheessa on oman edun mukaista vakuuttaa väärin tai jättää mainitsematta jonkin seikka, jolla voisi olla vaikutusta omaan lento-oikeuteen, koska katsoo tietävänsä myös lääketieteellisen koulutuksen saaneita paremmin oman terveydentilansa. Näitä henkilöitä noin ilmailua yleisemmällä tasolla vainajoituu maassamme liuta ihan päivittäin silkkaan hoitamatta jättämiseen.

 

-A-

 

En halua olla ilonpilaaja, mutta tutustu vaikka näiden ilmailun sivistysmaiden onnettomuustilastoihin (esim. USA/LSA, UK/GPL). Siellä pitäisi ilmailijoita kuolla kuin kärpäsiä, jos se terveydentilavakuutus ei toimisi.

 

Ilmailulääkäriin pitäisi pakottaa vain jos siitä on todistetusti hyötyä, ei siksi jonkun mielestä se on hyvä idea, tai siksi että Airbus-kuskitkin menee. Toki tekemällä kaikki mahdollisimman vaikeaksi ja kalliiksi, sekä ottamalla varmuuden vuoksi medikaalit kuivumaan jos on edes pienenpieni epäilys jostain, saadaan onnettomuusmääriä pienemmäksi. Lääketieteellä ei ole kuitenkaan tämän ilmiön kanssa mitään tekemistä.

[Kate Alhola 0]

Ookoo. Kiitoksia vastauksesta. Perusterveellä en nyt tarkoittanut ikää sen paremmin kuin sukupuoltakaan, vaan henkilöä, jolla ei ole terveydestä johtuvia rajoitteita lupakirjansa sekä kelpuutustensa oikeuttamien tehtävien suorittamisessa. Jos henkilö kutsuu tavallista päänsärkyä migreeniksi, henkilö on joko tyhmä, tietämätön tai ajattelematon. Jos kyseessä ei kuitenkaan ole oikea migreeni, asialla ei pitäisi selvityksen jälkeen olla mitään vaikutusta medikaaliin. Vai onko? Olen kyllä kuullut aika mielivaltaisista tulkinnoistakin, mutta syy ei ehkä ole niinkään systeemin kuin yksilön, joka tulkintoja tekee.

 

99% tapauksista oikea migreenikin on sellainen, joka ei aiheuta inkapasitaatiota missään muodossa enempää kuin tavallinen päänsärky.

 

Olisi kyllä ihan kiva kuulla sellaisia oikeita esimerkkejä noista tapauksista, jos sellaisia kerran on. Olisiko tuossa mainitussa tapauksessa mahdollista, että virhe tapahtui ykkösluokan medikaalin myöntäneen tahon puolella, eikä suinkaan täällä?

 

Oletatko sinää että jos toisen EASA-maan ilmailuhallinto ja FAA myöntävät medikaalin niin nämä suurien maiden koneneet viranomaiset ovat tehneet virheen ja pienessä Suomessa ollaan erilaisella tulkinnalla oikeassa ? Ei ole myöskään yksittäistapaus että Suomessa potilasta tutkineet erikoislääkärit ovat oleet sitä mieltä että inkapasitaation riskiä ei ole mutta ilmailuhallinto ei anna mitään painoa erikoislääkärien lausunnoille. Kaikista tapauksista joista olen kuullut niin muiden EASA-maiden ja FAA:n edustajat ovat vaatineet paksun pinon erikoislääkäreiden lausuntoja ja sitten niihin pohjautuen myöntäneet medikaalin.Valitettavasti minulla ei ole mitään tilastoja siitä millä perusteilla Suomessa medikaaleja hylätään, pelkkästään eri kautta tullutta palautetta että kun Suomesta ei saa niin kannattaa hakea ulkomailta.

 

 

Varmistusohjaaja-asiasta olen kyllä suurin piirtein samaa mieltä. Tosin se, kuka voi toimia varmistusohjaajana ja millä perusteilla oikeastaan hieman kiinnostaa minua.

 

 

Varmistusohjaan vaatimukset on ilmailumääräyksissä, periaateessa lupakirja joka oikeuttaa toimimaan k.o aluksen päällikkönä.

 

Kate

[Antti Laukkanen 15]

En oleta yhtään mitään. En myöskään, että "suurten ilmailumaiden" viranomaiset olisivat automaattisesti oikeassa.

 

Varmistusohjaajan kohdalla muistelinkin tilanteen olevan näin ja heti tuli jotenkin hakematta mieleen tilanne, jossa lennetään tuommoisella G109 -mopulla hieman normia rajummassa kelissä, ukilta pettää terveys ja 50 h lentänyt tyttärentytär (ihan nyt vaan sillä, ettei aina fakkiuduttaisi niihin sukupuolirooleihin) joutuu ottamaan ohjat ja lentämään konetta ensimmäisen kerran elämässään oikealta. Tuhohan siitä seuraa, kun kapasiteetti lakkaa ja finaalissa menevät kädet sekaisin.

 

No joo. Eihän se terveydentilavakuutus tietenkään johda automaattisesti siihen, että "ilmailun sivistysmaissa" kuolisi ihmisiä kuin epidemian iskettyä. Mahdollisuudet tähän ovat epäilemättä suuremmat kuin perusteellisen lääkärintarkastuksen takana olevalla medikaalilla. Sekään ei tietty ole tae mistään.

 

Jottei minua nyt tässäkin asiassa pidetä henkilönä, joka haluaa hankaloittaa toimivia asioita, kerron tässä vaiheessa ihan omakohtaiseen kokemukseen perustuvan tarinan. Olimme joku vuosi sitten erään tälläkin foorumilla vaikuttavan henkilön kanssa muutamalla lentopaikalla ihan vaan käymässä ja aikaa tappamassa. Siinä sitten eräs muistaaksein 78-vuotias mieshenkilö oli valmentautumassa lennolle rakentamallaan ultrakevyellä ilma-aluksella. Olikohan niin, että koneelle oli sattunut joku haaveri ja edellisestä lennosta oli tovi. Joka tapauksessa jotenkin ajauduimme vähän jeesaamaan tilanteessa juuri ennen käynnistystä. Heräsi sellainen melkoinen epävarmuus tulevaa lentosuoritetta kohtaan, mutta jotenkin sitä sitten ajatteli, että ehkä tässä nyt ollaan liian herkällä tuulella. Kovin rutinoituneelta toiminta ei kuitenkaan vaikuttanut. No, menin siitä sitten sisään kerhoparakkiin enkä nähnyt epäonnistunutta lentoonlähtöyritystä, jossa koneesta menivät telineet alta. Harmitti siinä vaiheessa kohtuullisesti, ettei tullut tehtyä yritykselle mitään.

 

No, kuukauden päästä kone oli taas korjattu ja asiat siltä osin kunnossa. Jälkeenpäin tosin selvisi, ettei asiasta ollut ikinä tehty asiaankuuluvaa ilmoitusta sen paremmin vauriosta kuin sen korjaamisesta. Silloin harmitti vielä vähän enemmän ettei noin sivullisenakaan tehty. Vaan kun en varsinaisesti nähnyt tapausta päin vastoin kuin moni muu kentällä laidalla seisoksinut. Joka tapauksessa, kun kone oli kunnossa, sillähän piti taas lentää. Tällä kertaa startti onnistui, joskin silminnäkijöiden mukaan hieman haparoivasti. Tiedotusvälineistä saatiin sittemmin lukea kyseisen lennon päättyneen koneen tuhoon ja pilotin kuolemaan. Ajatus siitä, että tämän ehkäisemiseksi olisi kenties voinut tehdä jotakin, ei ole ihan täysin jättänyt rauhaan. Kyseessä oli tietysti lupakirjallinen ja kelpoisaksi aiemmin havaittu lentäjä, mutta sangen selkeä esimerkki siitä, mitä tapahtuu sen mainitun itsensä kontrolloimisen pettäessä. Surullinen tapaus, joita en haluaisi nähdä yhtään lisää. Tuskin moni muukaan.

 

99% tapauksista oikea migreenikin on sellainen, joka ei aiheuta inkapasitaatiota missään muodossa enempää kuin tavallinen päänsärky.

 

Aika huono prosentti muuten selvitä kovin pitkään, mikäli migreeniin on taipumuksia.

 

-A-

[Kristian Roine 0]

Jottei minua nyt tässäkin asiassa pidetä henkilönä, joka haluaa hankaloittaa toimivia asioita, kerron tässä vaiheessa ihan omakohtaiseen kokemukseen perustuvan tarinan. Olimme joku vuosi sitten erään tälläkin foorumilla vaikuttavan henkilön kanssa muutamalla lentopaikalla ihan vaan käymässä ja aikaa tappamassa. Siinä sitten eräs muistaaksein 78-vuotias mieshenkilö oli valmentautumassa lennolle rakentamallaan ultrakevyellä ilma-aluksella. Olikohan niin, että koneelle oli sattunut joku haaveri ja edellisestä lennosta oli tovi. Joka tapauksessa jotenkin ajauduimme vähän jeesaamaan tilanteessa juuri ennen käynnistystä. Heräsi sellainen melkoinen epävarmuus tulevaa lentosuoritetta kohtaan, mutta jotenkin sitä sitten ajatteli, että ehkä tässä nyt ollaan liian herkällä tuulella. Kovin rutinoituneelta toiminta ei kuitenkaan vaikuttanut. No, menin siitä sitten sisään kerhoparakkiin enkä nähnyt epäonnistunutta lentoonlähtöyritystä, jossa koneesta menivät telineet alta. Harmitti siinä vaiheessa kohtuullisesti, ettei tullut tehtyä yritykselle mitään.

 

No, kuukauden päästä kone oli taas korjattu ja asiat siltä osin kunnossa. Jälkeenpäin tosin selvisi, ettei asiasta ollut ikinä tehty asiaankuuluvaa ilmoitusta sen paremmin vauriosta kuin sen korjaamisesta. Silloin harmitti vielä vähän enemmän ettei noin sivullisenakaan tehty. Vaan kun en varsinaisesti nähnyt tapausta päin vastoin kuin moni muu kentällä laidalla seisoksinut. Joka tapauksessa, kun kone oli kunnossa, sillähän piti taas lentää. Tällä kertaa startti onnistui, joskin silminnäkijöiden mukaan hieman haparoivasti. Tiedotusvälineistä saatiin sittemmin lukea kyseisen lennon päättyneen koneen tuhoon ja pilotin kuolemaan. Ajatus siitä, että tämän ehkäisemiseksi olisi kenties voinut tehdä jotakin, ei ole ihan täysin jättänyt rauhaan. Kyseessä oli tietysti lupakirjallinen ja kelpoisaksi aiemmin havaittu lentäjä, mutta sangen selkeä esimerkki siitä, mitä tapahtuu sen mainitun itsensä kontrolloimisen pettäessä. Surullinen tapaus, joita en haluaisi nähdä yhtään lisää. Tuskin moni muukaan.

 

Aika huono prosentti muuten selvitä kovin pitkään, mikäli migreeniin on taipumuksia.

 

-A-

 

Ettei mene puurot ja vellit sekaisin, liittyykö tapaus jollain tavalla ko. pilotin terveydentilaan/ilmailulääketieteeseen, vai siihen että kyseinen ilmailija ei ollut sen hetkisiltä taidoiltaan kykenevä ilmailemaan? Lääkkeeksi ei kelpaa ilmailulääkäri, jos oire vaatisi lennonopettajaa.

 

ps. Se joka sanoo sanan migreeni äänen ilmailulääkärissä, voi kaiken toivon lentämisestä ikuisiksi ajoiksi heittää. Ei kannata kokeilla.

[Antti Laukkanen 15]

Ettei mene puurot ja vellit sekaisin, liittyykö tapaus jollain tavalla ko. pilotin terveydentilaan/ilmailulääketieteeseen, vai siihen että kyseinen ilmailija ei ollut sen hetkisiltä taidoiltaan kykenevä ilmailemaan? Lääkkeeksi ei kelpaa ilmailulääkäri, jos oire vaatisi lennonopettajaa.

 

Se liittyy vähintäänkin siihen, ettei sillä pilottiparalla ole ihan aina eväitä arvioida oman lentämisensä turvallisuutta.

 

Jokainen lentäjä tietää parhaiten itse milloin ei ole lentokunnossa.

 

ei ehkä ihan välttämättä kuitenkaan pidä paikkansa, vaan vaatii toisinaan ulkopuolista arviointia. Kun en ole lääketieteen saralla pätevä, on huono mennä arvioimaan, mutta ko. touhua jälkeenpäin arvioidessa kyseessä oli vähintäänkin pahanlaatuinen asennevamma ja rajallisuus myöntää, ettei kenties ollutkaan enää pätevä harjoittamaan lentotoimintaa.

 

-A-

[Kristian Roine 0]

ko. touhua jälkeenpäin arvioidessa kyseessä oli vähintäänkin pahanlaatuinen asennevamma ja rajallisuus myöntää, ettei kenties ollutkaan enää pätevä harjoittamaan lentotoimintaa.

 

-A-

 

Ymmärrän tapauksen problematiikan hyvin. En vain näe minkään sortin lääkäriä siihen ratkaisuksi. Purkkiin tehdystä kusesta ei näy asennevamma. 

 

[Jaakko Kuusisto 3]

Ymmärrän tapauksen problematiikan hyvin. En vain näe minkään sortin lääkäriä siihen ratkaisuksi. Purkkiin tehdystä kusesta ei näy asennevamma. 

 

 

Kyllä näkee, jos on kussut puolet lattialle ( piruuttain).

 

Kyllä tuon asennevamman näkee  kokenut opettaja,mm. keskinäisessä kanssakäymisessä ja yhteisissä jutteluissa.

Piilovamman tuloksia kaapi Eko ,vuosikymmeniä, hammasharjalla kaputin jälkeen, jäljelle jääneistä osista .

[Juha Lampi 267]

Tästähän voisi taas lohkaista siivun omaksi medikaaliketjukseen...

[Pasi Ilola 9]

Tästähän voisi taas lohkaista siivun omaksi medikaaliketjukseen...

 

Kyllä. On menty jo melkoisesti ohi aiheen.

 

[Kate Alhola 0]

En oleta yhtään mitään. En myöskään, että "suurten ilmailumaiden" viranomaiset olisivat automaattisesti oikeassa.

 

Onnettomuustilastot puhuvat sen puolesta että ovat oikeassa. Lisäksi, kuten totesin, noissa maissa  mielummin vaaditaan lisäselvityksiä joilla mahdolliset riskit suljetaan pois eikä suoralta kädeltä varmuudenvuoksi hylätä.

 

 

Varmistusohjaajan kohdalla muistelinkin tilanteen olevan näin ja heti tuli jotenkin hakematta mieleen tilanne, jossa lennetään tuommoisella G109 -mopulla hieman normia rajummassa kelissä, ukilta pettää terveys ja 50 h lentänyt tyttärentytär (ihan nyt vaan sillä, ettei aina fakkiuduttaisi niihin sukupuolirooleihin) joutuu ottamaan ohjat ja lentämään konetta ensimmäisen kerran elämässään oikealta. Tuhohan siitä seuraa, kun kapasiteetti lakkaa ja finaalissa menevät kädet sekaisin.

 

Mitä tekemistä tällä on koko medikaaliasian kanssa. Jokainen maistä on joskus ollut se 50 tunnin pilotti ja 50 tunnin pilotitvoivat tehdä enemmän virheitä kuin 500 tunnin pilotiti. Jos on laillinen lentämään konetyyppiä niin sitten on kelvollinen varmistusohjaajaksi. Varmaan yleisin tapaus kuitenkin on että lennetään kaverin kanssa konetta. Ainakin minun mielestäni konetta on muutenkin kivempaa lentää kaverin kanssa vaikka mitäänvarmistusohjaajaa ei tarvitakkaan ( paitsi jos haluaa lentää VMC:ssä mittarilähestymisiä, on pakko olla varmistusohjaaja, IMC:ssä niitä saa lentää yksin

 

No joo. Eihän se terveydentilavakuutus tietenkään johda automaattisesti siihen, että "ilmailun sivistysmaissa" kuolisi ihmisiä kuin epidemian iskettyä. Mahdollisuudet tähän ovat epäilemättä suuremmat kuin perusteellisen lääkärintarkastuksen takana olevalla medikaalilla. Sekään ei tietty ole tae mistään.

 

Jottei minua nyt tässäkin asiassa pidetä henkilönä, joka haluaa hankaloittaa toimivia asioita, kerron tässä vaiheessa ihan omakohtaiseen kokemukseen perustuvan tarinan. Olimme joku vuosi sitten erään tälläkin foorumilla vaikuttavan henkilön kanssa muutamalla lentopaikalla ihan vaan käymässä ja aikaa tappamassa. Siinä sitten eräs muistaaksein 78-vuotias mieshenkilö oli valmentautumassa lennolle rakentamallaan ultrakevyellä ilma-aluksella. Olikohan niin, että koneelle oli sattunut joku haaveri ja edellisestä lennosta oli tovi. Joka tapauksessa jotenkin ajauduimme vähän jeesaamaan tilanteessa juuri ennen käynnistystä. Heräsi sellainen melkoinen epävarmuus tulevaa lentosuoritetta kohtaan, mutta jotenkin sitä sitten ajatteli, että ehkä tässä nyt ollaan liian herkällä tuulella. Kovin rutinoituneelta toiminta ei kuitenkaan vaikuttanut. No, menin siitä sitten sisään kerhoparakkiin enkä nähnyt epäonnistunutta lentoonlähtöyritystä, jossa koneesta menivät telineet alta. Harmitti siinä vaiheessa kohtuullisesti, ettei tullut tehtyä yritykselle mitään.

 

No, kuukauden päästä kone oli taas korjattu ja asiat siltä osin kunnossa. Jälkeenpäin tosin selvisi, ettei asiasta ollut ikinä tehty asiaankuuluvaa ilmoitusta sen paremmin vauriosta kuin sen korjaamisesta. Silloin harmitti vielä vähän enemmän ettei noin sivullisenakaan tehty. Vaan kun en varsinaisesti nähnyt tapausta päin vastoin kuin moni muu kentällä laidalla seisoksinut. Joka tapauksessa, kun kone oli kunnossa, sillähän piti taas lentää. Tällä kertaa startti onnistui, joskin silminnäkijöiden mukaan hieman haparoivasti. Tiedotusvälineistä saatiin sittemmin lukea kyseisen lennon päättyneen koneen tuhoon ja pilotin kuolemaan. Ajatus siitä, että tämän ehkäisemiseksi olisi kenties voinut tehdä jotakin, ei ole ihan täysin jättänyt rauhaan. Kyseessä oli tietysti lupakirjallinen ja kelpoisaksi aiemmin havaittu lentäjä, mutta sangen selkeä esimerkki siitä, mitä tapahtuu sen mainitun itsensä kontrolloimisen pettäessä. Surullinen tapaus, joita en haluaisi nähdä yhtään lisää. Tuskin moni muukaan.

 

Tuliko ukko tonttiin siksi että sydäri iski vai siksi että ei taidot riittäneet ? Kun olen ulkomaisia experimental-palstoja seurannut niin valitettavasti joukossa on paljon rakentajia joilla ei ole mitään lentokokemusta etukäteen ja sitten ajatellaan että kun saadaan kone valmiiksi niin käydään suorittamassa pikapikaa lentolupakirja ja päästään omalla koneella lentoon. Tuo valitettavasti tuntuisi kamikazemeiningiltä ihan yhtä hyvin 38 vuotiaan kuin 78 vuotiaan osalta. Minä en ainakaan olisi edes uskaltanut ajatella lentäväni uuden itserakennetun koneen koelentoja 50 tunnin kokemuksella kun 500 tuntiakin tuntuu enemmänkin niukalta koelentohommiin. Varsinkin kun vielä monet eksperimentaalit ovat paljon kinkkisempiä lentää kuin mopedi ja jos kone on vähän epätarkasti tehty voi vielä muitakin yllätyksiä tulla.

 

Toisaalta, ei se uhkarohkeus ole eksperimental-lentäjien vika. Voisihan se 50 tunnin tyttärentytärkin uhkarohkeasti lähteä sillä G109:llä liian pahaan keliin. Eiköhän suurimman osan vahinkojen takana ole että kokematon pilotti on mennyt yrittämään itselleen liian vaativaa suoritusta ja ei ole osannut arvioida suoritukseen liittyviä riskejä oikein. Kyllä ainakin itse tunnustan että en nyt järin hyvä "sään lukija" ollut kun eka UPL oli kourassa ja monta kertaa koneen sai todellakin kepittää laskuun  hiki otsalla. Onneksi sitä oppi siinä ehkä liiankin varovaiseksi ....

 

Aika huono prosentti muuten selvitä kovin pitkään, mikäli migreeniin on taipumuksia.

 

 

Tarkoitin että 99% ihmisitä joilla on migreeni ei sairasta sen tyyppistä migreeniä johon liittyisi inkapasitaation mahdollisuus.

 

Kate

[Antti Laukkanen 15]

Mitä tekemistä tällä on koko medikaaliasian kanssa. Jokainen maistä on joskus ollut se 50 tunnin pilotti ja 50 tunnin pilotitvoivat tehdä enemmän virheitä kuin 500 tunnin pilotiti. Jos on laillinen lentämään konetyyppiä niin sitten on kelvollinen varmistusohjaajaksi.

 

Sinähän sen varmistusohjaajan muistaaksein kuvaan toit. Minä ihmettelin moisen "pätevyysvaatimuksia" ja kerroin esimerkin siitä, miten hommassa voidaan mennä vikaan. Otin nyt malliesimerkiksi tuollaisen lentolaitteen, jonka lentämisessä koko filosofia kääntyy peilikuvaksi vaihtamalla paikkaa vasemmalta oikealle. Jos sellaisessa paikassa täytyy oikeasti ryhtyä lentämään konetta ja tuoda se ehjänä alas, voipi olla vaatimattomalla kokemuksella tekemisissä. Voipi olla suuremmallakin kokemuksella.

 

Tuliko ukko tonttiin siksi että sydäri iski vai siksi että ei taidot riittäneet ?

 

Luepa tutkintakertomus ja vedä omat johtopäätöksesi:

http://www.onnettomuustutkinta.fi/uploads/v5a248mcak.pdf

Samalla oikeavat muutamat väärin muistamani pikkudetaljit. Koko tapauksen ottaminen esimerkiksi johtuu - kertauksen vuoksi - juuri siitä, ettei se pilotin oma harkintakyky aina riitä. Tässä tapauksessa ei tietenkään ollut väliä sillä, millä lääketieteellisellä valtuutuksella suoritukset tapahtuivat.

 

Toisaalta, ei se uhkarohkeus ole eksperimental-lentäjien vika. Voisihan se 50 tunnin tyttärentytärkin uhkarohkeasti lähteä sillä G109:llä liian pahaan keliin. Eiköhän suurimman osan vahinkojen takana ole että kokematon pilotti on mennyt yrittämään itselleen liian vaativaa suoritusta ja ei ole osannut arvioida suoritukseen liittyviä riskejä oikein.

 

Ja millä eväillä hän sitten osaisi arvioida terveydentilaansa liittyvät riskit oikein?

 

Tarkoitin että 99% ihmisitä joilla on migreeni ei sairasta sen tyyppistä migreeniä johon liittyisi inkapasitaation mahdollisuus.

 

Tää selvä.

 

-A-

[Kate Alhola 0]

Luepa tutkintakertomus ja vedä omat johtopäätöksesi:

http://www.onnettomuustutkinta.fi/uploads/v5a248mcak.pdf

Samalla oikeavat muutamat väärin muistamani pikkudetaljit. Koko tapauksen ottaminen esimerkiksi johtuu - kertauksen vuoksi - juuri siitä, ettei se pilotin oma harkintakyky aina riitä. Tässä tapauksessa ei tietenkään ollut väliä sillä, millä lääketieteellisellä valtuutuksella suoritukset tapahtuivat.

 

Ja millä eväillä hän sitten osaisi arvioida terveydentilaansa liittyvät riskit oikein?

 

Luin raportin, siinä erityisesti todettiin että ruumiinavauksessa ei todettu viitteitä sairauskohtauksesta ja ohjaajan voitiin olettaa olleen toimintakykyinen. Medikaaliin ei kuulu psykologin yms arviota jolla testattaisiin lentäjän riskien arviointikykyä. Tässäkin tapauksessa, vaikka lentäjä oli lentänyt vaikeissa olosuhteissa lopullenen syy oli kuomun salvan avautuminen ilmassa ollessa eli lentäjän riskien väärä arviointi ei tässä mättänyt.

 

Jos myt mennään tieliikenteen puolelle niin eniten riskien väärinarvioinneista johtuvia onnettomuuksia tulee nuorille miespuolisille kuskeille.

Jännä tilasto löytyi linkistä http://www.kaleva.fi/uutiset/Miehet-ovat-liikenteen-suurin-riskiryhm%E4/845339 . 18-20 vuotiailla mieheiilä kuolemanriski ( 19.1 ) oli reilusti suurempi kuin yli 75 vuotiailla (11.6), 21..24 vuotiailla 9.7. Sensijaan 65..74 vuotias kuljettaja (5.0) oli riskeiltään vielä  lähes samaa tasoa kuin paras ikäluokka 55..64v (4.1) . Tästä voit sitten vähän päätellä kenellä on paras kyky arvioida riskejä.

 

Kun tuossa lehtiartikkelissa analysoitiin syitä, niin sairaudet alkavat nostaa tilastollista onnettomuusriskiä vasta siellä 75 vuoden jälkeen, kokemus, taito ja riskienarviointikyky kompensoivat siihen ikään saakka mahdolliset sairaudet ja ikääntymisen tuomat vaivat.

 

Kyllä normaalin järjenkin luulisi tämän sanovan, ei minulla paljon nuorempana ihmisenä paljoa olisi kanttia mennä opettamaan 65-vuotiaalle lentäjäkonkarille lentämistä ja arvostelemaan hänet turvallisuusriskiksi vaikka hänellä jo jotain vaivoja olisikin.

 

Kate 

[Guest petikko]

Jeps, ei muuta kuin koneiden sakkausnopeudet pudotetaan kolmeenkymppiin niin käy se köröttely papparaisilta siellä taivaalla aivan kuten autolla Turun moottorietielläkin.

[Kristian Roine 0]

Luepa tutkintakertomus ja vedä omat johtopäätöksesi:

http://www.onnettomuustutkinta.fi/uploads/v5a248mcak.pdf

Samalla oikeavat muutamat väärin muistamani pikkudetaljit. Koko tapauksen ottaminen esimerkiksi johtuu - kertauksen vuoksi - juuri siitä, ettei se pilotin oma harkintakyky aina riitä. Tässä tapauksessa ei tietenkään ollut väliä sillä, millä lääketieteellisellä valtuutuksella suoritukset tapahtuivat.

 

Linkittämässäsi raportissa sanotaan, että onnettomuuden todennäköinen syy oli auennut kuomun lukitus.