Uutta klasia hankkimassa.

[Osku Leskinen 6]

Moro.

 

Olisi aikeena hommata kittilasin tilalle uutta objektia, ja olen nyt kahden vaiheilla muutaman putken kanssa. Harkinnassa ovat joko Canonin EF 70-200mm f/4.0 L USM tai Sigman 70-200mm f/2.8 APO II DG EX HSM.

 

Olisko porukalla kokemusta, kumpi olisii parempi esim. piirtokyvyltään? Kuopiossa kenttä on vilkkaimmillaan hämärän aikaan (talvi-illat), jolloin valovoima tulee tarpeeseen, mutta onko F/4 ja F/2.8 välillä suurtakin eroa? Toisaalta taas Sigman piirtokykyä ja hidasta tarkennusta on joissain arvosteluissa moitittu.

 

Elikkäs mielipiteitä/suosituksia tähän, jos kokemusta ko. tuubeista löytyy 

[Sampo Kiviniemi 2]

Voisin kyllä suositella Canonia... Sillä 5 vuotta kuvanneena en kyllä muista että valovoiman puute olisi kertaakaan haitannut ihmeemmin. Herkkyyttähän nykyisissä rungoissa riittää eli sitä voi ennemmin nostaa. Jos hämärän aikaan kuvaa niin jalustaahan on muutenkin hyvä kantaa mukana..

 

Piirto on Canonin vehkeessä kyllä erinomainen ja tarkennus nopea. Painoakin on vähemmän.

 

On 2.8:n ja 4:n välillä aika lailla eroa mutta toisaalta ottaisin jalustan ja vähän pimeämmän laadukkaamman lasin kuin heikkopiirtoisen ja huonotarkenteisen sekä painavamman putken. Joka vielä ilmeisesti maksaa enemmän...

 

Olet varmaan tietoinen että on olemassa myös Canonin 70-200 F4 IS -versio, joka vähän korvaa valovoiman puutetta.

 

*edit.. lisätään vielä että Sigman heikko tarkennus + hämärä ei kuulosta kovin hyvältä.

[Elias Lohilahti 0]

Minulta löytyy tuosta Canonista se kuvanvakaajallinen versio. En tiedä tuosta Sigmasta yhtään mitään, mutta Canon on kyllä aivan loistava. Piirto on huippulaatua jo alhaisemmilla aukoilla (Kuullut juttua, että paras piirto aukolla f/6.3) ja tuolla USM-moottorilla tarkennus on nopeaa. Tosin yksi parhaista puolista tuossa objektiivissani on loistava vakaaja joka on paljon parempi kuin monissa muissa = jos raha riittää, niin aivan ehdottomasti tuosta IS-versio.

[Aleksi Hämäläinen 5]

Minulta löytyy tuosta Canonista se kuvanvakaajallinen versio. En tiedä tuosta Sigmasta yhtään mitään, mutta Canon on kyllä aivan loistava. Piirto on huippulaatua jo alhaisemmilla aukoilla (Kuullut juttua, että paras piirto aukolla f/6.3) ja tuolla USM-moottorilla tarkennus on nopeaa. Tosin yksi parhaista puolista tuossa objektiivissani on loistava vakaaja joka on paljon parempi kuin monissa muissa = jos raha riittää, niin aivan ehdottomasti tuosta IS-versio.

 

Toimii myös loistavasti 1.4x jatkeella tuo 70-200 f/4 L IS

[Kari Viitanen 0]

Täältä löytyy aivan erinomaiset arvostelut kaikista Canonin tuotteista, ja myös tuosta Sigman lasista. Englanniksi tosin.

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/

 

 

[Osku Leskinen 6]

Ookkei, houkuttavalta kuulostaa tuo IS versio tuosta Canuunasta, mutta on vaan melkoisen hintava. Millaisen matkan päähän piirtää tarkasti, eli saako julkaisukelpoista matskua koneesta kun matkaa kuvauspaikasta kohteeseen on noin 1300m? 

 

+ ja tietysti ko. kakkulalla otettuja esimerkkikuvia olisi kiva nähdä 

[Kari Viitanen 0]

+ ja tietysti ko. kakkulalla otettuja esimerkkikuvia olisi kiva nähdä 

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sample-Pictures.aspx?Equipment=404&desc=Canon-EF-70-200mm-f/4.0-L-IS-USM-Lens-Sample-Pictures

 

 

 

[Osku Leskinen 6]

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sample-Pictures.aspx?Equipment=404&desc=Canon-EF-70-200mm-f/4.0-L-IS-USM-Lens-Sample-Pictures

 

Saakos noita jotenkin isommiksi? Noista pienistä ei saa niin hyvää käsitystä linssin ominaisuuksista.

[Kari Viitanen 0]

Saakos noita jotenkin isommiksi? Noista pienistä ei saa niin hyvää käsitystä linssin ominaisuuksista.

 

Klikkaamalla kuva aukeaa isommaksi, mutta eipä sekään kovin korkealaatuinen ole. Googlettamalla voisi jotain löytää, tällaisen löysin pikaisella haulla:

 

http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_70_200__4l_is_usm

 

[Pauli Hankonen 663]

Itse oon hommaamassa uutta hajonneen tilalle ja olen päätymässä myöskin tuohon EF 70-200/4 L USM klasiin. Tossa vielä yksi tiatoa antava linkki, siellä myös IS versiosta tietoa:

http://www.objektiivi.info/

 

Kohtuullisen googletuksen jälkeen olen huomannut että parhaan hinnan ko klasille EU:sta tilattuna antaa tätä kirjoittaessa CameraNU sekä Kamera-Express. Molemmat puukenkäämaassa.

http://www.cameranu.nl/

http://www.kamera-express.nl/

 

 

[Tauno Hermola 111]

MTF käppyröitä: http://old.photodo.com/nav/prodindex.html

 

Uusimmat glasit tuolta puuttuvat, mutta Canonin EF 70-200mm f/4.0 L, EF 70-200/2,8 L USM  ja Sigman AF 70-200/2,8 APO EX HSM löytyvät (lieneekö sitten paljonkin eroa APO II EX HSM:ään?)

 

MTF, mitä se on: http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html , http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF1A.html

[Kari Viitanen 0]

tulee siinä kuvanvakaajalle hintaa, kun 70-200 L-sarjalainen (4.0) maksaa ilman vakaajaa 500 ja IS:n kanssa 1000 euroa.

 

 

[Elias Lohilahti 0]

tulee siinä kuvanvakaajalle hintaa, kun 70-200 L-sarjalainen (4.0) maksaa ilman vakaajaa 500 ja IS:n kanssa 1000 euroa.

 

 

 

Niinno, paras IS mitä markkinoilta löytyy... Onhan tuo IS-versio sitäpaitsi uudempi, voi olla muuallakin eroja.

[Kai Krause 0]

tulee siinä kuvanvakaajalle hintaa, kun 70-200 L-sarjalainen (4.0) maksaa ilman vakaajaa 500 ja IS:n kanssa 1000 euroa.

 

 

 

Mulla on ollu 7 vuotta tuo vanhempi versio ja se on kroppirungossa ihan hyvä lasi ja nykyisellä hinnalla sen hinta/laatusuhde on hyvä. Kokokennolla kuvatessa se on melko hankala, reunaterävyys ei ole kovin kummoinen himmennettynäkään. Tuo uudempi versio on parempi optisesti ja vakaaja tuo siihen rutkasti lisäarvoa. Jos viellä käyttäisin zoomeja ja noista pitäis valita ottaisin ilman muuta sen uudemman korkeammasta hinnasta huolimatta. Jos raha ei ole ongelma niin 70-200/2,8 mark II vois olla näppärä.

 

Kai

[Janne Saarijärvi 0]

Jotta ei nyt mustamaalattaisi Sigmaa ihan puhtaan mutun pohjalta, niin ei se ole ollenkaan hullumpi lasi. Itse olen ainakin toistaiseksi pitänyt Photozonen testejä objektiivisina (eivät esim käytä valmistajan trimmaamia/valikoimia yksilöitä, vaan käyttäjäkunnan testeihin lainaamia laseja jotka on ostettu normaalikanavan kautta) ja testeissä on mitattu muutakin kuin subjektiivisia testikuvia.

 

http://www.photozone.de/canon-eos/324-sigma-af-70-200mm-f28-ex-apo-hsm-dg-lab-test-report--review?start=1

 

Tuo tosin on jo korvattu sen II ja OS-versiolla. En myös ymmärrä mistä tähän vedettiin hidas AF, Sigman HSM on täysin verrannollinen Canonin USM:n, ja ainakin tuossa lasissa se toimii hienosti.

 

Vaikka itsellä tuo valkoinen malli onkin, niin silmälasini ovat vielä värittömät..

 

 

Janne

[Pekka Raninen 0]

En myös ymmärrä mistä tähän vedettiin hidas AF, Sigman HSM on täysin verrannollinen Canonin USM:n, ja ainakin tuossa lasissa se toimii hienosti.

 

Tämähän näissä nettipalstojen turinoissa aina on se pieni ongelma. Harvalla kuitenkaan on kovin monta eri merkkistä laitetta - saati niiden eri versioita - käytössä, jotta omakohtaiselle vertailulle olisi itse koettua, ihan kunnollista pohjaa. Ja: jos/kun ne omat rahat on tullut laitettua kiinni johonkin tiettyyn vermeeseen, niin onhan sitä kehuttava. Miten muutenkaan? 

 

Sävyttyneet mielipiteet ovat siis em. mielessä ihan ymmärrettäviä ja luonnollisia. Mutta näitä palstoja lukevat sellaisetkin ihmiset, joilla ei ole vielä kovin paljon kokemusta asiasta, ja heidän on hyvin hankalaa erottaa ja punnita erilaisia näkemyksiä, ja sitä mihin nämä mielipiteet & kommentit pohjautuvat, mikäli yleensä pohjautuvat.

 

Tämä foorumimme on toisaalta kyllä kuitenkin aika luotettava ja mielipiteet suhteellisen puolueettomia. Aloittavan harrastajan näkökulmasta on olemassa monia paljon, paljon harhaanjohtavampiakin saitteja. Ja hyvienkin saittien keskustelupalstoilla pyörii aina suuri määrä trolleja.

 

En tietenkään tarkoita, että tämän ketjun alkuperäinen kysyjä olisi aivan kateissa kaluston kanssa ja opiskelisi vielä laukaisimen ja linssinsuojuksen eroa, mutta sellaisiakin todennäköisesti tällä palstalla pyörii päivittäin. Miten sitten em. tyyppinen innostunut, mutta tosiaan ihan alussa oleva henkilö pystyisi erottamaan mihin mielipiteisiin uskoa ja mihin ei?

 

Kuvausharrastuksen alkutaipaleella olevaa, ja miksei hieman pidemmällekin ehtinyttä, kannattaisikin ehkä rohkaista pistämään rohkeasti yv:tä ja kysymään nimellään kirjoittavilta suoraan rehellisiä mielipiteitä milloin mistäkin laitteista, ja tivaamaan mihin nämä mielipiteet perustuvat. Korvessa yksin kulkeva ja puolueetonta tietoa etsivä voisi tällä metodilla saada rehellisempiä vastauksia, kuin mitä kovinkaan moni palstan vakijäsenistä viitsii eri syistä julkisiksi kirjoittaa.

 

Luulen ma. 

 

PR

 

[Vieras]

Emmä noista kummastakaan tiedä yhtään mitään, mutta luulis ton valovoimaisemman olevan kiistatta parempi hämärässä. Tilanteessa jolloin ei jalustaa pysty käyttämään. Esim just jossain lentokentällä aamun ekaa finskin airbussia sumussa venatessa. Vai saako jollain perus kuluttajatason 500e digirungolla nostettua ISO-herkkyyttä yli tonnin, etteikö kuva menisi lähes pilalle jo samantien? Epäilen. Siinä tuskin tulee enään vastaan optiset eroavaisuudet sun muut vakaimet kun kaikki piilottuu armottomaan sahanpurumaiseen kohinaan. Ei se hyvä vakaaja kuitenkaan liikkuvaa kohdetta pysäytä. Tosin kohta sellasetkin on markkinoilla tätä menoa

[Pekka Raninen 0]

Emmä noista kummastakaan tiedä yhtään mitään, mutta luulis ton valovoimaisemman olevan kiistatta parempi hämärässä. Tilanteessa jolloin ei jalustaa pysty käyttämään. Esim just jossain lentokentällä aamun ekaa finskin airbussia sumussa venatessa. Vai saako jollain perus kuluttajatason 500e digirungolla nostettua ISO-herkkyyttä yli tonnin, etteikö kuva menisi lähes pilalle jo samantien? Epäilen. Siinä tuskin tulee enään vastaan optiset eroavaisuudet sun muut vakaimet kun kaikki piilottuu armottomaan sahanpurumaiseen kohinaan. Ei se hyvä vakaaja kuitenkaan liikkuvaa kohdetta pysäytä. Tosin kohta sellasetkin on markkinoilla tätä menoa

 

Tässä tuli asiaa. Lähestulkoon samasta jutusta on juteltu asiaa mm. osastolla digijärkkärisuosituksista:

http://www.flightforum.fi/discussion/index.php/topic,93799.msg1178651.html#msg1178651

 

"Kuluttajaelektroniikka on hienoa", sanotaan. :-) On vaikka minkälaisia keksintöjä ja muuta hurlumheitä, jolla saadaan esitteet täyteen vakuuttavan kuuloista jargonia. Hyvä kamera ei tee yksinään hyviä kuvia, ainakaan jos käytetty linssi on huono. Toisin päin on paljon mahdollisempaa onnistua. Ja kuten monesti täälläkin todettu: kameran hinta putoaa nykyään kuin lehmän häntä, hyvän optiikan hinta taas pitää kutinsa ja saattaa joissakin tapauksissa jopa nousta ajan mittaan.

 

Fiksu tai ainakin "vakavissaan-harrastaja" siis ostaa optiikkaa ja siihen valovoimaa & mekaanista kestävyyttä.

 

Hyvä lasi tahtoo yleensä painaa. 

 

PR

 

[Sami Virkkula 0]

Tämähän näissä nettipalstojen turinoissa aina on se pieni ongelma. Harvalla kuitenkaan on kovin monta eri merkkistä laitetta - saati niiden eri versioita - käytössä, jotta omakohtaiselle vertailulle olisi itse koettua, ihan kunnollista pohjaa. Ja: jos/kun ne omat rahat on tullut laitettua kiinni johonkin tiettyyn vermeeseen, niin onhan sitä kehuttava. Miten muutenkaan? 

 

Mä en usko että asia on ihan näin. Itse pääsee harvoin vertailemaan laseja juuri niissä todellisissa tilanteissa, noita käppyröitä saa katsella maailman tappiin. Jos itse on tyytyväinen lasiin eikä tiedä muista niin tottakai sitä omaa lasia kehutaan, ei siinä välttämättä tarvi keksiä tarinoita.

 

Kuvausharrastuksen alkutaipaleella olevaa, ja miksei hieman pidemmällekin ehtinyttä, kannattaisikin ehkä rohkaista pistämään rohkeasti yv:tä ja kysymään nimellään kirjoittavilta suoraan rehellisiä mielipiteitä milloin mistäkin laitteista, ja tivaamaan mihin nämä mielipiteet perustuvat. Korvessa yksin kulkeva ja puolueetonta tietoa etsivä voisi tällä metodilla saada rehellisempiä vastauksia, kuin mitä kovinkaan moni palstan vakijäsenistä viitsii eri syistä julkisiksi kirjoittaa.

 

Luulen ma. 

 

PR

 

Tämä on kyllä niin totta, kannattaa iskeä yv:tä.

[Pekka Raninen 0]

Mä en usko että asia on ihan näin. Itse pääsee harvoin vertailemaan laseja juuri niissä todellisissa tilanteissa, noita käppyröitä saa katsella maailman tappiin. Jos itse on tyytyväinen lasiin eikä tiedä muista niin tottakai sitä omaa lasia kehutaan, ei siinä välttämättä tarvi keksiä tarinoita.

 

Niin tätä just tarkoitin. "Turinoilla" viittasin vain yleensä keskusteluihin, en niinkään "tarinoihin". 

 

PR

 

[Tauno Hermola 111]

Tässä yksi tunnettu webbisivusto http://www.fredmiranda.com/reviews/ , josta voi lukea käyttäjien antamia arvioita. Toki noita tietyllä varauksella pitää lukea, mutta on niissä paljon asiaakin.

 

Kattavia arvioita linsseistä löytyy myös täältä: http://www.dpreview.com/lensreviews/

 

[Pekka Raninen 0]

Tässä yksi tunnettu webbisivusto http://www.fredmiranda.com/reviews/ , josta voi lukea käyttäjien antamia arvioita. Toki noita tietyllä varauksella pitää lukea, mutta on niissä paljon asiaakin.

Kattavia arvioita linsseistä löytyy myös täältä: http://www.dpreview.com/lensreviews/

 

Lisää: yksi luotettava saitti, jossa perusteellista, esim. Canon/Nikon/Zeiss -vertailua:

http://diglloyd.com/index.html

Jotkin em. sivuston osista vaativat kohtuullisen vuotuisen rekisteröitymismaksun.

 

Pääasiassa Nikon-aiheista juttua taas täällä:

http://www.bythom.com/

 

Ja tietysti erittäin perusteellisia testejä mm. Canonin ja Nikonin pro-laitteista tekevä Rob Galbraith (jolla on säännöllisesti linkkejä mainioihin kuvagallerioihin ja uutisiin, saatavissa RSS-syötteellä vaikkapa kännyyn):

http://www.robgalbraith.com/bins/index.asp

 

Näitä tulee itse seurattua aktiivisesti. Kaikki noiden jutut ovat perusteellista ammatti-ihmisen tarinaa, eivätkä värittyneet hurlumhei-käyttäjien kommenttitulvat pääse sekoittamaan tanakkaa asiasisältöä. 

 

PR

 

[Tauno Hermola 111]

Tämähän näissä nettipalstojen turinoissa aina on se pieni ongelma. Harvalla kuitenkaan on kovin monta eri merkkistä laitetta - saati niiden eri versioita - käytössä, jotta omakohtaiselle vertailulle olisi itse koettua, ihan kunnollista pohjaa. Ja: jos/kun ne omat rahat on tullut laitettua kiinni johonkin tiettyyn vermeeseen, niin onhan sitä kehuttava. Miten muutenkaan? 

 

Mutta sitten, kun on saanut rahat kasaan johonkin parempaan, sitä vanhaa voikin haukkua ihan rehellisesti!

[Pekka Raninen 0]

Mutta sitten, kun on saanut rahat kasaan johonkin parempaan, sitä vanhaa voikin haukkua ihan rehellisesti!

 

Näin on. 

 

PR

 

[Kai Krause 0]

Onhan niitä monenlaisia testejä netti pullollaan, mutta mikään ei kuitenkaan korvaa omia koekuvia omalla kameralla, eli ainut luotettava keino saada kunnollinen käsitys optiikan kyvyistä on kokeilla sitä itse, muiden höpinät on aina toisen käden tietoa, jonka perusteella on melko mahdotonta saada luotettavaa kuvaa todellisesta tilanteesta.

 

Kai