Nikon D300s vs. D700?

[Pekka Raninen 0]

Kyllä, mutta sutusta on totuttu puhumaan suttulasien kohdalla, mitä 14-24 ei ole 

 

Eikä 24-70. 

 

PR

 

[Jan Fredriksson 2]

Nyt on ihan välttämätöntä tiedustella, ettei tämä vain ole trolli tms. inside-juttu? Jos sinulla on oikeasti ollut mahdollisuus investoida tuollaiseen lasikalustoon, niin miksi kummassa ei sitten olisi mahdollisutta täyskennorunkoon? Saahan esim. D3:a jo käytettynäkin kohtuuhinnalla, jos tekee mieli noin niin kuin kokeilla asiaa. 

Esimerkiksi 14-24:n ja 24-70:n hankkiminen ja sitten käyttäminen croppirungossa eivät oikein mahdu rajalliseen käsityskykyyni.  8)

 

Terve Pekka,

 

Kiitoksia hyvästä kirjoituksesta. Ei ole trolli ei. Ja kuten ekasta kirjoituksestani käy ilmi niin eihän se mahdu oikein munkaan rajalliseen käsityskykyyn - siksihän sen FX:n haluisin mahd. nopeesti. En tokikaan ostanut noita kaikkia kertalaakista, vaan oikeastaan yhden kerrallaan, alkaen rungosta, eli D300:sta kun D100:n rupes piiputtamaan. Sitten tuli yksi parempi lasi (D100:ssa käytin ihan suttulaseja) ja hetken päästä toinen jne. Eikä muuten yksikään Suomesta vaan ympäri ämpäri maailmaa silloin joskus kun euro oli vielä vahva. Sitten olinkin tässä tilanteessa, että putket on kohtuu hyviä, mutta runko ei ikäänkuin vastaa laatua.

 

Ja on totta, että ei se mahdollinen uusi runko huononna vanhaa runkoa. Mutta kyllä mua harmittais jos tulis ostettua D700:n ja sitte kk sen jälkeen putkahtais ulos D700s, jossa olis mahdollisesti mm. videointimahdollisuus. Video on kuitenkin jossain tilanteissa tosi mukava lisä ja havainnointiväline. D3:n ei taas sen takia houkuttele, että olkoonkin tosi pro kamera niin sekin on jo vanha. D3x olis kiva, mutta siihen ei oo harrastelijana mitään ideaa lähteä - ainakaan mun. Joten kattellaan nyt sitten miten tilanne elää. Toistaiseksi käytän putkia "vajaa" käytössä, mutta toisaalta eihän ne siitä kulu kun hyvin pitää. Ja erinomaista jälkeä ne D300:ssakin tekee.

 

-Jani