Muuttuuko Cessna bussiksi..?

[Joonas Häkkinen 0]

Katselkaapa uusimman Siivet-lehden sivulle 4. Taitavat olla muuttamassa Cessnaa minibussiksi.. Aika hurjan näköinen tuo ohjaamo noilla kahdella näytöllä varustettuna. Tuen kyllä mieluummin höyrymittareita pikkukoneissa.

 

[Antti Salo 19]

Njooh, ei ole tässä vähään aikaan mahdollisuutta lukea siivet-lehteä, mutta kun kerran otit esille näytöt pikkukoineissa... Katsokaapas Cirrus SR20:stä:

 

http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=182405

http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=158329

http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=153972

 

Tuo on nintendo, ei Airbussi.

[Karri Himberg 2]

Tuen kyllä mieluummin höyrymittareita pikkukoneissa.

 

... Perustele!

[Olli Jaarinen 0]

No en nyt ole sama henkilö mutta samoilla linjoilla, joten perustelen omasta näkökulmastani

 

Ensin nyt nousee esiin tarpeen ja tarjonnan suhde. Eli tarvitaanko tosiaan tuollaisia mittareita. Digitaaliavioniikka tuo mukanaan aina "uusia juttuja", eli huolto ja käyttö pitää olla hanskassa. Tuollaisen huoltaminen ja varaosat maksaa mansikoita verrattuna wanhanmallisiin mittareihin. Eikä käyttö ole kuitenkaan yhtä helppoa.

 

Lisäksi koneen pitää pysyä ilmassa se miljardi tuntia joten aina tarvitaan tarvittava redundanssi. Tämä tarkoittaa käytännössä että pikkukoneessakin pitää olla airbussia vastaava määrä ilma-arvolaskia vaikka tavallisia elektromekaanisia mittareita ei tarvittaisi kuin muutama, toisin kuin matkustajakoneissa, joihin niitä menee rekka-autolavallinen. Eli mitään merkittäviä painonsäästöjä ei tule (tää on ihan mutua, korjatkaa jos jollain on oikeaa faktaa), koska se mitä saadaan mittaritaulusta pois menee tietokoneisiin ja niiden jäähdytysjärjestelmiin.

 

Ja hinta on tietysti yksi. On se aika tylsä jos koneen hinnasta puolet tulee avioniikasta, mutta kukin tietysti sit itse arvioi. Tietty, hinta laskee sitä mukaa kun nuo systeemit yleistyy.

 

Näin nopeasti mietittynä,

 

-- Olli

[Kimmo Wjuga 1]

No en nyt ole sama henkilö mutta samoilla linjoilla, joten perustelen omasta näkökulmastani

 

Ensin nyt nousee esiin tarpeen ja tarjonnan suhde. Eli tarvitaanko tosiaan tuollaisia mittareita. Digitaaliavioniikka tuo mukanaan aina "uusia juttuja", eli huolto ja käyttö pitää olla hanskassa. Tuollaisen huoltaminen ja varaosat maksaa mansikoita verrattuna wanhanmallisiin mittareihin. Eikä käyttö ole kuitenkaan yhtä helppoa.

 

Lisäksi koneen pitää pysyä ilmassa se miljardi tuntia joten aina tarvitaan tarvittava redundanssi. Tämä tarkoittaa käytännössä että pikkukoneessakin pitää olla airbussia vastaava määrä ilma-arvolaskia vaikka tavallisia elektromekaanisia mittareita ei tarvittaisi kuin muutama, toisin kuin matkustajakoneissa, joihin niitä menee rekka-autolavallinen. Eli mitään merkittäviä painonsäästöjä ei tule (tää on ihan mutua, korjatkaa jos jollain on oikeaa faktaa), koska se mitä saadaan mittaritaulusta pois menee tietokoneisiin ja niiden jäähdytysjärjestelmiin.

 

Ja hinta on tietysti yksi. On se aika tylsä jos koneen hinnasta puolet tulee avioniikasta, mutta kukin tietysti sit itse arvioi. Tietty, hinta laskee sitä mukaa kun nuo systeemit yleistyy.

 

Näin nopeasti mietittynä,

 

-- Olli

 

Miksi redundanssia? Eihän pikkucessnoissa nykyäänkään ole kuin 1 kpl jokaista mittaria... eli eipä ole redundanssista tähänkään mennessä puhuttu pikkucessnoissa...

 

Tosin peltimittarinkannatus linjalla silti oon koska hinta on aivan tolkuton noissa toosissa. Kyllähän sitä mocessnassa ihan peltimittareillakin pärjättäisiin.

Tosin turhia nuo sinänsä pikkumopoissa ovat, että pikkumopon lentämiseen riittää aivan parin mittarin tieto. Isossa toosassahan nuo korvaavat suuren määrän erilaisia näyttölaitteita, mutta käytännössä pikkumopossa se lähinnä hämmentäisi käyttäjää, sillä perinteinen PPL-pilotti ei niitten 6 perusmittarin päälle näytä paljoa yleensä ymmärtävän... joskus ei niitä 6 perusmittariakaan...

 

Eli siis toistaiseksi VFR käyttöä ajatellen allekirjoittanut siirtäisi nuo toosat vielä diiva-kategoriaan

[Olli Jaarinen 0]

Miksi redundanssia? Eihän pikkucessnoissa nykyäänkään ole kuin 1 kpl jokaista mittaria... eli eipä ole redundanssista tähänkään mennessä puhuttu pikkucessnoissa...

 

Njoo ihan totta, mutta sellainen tulee kyllä mukaan tollaisen uudistuksen myötä. Nykyisellään jos korkeusmittari heittää voltin niin kaikki muut mittarit toimii. Jos tuossa näyttö sammuun niin sitten on kaikki tiedot poissa. Tosin kai noista pikkukoneistakin backup-mittarit löytyy jos muu paneeli on lasitettu - mikä saa mun mielestä koko homman tuntuvan entistä enemmän haaskaukselta. Vaikka tietysti ilmailussa aina huomiotava pullisteluarvo on kasvaakin melkoisesti

 

-- Olli

[Joonas Häkkinen 0]

... Perustele!

 

Koska pidän siitä, että GA-koneissa on tuollaiset vanhemmat mittarit. En siis tarkoita, että näytöt eivät olisi perusteltuja, varmasti ovat. Tämä on vain henkilökohtainen preferenssi, ja sitä tarkoitin ensimmäisessäkin viestissä..

 

[Tuomas Kuosmanen 52]

Koska pidän siitä, että GA-koneissa on tuollaiset vanhemmat mittarit. En siis tarkoita, että näytöt eivät olisi perusteltuja, varmasti ovat. Tämä on vain henkilökohtainen preferenssi, ja sitä tarkoitin ensimmäisessäkin viestissä..

 

No kyllähän aina kunnon avioniikka on mukava olemassa. Mutta noissa on tietenkin se ongelma että jos halutaan että nuo lisäävät turvallisuutta ja tilanteen hallintaa ("situation awareness" tms) niin niitä pitää sitten osata käyttää kunnolla. Ja se voi pahassa tilanteessa olla liikaa jos vielä joutuu ruuvaamaan jotain härveliä kesken kaiken. Isoille koneille on tyyppikurssit mikä aika paljon on koulutusta koneen eri järjestelmien käyttöön, samanlaiset valmiudet noihinkin pitää jostain saada että niistä on hyötyä.

 

Tuomas

 

[Jukka Juvankoski 0]

Tuen kyllä mieluummin höyrymittareita pikkukoneissa.

 

 

Itse olen täysin eri linjoilla. Mielestäni noi uudet "putki / tietokonemaiset" mittarit ovat huomattavasti paremmat lentää saat niistä huomattavasti nopeammin infon mitä tarvitsetkin.

 

Myös kun lennetään kovassa turbulenttisessä kelissä ei meinaa noista "höyrymittareista" saada silloin mitään tolkkua ku joka paikka senkun paukkuu ja notkuu, juuri näissä keleissä uudet mittariratkaisut ovat omiaan.

 

Tämä tietysti täysin yksilöllistä ja ainoastaan oma kokemukseni asiasta.

 

 

- Jukka Juvankoski -

www.juvankoski.com

-----------------------------------------------------------

VALOKUVIANI: http://www.juvankoski.com/valokuviani/

-----------------------------------------------------------

ILMAKUVIANI: http://www.juvankoski.com/ilmakuvat_1/

------------------------------------------------------------

 

[Karri Himberg 2]

Pystytkö sanomaan EI tällaiselle?

 

Painakoot vaikka tonnin, maksakoot vaikka kaikki sormet ja hampaat. Olkoot vielä epäluotettavat, epäkäytännölliset ja turhuuden huiput. Mutta silti ne on niin ...JEES!

[Antti Laukkanen 15]

Pystytkö sanomaan EI tällaiselle?

 

Painakoot vaikka tonnin, maksakoot vaikka kaikki sormet ja hampaat. Olkoot vielä epäluotettavat, epäkäytännölliset ja turhuuden huiput. Mutta silti ne on niin ...JEES!

 

Helposti!

 

Mitä helevetin järkeä on tunkea tommosta kamaa johonkin mopoluokan päivävisuaalikoneeseen????

 

Jos tommosilla haluaa leikkiä, voi aina pelata MS Flight Simulatoria tai lentää Airbussia. Jos ei voi lentää Airbussia, voi tyytyä ensimmäiseen vaihtoehtoon.

 

Ei tolkun hiventä, ei järjen häivää...

 

-A-

[Tuomas Kuosmanen 52]

Mitä helevetin järkeä on tunkea tommosta kamaa johonkin mopoluokan päivävisuaalikoneeseen????

 

Joo onhan tuo tietty yliammuttua mutta toisaalta, tuo ei kyllä ole enää sitten päivävisuaalikone, eikä toki tuo skylane ole ihan mopoluokassa. Ei tosin mikään hirmu, mutta silti.

 

Mitenhän noiden vehkeiden vikaherkkyys ja muut? Luulisi että noissa on aika paljon "solid state" kamaa kaiken maailman liikkuvien osien suhteen ainakin enemmän kuin "peltimittareissa" ja kunnon sarjatuotannolla varmaan hinta tulee jatkossa putoamaan aika lailla - maksavat ne perinteiset mittaritkin meinaan aika lailla kun koko satsin ostaa kerralla..

 

Muuten kyllä koen kuuluvani tuohon Antin edustamaan ihmisryhmään jolle kiksit lentämisestä eivät riipu nintendo-indeksistä vaan ihan lentämisen ilosta. Kannuskonetta olisi esim. mukava joskus opetella lentämään.

 

Tuomas

 

[Karri Himberg 2]

Jos tommosilla haluaa leikkiä, voi aina pelata MS Flight Simulatoria tai lentää Airbussia. Jos ei voi lentää Airbussia, voi tyytyä ensimmäiseen vaihtoehtoon.

 

Antti hyvä, ihmiset matkustaa lentokoneilla. Siihen ne on tehty. Tuolla panelilla nyt IMC:llä lentämisen luulisi onnistuvan.

 

Toisaalta Suomessa siviili-ilmailu nyt on poutapärräilemistä kentän päällä, mutta Keski-Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa lentokoneilla MATKUSTETAAN. Turha on tehdä vertailuja simuihin... siitä ei ole kyse... peace out!

 

[Jukka Juvankoski 0]

 

 

Muuten kyllä koen kuuluvani tuohon Antin edustamaan ihmisryhmään jolle kiksit lentämisestä eivät riipu nintendo-indeksistä vaan ihan lentämisen ilosta. Kannuskonetta olisi esim. mukava joskus opetella lentämään.

 

Tuomas

 

 

Eihän niiden tarkotus olekkaan antaa mitään "kiksejä" nippeleistä vaan helpottaa lentämistä, jolloin voit saada niitä "kiksejä" enemmän itse siitä lentämisestä.

 

Itse ainakin pidän noita parempana ratkaisuna, jollei tuijoteta mihinkään hintaan.

 

Ja mikä nyt tässä elämässä on turhaa?.... joillekkin uudet mittarit, joillekkin koko lentäminen

 

- Jukka Juvankoski -

www.juvankoski.com

-----------------------------------------------------------

VALOKUVIANI: http://www.juvankoski.com/valokuviani/

-----------------------------------------------------------

ILMAKUVIANI: http://www.juvankoski.com/ilmakuvat_1/

------------------------------------------------------------

 

[Antti Laukkanen 15]

Antti hyvä, ihmiset matkustaa lentokoneilla. Siihen ne on tehty. Tuolla panelilla nyt IMC:llä lentämisen luulisi onnistuvan.

 

Toisaalta Suomessa siviili-ilmailu nyt on poutapärräilemistä kentän päällä, mutta Keski-Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa lentokoneilla MATKUSTETAAN. Turha on tehdä vertailuja simuihin... siitä ei ole kyse... peace out!

 

 

Joo, kyllä mä sen ymmärrän, että lentsikoilla reissataan ja apuvälineet ovat kivoja. Lähinnä vastaukseni tulikin kysymykseen "Pystytkö sanomaan EI tällaiselle?

".

 

Nythän on vaan sillä lailla, että yksimoottorimäntäkoneilla on kutakuinkin hupaisaa harrastaa vakavampaa mittarilentämistä. Niillä ei (harvaa poikkeusta lukuunottamatta) voi lentää jäätäviin ja semmoistahan sitä pilvessä usein on. Turvallisuusnäkökohtia (varaamoottorin puute) ei kannattane sivuuttaa. Nythän on myös sillä lailla, että matkalentäminen onnistuu perinteisemmilläkin mittareilla. IMC:ssä lentäminen ei ole reaalimaailmassa sitä, että kasataan lentokone täyteen apuvälineitä ja lähdetään taivaalle.

 

Suurin osa niistä, jotka lentävät pikkukoneilla, eivät ole ammattilaisia. Liika nippelimäärä lisää loadia ja vetää keskittymistä pois itse suorituksesta. Onhan se pirun kivaa pistää FMS:ään plaani ja pitää kuutio Flight Directorin viivojen risteyksessä, mutta on siinä lentämisessä niin paljon muutakin.

 

Ei tarkoitukseni ole suinkaan olla teknologian jarruna, ei estää ihmisiä satsaamaan koneisiinsa sikana rahaa (jos siltä tuntuu). Erityisesti näkisin mielelläni uusia, varteenotettavia pienkoneita, joissa avioniikkaan olisi satsattu kohtuumäärin.

 

Se vaan on sillä lailla, että peruslentäminen pitäisi olla ensin hallussa, sitten keskittyä pikku hiljaa hienompiin avioniikan ihmeisiin. Ajatuksen taustalla piilee se, että kohta lento-oppilaat odottavat suunnistuksen hoituvan gps:llä, ohjauksen autopilotilla, laskeutumisen niinikään automaatilla.

 

Soisin varakkaiden ihmisten panostavan ennemmin oikeisiin lentokoneisiin (eli tommosiin ainakin 2-moottorisiin, jäänpoistokoneisiin), mikäli haluavat lentää mittaria hienoilla vehkeillä. Ostakoot sitten niihin avioniikkaa.

 

Tai mikäpä minä olen asiaan sanomaan juurikaan mitään. Tiedän vaan sen, että perusgepsu on jo aivan riittävä laite vetämään huomion pois itse lentämisestä aiheuttaen siten vaaratilanteita. Tuommoinen määrä kamaa voipi viedä sitä entisestään. Mitäpä sitten käy, kun nuo vermeet kukistuvat? Missä on silloin suunnistus- ja peruslentotaito?

 

Toki, mikäli homma on hallussa ja innostusta riittää, ovathan nuo mahtavia laitteita. Minusta vähän liian mahtavia perus-Cessnaan.

 

-A-

[Kimmo Wjuga 1]

Joo, kyllä mä sen ymmärrän, että lentsikoilla reissataan ja apuvälineet ovat kivoja. Lähinnä vastaukseni tulikin kysymykseen "Pystytkö sanomaan EI tällaiselle?

".

 

Nythän on vaan sillä lailla, että yksimoottorimäntäkoneilla on kutakuinkin hupaisaa harrastaa vakavampaa mittarilentämistä. Niillä ei (harvaa poikkeusta lukuunottamatta) voi lentää jäätäviin ja semmoistahan sitä pilvessä usein on. Turvallisuusnäkökohtia (varaamoottorin puute) ei kannattane sivuuttaa. Nythän on myös sillä lailla, että matkalentäminen onnistuu perinteisemmilläkin mittareilla. IMC:ssä lentäminen ei ole reaalimaailmassa sitä, että kasataan lentokone täyteen apuvälineitä ja lähdetään taivaalle.

 

Suurin osa niistä, jotka lentävät pikkukoneilla, eivät ole ammattilaisia. Liika nippelimäärä lisää loadia ja vetää keskittymistä pois itse suorituksesta. Onhan se pirun kivaa pistää FMS:ään plaani ja pitää kuutio Flight Directorin viivojen risteyksessä, mutta on siinä lentämisessä niin paljon muutakin.

 

Ei tarkoitukseni ole suinkaan olla teknologian jarruna, ei estää ihmisiä satsaamaan koneisiinsa sikana rahaa (jos siltä tuntuu). Erityisesti näkisin mielelläni uusia, varteenotettavia pienkoneita, joissa avioniikkaan olisi satsattu kohtuumäärin.

 

Se vaan on sillä lailla, että peruslentäminen pitäisi olla ensin hallussa, sitten keskittyä pikku hiljaa hienompiin avioniikan ihmeisiin. Ajatuksen taustalla piilee se, että kohta lento-oppilaat odottavat suunnistuksen hoituvan gps:llä, ohjauksen autopilotilla, laskeutumisen niinikään automaatilla.

 

Soisin varakkaiden ihmisten panostavan ennemmin oikeisiin lentokoneisiin (eli tommosiin ainakin 2-moottorisiin, jäänpoistokoneisiin), mikäli haluavat lentää mittaria hienoilla vehkeillä. Ostakoot sitten niihin avioniikkaa.

 

Tai mikäpä minä olen asiaan sanomaan juurikaan mitään. Tiedän vaan sen, että perusgepsu on jo aivan riittävä laite vetämään huomion pois itse lentämisestä aiheuttaen siten vaaratilanteita. Tuommoinen määrä kamaa voipi viedä sitä entisestään. Mitäpä sitten käy, kun nuo vermeet kukistuvat? Missä on silloin suunnistus- ja peruslentotaito?

 

Toki, mikäli homma on hallussa ja innostusta riittää, ovathan nuo mahtavia laitteita. Minusta vähän liian mahtavia perus-Cessnaan.

 

-A-

 

Aamen. Kerrankin joku puhuu täällä asiaa! Karmaa tulisi tuosta kommentista, mutta kun ei ole harmainta aavistusta, miten sitä tässä systeemissä jaetaan... mut kunnioitustaso nousi 0:sta 1:n

[Sami Hakkarainen 0]

Painamalla "Applaud" nappia, pystyt antamaan karmaa..

[Karri Himberg 2]

no ok, jos olette tuota mieltä..... Täytyy kaivaa tämä threadi ylös 10 vuoden päästä ja katotaan mitä mieltä olette silloin. vai moniko teistä postailee tänne commodore 64:lla???

[Kimmo Wjuga 1]

Commodore 64:lla ei saa tehtyä kaikkea sitä, mitä nykypäivän PC:llä... itseasiassa nykypäivän PC:ltä toivoisin paljon enemmän suorituskykyä edelleenkin, mutta asiahan on aivan päinvastoin mopocessnoissa... ei se lentämisen taso eikä turvallisuus edelleenkään parane noilla lasinäytöillä. Eli nyt sitten puhutaan kahdesta aivan eri asiasta

[Mikko Maliniemi 5]

Ja hinta on tietysti yksi. On se aika tylsä jos koneen hinnasta puolet tulee avioniikasta, mutta kukin tietysti sit itse arvioi. Tietty, hinta laskee sitä mukaa kun nuo systeemit yleistyy.

 

Siivet-lehdessähän sanottiin, että tuolla varustuksella C182T:n hinta tulee olemaan n. 12% halvempi kuin vaatimattomammalla avioniikalla varustetun tämän vuoden mallin...