Auttaisitko vähäosaisia vapaaehtoisesti, jos valtion sosiaaliturvaa ei olisi?

[Guest hel_flyer]

Hyvin yksinkertainen kysymys. Tähän ei ole tarpeen sekoittaa ideologioita, koska kyse on ihan puhtaasti moraaliin liittyvästä asiasta.

 

Valtiolla tai yhteiskunnalla ei voi olla perimmäistä vastuuta ihmisistä, koska niiltä puuttuu inhimillisyys. Moraalinen velvollisuus auttaa muita heikommassa asemassa olevia ihmisiä voi olla ainoastaan muilla ihmisillä - erityisesti lähimmäisillä.

 

"Hyvinvointivaltiossa" jokaisen henkilökohtainen vastuu on ulkoistettu yhteiskunnalle. Kenenkään ei nykyisellään tarvitse välittää sukulaisista, tutuista tai naapureista, koska "yhteiskunta huolehtii heistä". Olemme mielestäni aivan väärällä polulla ja tämän kehityksen vaikutukset ovat olleet nähtävissä jo pitkän aikaa. Ihmisiä löydetään muumioituneena asunnoistaan, nuoret tappavat kanssaopiskelijoitaan jne.

 

Väite siitä, että valtion on avokätisesti jaettava sosiaaliturvaa, ei perustu mihinkään. Ajatus valtion velvollisuudesta tarjoita sosiaaliturvaa on puhdasta mukavuudenhalua. Jos lähipiirissä joku alkoholisoituu, joutuu työttömäksi tai on muulla tavalla vaarassa syrjäytyä, tarvitaan joku ihminen, jolla kannustin huolehtia siitä, että syrjäytymistä ei pääse tapahtumaan. En ymmärrä, mitä hyötyä on siitä, että valtio heittää rahaa yhteiskunnassa esiintyviä ikäviä asioita kohti. Tosiasiassa tarvitaan joku, jolla voi olla edellytyksiä ratkaista tällaisia asioita. Tarvitaan joku, joka ottaa sen olutpullon kaverin kädestä pois tai käy vierailulla kun kaikki ei ole elämässä aivan kohdallaan. Tähän tehtävään kaikkein parhaat edellytykset on ihmisillä, jotka tuntevat syrjäytymisen vaarassa olevan. Ne ihmiset, jotka kovimpaan ääneen vaativat kattavaa sosiaaliturvaa, eivät todellisuudessa ole itse valmiita auttamaan. He haluavat vain että muut auttavat, jotta he itse saisivat rauhassa jatkaa sunnuntaihesarin lukemista.

 

Ihmisten hyväntekeväisyyteen turvautumisessa ei ole mitään väärää. Hyväntekeväisyyttä vastustavat puhuvat almuista. "Ei ole oikein, että ihmiset elävät toisten almujen varassa." Miten se, että ihmiset auttavat toisiaan täysin vapaaehtoisesti, voi mitenkään olla enemmän väärin kuin se, että ihmiset pakotetaan auttamaan toisiaan? Eikö toiselle saisi tulla hyvä mieli siitä, että on merkittävästi auttanut toista ihmistä? Valtion sosiaaliturva vie ihmisiltä pois yhden hyvin merkittävän syyn, minkä takia ihmiset ylipäänsä auttavat toisia: auttamisen ilon. Jos taas auttajalla on oma intressi mukana - esim. positiivinen julkisuus - millä tavalla tämä on pois autettavalta? Ei millään tavalla! Kaikki auttaminen on samanarvoista autettavan kannalta.

 

Pelkoa siitä, että ihmiset eivät auttaisi toisiaan (rahallisesti tai muulla tavalla), jos valtion sosiaaliturva lakkautettaisiin, ei ole. Viime vuosien luonnonkatastrofien seurauksena on päästy todistamaan sitä, kuinka filantrooppisia ihmiset tosiasiassa ovat vaikeiden kriisien aikana. Muistakaa huomioida vielä se, että tämä auttaminen tapahtuu sen jälkeen, kun näitä ihmisiä on ensin verotettu usealla kymmenellä prosentilla. Kuinkakohan anteliaita ihmiset olisivat, kun heitä verotettaisiin merkittävästi kevyemmin...

[Olle Sälgmark 2]

Mielenkiintoista,äsken oli 100% auttajia,autan mielelläni myös jos sos apu häviäisi.

 

Tähän putellin poisottoon en kyllä sekaantuisi,itse kunkin se on poistettava,ei se muille kuulu.....

[Antti Asikainen 1]

En auttaisi. Siksi kannatan järjestelmää, jossa auttaminen on pakko. Sama koskee luonnonsuojelua. Yksilönä en ole halukas paljosta luopumaan, joten toivon, että minut pakotetaan siihen, koska pakottaminen kuitenkin viime kädessä on yleinen etu.

 

 

[Guest fishu]

Tosiasiassa tarvitaan joku, jolla voi olla edellytyksiä ratkaista tällaisia asioita. Tarvitaan joku, joka ottaa sen olutpullon kaverin kädestä pois tai käy vierailulla kun kaikki ei ole elämässä aivan kohdallaan. Tähän tehtävään kaikkein parhaat edellytykset on ihmisillä, jotka tuntevat syrjäytymisen vaarassa olevan.

 

Meinaat, että näillä syrjäytyneillä ihmisillä yleensäkin on tervehenkisiä sosiaaliverkostoja? Eivät juopot saaneet sen kummempaa apua ennen hyvinvointivaltiotakaan. Jos heillä olisi hyvät sosiaaliverkostot, niin ei heille ongelmaa muodostuisikaan. Yleensäkin juopoista ja huumeongelmaisista välitetään yhteiskunnan puolesta sen takia, koska hoitamattomana ongelmana niistä koituu lisää ongelmia rikollisuutena.

 

Vanhuksia yhteiskunta tukee sen takia, ettei kukaan jäisi ilman ruokaa ja terveydenhuoltoa. Edelleen toistan, ettei kaikilla ole hyviä sosiaaliverkostoja, jos ollenkaan.

 

Tarkoitus on taata huolenpitoa myös huono-osaisemmille kansalaisille, etteivät jäisi tyhjän päälle. Joidenkin kohdalla se olisi raakaa heitteillejättöä ja toiset se saattaisi ajaa rikoksiin. Yhteiskunta ei ainakaan hyötyisi lisääntyneestä rikollisuudesta, eli kyse on myös ongelmien ennaltaehkäisystä.

 

Sinun kannattaisi mieluummin keskustella siitä, mitkä toimenpiteet ovat tarpeellisia ja mitkä eivät ole. Näin jyrkän kielteinen mielipide hyvinvointivaltiosta kertoo, ettet ymmärrä historiaa, etkä siten myöskään hyvinvointivaltion taustoja.

[Guest hel_flyer]

Meinaat, että näillä syrjäytyneillä ihmisillä yleensäkin on tervehenkisiä sosiaaliverkostoja? Eivät juopot saaneet sen kummempaa apua ennen hyvinvointivaltiotakaan. Jos heillä olisi hyvät sosiaaliverkostot, niin ei heille ongelmaa muodostuisikaan. Yleensäkin juopoista ja huumeongelmaisista välitetään yhteiskunnan puolesta sen takia, koska hoitamattomana ongelmana niistä koituu lisää ongelmia rikollisuutena.

 

En tarkoittanut, että auttaminen pitäisi pelkästään sosiaaliverkoston varaan jäädä. Siksihän mainitsin tuon hyväntekeväisyyden.

[Guest Tonih22]

Kyllähän sitä varsin auttaisin, mutta se kohdistuisi sukulaisiin joilla on oikeasti järjellistä tarvetta tuesta.

[Arne Wallen 72]

Sami k en tiedä taustaasi, en myöskään mitä tuolla sekavalla alustuksella ajat takaa, ihmiseltä voi ottaa pullon pois mutta et sillä muuta ko. ihmisen elämää, uusi pullo löytyy tuon omasta verkostosta, väite ettei tuolla syrjiintyneellä olisi verkostoa on täyttä puppua.Verkostoja löytyy niin monenlaisia.Avustuksia pyydetään moneenkin eri juttuun, yleensä näissä on 80 rosenttia hallinnollisia kuluja ja loput menee jakoon.Jos joku kertoo systeemin jossa avustukset menevät 90 rosenttisesti avustettavien hyödyksi kertokaa ihmeessä.

On ihmisiä jotka tietoisesti ovat valinneet erakon elämän, haluavat näin ja suokaamme se heille.Valtio joka ei tue näitä laitapuolen kuljeskelijoita ei ole sivistysvaltio.Perustuslakimmekin kertoo jo jotain tästä asiasta.Tuossa avustusosassa johon jokainen voi vaikuttaa vapaaehtoiseti on suuri miinus, eli organisaatio joka tuota hoitaa, pitää olla liituraitaa ja Audia, iso konttuuri ja henkilökuntaa joka pyörittää tuota.

Eli vastaus kysymykseen, läheisiä mahdollisuuksien mukaan, vieraita en koska haluan itsekkin syödä.

[Pekka Holopainen 101]

Auttaisin ja etenkin vaimoni auttaa. Hän toimii muun muassa UNICEF-nimisessä järjestössä ja joskus on olohuoneemme ollut UNICEFin varastonakin.   (mitä mistä en nyt niin hirveästi "digannut") .

 

Kuten jo aiemmin totesin ei yksityinen auttaminen ole ristiriidassa julkisen (verovaroin kustannetun eli "pakollisen") auttamisen kanssa. Yksityinen hyväntekeväisyys on tärkeää. Se ei kuitenkaan valitettavasti riitä, sillä ihmiset nyt vain ovat sellaisia, että eivät viitsi/halua/...? antaa edes paljostaan heikompiosaisten hyväksi.

 

Nykyisin vain tässä yksityisessä avustamisessa pitää olla erityisen tarkkan, että ei tule vahingossa avustaneeksi jotain sellaista "järjestöä", joka sanoo keräävänsä rahaa siihen ja siihen hyvään tarkoitukseen, mutta todellisuudessa vain pari prosenttia päätyy sinne minne on tarkoitettu. Loput menevät "avustusjärjestölle". Tästä on Suomessakin käyty oikeusjuttuja ihan viime aikoinakin.

 

Pekka

 

[Guest fishu]

En tarkoittanut, että auttaminen pitäisi pelkästään sosiaaliverkoston varaan jäädä. Siksihän mainitsin tuon hyväntekeväisyyden.

 

Hyväntekeväisyys ei riitä kattamaan niitä menoja. Lisäksi se on hyvin epävakaalla pohjalla, ollen tiviiisti sidoksissa talousvaihteluihin. Talouden alamäessä juuri huonoimmassa osassa olevat olisivat entistä huonommassa tilanteessa, kun hyväntekeväisyys olisi kriisissä. Näin laajalla hyväntekeväisyydellä ei ole mahdollista edetä suunnitelmallisesti, kun moni asia vaatii sitoutumista.

[Tomi Liimatainen 0]

Avustuksia pyydetään moneenkin eri juttuun, yleensä näissä on 80 rosenttia hallinnollisia kuluja ja loput menee jakoon.Jos joku kertoo systeemin jossa avustukset menevät 90 rosenttisesti avustettavien hyödyksi kertokaa ihmeessä.

 

Lions. 100% kerätyistä varoista välitetään eteenpäin kunkin klubin parhaaksi katsomalla tavalla enimmäkseen omalla paikkakunnalla. Lisäksi toimintaan kuuluu vielä toiminta-akitiviteetteja joille ei ole kovin helppoa laittaa hintalappua. Klubien rahankäyttö on tarkasi säädeltyä - jäsenet maksavat itse jokaisen sentin mitä klubin pyörittämiseen kuluu ja keräystuotot menevät kokonaan toiselle tilille eikä niitä saa käyttää hallinnollisiin yms. kuluihin.

 

Tervetuloa jokainen palvelemaan. Ei todellakaan vaadi hirveästi aikaa eikä voimia mutta tuottaa paljon hyvää mieltä itselle ja niille jotka apua tarvitsevat.

 

 

 

 

Tomi

[Arne Wallen 72]

Hyvä tietää.

[Topi Falkenberg 417]

Lions. 100% kerätyistä varoista välitetään eteenpäin kunkin klubin parhaaksi katsomalla tavalla enimmäkseen omalla paikkakunnalla. Lisäksi toimintaan kuuluu vielä toiminta-akitiviteetteja joille ei ole kovin helppoa laittaa hintalappua. Klubien rahankäyttö on tarkasi säädeltyä - jäsenet maksavat itse jokaisen sentin mitä klubin pyörittämiseen kuluu ja keräystuotot menevät kokonaan toiselle tilille eikä niitä saa käyttää hallinnollisiin yms. kuluihin.

 

Tervetuloa jokainen palvelemaan. Ei todellakaan vaadi hirveästi aikaa eikä voimia mutta tuottaa paljon hyvää mieltä itselle ja niille jotka apua tarvitsevat.

 

Tomi

 

Tarkoittaako tämä, että avuntarvitsijat saavat 100% Lionsien keräämistä varoista? vai että joku organisaatio saa 100% lionsrahaa käytöönsä?

 

En itse anna rahaa muuhun kuin varusmiesten suorittamaan sotaveteraanikeräykseen. En tosin usko, että yksittäinen sotaveteraani saa näistäkään rahoista kovinkaan kummoista iloa itselleen, mutta keräysorganisaatio on mielestäni luotettava. Sotaveteraanijärjestöistä en ole aivan varma.

 

Toisaalta viime lauantaina kun Masalla oli helvetillinen krapula ja kundi vapisi baarissa vesilasi edessään, niin tarjosin silloin mielelläni herralle helpotuksen vaivaansa. Tästä uhrauksesta tuli oikeasti hyvä mieli, ja etenkin kun tietää mitä siitä seurasi niin tuli samalla tyydytettyä myös aito vahingonilo.

 

topi

[Juha Lampi 282]

Eiköhän tämänkin ketjun kyselytulos kerro aika selvästi, minkä takia sosiaaliperusturvaa ei voida 1800-luvun tyyliin jättää "herrasrouvain harrastuksen ja mieltymysten varaan". Siinä voisivat suloiset rusakonpoikaset peitota syrjäytyneet exduunariäijät avustuskohteina mediasseksikkyydellään.

 

Vapaaehtoista ja sisäisen velvollisuudentunnon ajamaa apua tarvitaan sosiaaliturvan tälläkin tasolla ihan kiitettävästi, ei kyl pääse unohtumaan. Tai enhämmä teistä tiä...

[Guest hel_flyer]

Hyväntekeväisyys ei riitä kattamaan niitä menoja. Lisäksi se on hyvin epävakaalla pohjalla, ollen tiviiisti sidoksissa talousvaihteluihin. Talouden alamäessä juuri huonoimmassa osassa olevat olisivat entistä huonommassa tilanteessa, kun hyväntekeväisyys olisi kriisissä. Näin laajalla hyväntekeväisyydellä ei ole mahdollista edetä suunnitelmallisesti, kun moni asia vaatii sitoutumista.

 

Jos sinulla on esittää jonkinlaisia lukuja, voit ne vapaasti kertoa. Esim. arvioita siitä, kuinka paljon pienempi "budjetti" riittäisi kattamaan sosiaalimenot, kun valtion byrokratiasta on päästy eroon. Tai kun työkykyiset mutta työhaluttomat muuttuvat kummasti työhaluisiksi.  Se, että ilmoitat stetsonista vedettynä ettei "hyväntekeväisyys riitä kattamaan niitä menoja" ei kerro yhtään mitään. Eikö huono-osaisilla muka mene huonosti talouden alamäessä jo nykyisellään. Historia osoittaa, että valtio on epäonnistunut huolehtimaan heikommista. Se ettet kykene kuvittelemaan tilannetta, jossa yksityinen sektori järjestäisi sosiaaliturvan organisoidusti, ei myöskään kerro muusta kuin rajoittuneesta mielikuvituksestasi.

 

Kun orjuutta oltiin laukkauttamassa Yhdysvalloissa 1800-luvun jälkipuoliskolla, laukkauttamista vastustaneet eivät myöskään osanneet kuvitella, mistä ihmeestä orjat saisivat sitten töitä kun heitä ei enää pakotettaisi siihen. Orjuuden lakkauttamista vastustaneet käyttivät oikeasti tätä argumenttia! Olemme melkoisessa suossa, jos annamme mielikuvituksemme rajata yhteiskunnan kehitystä.

 

Jos kysyt minulta, miten toisilleen sopivat ihmiset löytävät toisensa ja avioituvat, en välttämättä osaa antaa tähän yksiselitteistä vastausta. On olemassa monia tapoja, mikään niistä ei ole ainoa oikea tapa. En usko, että kukaan tälläkään foorumilla on vaatimassa perustettavaksi "Valtion paritusvirastoa" ratkaisemaan ongelmaa. Tai "Valtion tietotekniikkaministeriötä", koska "miten yksityiset muka kykenisivät huolehtimaan tietokoneiden kehityksestä."

 

Sami k en tiedä taustaasi, en myöskään mitä tuolla sekavalla alustuksella ajat takaa, ihmiseltä voi ottaa pullon pois mutta et sillä muuta ko. ihmisen elämää, uusi pullo löytyy tuon omasta verkostosta, väite ettei tuolla syrjiintyneellä olisi verkostoa on täyttä puppua.Verkostoja löytyy niin monenlaisia.Avustuksia pyydetään moneenkin eri juttuun, yleensä näissä on 80 rosenttia hallinnollisia kuluja ja loput menee jakoon.Jos joku kertoo systeemin jossa avustukset menevät 90 rosenttisesti avustettavien hyödyksi kertokaa ihmeessä.

On ihmisiä jotka tietoisesti ovat valinneet erakon elämän, haluavat näin ja suokaamme se heille.Valtio joka ei tue näitä laitapuolen kuljeskelijoita ei ole sivistysvaltio.Perustuslakimmekin kertoo jo jotain tästä asiasta.Tuossa avustusosassa johon jokainen voi vaikuttaa vapaaehtoiseti on suuri miinus, eli organisaatio joka tuota hoitaa, pitää olla liituraitaa ja Audia, iso konttuuri ja henkilökuntaa joka pyörittää tuota.

Eli vastaus kysymykseen, läheisiä mahdollisuuksien mukaan, vieraita en koska haluan itsekkin syödä.

 

En suostu ruokkimaan ad hominem -argumentointia, joten tyydyn vain toteamaan, ettei "taustallani" ole argumenttieni totuusarvon kanssa mitään tekemistä. Sekään ei kumoa väitteitäni, etteet sinä pidä sivistysvaltiona valtiota, joka ei sallisi toisten ihmisten hyväksikäyttöä. Kun yhteiskunta suostuu auttamaan niitä "erakoitasi", jää koko ajan vähemmän varoja niiden ihmisten auttamiseen, jotka tosiasiassa ovat heikommassa asemassa.

 

Viestissäni oli muutenkin kyse aivan jostain muusta kuin hyvin triviaalista perustuslaista.

 

Eiköhän tämänkin ketjun kyselytulos kerro aika selvästi, minkä takia sosiaaliperusturvaa ei voida 1800-luvun tyyliin jättää "herrasrouvain harrastuksen ja mieltymysten varaan". Siinä voisivat suloiset rusakonpoikaset peitota syrjäytyneet exduunariäijät avustuskohteina mediasseksikkyydellään.

 

Vapaaehtoista ja sisäisen velvollisuudentunnon ajamaa apua tarvitaan sosiaaliturvan tälläkin tasolla ihan kiitettävästi, ei kyl pääse unohtumaan. Tai enhämmä teistä tiä...

 

Tai sitten äänestystulos osoittaa vain sen, että hyvinvointivaltio on jo turmeltanut suomalaisen moraalin niin pahasti, että paluuta supistettuun valtioon enää ole. Tai sitten foorumilaiset olivat vain niin loukkaantuneita, että joku kehtasi moittia heitä välinpitämättömiksi ihmisiksi sekä lytätä heidän kaikkitietävän ja kaikkivoipan oraakkelin, joka osaa kertoa ja ennakoida ihmisten tarpeet täydellisesti. Omituista: ihmiset eivät ole valmiita auttamaan toisiaan, mutta haluavat kuitenkin pakottaa muut siihen...kröhöm...ristiriitaa havaittavissa.

[Esa Lehtismäki 0]

Jos valtion sosiaaliturvaa ei olisi, olisi ensimmäiseksi saatava aikaan valtion sosiaaliturva. Vapaaehtoinen avustaminen on hyvä lisä, mutta se suuntautuu vinoutuneesti. Syöpälapsille saa rahaa vaikka kuinka mutta mielenteveystyöhön ei. Lisäksi keräyksen järjestäminen vie aina resursseja enemmän kuin veronkanto.

[Guest hel_flyer]

Omituista on myös se, että kun yhteiskunnassa esiintyy tai yhteiskuntaan syntyy jokin merkittävä ja monimutkainen ongelma, ihmiset uskovat että muutama byrokraatti lakeijoineen osaa kertoa parhaan ratkaisun ongelmaan. "State can do it" vastauksena yhteiskunnan erilaisiin ongelmiin edustaakin täsmälleen samanlaista logiikkaa kuin "god did it" vastauksena kysymykseen elämän synnystä maapallolla.

[Juha Lampi 282]

...ihmiset uskovat että muutama byrokraatti lakeijoineen osaa kertoa parhaan ratkaisun ongelmaan...

 

Kuinkahan laajalla asiantuntemuksella, perehtyneisyydellä ja kokemuksella kutsutkaan koko sosiaalihuollon järjestelmäämme "muutamaksi byrokraatiksi lakeijoineen"? Vaikka eipä silti, kyllähän suomalaanen miäs on aina tiänny ja osannu kaikki paree...

[Johannes Pietilä 0]

Äänestystulos on pahasti vääristynyt. Käytännössä kaikki antaisivat vähäosaisille mikäli hv-valtio (tai siis veronmaksajat valtion kautta) ei antaisi. Lähes kaikki työntekijät kuuluvat Loimaan kassan tai ay-liikkeet työttömyyskassa piiriin. Siis maksavat rahaa siitä turvasta, että työttömyyden uhatessa saavat jonkin näköisen elintason pidettyä. Ilman valtion väliintuloa ihmiset myös ottaisivat kaiken näköisiä vakuutuksia eri uhkiin.

[Guest fishu]

Jos sinulla on esittää jonkinlaisia lukuja, voit ne vapaasti kertoa. Esim. arvioita siitä, kuinka paljon pienempi "budjetti" riittäisi kattamaan sosiaalimenot, kun valtion byrokratiasta on päästy eroon. Tai kun työkykyiset mutta työhaluttomat muuttuvat kummasti työhaluisiksi.  Se, että ilmoitat stetsonista vedettynä ettei "hyväntekeväisyys riitä kattamaan niitä menoja" ei kerro yhtään mitään. Eikö huono-osaisilla muka mene huonosti talouden alamäessä jo nykyisellään. Historia osoittaa, että valtio on epäonnistunut huolehtimaan heikommista. Se ettet kykene kuvittelemaan tilannetta, jossa yksityinen sektori järjestäisi sosiaaliturvan organisoidusti, ei myöskään kerro muusta kuin rajoittuneesta mielikuvituksestasi.

 

Ei mikään estä sinua esittämästä lukuja. Voisit vaikkapa esittää luvut hyväntekeväisyyden resursseista talouden eri vaiheissa, kerran uskot niin lujasti siihen, että jopa laman aikana sitä riittäisi tarpeeksi. Voisit samalla kertoa, mistä tällöin laman aikana saadaan töitä työhaluisille, kerran uskot töitä riittävän aina kaikille halukkaille. Lisäksi olisi mielenkiintoista tietää, kuinka paljon luulet sillä säästyvän, että byrokratia jotenkin maagisesti poistuisi ja sosiaalimenot vähentyisivät.

 

Ensinnäkin hyväntekeväisyysmallissa olisi yhtäläisesti byrokratiaa ja tällaisessa laajuudessa tarvitsee jo palkattua työvoimaa. Lisäksi sosiaalimenot eivät todellakaan säästä niin valtavasti, sillä suurin menoerä on terveydenhuolto. Koitappa myös potkia papparaiset ja mummot töihin.

 

Täytyy sanoa, ettei mielikuvitus riitä toteuttamaan sinun hienoja kuvioita.

[Tomi Liimatainen 0]

Tarkoittaako tämä, että avuntarvitsijat saavat 100% Lionsien keräämistä varoista? vai että joku organisaatio saa 100% lionsrahaa käytöönsä?

 

Kaikki klubien toiminnalla kerätyt varat menevät suoraan ja lyhentämättömänä klubien itse valitsemiin kohteisiin. Valintaa ei tee vain yksi henkilö vaan joko hallitus tai klubikokous - riippuu avustuksen määrästä. Muutaman satasen avustus voidaan tehdä pelkästään hallituksen päätöksellä mutta suuremmat summat äänestetään isommalla porukalla itse klubikokouksessa.

 

Suurin osa lahjoituksista käytetään nuorison, vanhusten ja sotaveteraanien hyväksi. Vanhat parrat ovat kertoneet että joskus on jopa hommattu kengät leskirouvalle. Minun mielestä hienoin asia on, että avustukset menevät klubin kotipaikkakunnalle. Kyllä paikkakunnalla itse asuva tietää parhaiten missä apua tarvitaan. Jää roimasti turhaa byrokratiaa ja pähkäilyä pois kun paikkakunta ja kuviot ovat tuttuja.

 

Rahallisesti näissä kuvioissa ei puhuta miljoonista/paikkakunta mutta kun pidetään mielessä että aika monesta pienestäkin kyläpahasesta löytyy oma klubi niin maan laajuisesti kertyy kyllä melkoinen määrä täsmäohjattua avustusta ja palvelua joka vuosi.

 

Edit: Tuohon kysymykseesi jostakin toisesta organisaatiosta: siihen hommaan ei kovin helposti lähdetä koska ne useinmiten taoittelevat kuitenkin jonkin asteista taloudellista hyötyä ja Lions-järjestö toimii puhtaasti hyväntekeväisyyden periaatteella . Poikkeuksiakin näissä ulkopuolisten tahojen tukemisessa on. Kouluja on avustettu järjestämään esim. opettajien VERSO- ja Lions Quest-koulutuksia mutta pääosin apu menee yksittäiseen tarpeeseen.

 

 

Tomi

[Mika Koski 0]

Valtiolla tai yhteiskunnalla ei voi olla perimmäistä vastuuta ihmisistä, koska niiltä puuttuu inhimillisyys.

 

No kyllä länsimainen kulttuuri, joka pohjautuu hellenistis-kristillis-humanistiseen -elämänkatsomukseen, on hyvin inhimillinen, vaikka valtio on "vain koneisto". Ihan lähihistoriassa ja -alueilla on ollut yhteiskuntakokeiluja, jotka ovat perustuneet toisenlaisille arvoille ja tulokset sen mukaisia. Fasismi, kommunismi...

 

 

Mika

[Topi Falkenberg 417]

 

Edit: Tuohon kysymykseesi jostakin toisesta organisaatiosta: siihen hommaan ei kovin helposti lähdetä koska ne useinmiten taoittelevat kuitenkin jonkin asteista taloudellista hyötyä ja Lions-järjestö toimii puhtaasti hyväntekeväisyyden periaatteella . Poikkeuksiakin näissä ulkopuolisten tahojen tukemisessa on. Kouluja on avustettu järjestämään esim. opettajien VERSO- ja Lions Quest-koulutuksia mutta pääosin apu menee yksittäiseen tarpeeseen.

 

Tomi

 

Tämä Lions-avustustyyli onkin älykästä toimintaa. Hyvä homma! järjellä ei tunteella, jatkakaa samaan malliin.

 

T:topi

[Esa Lehtismäki 0]

No kyllä länsimainen kulttuuri, joka pohjautuu hellenistis-kristillis-humanistiseen -elämänkatsomukseen, on hyvin inhimillinen, vaikka valtio on "vain koneisto". Ihan lähihistoriassa ja -alueilla on ollut yhteiskuntakokeiluja, jotka ovat perustuneet toisenlaisille arvoille ja tulokset sen mukaisia. Fasismi, kommunismi...

 

Niin, kyllähän yhteiskunnan tehtävä on olla nimenomaan se inhimillisten arvojen ylläpitäjä vastapainona markkinataloudelle, jolta inhimillisyys puuttuu. Yhteiskunnan tärkeimpiä tehtäviä on huolehtia niistä jotka eivät itse pysty. Ja tehdä se tasapuolisesti riippumatta siitä onko avun tarvitsijalla vähemmän sympaattinen sairaus tai onko hän peräti ruma.

[Jouni Haimi 0]

Niin, kyllähän yhteiskunnan tehtävä on olla nimenomaan se inhimillisten arvojen ylläpitäjä vastapainona markkinataloudelle, jolta inhimillisyys puuttuu. Yhteiskunnan tärkeimpiä tehtäviä on huolehtia niistä jotka eivät itse pysty. Ja tehdä se tasapuolisesti riippumatta siitä onko avun tarvitsijalla vähemmän sympaattinen sairaus tai onko hän peräti ruma.

 

 

No joo mielipidehän se on tuokin ja valitettavasti varsin yleinen. ensinäkin miksi aina yhteiskunnan arvoja määritellään huonompi osaiten kautta? Kuitenkin tätäkin yhteikuntaa vie eteenpäin ne tavalliset ihmiset jotka  tekevät työnsä ja maksavat veronsa onko kukaan koskaan kysynnyt heiltä maksajan roolissa sitä haluavatko he muutosta systeemiin? Kuitenkin Määrittely edelleen tapahtuu noiden tulonsiirtojen hyötyjien kauttaa.eikös sitten voisi ottaa näiden makssajienkin edut huomioon kun näitä päätösiä tehdään.

 

Oikeastaan tämä nykyinen "hyvinvointi yhteiskunta" malli ei edes ole tasa arvoinen kun tavallisia ihmisä rasitetaan tulonsiiroilla sellaisten hyväksi jotka omalla toiminnallaa osittain jopa toimivat yhteiskuntaa vastaan.

 

 

 

[Jukka Takamaa 0]

Niin, kyllähän yhteiskunnan tehtävä on olla nimenomaan se inhimillisten arvojen ylläpitäjä vastapainona markkinataloudelle, jolta inhimillisyys puuttuu. Yhteiskunnan tärkeimpiä tehtäviä on huolehtia niistä jotka eivät itse pysty. Ja tehdä se tasapuolisesti riippumatta siitä onko avun tarvitsijalla vähemmän sympaattinen sairaus tai onko hän peräti ruma.

 

Niin voidaan jopa heittää ajatus siitä, että ruma saattaa tehdä jotain kaunista elämästään ja sairas kyetä löytämään ratkaisuja terveydenhuollossa paremmin kuin terve. Mikäli sairaus ja rumuus vaikuttaa suoraan kykyyn operoida järkevästi niin silloin tasapuolisuutta tilisi harkita tapaus/asia kerrallaan.