Valovoimaa vaiko vakaaja

[Tommi Airasvirta 0]

Moro

Miten käytännössä...kumpi toimii spottailussa paremmin,Canonin 70-200 2,8L vai sama 4,0L IS?

Ensinmainittu kyllä kestäisi extenderin (1,4x,2x) paremman valovoiman ansiosta.

Hinnat molemmilla samaa luokkaa.

Kolmantena mallina voisi heittää kiinteän,300mm 4L IS:n...vielä samoissa budjettiraameissa.

Runkona 40D.

 

[Olli Vainio 3]

2x jatke zoomilasissa on täys tappio vaikka se olisikin 2.8 lasi. 1.4x kestää käyttää paremmin vaikka sekään ei mikään erikoisen kiva kampe ole zoomilaseissa.

 

Mun mielestä f/4 IS on parempi koska:

 

Loistava IS, parhaita mitä Canonin laseista löytyy.

 

Piirto loistava heti f/4:stä alkaen, tuossa vanhassa 2.8:ssa 2.8 ja vielä siitä pienemmätkin aukot ei ole niin teräviä.

 

Kevyt, paljon helpompi käsitellä pitkään kuin tuo 2.8-versio.

 

Ja tuo yhden stopin ero valovoimassa...nykyrungoilla kestää nostaa herkkyyttä niin helposti, että monesti voi vaan tökätä sen yhden stopin lisää herkkyyttä sen aukon sijaan. Jos kuvaa paikallaan olevaa kohdetta niin tuo IS omistaa tilanteen täysin yhden stopin eroon valovoimassa nähden.

[Tommi Airasvirta 0]

Niin...valita nyt sitten sopivin.Jotain kompromissejä on tehtävä.

Nykyinen EF70-300 4-5,6 IS pelaa hyvin mutta piirtoon en ole oikein

tyytyväinen...Tosin tarkennus ja vakaaja pelaavat kuin unelma.

 

[Mika B Virolainen 0]

Kyllä tuon 4.0:n IS on niin paljon hyvä, että valitsisin noista vaihtoehdoista ehdottomasti juuri sen!

[Jani Viipuri 0]

Itse valitsisin f/4 IS mallin noista vaihtoehdoista, ehdottomasti.

Olli selittikin tarkemmat pointit.

[Aleksi Hämäläinen 5]

Sama täällä f/4 L IS valitsin minäkin. 

Varmaan yks parhaita Canonin laseja mitä on!

[Olli Mattila 0]

2x TC en laittaisi zoomiin, se pelaa suht kunnialla ainoastaan huippukiinteiden (esim EF 300/2,8) kanssa, 1,4x pelaa kohtuullisesti molemmissa em. zoomeissa, mutta sellaisella combolla ei pääse lähellekkään 300/ IS kuvanlaatua.

 

Kai

 

Tämä menee ohi aiheen mutta toissaviikolla seurasin lintukuvaajaa jolla oli mark3:ssa kiinni 1.4x+2x+500/4, eli 1400mm, kaiken huipuksi yhdistelmä vielä toimikin ongelmitta.

 

 

[Tuukka Pajuniemi 0]

Tämä menee ohi aiheen mutta toissaviikolla seurasin lintukuvaajaa jolla oli mark3:ssa kiinni 1.4x+2x+500/4, eli 1400mm, kaiken huipuksi yhdistelmä vielä toimikin ongelmitta.

 

 

Tolla varmaan tekee jo ihmeitä 

[Olli Vainio 3]

Tämä menee ohi aiheen mutta toissaviikolla seurasin lintukuvaajaa jolla oli mark3:ssa kiinni 1.4x+2x+500/4, eli 1400mm, kaiken huipuksi yhdistelmä vielä toimikin ongelmitta.

AF yms. toimii koska kamera näkee vain ton 2x jatkeen tuosta combosta. Optinen laatu ei varmastikkaan ole erikoisen loistava.

[Janne Saarijärvi 0]

Jos haluat säilyttää kuvassa liikkeen, esim lavat ei seiso, niin vakaajattoman kanssa ei onnistu, ainakaan yhtä helposti...

 

EDIT: Toki jalka sitten tulee apuun, mutta itse en tykkää niiden roudaamisesta, enkä liikkeen rajoittumisesta/hidastumisesta.

 

Janne

[Carl-Magnus Fager 0]

AF yms. toimii koska kamera näkee vain ton 2x jatkeen tuosta combosta. Optinen laatu ei varmastikkaan ole erikoisen loistava.

 

AF toimii jotenkin, ei erityisen hyvin, ja vain jos kohteessa on siedettävästi kontrastia jolloin AF:llä on jotain mihin lukkiutua.

Optinen laatu on huono parhaimillaan, yleensä syvältä, ennemmin väljempi croppi ja pelkkä 1.4x tai hädän tullen 2x.

 

Kaiken lisäksi kahden tc:n yhdistelmä tekee paketin niin huojuvaksi että "terävästä" kuvasta ei ole pelkoakaan, edes hyvällä kolmijalalla.

Olen joskus koittanut 500+2x+1.4x+1.4x, ei tarvi toiste kokeilla.

 

Omat kokemukset ovat osoittaneet että 2x tc:n paras paikka on syvällä laukun pohjalla, ennemmin 1.4x ja väljempi croppi, kohteeseen jää näin enemmän yksityiskohtia kun 2x tc:llä.

Tietty jos olosuhteet on hyvät, ei tuule, kirkas keli, valoa on riittävästi, ei lämpövärähtelyä jne ja etäisyys on riittävän pieni, myös 2x jatkeen voi käyttää.

 

Alkuperäiseen kysymykseen:

Mainituista vaihtoehdoista 70-200 f/4 IS tai 300 f/4 IS. Molemmat kestävät 1.4x extenderin, ja AF toimii 40D:ssä.

Kiinteä rajoittaa hieman kuvia, eteenkin jos pääsee koneiden lähelle 300mm 1.6cropissa voi tuntua ahdistavalta, mutta toisaalta 200mm saattaa käydä auttamatta lyhyeksi, paikasta riippuen...

Lähes samoissa hinnoissa myös 100-400 f/4.5-5.6L IS jossa vanhempi IS eikä terävyydessä pärjää 70-200 f/4:lle, mutta ulottuvuudessa kyllä. Eikä tämäkään mikään huono lasi ole!

Esimerkiksi http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=9301

 

Tuo on räpsitty 50D:llä ja 100-400L:llä: http://wormhole.pictures.fi/kuvat/Aviation/Airliners/img_8872.jpg