OPS M6-1 Laskuvarjohyppytoiminta

[Markku Hiedanpää 0]

Uuden ilmailulain (1194/2009) mukainen ilmailumääräys laskuvarjohyppytoiminnasta on julkaistu ja se tulee voimaan 15.7.2010.

Kts: http://www.finlex.fi/data/normit/5537-opm6_01.pdf

[Mikko Maliniemi 5]

3.3.1 Ilma-aluksen päälliköllä on laskuvarjohyppylennolla oltava vähintään 100 tunnin

kokonaislentokokemus ja vähintään 75 tunnin lentokokemus kyseisen ryhmän ilmaaluksella.

Laitteen päälliköllä on oltava matkustajankuljetusoikeus.

 

Tarkoittaako tuo, että vaikkapa Caravaniin pitää olla 75 tunnin lentokokemus vastaavasta yksimoottorisesta potkuriturbiinilaitteesta?

[Markku Hiedanpää 0]

Tarkoittaako tuo, että vaikkapa Caravaniin pitää olla 75 tunnin lentokokemus vastaavasta yksimoottorisesta potkuriturbiinilaitteesta?

 

Caravanin i/a ryhmä on "lentokoneet".

[Mikko Maliniemi 5]

Caravanin i/a ryhmä on "lentokoneet".

 

Aah, no mutta tämäpä selvä sitten

 

Jatkokysymys. Jos on lentänyt kuumailmapallolla 25 tuntia, riittääkö 75 tuntia lentokonetiimaa hyppylentokelpoisuuteen?

[Olli Luoma 80]

Jatkokysymys. Jos on lentänyt kuumailmapallolla 25 tuntia, riittääkö 75 tuntia lentokonetiimaa hyppylentokelpoisuuteen?

 

Pallo on ilma-alus (myös tyyppihyväksytty). Näin ollen riittää.

 

Lämpimin palloterveisin

 

Olli L (joskus lskv-määräysten kanssa seikkaillut)

[Tatu Koiranen 1 892]

Uuden ilmailulain (1194/2009) mukainen ilmailumääräys laskuvarjohyppytoiminnasta on julkaistu ja se tulee voimaan 15.7.2010.

 

Tekisi kyllä mieli sanoa pari sanaa hyvästä hallintotavasta ja niin edelleen. Ihan oikeasti, onko kenenkään mielestä kohtuullista tai järkevää antaa määräys alle viikkoa ennen sen voimaanastumista ja tiedottaa siitä vasta, kun se on astunut voimaan. Tämä on ainut Trafin "suunnalta" (hyvä että Markku näkee vaivaa omaan tiedottamiseen kun mitään muuta ei ole) tuleva tiedonanto koko määräyksestä johon itse olen törmännyt, määräystä ei ole http://tietopalvelu.ilmailuhallinto.fi/ops :ssa eikä myöskään uusimmissa ilmailumääräyksissä http://tietopalvelu.ilmailuhallinto.fi/ilmailumaaraykset_uusimmat - koska ko. sivu on päivitetty päivitetty päivää ennen tämän uuden jo voimaan astuneen määräyksen antamista. Myöskään Trafin uutisissa ei ole asiasta mitään. Tosiasiassa määräyksiä tarvitsevat hakevat ne tänä päivänä suoraa netistä tai oman organisaation materiaaleista, jotka nekin on monesti netin kautta koottu. Tietysti aina voidaan viranomaisen puolelta halutessa vedota siihen vastuuseen ajantasaisten määräysten selvittämisestä ja niin edelleen... mutta..

 

Määräyksen sisältöön muuten en ota kantaa enkä halua sitä tai sen eteen tehtyä työtä kritisoida, mutta tämä loppuvaiheen hätiköinti on vähän ihmeellistä.

[Markku Hiedanpää 0]

Tekisi kyllä mieli sanoa pari sanaa hyvästä hallintotavasta ja niin edelleen. Ihan oikeasti, onko kenenkään mielestä kohtuullista tai järkevää antaa määräys alle viikkoa ennen sen voimaanastumista ja tiedottaa siitä vasta, kun se on astunut voimaan. Tämä on ainut Trafin "suunnalta" (hyvä että Markku näkee vaivaa omaan tiedottamiseen kun mitään muuta ei ole) tuleva tiedonanto koko määräyksestä johon itse olen törmännyt, määräystä ei ole http://tietopalvelu.ilmailuhallinto.fi/ops :ssa eikä myöskään uusimmissa ilmailumääräyksissä http://tietopalvelu.ilmailuhallinto.fi/ilmailumaaraykset_uusimmat - koska ko. sivu on päivitetty päivitetty päivää ennen tämän uuden jo voimaan astuneen määräyksen antamista. Myöskään Trafin uutisissa ei ole asiasta mitään. Tosiasiassa määräyksiä tarvitsevat hakevat ne tänä päivänä suoraa netistä tai oman organisaation materiaaleista, jotka nekin on monesti netin kautta koottu. Tietysti aina voidaan viranomaisen puolelta halutessa vedota siihen vastuuseen ajantasaisten määräysten selvittämisestä ja niin edelleen... mutta..

 

Määräyksen sisältöön muuten en ota kantaa enkä halua sitä tai sen eteen tehtyä työtä kritisoida, mutta tämä loppuvaiheen hätiköinti on vähän ihmeellistä.

 

Suomen Ilmailuliitto ry:n toivomuksesta määräys julkaistiin ja saatetiin voimaan mahdollisimman nopeasti. 

[Tatu Koiranen 1 892]

Suomen Ilmailuliitto ry:n toivomuksesta määräys julkaistiin ja saatetiin voimaan mahdollisimman nopeasti. 

 

Toiveitahan saa aina tietysti esittää... No, seuraavaksi heristän sitten sormea sille toivojalle, koska edes ilmailuliitto itse ei viitsinyt tiedottaa tästä määräyksestä, ennen kun se oli jo tullut voimaan. 

[Tero Auranen 0]

Toiveitahan saa aina tietysti esittää... No, seuraavaksi heristän sitten sormea sille toivojalle, koska edes ilmailuliitto itse ei viitsinyt tiedottaa tästä määräyksestä, ennen kun se oli jo tullut voimaan. 

 

http://www.ilmailuliitto.fi/fi/uutiset/?a=show&id=544

[Tatu Koiranen 1 892]

http://www.ilmailuliitto.fi/fi/uutiset/?a=show&id=544

 

Olen minä tuon lukenut, aikoinaan. Silti tämä tiedote uudesta määräyksestä annettiin vasta sen jälkeen, kun normi oli jo astunut voimaan. Ei se pitkään ollut toki ehtinyt olla voimassa, mutta eikö Ilmailuliitollakaan ollut sitten tietoa asiasta ennen 15. päivää...

[Guest PVartia]

En usko, että pitkään jatkunutta epäselvää oikeustilaa oli tarpeellista pitkittää sekuntiakaan, jotta Tatun kaipamat marginaalit täyttyisivät ja nopeutetusta aikataulusta sovittiin jo aiemmin.

 

Sinänsä olen samaa mieltä, että oikeusvarmuuteen kuluu tietty voimaantuloaika. Tilanne vaan on nyt aika poikkeava. Liitimien osaltahan lakimuutoksesta johtuva epäselvä tilanne jatkuu vielä toistaiseksi.

 

Aika moni muu sanoisi vihdoinkin. Eikä ihmettele miksi ei normaalia viivästystä tapahtunut. Teki niin tai näin, tai jätti tekemättä, niin aina menee väärin, kuten kotona naisen kanssa.

 

Pekka Vartia

[Ilkka Mäkelä 1 231]

Juttuhan on kuitenkin niin, että vaikka kuinka "jotkut tahot" toivoisivat jonkin määräyksen pikaista voimaantuloa, niin kun on kyse määräyksestä, jonka rikkomisesta voidaan määrätä rangaistus siten, kuin siitä on erikseen säädetty,

 

niin sellaista tiedottamista, jossa ylihuomenna kerrotaan (lisäksi sellaisella palstalla, joka ei ole mikään virallinen tiedotuskanava) määräyksen tulleen voimaan toissapäivänä, if you get my drift,

 

harrastetaan vain banaanivaltioissa. Tai siis luulin niin, kunnes sain herätyksen.

[Harri Heikkilä 16]

Suomen Ilmailuliitto ry:n toivomuksesta määräys julkaistiin ja saatetiin voimaan mahdollisimman nopeasti. 

 

Melko ytimekäs tiivistys kun ottaa huomioon, että ko. määräyksen uudistustyö vei useita vuosia ja poiki ainakin yhden kantelun oikeusasiamiehelle.

 

Määräyksen sisältö on paikoitellen aavistuksen hämmentävä, siksi muutama kommentti. Nyt esim. kohtaa 3.2 lukemalla jää siihen käsitykseen, että lentokoneelle tehtävät laskuvarjohyppykäyttöön liittyvät modifikaatiot tulisi olla Trafin (toimivaltainen viranomainen as in ilmailulaki) hyväksymiä. Kuitenkin modifikaatiot (STC, minor change) hyväksyy nykyisin EASA joten vaikuttaa siltä, että vaikkapa Suomen Laskuvarjokerho ry:n vuonna 2009 valmistettu ja EASA STC:llä laskuvarjohyppykäyttöön modifioitu Cessna Caravan ei olisikaan kelvollinen laskuvarjohyppykäyttöön Suomessa.

 

Laskuvarjohyppääjien kelpoisuustodistusten osalta järjestelmä on laitettu myös jokseenkin kokonaan uusiksi. Varsin erikoista on vaikkapa se, että tähän asti organisaatioiden (SIL ry:llä on ollut viranomaisen myöntämä koulutuslupa jolla myös SIL ry:n jäsenkerhot ovat sitten koulutustoimintaa suorittaneet) toimesta annettua koulutusta antaa ja voi antaa jatkossa vain yksittäiset laskuvarjohyppykouluttajat. Siis yksittäiset henkilöt. Eli toisinsanoen Laskuvarjokerho Ry ei enää voi antaa laskuvarjohyppykoulutusta ja todistusta siitä, koska yhteisöllä ei käsittääkseni edes voi olla olemassa sellaisia ominaisuuksia joita uusi OPS M6-1 edellyttää.

 

Erittäin kiinnostava linjaus on myös se, että aiemmin ilmailumääräys AIR M10-2 määritteli varustevaatimukset sellaisiksi, että laskuvarjohyppääjällä on oltava varusteissaan myös varavarjo. Nyt uuden OPS M6-1:n voimaantulon myötä vaatimus varavarjosta on ilmeisesti poistunut.

 

Harri

[Markku Hiedanpää 0]

Määräyksen sisältö on paikoitellen aavistuksen hämmentävä, siksi muutama kommentti. Nyt esim. kohtaa 3.2 lukemalla jää siihen käsitykseen, että lentokoneelle tehtävät laskuvarjohyppykäyttöön liittyvät modifikaatiot tulisi olla Trafin (toimivaltainen viranomainen as in ilmailulaki) hyväksymiä. Kuitenkin modifikaatiot (STC, minor change) hyväksyy nykyisin EASA joten vaikuttaa siltä, että vaikkapa Suomen Laskuvarjokerho ry:n vuonna 2009 valmistettu ja EASA STC:llä laskuvarjohyppykäyttöön modifioitu Cessna Caravan ei olisikaan kelvollinen laskuvarjohyppykäyttöön Suomessa.

 

Toimivaltainen viranomainen on EASA ilma-aluksissa EASA ja liite II ilma-aluksissa Trafi.

[Harri Heikkilä 16]

Toimivaltainen viranomainen on EASA ilma-aluksissa EASA ja liite II ilma-aluksissa Trafi.

 

Ahaa. Ihmetytti vain kun tuo "toimivaltainen viranomainen" on esim. huoltotoiminta-asetuksen yhteydessä määritelty ja vakiintunut tarkoittamaan jäsenvaltion nimittämää kansallista viranomaistoimijaa, niin miksi tässä yhteydessä halutaan käyttää poikkeavalla tavalla tuota samaa ilmausta.

 

Harri

[Tatu Koiranen 1 892]

Toimivaltainen viranomainen on EASA ilma-aluksissa EASA ja liite II ilma-aluksissa Trafi.

 

Eli ilma-aluksella, joka on laskuvarjohyppyvarusteltu 10 vuotta sitten kansallisella muutostyöllä joka on kansallisesti hyväksytty ja jonka kohdalla toimivaltainen viranomainen on siis EASA, ei saa jatkaa toimintaa, koska EASA ei ole hyväksynyt näitä muutoksia.

 

Vaan suurempaan kysymykseen: minkä takia näistä muutostöistä on yleensäkään haluttu / koettu tarpeelliseksi määrätä erikseen tälläisessä operatiivista (laskuvarjohyppy)toimintaa koskevassa määräyksessä? Ilma-aluksen muutostyöt kun oletusarvoisesti vaativat muutenkin luvan tai jonkun tahon hyväksynnän, poislukien experimentaleiden/tms päristimien kohdalla pienet muutostyöt. Turhanpäiväinen päällekkäisten määräysten/vaatimusten kirjoittaminen eri määräyksiin aiheuttaa yleensä vain ongelmia, kun eri asioilla tarkoitetaan eri asioita ja usein se toinen jää vielä päivittämättä kun toista päivitetään, jonka jälkeen ne ovat ristiriidassa.

 

Mitä tulee toimivaltaisen viranomaisen määrittelyyn, niin tämä varsin poikkeava tulkinta olisi ollut syytä kirjoittaa määräyksen alkuun määritelmiin, sillä se eroaa niin merkittävästi 2042/2003 M.1:n määrittelystä (ja kun määräyksessä kuitenkin käsitellään modifikaatioita, jotka kuuluvat nimenomaisesti huollon tontille, niin oletusarvoisesti tässä pitäisi pyrkiä käyttämään yhtenevää termistöä jos nyt jostain syystä tälläisiä asioida edes halutaan kirjoitella).

[Markku Hiedanpää 0]

Taidanpa lopettaa tämän keskustelun osaltani tähän 

[Tatu Koiranen 1 892]

Kansallisesti ennen 28.9.2003 hyväksytyt EASA ilma-alusten muutostyöt ovat myös EASA:n hyväksymiä.

 

Eivät ole. Asetuksen mukaan niillä ilma-aluksilla katsotaan kyllä olevan ko. asetuksen mukaisesti myönnetty tyyppihyväksyntätodistus, mutta EASA ei ole niitä hyväksynyt eikä toisaalta myöskään voi "jättää hyväksymättä", koska asiasta on päättänyt Euroopan komissio, ei EASA.

 

Vai onko jossain tarjolla asiakirjaa, josta ilmenee, että EASA olisi tehnyt tälläisen päätöksen, että nimenomaisesti EASA oman toimivaltansa puitteissa hyväksyy nämä aiemmin tehdyt muutostyöt? No, oli miten oli, edelleen: miksi siitä on pitänyt kirjoittaa sanaakaan tähän operatiivista toimintaa käsittelevään määräykseen? Tietysti kaikki nämä tässäkin keskustelussa esitetyt kommentit olisi ollut helppo esittää jo aiemmin, jos määräyksen valmistelu olisi toimivaltaisella viranomaisella olisi samalla tavalla avointa kuin toisen toimivaltaisen viranomaisen laatiessa määräyksiä. Ei tarvitse erikseen pyydellä aineistoja tai kuulua mihinkään kuppikuntaan, kuka tahansa voi käyttää CRT:tä ja jättää sillä kommenttinsa, joiden perusteella julkaistaan CRD ja jota taas voi kommentoida...

 

 

ps. Harrin varavarjo-kommenttiin olisi myös mielenkiintoista saada vastaus/vahvistus. Onko tosiaan niin, ettei sitä enää tarvita. Onko tämä ollut tosiaan myös tarkoituksena tätä määräystä laatiessa?

[Tatu Koiranen 1 892]

Melko ytimekäs tiivistys kun ottaa huomioon, että ko. määräyksen uudistustyö vei useita vuosia ja poiki ainakin yhden kantelun oikeusasiamiehelle.

 

Ilmeisesti oikeusasiamies ei ole vielä antanut tästä ratkaisua, kun ei haulla tunnu ainakaan aineistoa löytyvän?